№ 31645
гр. София, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20231110136361 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
„-----“ ЕООД е предявило срещу „-“ АД главен ревандикационен иск с правно основание чл.
108 ЗС за признаване правото на собственост на ищеца и за предаване на владението върху
идентични движими вещи, находящи се в следните самостоятелни обекти в сградата с
идентификатор -- в гр. Несебър, --“, блок „К“, партер: апартамент № 120, апартамент № 124,
апартамент № 125, апартамент № 126, апартамент № 127, апартамент № 128, апартамент №
129 и апартамент № 130, като вещите представляват: хладилник HAIER HRZ-98 АА на
стойност 170 лв., телевизор LCD TV LG 22LF450B на стойност 245 лв., шкаф за телевизор
на стойност 80 лв., гардероб на стойност 259 лв., висяща тоалетна чиния JUNO с капак на
стойност 96 лв., мивка 7005 върху плот и капачка за сифон на стойност 115 лв., смесител за
вана душ Flora с тръбно окачване с аксесоари Екон на стойност 156 лв., смесител за мивка
Flora на стойност 86 лв., 2 бр. легла на обща стойност 330 лв., 2 бр. нощни шкафчета на
обща стойност 166 лв., бюро на стойност 100 лв., табуретка на стойност 12,50 лв., трапезна
маса на стойност 130 лв., 2 бр. матраци на обща стойност 140 лв.; както и евентуален
осъдителен иск с правно основание чл. 521, ал. 2 ГПК за сумата от 16684 лв.,
представляваща по-високата стойност между счетоводната (покупна) стойност на
посочените вещи и пазарната им стойност към датата на завеждане на иска.
Ищецът твърди, че на 08.07.2015 г. е сключил с „------“ ЕООД договор за наем на недвижими
имоти, който по своята същност представлявал предварителен договор за продажба на целия
комплекс „---”, изграден в посочения поземлен имот в гр. Несебър, като в изпълнение на
договора фактическата власт на комплекса е била предоставена от наемодателя „------“
ЕООД на ищеца през месец юни 2015 г. Твърди, че в периода от м. 06.2015 г. до м. 09.2015
1
г. е извършил строително-монтажни дейности в комплекса, както и е сключил договор за
изработка, доставка и монтаж на мебели и инвентар от 12.06.2015 г. с трето лице, в
изпълнение на който е закупил мебели и оборудване за наетия комплекс на обща стойност
от 923224,62 лв. Поддържа, че договорът с „------“ ЕООД е бил прекратен с едностранно
предизвестие от наемодателя, получено от ищеца на 15.03.2016 г., като още на 15.09.2015 г.
ищецът е бил отстранен от комплекса, без да получи собственото му оборудване, вложено в
имота, въпреки отправените искания до наемодателя. Твърди, че на 29.07.2016 г. процесният
имот е бил продаден на ответника, който към настоящия момент се намира във фактическа
власт на собствените на ищеца движими вещи, поради което претендира връщането им въз
основа на правото на собственост на ищеца, евентуално осъждане на ответника на
паричната равностойност на вещите, в случай че същите са повредени, изгубени или
негодни за употреба.
Ответникът счита, че исковата молба е нередовна. По същество оспорва исковете при
твърдение, че посочените от ищеца вещи не се намират в негово държане и не са му били
предавани от предишния собственик на комплекса, който ги е задържал и изнесъл преди
продажбата на недвижимия имот. Оспорва ищецът да е собственик на описаните вещи, като
твърди, че същите не се намират на територията на собствения на ответника комплекс.
Навежда възражение за погасяване на претенцията за връщане на движимите вещи и за
паричното вземане по давност.
По исковете с правно основание чл. 108 ЗС в тежест на ищеца е да установи правото си на
собственост върху описаните движими вещи, придобити на наведеното основание, както и
упражнявана от ответника фактическа власт върху тях към настоящия момент.
По иска с правно основание по чл. 521, ал. 2 ГПК ищецът следва да докаже, че ответникът
дължи предаване на ищеца на описаните движими вещи, както и че фактическото им
предаване е невъзможно, тъй като те не се намират във фактическа власт на ответника,
поради което последният дължи равностойността на вещите в размер на претендираната
сума.
Съдът намира, че възражението на ответника за нередовност на исковата молба е
неоснователно – ищецът е посочил размер на евентуалния иск за парично вземане, като
посочване на втора стойност при условията на евентуалност е недопустимо, а в случай че в
хода на процеса бъде установен различен размер на претенцията, страната разполага с
процесуална възможност по собствена преценка да направи искане за изменение на иска
чрез увеличение или намаление на неговия размер.
Съдът констатира, че в исковата молба се съдържа искане за допускане на обезпечение на
предявения евентуален иск за парично вземане в размер на 16684 лв., чрез налагане на
обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА върху описаните в исковата молба 8 броя недвижими
имоти, собственост на ответника, по което искане не е налице произнасяне от РС – Несебър,
2
пред когото първоначално са били предявени исковете. Същевременно, в исковата молба се
съдържат данни за друго обезпечително производство, образувано срещу ответника - ч.гр.д.
№ 20222150100907/2022 г. по описа на РС – Несебър, III състав, като с оглед избягването на
хипотеза на свръхобезпечение съдът ще се произнесе по направеното в настоящото дело
искане по чл. 389 ГПК след изискване на посоченото обезпечително дело, образувано пред
РС – Несебър.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да бъде
допусната исканата от страните експертиза, която да бъде извършена по делегация от РС-
Несебър, с оглед местоположението на процесните вещи. Следва да се изиска за послужване
посоченото от ищеца дело по обезпечение на доказателствата. По искането на ответника за
събиране на гласни доказателства съдът ще се произнесе след уточняване от него на
конкретните обстоятелства, които цели да установява с тях, с оглед изискването на чл. 156,
ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2023 г. от 14:30
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване ч.гр.д. № 20222150100907/2022 г. по описа на РС –
Несебър, III състав, както и ч.гр.д. № 703/2016 г. по описа на РС – Несебър.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца по чл. 389 ГПК до постъпване на ч.гр.д. №
20222150100907/2022 г. по описа на РС – Несебър, III състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, по която след преглед на
материалите по делото и оглед на процесните имоти, посочени в мотивната част на
определението, вещото лице да даде заключение по задачите, поставени в исковата молба и
в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 700 лв., вносим от страните по
сметка на РС-Несебър в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, както следва: 500 лв. от ищеца и 200 лв. от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ------, адрес: гр. ----, специалност: икономист по
строителството, сертификат за експерт-оценител на недвижими имоти и земеделски земи,
сертификат за експерт-оценител на машини и съоръжения, активи, сертификат за оценители
на земеделски земи и подобренията върху тях.
3
ПОСТАНОВЯВА изслушването на вещото лице и приемането на експертизата да се
извършат по делегация от РС - Несебър.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за изслушване на вещото лице пред РС – Несебър
на 15.11.2023 г. от 14:00 ч. и резервна дата на 29.11.2023 г. от 14:00 ч., за които страните и
вещото лице да бъдат призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като на същото се изпратят и заверени преписи от
настоящото определение, както и от исковата молба и отговора на исковата молба и от
договора за изработка и приложенията към него, находящи се на л. 65-76 от делото на РС -
Несебър; като в призовката изрично се впишат указанията, че независимо, че същата
изхожда от СРС, вещото лице следва да се яви пред РС - Несебър за изслушването му по
делегация.
ДА СЕ ИЗГОТВИ придружително писмо до РС – Несебър, към което да се приложат:
препис от настоящото определение; документи за платен депозит за допуснатата експертиза,
внесен по сметка на РС – Несебър, след представянето им от страните; списък с участниците
в заседанието с посочване, че на страните и на вещото лице са изпратени призовки за датата
на откритото съдебно заседание пред РС – Несебър, които след връщането им в СРС ще
бъдат незабавно изпратени на РС – Несебър по факс. В придружителното писмо изрично да
се посочи датата на откритото съдебно заседание пред СРС, с оглед своевременното
предприемане на необходимите действия от делегирания съд за връщане на изпълнената
поръчка (включително по факс) до датата на насроченото заседание пред СРС.
УКАЗВА на деловодството на 26 състав на СРС при връчване на призовката до вещото лице
същата незабавно да бъде докладвана на Председателя на съдебния състав за извършване на
преценка за редовността на призоваването.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни конкретните
обстоятелства, които цели да установи с разпита на поисканите трима свидетели, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията това доказателствено искане ще
бъде отхвърлено.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4