№ 57
гр. Разград, 15.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора Ем. Й. Енч.
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Гражданско дело №
20223300100011 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ш.З. се явява лично с повереник АДВ. В..
ЗА ПРОКУРАТУРА на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ се явява ПРОКУРОР Е. от ОП-
Разград.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. В.: Нямаме възражения по доклада.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно представен на страните проект за доклад с
определение № 49 от 14.02.2022г. по чл.140 ГПК, по който не постъпиха забележки и
възражения.
Делото е образувано на производство пред РОС по молба вх.№ 136, депозирана в
регистратура на РОС на 17.І.2022г. и докладвана на съдията на 24.І.2022г.
С подаването й, чрез процесуалния си представител по пълномощие –адв.Р. В., Ш. Ф.
З. предявява срещу Прокуратура на Р България, в условията на обективното им
кумулативно съединяване, искове за дължими му се на осн. чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ
обезщетения за вреди, твърдени като резултат на подвдигнато му обвинение за престъпление
по чл.219 НК, за което с влязла в сила на 11.ІІ.2017г. присъда е признат за невиновен и
оправдан. Както следва:
1
1/Иск за 30 000,00лв. , дължими му се ведно със законна лихва в обезщетение за
неимуществени вредипсихически тормоз, стрес, злепоставяне пред обществото, накърнена
професионална и обществена репутация, социална дезинтеграция; „отключване“ на
хронично заболяване-„захарен диабет“ ;
2/ иск за 1000,00лв., дължими му се ведно със законна лихва в обезщетение за
имуществени вреди разходи по воденото срещу него нак. преследване. В своето
кумулативно единство, изложените в обстоятелствената част факти и волеизявеното в
петитум на молбата, сочат на заявена по реда на чл.2, ал.1, т. ЗОДОВ защита.
Претендираните до обезщетение неимуществени вреди се твърдят от ищеца като
резултат от действията на ответника по привличането му на 6.VІІ.2011г. към наказателна
отговорност по обвинение за престъпление по чл.219, ал.3 във вр. с ал.2 и ал.1 във вр. с
чл.20, ал.2 и чл.26 НК- за това, че в качеството си на длъжностно лицеглавен специалист-
районен техник Д“ТСУ и стопански дейност“ в Община Лозница, за времето от
10.VIIІ.200916.VІІI.2009г. , в гр.Лозница, в съучастие като съизвършител е инкриминирал
умишлена престъпна безстопанственост, в резултат на което последвали значителни за
Община Лозница щети в размера на 42 686,80лв. По което обвинение, с постановена и
влязла в сила на 11.ІІ.2017г. Присъда №29/30.V.2014 по НОХД №73/2014 на РОС бил
оправдан и признат за невиновен.
В резултат на продължителността и необосноваността на предприетото срещу него
наказателно производство, ищецът твърди причинени му психически тормоз и
страдания; опетнени чест, достойнство и добро име в обществото, професионален
авторитет; свързани с публичността на заеманата от него отговорна длъжност неудобства;
накърняване на доброто му име, с което се ползвал в обществото поради широката медийна
разгласа на водения срещу него процес; страх от непосилни за него и семейството му
финансови затруднения; подтиснатост и тревожност, усещане за безперспективност;
накърнена професионална и обществена репутация, социална дезинтеграция; отключен на
стресова основа и установен през 2013г. „захарен диабет“; чести хипертонични кризи;
Имуществените вреди се претендират в размер на сторени от него в хода на
наказателното му преследване разноски за защита в хода на воденото срещу него
наказателно производство от фаза на ДП до приключването му на въззивна инстанция;
С отговор вх.№506/11.II.2022, ответната Прокуратура не оспорва допустимост на
исковете. Оспорва исковете по основание и размер, като по отношение размера на
имуществените вреди; Оспорва причинна връзка между заявени по иска вреди и
повдигнатото срещу ищеца обвинение, респ. с воденото срещу него наказателно
производство; оспорва дата на изискуемост на вземанията по обезщетенията, а от там и
начална дата на претендираната в забава законна лихва; Оспорва възведените в подкрепа на
иска обстоятелства и факти; Позовано на предвиденото в чл.111,б.“в“ ЗЗД, прави
възражение на погасяване по давност на претендираната в обезщетение лихва за забава; Не
възразява срещу направените от ищеца доказателствени искани, като изрично завява, че се
2
присъединява към направеното такова за назначаване на КСМСПЕ ; Не прилага писмени
такива;
Предлага на страните следния проект за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтича претендираното право- твърдени от ищеца
неимуществени и имуществени вреди в резултат на обвинение за извършено
престъпление, по което е бил оправдан с вл. в сила присъда поради това, че извършеното
деяние не е престъпление
2. Правна квалификация на претенидраните от ищеца права- чл.2, ал.1, т.3
ЗОДОВ;
3. Няма признати по иска обстоятелства;
4. В тежест на ищеца е да докаже, че е претърпял заявените с иска неимуществени и
имуществени вреди като пряка и непосредствена последица от действията на ответника по
повдигане на обвинение и привличането му към нак. отговорност. Следва да докаже
конкретно характер, степен и вид на получените увреждания, време на получаване. Време на
отзвучаването им; размер на имуществените такива;
Задължава ищеца с представяне на доказателства установяващи
разходите му за защита по нак.дело.
АДВ. В.: Поддържаме исковата молба. Водим трима свидетели, посочени в изрична
молба за съответните обстоятелства.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам отговора. Считам ИМ неоснователна. Възразявам срещу
воденето на свидетелите, тъй още изначално към момента на депозиране на ИМ и разбира се
отговор от наша страна не беше известно онези факти и обстоятелства, за които щяха да
свидетелстват въпросните лица, те дори не бяха и известни.
СЪДЪТ установи, че с молба вх. № 842 от 4.03.2022г. съгласно дадени на ищеца
указание с определение по чл. 140 ГПК за уточняване на имена и обстоятелствата, които ще
се изясняват със свидетелите като срока е бил до датата на съдебното заседание. Това
указание на съда, видно от датата на молбата е изпълнено своевременно.
Свидетелите се явяват за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото откази на Д-р М. и Д-р Б., които съдът е
назначил като вещи лица в екипа на комплексната експертиза в качеството им на
специалисти - ендокринолог и кардиолог като в тази връзка е съобразил, подадена с
исковата молба данни за страдания, твърдени от ищеца като отключили се във връзка с
воденото срещу него наказателно преследване.
Въпросните вещи лица не са вписани в списъка за такива на ОС – Разград, тъй като
няма такива специалисти изрично в списъка.
АДВ. В.: Касае се за общи познания в областта на медицината. Не възразявам да се
назначи съдебен лекар в екипа на комплексната експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразяваме в екипа на експертизата да бъде назначен съдебен
лекар.
С ОГЛЕД СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ днешно съдебно заседание, които не
3
възразяват в медицинската й част в назначената комплексна експертиза да се изпълни от
вещо лице - съдебен лекар Д-р Василева
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА назначените като такива вещи лица Д-р М. и Д-р Б. и на тяхно място
НАЗНАЧАВА Д-р Василева, на която да се изпрати препис от определението с поставените
задачи, както и телефони за връзка с експерта по психологичната част на експертизата.
ДОПУСКА поисканите гласни доказателства.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. Б. Хюс. - 54г., женен, неосъждан, б.р. с ищеца.
А.А. З. - 55г., омъжена, неосъждана, съпруга на ищеца.
Разяснено бе правото на свидетелката да откаже да даде показания предвид
съпружеските взаимоотношения с ищеца. Същата изрично декларира съгласие за даване на
такива.
Аль. Алб. Г. - 56г. женен, неосъждан, б.р.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на свидетелите по чл. 290 НК.
Същите обещаха да говорят истината.
Свидетелите се изведоха от съдебната зала с изключение на свидетеля Г..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А.Г.: Аз съм личен лекар на ищеца. Още от 2000г. е
регистриран в пациентската ми листа. Познавам го и като лекар и като човек.
Зная за делото, което се води. Познаваме се освен като лекар, понеже работим
наблизо, може да се каже, че имаме донякъде и приятелски отношения.
Ако се абстрахирам от медицинската част мога да кажа, той е споделял, че се
притесняваше да не загуби работата си, да не бъди осъден и т.н.
Психично, емоционално известно време е споделял за тия неща, че има дела срещу
него някакви, беше доста дълго време подтиснат, емоционално подтиснат. Нямаше
настроение, като цяло това мога да кажа.
Познавам го като човек, който е коректен, добър, готов да помогне. Аз съм чувал и от
други хора, на които е помагал, дори ако щете и служебно в неговата работа, както и
разбира се, когато се е налагало нещо. Ние сме туристи и заедно ходим и на походи и т.н.
Знаех, какво е работил. Работеше в Общината, технически отговаря за
Архитектурния отдел или не знам как се казва.
С уважение се отнасяха колегите му. Търсят го понеже помага на хората за това го
търсят вероятно. Като цяло в добри впечатления са хората.
Чувал съм, че има съдебни дела. Той е споделял. Не с подробности, а че има дела
срещу него. Аз не знам, за какво конкретно става дума.
Той отключи диабет, извадено е от софтуера който има точна година не помня, но
4
периода 2010 - 2011 година, разполагам с медицинска документация. Има здравно досие и
може да се види. Като цяло през това време самия контрол на диабета не беше
задоволителен, в смисъл това може да се каже по стойностите на захарите, които измерваме
на определен период. По тази причина съм го консултирал с ендокринолог за промяна на
лечение, допълване на лечение, за да се осигури контрол на диабета. Защото след това
следват и други неща, ако не се контролира. Контролът зависи най вече от пациента. Трябва
да спазва диета, определен двигателен режим, редовно да се приемат медикаментите. Само
споменавам, че не беше задоволителен без да правя връзка с нещо конкретно. Стреса като
цяло за диабета е фактор, който играе роля. Той си има определени, на всеки три месеца се
явява за преглед, изписване на лекарства, това е във връзка с диабета. Имал е и други
проблеми, урологични с простата, имал е проблеми с кръст, с периферната нервна система,
кръвно напоследък вече, от известно време, високо кръвно, както разбира се, се разболя и от
Ковид.
АДВ. В.: Предоставям медицинска документация на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: От представения от повереника на ищеца медицински документ
виждам, че аз съм го изготвил и е диспансеризиран 2013г. по повод диабета.
Когато сме коментирали причината, евентуално, той е споменавал, че има дела, общо
казано. Аз от него съм чувал, че се водят дела.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. В.: Нямам въпроси.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ М.Х.: От с. Веселина съм. Аз съм зам. Кмет на Община -
Лозница от 2007г., тогава ищеца работеше в Общината като районен техник и от там го
познавам. Той беше в моя ресор. Той обслужваше граждани, изкарва скици на имоти,
основно това е работата. Аз го познавам от 20 години, той е тих, добър, услужлив,
интелигентен, но след 2011г. мисля беше, като заведоха дела особено след втората, третата
година много се промени. Говоря така защото и аз съм един от потърпевшите. Като ходехме
по дела, както и останалите беше притеснен, постоянно говореше „ако ни осъдят, ако ни
изкарат от работа, аз какво ще правя, жена ми е безработна“. Постоянно това си говорехме
и след това като негов началник често излизаше в болнични. Преди делото може и да е
имало периоди на болнични, но след това зачестиха. Явявахме се близо 20 пъти ли, колко
на дела. Това постоянно да чакаш, да те викат, да те разпитват. Беше по обезпокоен, по
загрижен, оплакваше се, че не може да спи, че го боли сърце, вдига кръвно и т.н.
Колкото повече се насрочваха тия дела той ставаше повече безпокоен. Имаше
случаи, в които казаха оправдани сте, но след това получаваш пак призовка и айде пак на
дела и всеки път тормоз, вестниците пишат, пред обществото се явяваме като хора, които.
Не помня да е имало случаи да напусне работа и да не го вземат на друго място на
работа.
Не помня да е отстраняван от общината.
5
Аз през това време работех в Общината и по време на наказателното производство
той работеше като мой подчинен. Не помня да е прекъсвал работа. Страх естествено имаше,
че ще остане без работа защото ако ни осъдят казваше „ако ме пратят в затвора, какво ще
правя, децата ми са малки“ такива неща. Преди всяко дело се коментираше с нас за
безпокойството си и т.н. Комшии, познати го гледат с друго лице и така. Гледаха на него
като човек, който е крал от Общината. Имаше по вестниците писано, колко пъти, между
хората се говореше. Всички тия неща той ги приемаше тревожно. Хора, с които е имал
доверие, с някои е загубил. По делото ни бяха разпитвани кметове на села, джамийски
настоятелства, директори на училища, на детски градини, минаха много хора. Това са хора,
с които преди това е работил, имаме комуникация с тях било за документи, било за друго.
Всички коментираха, гледаха ни с друго око, с лошо око започнаха да ни гледат, че
служители и управляващи на Общината крали държавни пари.
АДВ. В.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА А.А.: Аз съм съпруга на Ш..
Преди делото беше един весел човек. Като видеше децата питаше „как сте, що сте“, а
като почна делото стана направо непоносим, неадекватен, не можеш да приказваш с него,
нервен стана. С дни не е приказвал, даже не сядаше на масата да се храни с нас. Бяхме
всички притеснени. Децата питаха за какво. Децата като научиха, питаха „татко ще те
затворят ли, за какво“ и те бяха притеснени. Малтретираха децата в училище „баща ти ще
го затворят, какво ще правите“. Тогава дъщерята беше четвърти клас, а синът беше пети
клас. В училище казваха „татко ви ще отиде в затвора, какво ще правите с майка си. Майка
ти е безработна“, а аз наистина бях безработна. Сега съм се хванала на работа пет, шест
месеца. Децата слушат родителите си и казват на децата.
Беше весел човек.
Доста неща се промениха, не приказваше с всеки срещнат, като минаваше все си
мълчеше, не се сърдеше, не общуваше, не общуваше с децата. Тормозеше се, че ще го
затворят, какво ще правя без работа. Делото продължи 5-6 години, че и повече май. През
тези години тормоз отвсякъде. Комшиите казваха „защо мъжът ти така направил, какво
направил“. Чувствахме се неудобно. Беше го срам. Той работи от 1995 година в общината
на едно и също място. Хората го приемаха добре, справяше се добре, работеше си учтиво,
но като започнаха да го съдят той вече стана нервен. Страхуваше се, че ще го затворят, че
няма, с какво да се препитаваме с децата, че съм безработна, нямаше към кого да се обърнем
за помощ.
По вестниците писаха че са крали, които имаха интернет ни казваха, казваха ни, че
са крали, че са нарушили закона, но то нямаше нищо вярно такова. Те, ако бяха крали
нямаше да сме все в кредит. Той четеше тия вестници със сълзи на очите.
Отрази се на здравето му, получи захарна тогава, високо кръвно, сърцето. Колко пъти
сме викали Бърза помощ, молили сме и комшии да ни закарат до Бърза помощ. Стана
6
нервен, непоносим вкъщи. Не знаехме за какво, защо.
Ходеше много по доктори. Много пъти е лежал в болницата, в Разград със захарта,
вдигаше, диабета до 20-25, вдигаше от притеснение, от тормоз. Спазваше диета, аз съм 30
години с него, не мога да излъжа нито Вас, нито някой друг.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. В.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА АЗИЗ: Лежеше във Вътрешно отделение. Миналата година от
Ковид, другите години лежеше във Вътрешно отделение на Разградската болница и за
диабета лежеше много пъти, лекуващите лекари не ги знам.
АДВ. В.: Моля като допълнителна задача на вещите лица да се посочи дали с оглед
медицинската документация в МБАЛ – Разград има данни същият дали е бил приеман на
лечение, с какви диагнози.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Не възразявам, да бъде уважено искането.
СЪДЪТ намира искането за относимо към предмета на спора. В определението с
поставена задача на вещите лица да се укаже, че могат да ползват медицинска
документация, изготвена и съпътстваща престоя на ищеца в МБАЛ - Разград във връзка с
провеждано му лечение от диабет, както и намиращата се такава при личния му лекар,
разпитан днес в съдебно заседание Д-р А.Г..
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 13.04.2022г. - 13,30ч., за когато страните
уведомени.
Да се призоват вещите лица.
На същите да се укаже, че дължат своевременно депозиране на заключението и не
следва да стават причина за отлагане на делото. Ако имат основание да се отведат от
поставената задача да уведомят своевременно съда, за да се предприемат мерки за
заличаване и заместване на същите.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:07ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7