МОТИВИ
към ПРИСЪДА по НОХД № 421/2019 г. на ГОРС, пети състав
Районна
прокуратура Горна Оряховица е повдигнала обвинение против Н.С.М.
за това, че: За времето от
13.07.2017 г. до
28.07.2017 г. в гр. Лясковец и гр.
Долна Оряховица, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у Г.Д.Г., в качеството му на земеделски производител и у А.Б.А., в
качеството му на председател на ОППК „Бъдеще” гр. Долна Оряховица и с това
причинил имотна вреда на Г.Д.Г. и на ОППК „Бъдеще" гр. Долна Оряховица в
размер на общо 15 601,98
лева (петнадесет хиляди шестстотин
и един лева и 98 стотинки), при
условията на продължавано престъпление - през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и еднородност на вината, извършил две деяния, които
осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, както следва:
I. В периода 13.07.2017 г. - 24.07.2017 г. в
гр.Лясковец, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у Г.Д.Г., в качеството му на земеделски производител, че ще плати
взетата от него 36
300 килограма пшеница и с това причинил на Г. имотна
вреда в размер на общо 10 890.00
лв. (десет хиляди осемстотин
и деветдесет лева), при
условията на продължавано престъпление - през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и еднородност на вината, извършил шест деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, а именно:
1.Ha 13.07.2017 г. в
гр.Лясковец, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у Г.Д.Г., в качеството му на земеделски производител, че ще плати
взетата от него 6820
килограма пшеница и с това причинил на Г. имотна вреда в
размер на 2046.00 лв. (две хиляди четиридесет и шест лева) - престъпление по чл.209, ал.1 от НК;
2.На 14.07.2017 г. в гр.Лясковец, с цел да набави за себе си
имотна облага поддържал заблуждение у Г.Д.Г., в качеството му на земеделски
производител, че ще плати взетата от него 4640 килограма
пшеница и с това причинил на Г. имотна вреда в размер на 1392.00 лв. (хиляда
триста деветдесет и два лева) -
престъпление по чл.209, ал.1 от НК;
3.На 18.07.2017 г. в гр.Лясковец, с цел да набави за себе си
имотна облага поддържал заблуждение у Г.Д.Г., в качеството му на земеделски
производител, че ще плати взетата от него 6560 килограма
пшеница и с това причинил на Г. имотна вреда в размер на 1968.00 лв. (хиляда деветстотин
шестдесет и осем лева) -
престъпление по чл.209, ал.1 от НК;
4.На 20.07.2017 г. в гр.Лясковец, с цел да набави за себе си
имотна облага поддържал заблуждение у Г.Д.Г., в качеството му на земеделски
производител, че ще плати взетата от него 6380 килограма
пшеница и с това причинил на Г. имотна вреда в размер на 1914.00 лв. (хиляда деветстотин
и четиринадесет лева) -
престъпление по чл.209, ал.1 от НК;
5.На 22.07.2017 г. в гр.Лясковец, с цел да набави за себе си
имотна облага поддържал заблуждение у Г.Д.Г., в качеството му на земеделски
производител, че ще плати взетата от него 6780 килограма
пшеница и с това причинил на Г. имотна вреда в размер на 2034.00 лв. (две хиляди тридесет и четири лева) - престъпление по чл.209, ал.1 от НК;
6.На 24.07.2017 г. в гр.Лясковец, с цел да набави за себе си
имотна облага поддържал заблуждение у Г.Д.Г., в качеството му на земеделски
производител, че ще плати взетата от него 5120 килограма
пшеница и с това причинил на Г. имотна вреда в размер на 1536.00 лв. (хиляда
петстотин тридесет и шест лева) -
престъпление по чл.209, ал.1 от НК-престъпление
по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
ІІ.На 28.07.2017 г. в гр.
Долна Оряховица, е цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у А.Б.А., в качеството му на председател на ОППК „Бъдеще" гр.
Долна Оряховица, че ще плати взетата от кооперацията 17260 килограма
пшеница и с това причинил на ОППК „Бъдеще“ гр. Долна Оряховица
имотна вреда в размер на 4711,98 лв. (четири
хиляди седемстотин и единадесет лева и деветдесет и осем стотинки) - престъпление по чл.209, ал.1 от НК, или цялата престъпна дейност се квалифицира като престъпление по чл. 209, ал.1,
във вр. с чл.26 ал.1 от НК.
Беше направено искане
от подсъдимия делото да се разгледа и приключи по реда на глава ХХVІІ-ма от
НПК. В тази връзка подсъдимият и защитникът му дадоха съгласие да не се
провежда разпит на св. П., К., М. и Й.,
както и на вещото лице Д., а съответните протоколи от ДП да се използват при
постановяване на присъдата.
В съдебно заседание
представителят на РП-Горна Оряховица поддържа обвинението против подсъдимия. Изложи
пред съда, че подсъдимият не е имал изначално намерение да плати надлежно
уговорената цена по сключените сделки. Това обстоятелство се извличало от
факта, че юридическото лице, от името на което М. сключил сделките, не е
развивало дейност и не е имало парични постъпления по сметките си. Единственото
лице, което имало право да сключва сделките е бил св. Т., който нямал каквато и
да било представа дали фирмата развива дейност и какво се случва с нея.
Задължаването на подс. М. от името на
„Братя Маркови ЛН” ООД е затвърдило създадените в Г. и А. впечатления, че
всичко по сделките е редовно и коректно. Извършените от подс. М. действия
осъществявали от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
209 ал. 1 НК.
Предложи на съда да го
признае за виновен, предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства
и да му наложи наказание лишаване от свобода в размер от три години, чието
изпълнение да бъде отложено по реда на чл. 66 ал. 1 НК за срок от пет години.
По отношение на
гражданските искове зае становище, че са доказани по основание и размер, в
която връзка следва да бъдат уважени.
Гражданският ищец и
частен обвинител Г.Д.Г. чрез
повереника си зае становище, че извършеното деяние било доказано
от обективна и субективна страна, в която връзка на подсъдимия следвало да бъде
определено справедливо наказание. Предложи на съда предявеният граждански иск
да бъде уважен в пълен размер, тъй
като вредите били причинени в резултат
на извършеното от М. деяние.
Гражданският ищец ОППК „Бъдеще” гр. Долна Оряховица чрез адв. Д.
от ВТАК зае становище предявеният иск да бъде
уважен в предявения му размер, предвид на факта, че била сключена
търговска сделка, при която едната страна била без представителна власт. Във
връзка с издадената фактура не били възникнали
търговски отношения между двете юридически лица, поради непотвърждаването
на търговската сделка от законния представител на „Братя Маркови ЛН” ООД.
Подсъдимият Н.С.М. даде обяснения в хода на
съдебното следствие, съобразно които не се призна за виновен относно деянието,
за което му е повдигнато обвинение с обвинителния акт.
Защитникът на
подсъдимия - адв. Н. от ВТАК заяви пред съда, че между гражданските ищци и
подзащитният му били налице облигационни отношения. След като М. нямал
представителна власт да сключва сделки от името на дружеството, при сключването
на процесните сделки, при липса на противопоставяне от страна на законния представител
следвало да се счита, че той приемал сделките и
висящата недействителност се считала отпаднала.
След като изрично св.
Т. не се противопоставил на сключените сделки от М. следвало
да се приеме, че били налице действително сключени такива и налични
договорни отношения между страните. Договореностите не били изпълнени и не била
получена насрещната престация, а договорните отношения не можело да бъдат използвани
като способ за измама. Не било установено в настоящото производство, че
неизпълнението се явявало резултат от измамливи действия. Обещанието да се плати
в по-късен момент не било годно да подведе и заблуди, още повече, че М.
участвал в сделките не анонимно, а с името си. Неговите роднини били известни
в региона като честни и почтени търговци
и многократно осъществявали отношения с гражданските ищци. След като в личната
сметка на М. постъпили средства от продажба на недвижим имот, дружеството разполагало
с възможност да поиска предоставяне на заем при финансово влошеното си положение.
При сключване на сделките намерението на М. било да заплати сумата по договорите,
но обективни обстоятелства попречили това да се случи веднага.
Предложи на съда да го
признае за НЕВИНЕН и да го оправдае по повдигнатото от прокуратурата обвинение,
тъй като липсата на намерението на дееца реално да се задължи по сключените
договори следвало да се обективира в негови действия, което не било установено
в настоящото производство. Неизпълнението на задълженията по сключените
договори следвало да се дължи на измамливи действия, което спрямо подзащитния
му не било доказано.
Съдът, след като
обсъди, събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
на основание чл. 13 и 14 НПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
Св.Г.Д.Г. осъществявал дейност като земеделски
производител, отглеждал пшеница, която впоследствие продавал. Реколтата от
всички зърнени култури съхранявал в склад на ЗПК „Единство“ в гр.Лясковец (бившия стопански двор на АПК на т.нар.
околовръстен път на гр.Лясковец).
На 13.07.2017 г. при жената, с която той живеел на съпружески начала отишъл подс. М. и й казал,
че иска да купи пшеница. Последната работела в кооперация „Единство”
гр. Лясковец, която преди това имала търговски отношения с бащата на подс. М..
Преди да стане известен този факт, подс. М. сам се представил, че е негов син,
знаейки какво въздействие ще окажат думите му, предвид развиваната през
годините дейност. Между кооперацията и фирмата на бащата на подс. М. били
изградени добри търговски взаимоотношения, а жената го познавала като коректен
търговец. Предвид на тези обстоятелства тя предала на св. Г., че М. желае да
закупи пшеница и го уверила, че познава и е работила с баща му, с когото
поддържали коректни търговски взаимоотношения. Г. я попитал дали познава
хората, тъй като се притеснява, а и познавал Н.М. само визуално. Жената го
уверила, че бащата на Н.М. винаги е заплащал дължимите от него суми по договорите.
Подс. М. се свързал
със
св. Г. и
го уверил, че действително иска да закупи пшеница, която му била необходима, за
да произвежда фураж за животните, които отглежда. Предложил му след производството
на гранулите да му продаде. В разговора св. Г. предложил да му продаде пшеница
по 0,30 ст., а подс. М. се съгласил. Уточнили, че натоварването на количествата
ще става лично от Г., като М. уточнил, че плащането не може да стане веднага, а
до една седмица – десет дни ще се разплати, тъй като очаквал паричен превод.
Настоял да товари пшеницата, като отново изложил аргумента, че се нуждае
от нея, за да произведе гранули. Г. не се
усъмнил в намеренията на М..
Малко по-късно същият ден М. се върнал с нает
от него камион, управляван от св.П.Й.. Натоварили 6820 килограма
пшеница от склада в кооперация „Единство”, за което
била изготвена кантарна бележка, на която се подписал св. Й.. Съставена била
фактура №6/13.07.2017 г., която
М. подписал в графа получател(л.110). Уверил Г.,
че до няколко дена ще направи превода на дължимата сума. На 14.07.2017 г. М. се върнал със същия камион и същия
шофьор, натоварил 4640
килограма пшеница, подписал съставената фактура
№7/14.07.2017 г.(л.109) и си тръгнал с
камиона.
По същият начин на 18.07.2017 г., 20.07.2017 г.,
22.07.2017 г. и на 24.07.2017 г., на същия камион, със
същия водач били натоварени съответно 6560 кг,
6380 кг, 6780 кг
и 5120 кг пшеница.
Съставени били фактури №8/18.07.2017 г.,
№9/20.07.2017 г. №10/22.07.2017 г. и
№11/24.07.2017 г.(л.105-116).
За всяко натоварено количество била съставяна
кантарна бележка, която била
подписвана от св.Г. и св.Й.. М. подписал фактурите с №8 и №9 в графа
„получател“, но на последните две не се подписал, тъй като при последното
товарене не дошъл. По време на това последно товарене Г. се свързал с М. по
телефона и го попитал кога ще стане плащането
на парите. Тогава М. му казал, че ще
плати до края на седмицата.
Още същият ден следобед Г. проверил банковата
си сметка и установил, че М. не е превел парите. Започнал да го търси по телефона,
но М. постоянно отхвърлял обажданията му. След това М. започнал да се крие, не
отговарял на телефона и така и не платил задължението си към Г.. През всичките дни на товаренето М. постоянно звънял по
телефона на св. Г., или на жената, с която той живеел, като настоявал постоянно
да товари пшеница. Относно плащането казвал, че ще се разплати в края на
седмицата. За всяко следващо количество пшеница, което било натоварвано, М. се
свързвал директно, или индиректно с Г.
по телефона и по този начин си „осигурявал” товара. Фактурите били изготвяни от
жената на Г., а данните в тях за получател били предоставени от М.. Причината,
която „мотивирала” св. Г. да предостави на подс. М. количествата пшеница без да
бъде заплатена е обстоятелството, че подсъдимият
положил значителни усилия да убеди него и жената, с която живеел на съпружески
начала, че е част от рода М., които към онзи момент били известни в региона
като крупни производители и коректни търговци, които без изключение погасявали
задълженията си.
Известно време, след като Г.
не могъл да се свърже с М. потърсил св. Й., за да разбере къде е откарана пшеницата за преработка. От
св. Й. св. Г. разбрал, че пшеницата е препродадена на други лица в различни
населени места.
При съставянето на всички фактури, по искане на
подс.М. в раздела за
„получател“ били вписани данните на „Братя Маркови ЛН“ООД.
ОППК „Бъдеще“ гр.Долна Оряховица развивала дейност включваща производство и продажба на
пшеница. През м. юли 2017 г.
председател на кооперацията бил св. А.. При продажба на пшеница на клиенти
обичайната практика била първо да се
издаде фактура, да се плати, след което платените количества бивали натоварени
и транспортирани от клиента. Св. А. бил оправомощен от УС на кооперацията да
продава пшеница по 0.273 лв. при закупуване на по-голямо количество. На
27.07.2017 г. подс. се свързал със св. А., на когото се представил, че е от
рода М., с когото кооперацията имала
дългогодишни търговски взаимоотношения, по време на които дядото и бащата на
подс. М. закупували продукция от кооперацията. Търговските отношения били
коректни, като купувачите се издължавали винаги. Подс. М. поискал да купи 30
тона пшеница, но помолил А. да му даде около 5-6 тона предварително, които щял
да заплати в понеделник, за да си запази ред за произвеждане на гранули за
конете, които твърдял, че отглежда. Св. А. му обяснил, че следва да се издаде
фактура, която да се заплати, едва след което да се извърши натоварването. Тогава подс. М.
се обърнал към него с думите: ”Не вярваш ли на баща ми, на дядо ми?!”, след
които думи, а и предвид на факта, че търговските отношения с тях винаги били
коректни, св. А. се съгласил да бъде натоварено поисканото количество пшеница
без веднага да се извърши плащане. Без усилията, които положил подс. М. да
убеди св. А., че принадлежи към рода М., последният като председател на ОППК „Бъдеще”
не би дал съгласие за извозване на пшеница, без извършено плащане, каквито
правила са били въведени по решение на УС към онзи момент. На 27.07.2017 г. – ден петък, св. С.М. издала
фактура за 30 т. пшеница, като за получател вписала „Братя Маркови ЛН” ООД(л.11
от ДП). Това тя сторила, след като с нея разговарял
св. А., който й съобщил за
количеството зърно, на каква
цена ще се продава, както и че
купувач ще е един от братята М..
След разговора между св. А. и подс. М. първият си тръгнал, като разчитал,
че М. ще спази уговорката да натовари
5-6 тона пшеница. Съобщил на св. К., която работела на кантара, че подс. М. ще
натовари количество пшеница без да е извършено плащане. Същият
ден М. отишъл в кооперацията с нает камион и на три курса натоварил и извозил,
съответно 5580 кг, 5850 кг
и 5 830 кг пшеница, или общо 17 260 кг пшеница.
Св.К. присъствала при тегленето на камиона на
всеки курс и съставила пътно-прехвърлителна
разписка под №784 (л.10 от ДП), с
посочена в разписката дата 29.07.2017 г., за
цялото количество. По данни на купувача, който се подписал в графата за „приел“
тя вписала като получател „Братя Маркови ЛН“ООД
гр.Горна Оряховица.
Св.М. съставила фактура №2497/28.07.2017 г. за цялото договорено количество от 30 тона.
Като получател във фактурата бил вписан „Братя Маркови ЛН“ООД, а като представител на купувача бил
записан Н.М..
Когато св.А. се върнал в кооперацията разбрал,
че М. е натоварил малко повече от 17 тона вместо уговорените 6 тона. Веднага се обадил на М., че спира
товаренето, докато не преведе парите. Тъй като и в понеделник не постъпило
плащане, св.А. се обадил отново по телефона на М., който му отговорил, че не може да плати, тъй като и на него още не са му
превели парите, след което спрял да отговаря на обажданията на св.А..
Видно от
заключението на изготвената графична експертиза, подписите в
графа „приел“ на пътно-прехвърлителна разписка №784/29.07.2017 г. с издател ОППК „Бъдеще“ гр.Долна
Оряховица, и в графа „услугата получена от“ на фактура
№2497/28.07.2017 г. с
издател ОППК „Бъдеще“ гр.Д.Оряховица,
са положени от подс.Н.М..
Подписите в графа „получател“ на фактура
№6/13.07.2017 г.,
фактура №7/14.07.2017 г.,
фактура №8/18,07.2017 г.,
фактура №9/20.07.2017 г. издадени
от Г.Д.Г., са положени от подс. Н.М..
Заключението беше оценено
от съда като пълно, компетентно и обосновано и като неоспорено от страните беше
приобщено към доказателствата по делото.
По делото е приложена справка от ТД на НАП (том III, л.50, л.52), от
която е видно, че „Братя Маркови-ЛН“ ООД няма
подавани уведомления за сключени трудови договори за периода 01.01.2017 г. до 02.08.2018 г., както и няма подавани
декларации за регистрация на самоосигуряващо се лице.
Видно от Справка от търговски регистър (том III, л.43) като
съдружник и управител на „Братя Маркови ЛН “ ООД е
вписан св.И.Т., а подс.М. е
вписан само като съдружник. Около 5 години
преди срещата между подс. М., св. А. и
св. Г., св.И.Т. като
роднина на подс. М. се съгласил да бъде
вписан като съдружник и управител на „Братя Маркови ЛН“ ООД. Последният не е
запознат с предмета на дейност на дружеството и седалището. Като управител не е
назначавал работници, дружеството не е развивало дейност, не
е запознат с банковите сметки на дружеството, не разполага с
документи и печат, както и абсолютно не е уведомен за
сключвани сделки от подс. М. от името на
дружеството. През целия период, в който Т. е бил управител не е предоставял пълномощно
на подс. М. да оперира със средства,
чрез банковите сметки на
дружеството.
Видно от справка от „Райфайзен банк“ ЕАД (л.60-72), за
цялата 2017 г. по сметка на
„Братя Маркови ЛН“ ООД не е имало постъпления. В началото на
година по сметката са били налични 487,22 лева, които в края на годината са
били 287,22 лева.
Видно от справка на „Банка Пиреос България“ АД (л.74-76), „Братя Маркови ЛН“ ООД не разполага със средства по сметката си.
Същото е положението и по сметката на „Братя Маркови ЛН“ ООД в
„Търговска банка“ АД(л.77-79).
Различно е положението,
видно от справката на „ИнвестБанкиАД (т. ІІІ, л.55-56), където е разкрита лична сметка на подс. М.. От
м.септември 2017 г. и след това, по
сметката на Н.С.М. е имало постъпления, значително надвишаващи размера на
горепосочените задължения, а именно сумата
от 50 000.00 лева.
Описаната фактическа обстановка се
доказа от показанията на св. А., П., К., М., Г., Й., Т. и Б., обективирани в
протоколи за разпит на свидетели от ДП, както и депозирани по реда на съдебното
следствие; от том I на ДП: постановление за образуване -
л.1-2, докладна записка от 24.08.2017 г. - л.4, жалба от 1.08.2017 г. - л.9,
пътно-прехвърлителна разписка - л.10, 2 бр. фактури от 28.07.2017 г. - л.11.12,
докладна записка от 4.08.2017 г. – л.13-14, протокол за доброволно предаване -
л.15, постановление за удължаване на срок - л.16, протокол за вземане на
образци за сравнително изследване - л.21-22, постановление за спиране на НП -
л.34-35; от том II: постановление за възобновяване -
л.1, постановление за обединяване на ДП - л.2, постановление за удължаване на
срок - л.3, постановление за изземване на ДП - л.4, постановление за отмяна на
отказ за образуване на ДП - л.5-6, постановление за отказ от образуване на ДП -
л.7-8, жалба - л.9, докладна записка от 15.02.2018 г. - л.11-12, 3 бр. постановления
за удължаване на срок - л.13-15, жалба от 26.07.2017 г. - л.41-42, протокол за
вземане на образци за сравнително изследване - л.57; от том III:
постановление за спиране – л.1-2, постановление за възобновяване на ДП - л.3, 4 бр.
постановления за удължаване на срок - л.5,7,9 и 11, постановление за възлагане
на действия по разследване - л.17, протокол за вземане на образци за
сравнително изследване – л.23-25, графическа експертиза – л.27-38, справка за
съдимост, характеристична справка, 2 бр. извлечения от ТР - л.43-44, писмо от
3.07.2018 г. - л.48, писмо от 24.07.2018 г. - л.50, писмо от 6.08.2018 г -
л.52, писмо от 10.10.2018 г .-л.53, писмо от 8.10.2018 г. - л.54, ведно с
извлечение от сметка – л.55-58, писмо от 11.09.2018 г., ведно с компактдиск,
съдържащ данни за движение по сметка и разпечатани такива на хартиен носител -
л.60-72, писмо от 11.09.2018 г., ведно с извлечение от банкова сметка – ***.74-76,
писмо от 14.09.2018 г., ведно с извлечение от сметка – л.77-79, писмо от
10.09.2018 г., ведно с извлечение от сметка – л.81-83, решения по ЧНД №№ 699,
700, 701, 702, 703, 704 от 2018
г. по описа на ГОРС – л.84-89, писмо от 17.10.2018 г. - л.90, писмо от 11.10.2018 г., ведно с
приложени документи от ЧСИ Д. К. – л.93-103, писмо от 17.10.2018 г. на Агенция
по вписвания, ведно с разпечатка за имоти - л.105-112, писмо от 18.09.2018 г. - л.114, писмо от
13.08.2018 г., ведно с извлечение от регистъра на банк.сметки и сейфове към БНБ
– л.116-118, заверено копие на 2 протокола от проведени ОС на ОППК Бъдеще –
л.119-126, постановление за връщане на ДП – л.151, постановление за удължаване
на срок от 23.04.2019 г.; от съдебното производство:
справки за съдимост, ведно с бюлетини за съдимост, 6 бр. фактури и 6 кантарни
бележки надлежно заверени от гражданския ищец и частен обвинител Г. за периода
13.07.2017 г. до 24.07.2017 г. - л.105-116.
Правни изводи:
Безспорно
се установи от обективна страна, че подсъдимият Н.С.М.,
е осъществил престъпния състав на чл. 209, ал.1, във
вр. с чл.26 ал.1 от НК: за времето
от 13.07.2017 г. до 28.07.2017 г. в гр. Лясковец и гр. Долна Оряховица, с цел
да набави за себе си имотна облага, при условията на продължавано престъпление
- през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и
еднородност на вината извършил две деяния, които осъществяват поотделно състав
на едно и също престъпление, изразяващо се в това, че възбудил и поддържал
заблуждение у Г.Д.Г., в качеството му на земеделски производител и у А.Б.А., в
качеството му на председател на ОППК „Бъдеще” гр. Долна Оряховица и с това
причинил имотна вреда на Г.Д.Г. и на ОППК „Бъдеще" гр. Долна Оряховица в
размер на общо 15 601,98
лева (петнадесет хиляди шестстотин и един лева и 98 стотинки), както следва:
I. В периода
13.07.2017 г. - 24.07.2017 г. в гр.Лясковец, с цел да набави за себе си имотна
облага, при условията на продължавано престъпление - през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и еднородност на
вината, извършил шест деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно
и също престъпление, изразяващо се в това, че възбудил и поддържал заблуждение
у Г.Д.Г., в качеството му на земеделски производител, че ще плати взетата от
него 36 300
килограма пшеница и с това причинил на Г. имотна вреда в
размер на общо 10 890.00 лв. (десет хиляди осемстотин и деветдесет лева), както
следва:
1. Ha 13.07.2017
г. в гр.Лясковец, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у Г.Д.Г., в качеството му на земеделски производител, че ще плати
взетата от него 6820
килограма пшеница и с това причинил на Г. имотна вреда в
размер на 2046.00 лв. (две хиляди четиридесет и шест лева) - престъпление по
чл.209, ал.1 от НК;
2. На
14.07.2017 г. в гр.Лясковец, с цел да набави за себе си имотна облага поддържал
заблуждение у Г.Д.Г., в качеството му на земеделски производител, че ще плати
взетата от него 4640
килограма пшеница и с това причинил на Г. имотна вреда в
размер на 1392.00 лв. (хиляда триста деветдесет и два лева) - престъпление по
чл.209, ал.1 от НК;
3. На
18.07.2017 г. в гр.Лясковец, с цел да набави за себе си имотна облага поддържал
заблуждение у Г.Д.Г., в качеството му на земеделски производител, че ще плати
взетата от него 6560
килограма пшеница и с това причинил на Г. имотна вреда в
размер на 1968.00 лв. (хиляда деветстотин шестдесет и осем лева) - престъпление
по чл.209, ал.1 от НК;
4. На
20.07.2017 г. в гр.Лясковец, с цел да набави за себе си имотна облага поддържал
заблуждение у Г.Д.Г., в качеството му на земеделски производител, че ще плати
взетата от него 6380
килограма пшеница и с това причинил на Г. имотна вреда в
размер на 1914.00 лв. (хиляда деветстотин и четиринадесет лева) - престъпление
по чл.209, ал.1 от НК;
5. На
22.07.2017 г. в гр.Лясковец, с цел да набави за себе си имотна облага поддържал
заблуждение у Г.Д.Г., в качеството му на земеделски производител, че ще плати
взетата от него 6780
килограма пшеница и с това причинил на Г. имотна вреда в
размер на 2034.00 лв. (две хиляди тридесет и четири лева) - престъпление по
чл.209, ал.1 от НК;
6. На
24.07.2017 г. в гр.Лясковец, с цел да набави за себе си имотна облага поддържал
заблуждение у Г.Д.Г., в качеството му на земеделски производител, че ще плати
взетата от него 5120
килограма пшеница и с това причинил на Г. имотна вреда в
размер на 1536.00 лв. (хиляда петстотин тридесет и шест лева) - престъпление по
чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
ІІ. На 28.07.2017 г. в
гр. Долна Оряховица, е цел да набави за себе си имотна облага възбудил и
поддържал заблуждение у А.Б.А., в качеството му на председател на ОППК
„Бъдеще" гр. Долна Оряховица, че ще плати взетата от кооперацията 17 260 килограма
пшеница и с това причинил на ОППК „Бъдеще“ гр. Долна Оряховица имотна вреда в размер на 4711,98
лв. (четири хиляди седемстотин и единадесет лева и деветдесет и осем стотинки).
С поведението си в проведените
разговори М. е убедил постр. Г. и св.А., че принадлежи към рода М. – коректни
търговци и производители, на които може да се има доверие, в т.ч. и на него, че
ще заплати дължимите суми за взематите количества пшеница няколко дни след извозването й; че пшеницата
му е необходима спешно, за да запази ред
при производител на гранули, необходими му за изхранване на животни –
коне, в която връзка ще извърши плащане до няколко дни след натоварването й; че
непременно ще заплати дължимите суми за извозените количества пшеница, тъй като
очаква банков превод за дължими му суми от други лица; че ще изпълнява
задълженията си чрез „Братя Маркови ЛН” ООД, чийто представляващ е той; че сключвайки
договор с двете лица има намерение да се задължи и ще заплати задълженията си
по него. Всички негови действия в съвкупност са възбудили заблуждение у постр. Г.
и св. А. – като председател на ОППК „Бъдеще” гр. Долна Оряховица относно
действителното фактическо положение. Постр. Г. и св. А. са си създали неверни
представи за действителността, а именно: че подс. М. също като своите
роднини е производител и коректен търговец, който ще заплати получените количества
пшеница няколко дни след извозването й,
когато очаква получаване на паричен превод по негови вземания; че е търговец –
представляващ „Братя Маркови ЛН” ООД, от името на което дружество осъществява
търговската си дейност.
За да създаде неверните представи у постр. Г.
и св. А.М. е възбудил заблуждение у двамата, че развива стопанска дейност чрез
„Братя Маркови ЛН” ООД, като представляващ на дружеството; че му е необходимо
спешно да се снабди с пшеница заради производство на гранули, които са му
необходими за изхранване на отглежданите от него коне. За да успее да убеди
постр. Г. и св. А. да му предоставят пшеница, за която е възбудил у двамата
заблуждение, че ще заплати няколко дена след натоварването, подс. М. е прикрил
действията си с договора, който е подписал като представляващ „Братя Маркови
ЛН” ООД. В същото време е било невъзможно за М. да се задължи по договора,
поради факта, че не е представляващ дружеството. От друга страна дружеството не
е извършвало каквато и да било дейност, съответно не е реализирало доходи, за
да може да се издължи да контрагентите си. Подс. М. е използвал дружеството, за
да прикрие измамливите си действия, а същевременно не е имал никакво намерение
да се задължава по договорите. Липсата на извършвана дейност от
дружеството е означавало, че по негово
сметки е нямало как и не са постъпили суми от контрагенти. Същевременно след
като М. е получил в личната си сметка
сумата 50 000 лв. от продажба на недвижим имот не е погасил задълженията
си към постр. Г. и ОППК „Бъдеще” гр. Долна Оряховица.
За да затвърди създадените неверни представи у пострадалите, т.е. за да
поддържа заблуждение у постр. Г. ежедневно, при получаване на съответното
количество пшеница, М. е подписвал издадените фактури. По този начин е
поддържал заблуждението, че между страните
са налице търговски взаимоотношения, по които той се е задължил за описаните
във фактурите суми. По отношение на св. А.
едновременно с възбуденото заблуждение от страна на М. подсъдимият е поддържал
създадените неверни представи, че е коректен търговец, като няколкократно е
повтарял, че е от рода М.; че св. А. трябва
да има доверие на баща му и дядо му, като коректни търговци, в която връзка той също трябвало да бъде възприеман като
такъв; за да успее да натовари около 17
тона пшеница, М. е поддържал заблуждение
у св. А., че желае да закупи повече от фактурираните 30 тона, възбуждайки
у него заблуждение, че тя му е необходима за производство на фураж за
животните, които отглежда, както и че няма да натовари повече от 6 тона без
своевременно да ги заплати.
В тази връзка подсъдимият М. се е
обогатил общо със сумата от 15 601.98 лв. за периода от 13.07.2017 г. до 28.07.2017
г., а постр. Г. и ощетеното ЮЛ - ОППК
„Бъдеще” гр. Долна Оряховица са обеднели до този размер, съответно със сумите
от по 10890.00 лева и 4711.98 лева.
С действията си подс. М. е
преследвал користна цел – да мотивира постр. Г. и св. А. като председател на
ОППК „Бъдеще” гр. Долна Оряховица да му предоставят съответно 36 300 кг и 17 260 кг пшеница, без да заплати
равностойността й, само и единствено с цел да набави за себе си имотна облага -
общо за сумата от 15 601.98 лв.
Налице е усложнена
престъпна дейност, тъй като всяко едно от деянията поотделно, осъществява
състава на едно и също престъпление – това
по чл. 209 ал. 1 от НК. Налице е особена връзка между деянията, която ги
прави едно цяло - извършени през непродължителни периоди от време(период от 15 дни),
при една и съща обстановка, при наличие на едно и също отношение към предмета
на престъплението – създаване на неверни представи у постр. Г. и св. А. относно
действителността. След като е натоварил предоставената от постр. Г. общо 36 300 кг
пшеница без да я заплати и след като е преустановил контакта с него поради
неплащане на вещта, подс. М. още на следващия ден се е свързал със св. А., у
когото също е създал неверни представи
от действителността, за да придобие владението върху процесната пшеница. Еднакво е отношението към предмета на
престъплението - създаване на неверни
представи у пострадалите относно действителността, с цел разпореждане от тяхна
страна с определени количества пшеница, без заплащането й в момента на
натоварването от подсъдимия. При
извършване на всяко едно от отделените деяния от съвкупността подсъдимият е
целял да
набави за себе си имотна облага, посредством възбуждане и поддържане на
заблуждение у пострадалите. Еднакъв е механизма на извършване на деянията,
както и създадената умишлено от подсъдимия
престъпна обстановка. При извършване на отделните деяния от продължаваното
престъпление подсъдимият е целял настъпването на общия престъпен резултат –
облагодетелстване със сумата от 15 601.98 лева.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вината пряк умисъл, със спецификата на осъщественото продължавано
престъпление, с цел реализиране на общия престъпен резултат. Подсъдимият е
разбирал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и е искал настъпването им. Чрез разговор с пострадалите
ги е въвел в заблуждение и по този начин ги е мотивирал да се разпоредят с различни
количества пшеница без да бъдат заплатени при натоварването, набавяйки за себе
си имотна облага, което е рефлектирало
върху имуществото им, намалявайки го общо със сумата от 15 601.98
лв., която е следвало да бъде получена ако продажбата беше осъществена, съответно
със сумите от по 10 890.00 лв. е 4 711.98 лв. за Г. и ОППК „Бъдеще”
гр. Долна Оряховица.
Причини за извършване на деянието за подсъдимия Н.С.М. са утвърдени престъпни навици, незачитане правото на собственост, стремеж
към противозаконно материално облагодетелстване.
Обществената
опасност на деянието съдът прецени като средно висока,
предвид значителния размер на щетата и упоритостта при преследване на
престъпната цел при всяка една от пострадалите.
Обществената
опасност на дееца Н.С.М.,
съдът прецени като средно висока, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства. Не бяха отчетени смекчаващи отговорността обстоятелства. Като
отегчаващо отговорността обстоятелство беше отчетено миналото осъждане.
При така отчетените
причини за извършване на деянието, обществената
му опасност и тази на дееца съдът определи на подс. М. наказание в
размер от ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА(под
средния, предвиден в закона размер). На основание
чл. 41 ал. 6 НК вр. чл.57 ал. 1 т. 3 от ЗИНЗС беше
постановено наложеното наказание
лишаване от свобода да се изтърпи при
първоначален ОБЩ режим.
Съдът
счете, че с определеното наказание в посочения размер биха се изпълнили целите
му визирани в чл. 36 НК, тъй като от съда, освен средно високата степен на
обществена опасност на деянието, беше отчетено и отегчаващото отговорността
обстоятелство. Към момента на извършване
на престъпното деяние подс. М. е осъждан.
Наказанието по НОХД № 1172/12 г. на РС – Велико Търново е изтърпяно на 28.09.2017
г. след извършено плащане на сумата от 500.00 лв., представляваща наложеното
наказание Глоба по НОХД № 1172/12 г. на РС – Велико Търново(л.147, съд.
производство). По отношение на осъждането по
НОХД №1050/09 г. на РС - Велико Търново и определеното общ наказание от една година лишаване от свобода, на
18.12.2013 г. е настъпила реабилитация по право, на основание чл. 86 ал. 1 т. 1 НК. Относно осъждането по НОХД № 1172/12 г. на РС – Велико Търново, към момента
на извършване на настоящото деяние не е настъпила реабилитация по реда на чл.
88 а ал. 1 вр. чл.82 ал. 1 т. 5 НК предвид извършено плащане едва на 28.09.2017
г. и момента на извършеното деяние - в периода от 13.07.2017 г. до 28.07.2017
г. - наказуеми с лишаване от свобода.
Съдът счете, че в конкретния случай по отношение на подс. М. не са налице предпоставките на чл.
66 ал. 1 НК въпреки, че към момента на извършване на деянието той не е бил
осъждан с наложено наказание лишаване от
свобода. По отношение на подс. М. съдът счете, че подсъдимият не би се поправил
и не биха се постигнали целите на наказанието, изпълнението на наложеното с
настоящата присъда - лишаване от свобода бъде отложено за срок от три до пет години,
поради следните съображения: отлагане изпълнението на наказанието
лишаване от свобода с подходящ изпитателен срок предполага кумулативно да са
налице изискванията визирани в чл. 66 НК
относно размера на
наложената наказателна санкция и съдебното минало на подсъдимия, които се
преценяват с възможното постигане на целите на чл. 36 НК спрямо осъдения и останалите членове
на обществото.
От
една страна подсъдимият е осъждан към момента на извършване на деянието, което
е индиция, че изтърпяното до този момент наказание лишаване от свобода не е
постигнало целите си спрямо него – не му е попречило да извърши престъплението по НОХД № 1172/12
г. на РС – Велико Търново, нито настоящото деяние. Настоящото деяние е осъществено
с изключителна престъпна упоритост, тъй като са извършени няколко деяния,
включени в продължаваното престъпление спрямо постр. Г., а от момента, когато
на подс. М. е отказано получаване на повече пшеница без плащане, той се е „пренасочил”
към друг обект – ОППК „Бъдеще” гр. Долна
Оряховица, манипулирайки престъпно св. А.. Причина за преустановяване на престъплението и причиняването на
по-големи вреди е не поведението на подсъдимия,
а разпореждането от страна на св. А. да не му се предоставя друго
количество пшеница. Подсъдимият умело е използвал като прикритие за
осъществяване на престъпната си дейност договорни отношения, които е
„предложил” да се осъществят между него и пострадалите, по които не е имал никакво
намерение да се задължи, индиция за което са както действията му в момента на
възбуждане и поддържане на заблуждение, така и
впоследствие установеното му лично финансово положение и това на „Братя
Маркови ЛН” ООД. Размерът на вредите е значителен,
което е съзнателно преследван резултат от страна на подсъдимия. Последният максимално е използвал заблуждението, в което
е въвел пострадалите, за да си осигури неправомерни „доходи” в колкото е
възможно по-висок размер, без каквито и да било скрупули и намерение да преустанови
престъпната си дейност. Въз основа на изложеното настоящата инстанция счете, че
поведението на подсъдимия по време на извършване на деянието, начинът на
неговото извършване и миналото осъждане
очертават личност с висока обществена опасност, склонна към рецидив, за която престъпния начин на живот е ежедневие, а престъпното набавяне на
средства е начин за реализиране на доходи.
Такава личност застрашава обществото, а наложените наказания не са оказали
никакво въздействие на съзнанието и личността на М. с цел да му въздействат
предупредително и да му попречат да извърши и друго престъпление. Точно
обратното – в М. е развито чувство за безнаказаност, за което свидетелства
арогантно извършеното деяние и твърденията му
в съдебно заседание, че не е извършил престъпление, а е сключил търговски
сделки, по които не е извършено плащане, тъй като дружеството е изпаднало в
затруднение. Реализирането на продукцията от пшеница чрез препродаване е още
едно доказателство за липсата му на
намерение да се задължи по договорите, които е подписал без представителна
власт.
Установените причини за извършване на деянието, средно високата
степен на обществена опасност на деянието и дееца мотивираха съда да приеме, че
макар формално да са налице предпоставките за приложение на чл. 66 ал. 1 НК по
отношение на подсъдимия, спрямо него, с прилагане института на условното
осъждане не биха се постигнали целите на наказанието. Начинът на извършване на престъплението не позволява извод, че е обществено
оправдано и целесъобразно, съответно и възможно, поправянето на подсъдимия да
се постигне чрез условно осъждане. От друга страна с оглед и съдебното минало
на подсъдимия бяха изложени съображения, че с прилагането на чл. 66 ал. 1 НК
спрямо М. не би се постигнала и личната превенция на наказанието. Постановяване
на условно изтърпяване на наказанието би затвърдило единствено чувството за
безнаказаност, което е формирано у подсъдимия и не би му попречило да извършва
занапред други престъпления. Налагане на
наказание с отлагане на неговото изтърпяване предвид личността на подсъдимия
нито ще го поправи и превъзпита към спазване на законите и добрите нрави, нито
ще му въздейства предупредително. При преценката дали да бъде отложено
изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода, акцентът на закона е
върху индивидуалната превенция, което обуславя отчитането на индивидуалните
особености на извършителя, данните за неговата личност, които се извличат и от
начина на извършване на престъплението, предвид възможностите за корекция на
поведението му в посока съобразяване с установения от обществото правов ред. При
отчитане на личната превенция не може да се пренебрегва обаче и генералната
превенция на наказанието, която ще се
реализира с факта на налагане и изтърпяване на наказанието.
Възраженията на защитата са неоснователни. Измамливите
действия на подс. М., прикрити със сключване на търговска сделка не
представляват отношения между равнопоставени търговски субекти, тъй като
изначално подсъдимият не е имал намерение да се задължи по сделката и е
използвал същата, за да прикрие престъпната си дейност, т.е. това е част от
възбуденото и поддържано заблуждение в постр. Г. и св. А.. М. безспорно е бил
наясно, че няма представителна власт да представлява „Братя Маркови ЛН” ООД; че
дружеството не развива никаква дейност и не реализира обороти и печалба; че му
е необходимо да придобие фактическа власт върху вещта(пшеница), за да се
разпореди с нея във свой интерес, а не за да я предостави за обработка и производство на гранули за животни. В случая
ирелевантни са последвалите или по-точно неизвършените действия от страна на
св. Т.(каквито съображения са развити от защитата), тъй като вместо търговска
сделка в действителност е извършено престъпление. Показанията на постр. Г. и св.
А. са логични, последователни и вътрешно непротиворечиви. Те се подкрепят с останалите
събрани по делото доказателства, с които
също не са в противоречие. В тази връзка не се споделя становището на
защита, че не следва да бъдат ценени от съда като депозирани от заинтересовани
от изхода на делото лица. За постр. Г. и
св. А. не съществува задължение да реализират правата си по гражданско-правен
ред, след като считат, че спрямо тях(за св. А. ***) е извършено престъпление.
Именно представянето на М. с неговото име и
афиширането за принадлежност към
рода М. свидетелства за неговата арогантност при извършване на деянието и чувството за безнаказаност,
което той е развил през годините. Извършването на престъпни действия от страна
на М. без да прикрие личността си е индиция за недосегаемост и демонстрация на
незачитане на установения правов ред.
Още към момента на сключване на
договорите М. е нямал намерение да изпълни поетите ангажименти и в рамките на
няколко дни, както сам е заявил, като не е разполагал и с обективна възможност
да стори това. Доказателство в тази връзка е липсата на осъществявана дейност
от страна на „Братя Марткови ЛН” ООД; липсата на парични преводи както по
сметка на дружеството, така и по личната сметка на подсъдимия в рамките на
твърдяната от него възможност за неизпълнение. Допълнително доказателство към
изложеното е и факта, че след като е получил постъпления по личната си сметка
няколко месеца по-късно, М. не е погасил задълженията си към постр. Г. и ОППК ”Бъдеще” гр. Долна Оряховица. Самото
сключване на договорите е част от способите на подсъдимия за въвеждане на
пострадалите в заблуждение. Обичайно при неизпълнението на облигационно
задължение по смисъла на ЗЗД и ТЗ, каквото в случая не е налице, неизправната
страна по договора се задължава с намерението да престира уговореното, но
впоследствие по една или друга, обективна или субективна причина не съумява да
стори това. В настоящия случай невъзможността
за изпълнение е била налице още към момента на сключване на договорите,
в която връзка са издадени съответните фактури.
Наличието
на користна цел (каквато в случая е налице) – получаване на материална облага,
наред с липсата на намерение и възможност за изпълнение на поети договорености,
отграничава измамата от възникнала впоследствие обективна невъзможност за
престиране, или от виновно договорно неизпълнение, като аномалия в гражданския
оборот.
На основание
чл. 45 ал. 1 ЗЗД съдът осъди подсъдимия Н.С.М., да заплати на
гражданския ищец ОППК „Бъдеще”, гр. Долна Оряховица, представлявана от М.П.Б., сумата от 4711,98 лв. (четири хиляди седемстотин и
единадесет лева и деветдесет и осем стотинки) – причинени
имуществени вреди, в резултат на деянието, за което е наложено наказание по чл. 209 ал. 1 вр. чл. 26
вр. чл. 54 и чл. 36 НК, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
28.07.2017 г. до окончателното й изплащане.
На основание
чл. 45 ал. 1 ЗЗД съдът осъди подсъдимия Н.С.М. да заплати на гражданския ищец Г.Д.Г., сумата от 10 890.00 лв. (десет хиляди осемстотин и деветдесет лева) – причинени имуществени вреди, в резултат на деянието, за което е наложено наказание по
чл. 209 ал. 1 вр. чл. 26 вр. чл. 54 и чл. 36 НК, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 24.07.2017 г. до окончателното й изплащане.
Налице е извършен деликт от М. по
отношение на Г. и ОППК „Бъдеще” гр. Долна Оряховица. Налице е противоправно
поведение, вина от страна на подсъдимия и причинени имуществени вреди. В случая
вредните последици от извършеното деяние се предполагат до доказване на
противното, а противното не се доказа в
настоящото производство, тъй като подсъдимият М. беше признат за виновен
за извършеното от него деяние.
На основание чл. 189 ал. 3 НПК Н.С.М.,
беше
осъден да заплати в
полза на Държавата, по сметка на ОДМВР Велико Търново, сумата от 133.62 лв.(сто
тридесет и три лева и 62 ст.) – направени разноски на досъдебното производство,
ведно със сумата от 5.00 лева(пет) в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
На основание чл. 189 ал. 3 НПК Н.С.М.,
беше осъден да заплати в полза на
Държавата, по бюджета на съдебната власт, в полза на РС – Горна Оряховица, сумата
от 624.08 лв.(шестстотин двадесет и четири лева и 08 ст.) – държавни такси
върху уважените размери на исковете, ведно със сумата от 5.00 лева(пет) в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
На основание чл. 189 ал. 3 НПК Н.С.М.
беше осъден да заплати на Г.Д.Г., сумата от 500.00
лв.(петстотин лева) – направени разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от изложените
съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: