РЕШЕНИЕ
№ 342
гр. Перник, 13.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осми септември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Гражданско дело № 20231700100258 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
При така заявените от ищеца обстоятелства съдът намира, че е сезиран с иск с
правно основание чл. 500, ал.2 КЗ.
Производството е образувано по искова молба вх.№ 2320/13.04.2023г., подадена от
„Бул Инс“ АД срещу И. И. С. за заплащане на сумата от 299 453, 19 лева, представляваща
регресно вземане във връзка с реализирано на ***, около 06:30 часа в гр.***, на ул. „***“,
пред дом № ***, ПТП с лек автомобил „Фолксваген Голф'‘ с per. *** , управляван от И. И. С.
движейки се със скорост около 112 км/ч. при максимално разрешена от 50 км/ч. и с
концентрация на алкохол в кръвта 1.53 на хиляда. Ищецът излага, че водачът загубил
контрол върху управлението, задействал спирачната система, вследствие на което
автомобилът се отклонил наляво, завъртял се по посока на часовниковите стрелки, напуснал
очертанията на пътното платно и след плъзгане на гумите със скорост от 95 км/ч. се ударил с
дясната си странична част в израснало на тротоара дърво. След удара в дървото последното
се откъртило, а автомобилът се преобърнал на таван и установил в покой. От удара возещата
се на предна дясна седалка до водача Г.Х. е получила съчетана черепно-мозъчна, гръдна и
тазова травма с последвала кръвозагуба. Същата е била настанена за лечение в здравно
заведение, където е починала на *** Ищецът излага още, че с протоколно определение от
22.12.2014 г., постановено по н.о.х.д. № 285/2014 г. от Окръжен съд Перник е одобрено
споразумение по чл. 381 от НПК. с което И. И. С. е признат за виновен в това, че на *** при
управлението на лекия автомобил ,.Фолксваген Голф" под въздействието на алкохол с
концентрация 1.53 на хиляда, установена по надлежния ред и без да е придобил
задължителната правоспособност да управлява МПС е допуснал нарушение на правилата за
движение, установени в чл. 5. ал. 3, т. 1 и чл. 21. ал. 1 от ЗДвП и по непредпазливост е
причинил смъртта на Г.Х. - престъпление по чл. 343. ал. 3, б. ,.б" от НК. Твърди още, че по
отношение на управлявания от ответника лек автомобил „Фолксваген Голф“ с per. № ***
към датата на ПТП-то е била налице валидно сключена задължителна застраховка
1
„гражданска отговорност“ при ищеца ЗД ..БУЛ ИНС" АД, при което с Решение от
11.11.2016г. по гр. д. № 16873/2014г. по описа на СГ'С, частично отменено с Решение №
743/28.03.2018г. по в.гр.д. № 3657/2017г. на Апелативен съд – София в полза на
наследниците по закон на починалата на основание чл. 432. ал.1 КЗ е присъдено
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 12.04.2014г.
до пълно плащане. С извършеното плащане на присъденото застрахователно обезщетение в
полза на увредените лица ищецът е встъпил в правата на удовлетворените кредитори
(увредени лица) срещу прекия причинител на вредите, поради което претендира присъждане
на платеното застрахователно обезщетение, заедно с платените лихви и разноски
доколкото е налице регресно вземане на основание по чл. 500. ал.1, т. 1 КЗ, а именно
ответникът при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил
нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно
средство без да притежава необходимата правоспособност и под въздействие на алкохол.
Ищецът претендира сторените по делото разноски.
Ответникът И. И. С. в срока по чл.131 ГПК не е депозирал писмен отговор на
исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и процесуалното
поведение на страните намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1
ГПК и чл. 239 ГПК за постановяване по делото на неприсъствено решение, при следните
съображения:
Установява се, че препис от исковата молба е надлежно връчен на ответника на
23.05.2023г. Считано от тази дата е започнал да тече срока за подаване на отговор на
исковата молба по чл. 131 ГПК, до изтичането на който, а и след това, такъв не е представен
по делото. Ответникът не се е явил в първото по делото заседание, за което е бил редовно
призован, като не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Видно от
приложената по делото призовка, на ответника изрично са указани последиците от
неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Предвид заявените в исковата молба обстоятелства и представените към нея и приети
писмени доказателства, предявеният иск с правно основание чл. 500, ал.2 КЗ се явява
вероятно основателен.
Предвид изложеното и доколкото ищецът е направил изрично искане за
постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че са налице всички законови
предпоставки за това.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.
С оглед изхода на делото и направеното искане от ищеца за присъждане на разноски,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по
делото разноски в общ размер на 30 934.43 лева.
Така мотивиран, настоящият състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 500, ал.2 КЗ И. И. С. с ЕГН **********, с адрес: *** да
заплати на ЗД „БУЛ ИНС” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Джеймс Баучер” № 87, сумата в размер на сумата от 299 453,19 /двеста
деветдесет и девет хиляди четиристотин петдесет и три лева и 19 ст./ лева,
представляваща регресно вземане във връзка с реализирано на ***, около 06:30 часа в
гр.***, на ул. „***“, пред дом № ***, ПТП, ведно със законната лихва върху главницата от
2
датата на депозиране на исковата молба в съда /13.04.2023г. с п.к. от 11.04.2023г./ до
окончателното изплащане на сумата, както и на осн.чл.78, ал.1 ГПК сумата от 30 934,43
/тридесет хиляди деветстотин тридесет и четири лева и 43 ст./ лева – сторени по делото
разноски за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3