О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
28.08.2018г., гр.Троян
Троянският районен съд, първи
състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми август две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател:
АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
при секретаря ................., като разгледа
докладваното от съдията Симеонова гражданско дело № 75/2018 година по описа на Районен съд гр.Троян, за да се произнесе,
съобрази следното:
В Троянски
районен съд е образувано гр. дело № 75/2018г. по
искова молба
от С.П.К. *** против „ОББ“ АД и Р.С.Ш. ***, с която е предявен
иск с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК
с цена на иска 2 905.90лв.
В TP № 3/10.07.2017 год. по т. д. № 3/2015 год. на
ОСГТК на ВКС е посочено, че искът по чл.440, ал.1 ГПК е допустим и е налице
правен интерес за предявяването му, когато по започнало принудително изпълнение
за парично задължение на длъжника са предприети изпълнителни действия върху
дадена вещ, които засягат права на третото лице и то отрича правата на длъжника
върху вещта, предмет на изпълнението. Правата на третото лице върху вещта,
предмет на изпълнението, не са предмет на иска по чл. 440, ал. 1 ГПК, а само
обуславят правния интерес за предявяването му. Предвид изложените твърдения в
ИМ, съдът счита, че е налице правен интерес за ищцата от предявяване на
специалния отрицателен установителен иск.
Настоящият състав, като съобрази
Определение № 511/18.07.2018г. по ч.гр.д. № 29682018 по описа
на Ловешки окръжен съд, намира, че следва да изготви проекто-доклад и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА гр. дело № 75/2018г. по описа на Районен съд
гр.Троян за открито съдебно заседание на 01.10.2018г.
от 10.00 часа, за която дата да бъдат призовани страните, както и на същите
да се връчи препис от настоящето определение и от проекто-доклада.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК
съдът ИЗГОТВЯ проекто-доклад:
1.Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и възражения:
Предмет на иска по гр.д. №
75/2018г. е недвижим имот с идентификатор 53707.506.97.1.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, с адрес на имота: с. Орешак, п.к. 5630, ул.
„Четвърта" № 17, ет. 1 ап. 1, с площ от 62 кв.м., с предназначение на
самостоятелния обект: жилище-апартамент, за който ищцата твърди, че не принадлежи на длъжника
по изпълнителното дело. Тя сочи, че е
собственик на самостоятелен обект, който се намира в сграда № 53707.506.97.1,
която сграда е построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 53707.506.97. Твърди,
че процесният имот е придобила чрез покупка от Силвия Радославова Гоцева с нот.
акт вх. рег. № 1194, акт № 162, том 4, дело 696 от 05.07.2011 г. на СВ при ТРС.
Праводателката й придобила имота чрез
дарение от ответника Р.С.Ш., оформено с нот. акт вх. рег. № 4586, акт № 72, т.
17, дело 3710 от 28.12.2006г. на СВ при ТРС. Твърди, че към момента, в който е
закупила имота - 05.07.2011г., както и преди това и след това, върху обособения
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 53707.506.97.1.1, представляващ
първи етаж от сграда, не е имало вписана възбрана.
В
молбата се сочи, че имотът е бил част от общ имот, който общ имот бил
ипотекиран в полза на „ОББ" АД клон Ловеч на 10.05.1999 г. с акт вх. рег.
№ 265, акт № 46, том 1 на СВ при ТРС за обезпечение на задължение на ЕТ „Роки -
СЛ - Р.Ш." към същата банка. Ипотеката била частично обезсилена с решение
по гр.д. № 446/2004 г. на ТРС. Твърди се, че от страна на банката не е правено
искане за вписване на възбрана върху имота и такава не е вписана по изп.д. №
247/2000г. на ДСИ при ТРС. Ипотеката е напълно заличена поради неподновяването
й след изтичането на 10 годишен срок на 10.05.2009 г., но официално
заличаването е вписано на 13.07.2011 г. с вх. рег. № 1226, акт № 99, том 1 от
2011 г. на СВ при ТРС. Твърди се, че след заличаването на договорната ипотека в
полза на „ОББ" АД върху имота нямало вещни тежести.
С решение по гр.д. № 446/2004 г. на ТРС, потвърдено с
решение по в.гр.д. № 557/2004 г. на ЛОС, потвърдено и с решение по гр.д. №
715/2005 г. на ВКС, е признато за установено по отношение на „ОББ" АД, че ½ от поземления имот в с. Орешак, Ловешка област, от
1075 кв.м., застроен с двуетажна жилищна сграда, гараж и други подобрения, е
индивидуална собственост на Любка Иванова Шаркова, с която не е обезпечено
вземането на „ОББ" - АД.
Любка
Иванова Шаркова и Р.С.Ш. са извършили делба на съсобствения имот по гр.д. №
186/2006г. на ТРС, с която са поделили целия имот в с. Орешак, като в дял на Р.Ш.
е поставен първият етаж от двуетажната жилищна сграда, а в дял на Любка Шаркова
е поставена останалата част от имота. Делбата е влязла в сила на 03.07.2006г.
След извършването на делбата Любка Шаркова се е снабдила с нотариален акт за
получения от нея дял от имота - нот. акт вх. рег. № 4677, акт № 150, том 17,
дело 3789/29.12.2006г. на СВ при ТРС, а Р.Ш. се е разпоредил със своя дял в
полза на Силвия Гоцева съгласно нотариалния акт, посочен по-горе.
В
молбата се твърди, че върху първия етаж от сградата с идентификатор
53707.506.97.1.1 никога не е вписвана възбрана. Същият е обособен след
извършването на делбата. Твърди се, че дори и след заличаването на ипотеката
срещу имота продължавали да се извършват изпълнителни действия по изп.д. №
247/2000г. на ДСИ при ТРС. Ищцата излага, че всички извършени изпълнителни
действия по това дело са нищожни. Сочи, че преди време била уведомена, че
имотът й е продаден чрез публичен търг по посоченото изпълнително дело №
247/2000г. на ДСИ при ТРС на Анатолий Кирилов Атанасов. Твърди, че публичната
продажба от съдебния изпълнител не може да произведе правно действие, тъй като
длъжникът Р.Ш. не е бил собственик на имота към момента на извършване на
продажбата.
Подаден е отговор от ответника Р.Ш. / длъжник по изпълнителното дело/, в
който същият признава иска.
Постъпил е и отговор от ответното дружество „ОББ“ АД / взискател/, чрез
пълномощника адв.К.Я. от ПлАК, в който е взето становище за недопустимост на
предявения иск. Изложените аргументите в подкрепа на това становище са, че
искът не е предявен спрямо всички ответници, явяващи се задължителни необходими
другари, предвид че в производството по принудителното изпълнение е
конституиран като взискател и Станислав Марков Стойчев от гр.Ловеч, в чиято
полза е вписана възбрана с № 139, том I, кн.Е, вх. рег. № 3217 от 12.11.2004г.
Изложеното в отговора становище за недопустимост на
иска е и с посочени три отделни основания: липса на правен интерес; неправилно
насочен иск спрямо ответниците, предвид междувременно влизане в сила на
Постановлението за възлагане на имота, изнесен на ПП по ИД №247/2000г.;
съответно - и липсата на предпоставката ищецът да е във владение на вещта към
момента на налагане на възбраната върху имота.
Твърди се, че ищцата няма правен интерес от
предявяване на иска по чл.440, ал.1 ГПК, защото тя се позовава на вещни права,
произтичащи именно от правата на длъжника, т.е. не отрича последният да е бил
титуляр на правото на собственост върху имота, а признава правото на длъжника
върху имота, който по транслативен способ е станал нейна собственост. Излага
се, че искът по чл.440 ГПК е допустим само ако се отрича правото на длъжника,
защото чрез насоченото изпълнение евентуално биха се засегнали права на
конкурентен действителен собственик.
В
отговора на „ОББ“ АД е направено искане да се остави исковата молба без
уважение, като неоснователна и недоказана и на ответното дружество се присъдят
направените разноски.
2.Правна
квалификация на правата, претендирани от ищеца
- специален отрицателен установителен иск с
правно основание чл.440, ал.1 от ГПК.
3.Кои
права и кои обстоятелства се признават от страните –
ответникът Р.Ш. изцяло признава предявения иск.
4.Кои
обстоятелства не се нуждаят от доказване -
няма такива.
5. Как
се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти – всяка
страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения /чл. 154, ал.1 ГПК/.
По иска
с правно основание чл.440, ал.1 ГПК- ищцата следва да докаже,
че
нейните права са засегнати от
изпълнението по изп.д. № 247/2000г. по описа на ДСИ при ТРС, а ответника-взискател
по изп.дело носи тежестта да докаже, че процесният имот, върху който е насочено
изпълнението по изпълнителното дело, е
собственост на ответника Р.С.Ш.. Релевантният момент, към който следва да се
установи правото на собственост /респ. да се отрече правото на собственост на
длъжника/ върху имота, към който е насочено принудителното изпълнение, е
налагането на възбраната /по аргумент от чл. 453 от ГПК/.
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора
на ИМ писмени доказателства, с изключение на представените незаверени писмени
документи.
ДОПУСКА
на ищцата двама свидетели при режим на довеждане.
ДА СЕ
ИЗИСКА от ДСИ при Троянски районен съд заверен препис от ИД № 247/2000г.
ДА СЕ
ИЗИСКАТ от Окръжен съд гр.Ловеч гр.д. №
623/2013г., в.гр.д. № 289/2015г., в.гр.д. № 683/2017г. и в.гр.д. № 30/2018г.,
всички по описа на Окръжен съд гр.Ловеч.
ДА СЕ
ИЗИСКА от Районен съд гр.д. № 545 по
описа на съда за 2000г.
По
допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото
с.з., след като ответното дружество обясни значението за спора на
заключението по поставените задачи.
Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекто-доклада, както и да предприемат съответните процесуални действия до първото заседание по делото. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите на чл.147 ГПК /при наличие на нови факти и обстоятелства/.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: