№ 518
гр. Бургас, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря Тодорка Ст. Каракерезова
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело
№ 20212100501582 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435, ал.5 от ГПК.
Образувано е по жалба на П. М. Х., ЕГН: ********** от гр. *****************
против въвод във владение на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 51500.507.532.1.62 по КККР на гр. Несебър, находящ се в гр. Несебър, к.к.
„Слънчев бряг – запад“, УПИ XXIII-575 в кв.1304, комплекс „Сън Райс“,
многофункционална сграда, ет.3, представляващ апартамент с площ от 24,15 кв. м.
Обжалваният въвод във владение е извършен по изпълнително дело № 20158000400596 на
ЧСИ Ивелина Божилова и е обективиран в протокол от 22.06.2021г.
В жалбата Х. твърди, че към датата на въвода, тя е във владение на имота и е
предявила иск за собственост срещу Р А, на която имотът е възложен от ЧСИ с
постановление. Х. подчертава, че правото й на собственост върху процесният имот е
установено с решение срещу длъжника, поради което ЧСИ трябва за отложи въвода, докато
съдът се произнесе по иска за собственост срещу А. Според жалбоподателката, приложение
в конкретния случай намира разпоредбата на чл.498, ал.2 от ГПК, а не чл.523, ал.2 от ГПК.
Х. иска от съда да отмени отказа на ЧСИ Ивелина Божилова да спре или да отложи въвода
във владение на процесния апартамент. Едновременно с това, Х. иска от съда да отмени
процесния въвод.
В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адвокат М., който
поддържа оспорването на основанията, въведени в жалбата и пледира за отмяна на въвода
във владение.
Ответната страна – „Юробанк България“ АД прави писмено възражение за
недопустимост на жалбата, а при условията на евентуалност за неоснователност на същата.
Банката не се представлява в съдебно заседание.
Ответната страна – П. ИВ. СТ. представя възражение, в което изразява становище за
1
недопустимост, а при условията на евентуалност за неоснователност на жалбата. С. не се
представлява в съдебно заседание.
Ответните страни – КР. М. Г. и „Нико-М“ ЕООД не изразяват становище по жалбата
и не се представляват в съдебно заседание.
Ответните страни – ХР. ИВ. ИЛ. и Е.И. – длъжници по изпълнителното дело не се
представляват в съдебно заседание. Същите твърдят, че са направили искане за прекратяване
на изпълнителното дело № 20158000400596 поради перемпция, но към датата на последното
съдебно заседание, няма произнасяне от ЧСИ.
ЧСИ Ивелина Божилова представя мотиви, в които описва хронологията на
изпълнителните действия и изразява становище за недопустимост, неоснователност и
необоснованост на жалбата.
Като взе предвид твърденията на страните и представените по делото писмени
доказателства, Бургаският окръжен съд, намира за установено следното:
ФАКТИ:
Въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 01.11.2011 г. по гр. д. № 874/2010 г. на
Окръжен съд– Плевен е образувано изпълнително дело № 20118140400823 по описа на ЧСИ
Надежда Вангелова с peг. № 814 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд – Плевен.
Делото е преобразувано в изпълнително дело № 20148790400673 на ЧСИ Велислав Петров с
per. № 879 с район на действие Окръжен съд - Ловеч, което впоследствие е преобразувано в
настоящото изпълнително дело № 20158000400596 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова с
per. № 800 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд - Бургас.
За обезпечаване на вземането на взискателя ЧСИ налага възбрана върху следните
недвижими имоти: апартамент с идентификатор № 51500.507.532.1.34 по КККР, находящ се
в гр. Несебър със застроена площ от 24.15 кв. м. и апартамент с идентификатор №
51500.507.532.1.62 по КККР, находящ се в гр. Несебър със застроен на площ от 28,10 кв. м.
Насрочена е и проведена публична продан на недвижимите имоти. С постановление
от 25.07.2019г. ЧСИ възлага апартамент с идентификатор № 51500.507.532.1.62 по КККР на
П.С.. С постановление от същата дата ЧСИ възлага апартамент с идентификатор №
51500.507.532.1.34 по КККР на Р А.
По делото е представено решение вх. рег.№ 2417/11.05.2020г., постановено по гр. д.
№ 801/2019г., с което Районен съд – Несебър приема за установено по отношение на
длъжниците ХР. ИВ. ИЛ. и ЕВ. В. ИЛ., че П. М. Х. е собственик на основание давностно
владение на апартамент с идентификатор № 51500.507.532.1.34 по КККР, находящ се в гр.
Несебър със застроена площ от 24.15 кв. м.
По делото е представено решение вх. рег.№ 3862/30.07.2020г., постановено по гр. д.
№ 826/2019г., с което Районен съд – Несебър приема за установено по отношение на
длъжниците ХР. ИВ. ИЛ. и ЕВ. В. ИЛ., че П. М. Х. е собственик на основание давностно
владение на апартамент с идентификатор № 51500.507.532.1.62 по КККР, находящ се в гр.
Несебър със застроена площ от 28.10 кв. м.
На 22.06.2021г. Р А е въведена във владение на апартамент с идентификатор №
51500.507.532.1.34 по КККР на гр. Несебър.
На 28.06.2021г. П.С. е въведена във владение на апартамент с идентификатор №
51500.507.532.1.62 по КККР на гр. Несебър.
На 08.07.2021г. П.Х. подава жалба против осъществения въвод във владение на
апартамент с идентификатор № 51500.507.532.1.62 по КККР на гр. Несебър.
На 02.07.202021г. П.Х. подава жалба против осъществения въвод във владение на
апартамент с идентификатор № 51500.507.532.1.34 по КККР на гр. Несебър.
Въз основа на изложените факти, настоящият съдебен състав достигна до следните
2
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.5 от ГПК въвод във владение на недвижим имот
може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди
предявяване на иска, решението по който се изпълнява. Ако пропусне срока за обжалване,
третото лице може да предяви владелчески иск. В конкретния случай П.Х. не е страна по
изпълнително дело № 20158000400596 на ЧСИ Ивелина Божилова и се явява трето лице по
смисъла на чл.435, ал.5 от ГПК. Поради това, жалбата й е процесуално допустима на
основание на чл.435, ал.5 от ГПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Този извод се налага по следните
съображения:
Въводът във владение е изпълнителен способ, чрез който се изпълнява притезание за
предаване на владение или държане на недвижим имот, което притезание произтича от
вещно или облигационно правоотношение. За извършването на въвода взискателят се
легитимира с изпълнителен лист, който удостоверява изпълняемото право и посочва
страните в материалното правоотношение – кредитор и длъжник. При извършване на въвода
съдебният изпълнител отстранява длъжника, посочен в изпълнителния лист и членовете на
неговото семейство, респ. неговите работници и служители от имота и въвежда взискателя.
Изключение от това правило е допустимо в случаите, в които имотът се намира във
владение на трето лице. В тези случаи е налице колизия между правата на взискателя, които
са удостоверени в изпълнителния лист и правата на третото лице. Тази колизия се разрешава
с разпоредбата на чл.523 от ГПК.
Правилото на чл.523, ал.1 и ал.2 от ГПК овластява съдебният изпълнител да въведе
взискателя във владение на недвижимия имот, ако намери последния във владението на
трето лице и ако се увери, че това лице е придобило владението на имота след завеждане на
делото, по което е издадено изпълняваното решение. В протокола съдебният изпълнител
посочва начина, по който се е уверил, че третото лице е придобило владението след
завеждане на делото. Ако третото лице заявява права върху присъдения имот, които
изключват правата на взискателя, съдебният изпълнител отлага изпълнението и дава на
третото лице 3-дневен срок да поиска от районния съд спиране на изпълнението. Според т.1
от ТР № 3/10.07.2017г. въвод във владение срещу трето лице, което е придобило владението
върху имота преди завеждане на делото, по което е постановено изпълняваното решение, не
може да се извърши. Защитата на третото лице в този случай е чрез жалба по реда на чл.435,
ал.5 от ГПК или чрез владелчески иск по чл.75 или чл.76 от ЗС срещу взискателя. Това лице
не може да се ползва от предвидената в чл.523, ал.2 от ГПК и чл.524 от ГПК защита.
Анализът на цитираните правни норми и на тълкувателното решение обосновават
извода, че за да се въведе взискателя във владение на имота срещу трето лице, е необходимо
да са изпълнени следните предпоставки при условията на кумулативност: 1. владение върху
имота от третото лице, което е различно от длъжника и 2. владението е придобито след
завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното решение. Липсата на която и да е
от двете предпоставки осуетява възможността за извършване на въвод срещу трето лице,
респ. води до незаконосъобразност на извършения въвод. В конкретния случай, от
представените по делото писмени доказателства се установява по безспорен начин, че ЧСИ
извършва въвод във владение на купувач, на който имота е възложен с постановление.
Поради това, приложение в конкретния случай намира правилото на чл.498, ал.1 и ал.2 от
ГПК, а не на чл.523 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.498, ал.1 и ал.2 от ГПК купувачът се въвежда във
владение на имота от съдебния изпълнител въз основа на влязло в сила постановление за
възлагане. Въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота.
То може да се брани само с иск за собственост. От представените по изпълнителното дело
доказателства се установява по безспорен начин, че П.С. е придобила правото на
3
собственост върху имота чрез влязло в сила постановление за възлагане. Поради това, С.
има право да бъде въведена в имота, независимо от това дали третото лице, което се намира
в него противопоставя свое право. Защитата на това право, третото лице може да реализира
чрез положителен установителен или осъдителен иск. В този смисъл е практиката на ВКС,
обективирана в определение № 74/08.04.2022г., постановено по ч. гр. д. № 342/2022г. При
това положение съдебният изпълнител правилно е отказал да отложи въвода. Последният е
извършен в съответствие с процесуалните правила, разписани в ГПК, поради което не
съществува основание да бъде отменен.
По изложените съображения, жалбата на П.Х. се явява неоснователна и трябва да се
отхвърли.
Мотивиран от това, Бургаският окръжен съд, VI въззивен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П. М. Х., ЕГН: ********** от гр.
***************** против въвод във владение на недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.507.532.1.62 по КККР на гр. Несебър,
находящ се в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – запад“, УПИ XXIII-575 в кв.1304, комплекс
„Сън Райс“, многофункционална сграда, ет.3, представляващ апартамент с площ от 24,15 кв.
м.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4