РЕШЕНИЕ
№ 2697
гр. Варна, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20223110109830 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от
от Х. Г. К. с ЕГН **********, с адрес гр.*** Д. С. С. с ЕГН ********** и Е. Е.
С. с ЕГН ********** и двамата с адрес *** Б. К.а А., ЕГН **********, с адрес
***, С. Д. Т. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, Д. З. К. с ЕГН **********, с
адрес гр. *** Б. Е. А. ЕГН **********, с адрес **********, К. С. В. с ЕГН
**********, с адрес гр. *** срещу Е. Г. М. с ЕГН **********, действаща със
съгласието на майка си и законен представител И. Г. М. с ЕГН ********** и
двете с адрес гр.***
По делото е привлечен като трето лице помагач на ответницата Е. Т. Д.,
ЕГН **********, с адрес: гр. ***
Предмет на разглеждане са предявени от предявен от Х. Г. К., Д. С. С.,
Е. Е. С., Б. К.а А., С. Д. Т., Д. З. К., Б. Е. А. и К. С. В. срещу Е. Г. М.
положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр.
чл.79, ал.1 вр. с чл.82 от ЗС за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищците са собственици на реална част с площ от 58 кв.м.,
повдигната със зелен цвят на скица № **г., приложена на л.46 от делото от
поземлен имот с идентификатор ***по КККР, одобрени със Заповед РД-18-
1
92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, с последно изменение, засягащо имота, от
06.12.2021 г., находящ се в гр. *** целият с площ от 852 кв.м, с граници на
реалната част: ПИ ******************, като всеки от ищците Х. Г. К., Б. К.а
А., С. Д. Т., Д. З. К., Б. Е. А. и К. С. В. притежава по 8,29 кв.м. ид.ч., а ищците
Д. С. С. и Е. Е. С. притежават общо 8,29 кв.м. ид.ч. в режим на СИО, по силата
на изтекла в тяхна полза придобивна давност, към която присъединяват и
давността изтекла в полза и на техните праводатели.
В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на посочени
самостоятелни обекти в сграда с идентификатор №****по КК и КР на гр.*** и
съсобственици по отношение на идеалните части от недвижимия имот, в който
е изградена тя, представляващ ПИ с идентификатор №*** находящ се в гр. ***
целият с площ от 1047 кв.м.
Излагат, че през 2019 г. ответницата Е. М. придобила съседния ПИ с
идентификатор № ***, като имотната граница между двата имота била
изградена приблизително на два метра в североизточна посока в имота на
последната, навлизането в който било в рамките на 58 кв.м.
Сочат, че в тази част от имота попада подпорна стена с масивна ограда,
както и инфраструктурни обекти – басейн и барбекю, предназначени да
обслужват сграда с идентификатор №***, като това фактическо положение
датирало още от 2007 г.
Твърдят, че границата между двата поземлени имота не е променяна
повече от петнадесет години, като собствениците на съседния ПИ не са имА.
никакви претенции към оградената реална част от имота до момента, в който
ответницата решила го застроява.
Ищците поддържат, че нито те, нито техните праводатели са знаели, че
материА.зираната на място граница не съответства на тази, отразена в КК.
Сочат, че в процесната сграда били изградени общо 13 самостоятелни обекта,
от които 1 търговски и 12 с жилищно предназначение, като останА.те шестима
собственици на самостоятелни обекти, освен ищците, пребивавА. в имота най-
много два месеца през лятото, поради което не са упражнявА. явна,
необезпокоявана, поС.на и непрекъсната фактическа власт върху процесната
реална част.
Ищците поддържат, че са владяли заедно посочената реална част,
поради което са станА. нейни собственици по силата на 10-годишно давностно
2
владение, изтекло в периода от 2007 г. до датата на депозиране на исковата
молба в съда през 2022 г.
Твърдят, че владението било упражнявано първоначално от техните
праводатели, а в последствие и лично от тях, като всеки притежавал равни
права в собствеността, а именно по 8,29 кв.м. ид.ч., а съпрузите Д. С. С. и Е. Е.
С. притежавА. общо 8,29 кв.м. ид.ч. в режим на СИО.
По-конкретно излагат, че през 2021 г. Х. К. е придобила апартамент №
*** и от тогава започнала да владее процесната реална част, като
присъединила към своето владение това на своя праводател – баща й Г. Г.,
придобил имота през април 2008 г.
Ищците Д. С. и Е. С. са придобили през 2010 г. в режим на СИО
собствеността върху ателие №***, като от този момент започнА. да владеят
реалната част.
Б. А. придобила апартамент №1 през 2022 г., когато започнала да
упражнява фактическата власт, като присъединила към своето владение това
на своя праводател – Н. С. С., придобила имота през 2015 г., която от своя
страна придобила имота от Д. И. Д., придобил собствеността през 2014 г., а
той от К. и В. В., собственици на апартамента от 2008 г.
Ищецът С. Д. Т. придобил през 2018 г. апартамент № *** като
присъединил владението си към това на своите праводатели О. Г. и Ш. Г.,
придобили имота през 2009 г. Д. З. К. придобила апартамент №7 през 2018 г.,
като присъединила владението си към това на своя праводател С. С., закупил
имота през 2007 г.
Б. Е. А. придобила собствеността върху апартамент №*** през 2016 г.,
като присъединила владението си към това на своя праводател – Е. М.,
собственик на имота от 2009 г.
К. С. В. придобила апартамент №*** в сградата през 2022 г., като
присъединила владението си към това на своя праводател В. Я. – собственик
от 2021 г., който от своя страна присъединил владението си към това на своя
праводател Р. П.собственик на апартамента от 2009 г.
По изложените съображения по същество молят да бъдат признати за
собственици на процесната реалната част от ПИ с идентификатор
***придобита по давност.
3
В срока по чл. 131 ГПК ответницата депозира отговор на исковата
молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Поддържа, че по силата на нотариален акт №***, том *** рег.
№***, дело №*** от 2019 г. е придобила ПИ с идентификатор №***, като още
през същата година възложила на проектанти изработването на ПУП-ПРЗ за
посочения имот.
Сочи, че със Заповед № *** г. на заместник кмета на Община *** бил
одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ *** „за жилища“ в кв.189 по плана СО „***“,
гр.***, одобрен с Решение №551-6/- 4 27.07.2012 г. на Общински съвет - ***
Поддържа, че във връзка с посочената заповед на 01.10.2020 г. бил издаден
констативен протокол, в който изрично било отбелязано, че в
законоустановения срок не са постъпили възражения.
Сочи, че едновременно с изработването на ПУП-ПРЗ е инициирала
процедура по реда на чл. 16, ал.6 от ЗУТ, с която възниквала нова
собственост, отразяваща регулационния режим на собственика, създаден с
влезлия в сила ПУП. Счита, че регулацията по чл. 16, ал.6 от ЗУТ има пряко
вещно-прехвърлително действие и представлява първична регулация с нови
граници, независимо къде са били старите такива. Поддържа, че съгласно
чл.16, ал.6 от ЗУТ границите на съседните урегулирани имоти се определят
съобразно влязлата в сила заповед, като новообразуваните имоти може да
бъдат разположени по начин, при който очертанията им да не съвпадат със
старите имотни граници. Твърди, че придобИ.ето на правото на собственост
върху урегулираните поземлени имоти става по силата на ПУП и от деня на
влизането в сила на последния. Поддържа, че със заповед № *** г. по чл.16,
ал.6 от ЗУТ на Кмета на Община*** влязла в законна сила на 11.11.2021 г. и
вписана в Агенция по вписванията - гр. ***, на 15.11.2021 г. била завършена
процедурата по реда на чл. 16 от ЗУТ, като поземлен имот с идентификатор
*** с площ от 906 кв.м. по КК на гр. *** бил урегулиран в поземлен имот с
идентификатор ***с площ от 852 кв.м. по КК при граници: ПИ
************************** (идентичен с УПИ ***, кв. 189 на СО „***",
район *** на гр. ***), съответно от този момент влизала в сила регулацията на
имота, която имала вещно-прехвърлително действие.
Ответницата твърди, че след влизане в сила на новата регулация тя е
предприела предвиденото в ПУП-ПРЗ застрояване, както и възстановяване на
4
границата между двата имота, като към настоящия момент границата била
изградена съобразно скицата на АГКК и одобрения ПУП-ПРЗ.
Поддържа, че на 24.02.2022 г. било издадено Разрешение за строеж №
***, влязло в сила на 16.03.2022 г., за изграждане на жилищна сграда с
дентална практика в ПИ с идентификатор ***, като отС.ията на сградата от
съседния имот били съобразени с ПУП-ПРЗ и КК, а към настоящия момент
сградата била почти завършена.
Поддържа, че след влизане в сила на ПУП-ПРЗ, както и на Заповедта по
чл.16, ал.6 от ЗУТ на 15.11.2021 г., ищците са загубили владението върху
имота за срок от повече от шест месеца, както и че същите е следвало да се
позоват на изтекла давност преди или по време на извършване на посочените
процедури, доколкото след влизане в сила на регулацията на имота давността
се прекъсвала и започвала да тече нова давност. Отделно посочва, че към
момента на придобИ.е на имота с договора за покупко-продажба от 08.03.2019
г. процесната реална част е била включена в него. С тези аргументи по
същество моли за отхвърляне на иска.
В открито съдебно заседание ищците чрез процесуалния си
представител подържат предявените искове на сочените в исковата молба и
уточнителните молби основания.
Ответницата чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне на
предявените искове като неоснователни и недоказани, по съображения,
изложени в отговора на исковата молба.
Третото лице помагач не се явява и не изпраща представител в
проведените по делото осз. В писмени молби поддържа неоснователността и
недоказаността на предявените искове.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
От приетите по делото договор за доброволна делба на недвижим имот
акт №****., скица-проект за доброволна делба на имот пл.№***, кв.*** по
плана на „*** нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, нот.дело
№ *** от 2010 г., схема № ***г. на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***, скица на поземлен имот № ***г. с идентификатор ***,
5
нотариален акт за учредяване на вещно право на ползване и дарение на
недвижим имот № ***от 2021 г., нотариален акт за продажба на недвижим
имот № ***дело № *** от 2019 г., скица на поземлен имот № *** г. с
идентификатор ***, нотариален акт за собственост върху идеални части от
недвижим имот № *** от 2019г., скица на поземлен имот № *** г. с
идентификатор ***, заповед № *** г. на Община ***, нотариален акт за
продажба на недвижим имот № *** от 2008г., нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти акт №*** от 2022г., схема № *** г. на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, скица на поземлен имот
***№ ***с идентификатор ***, нотариален акт за покупко продажба на
недвижими имоти № ***дело № ***., схема № *** на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***, схема № ***. на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***, нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти
№ ***от 2018г., схема № ***г. на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****скица на поземлен имот № ***. с идентификатор ***
скица на поземлен имот № ***г. с идентификатор ***, нотариален акт за
продажба на недвижим имот № *** от 2008г., удостоверение за наследници
изх.№ *** г. на Г.Г.пълномощно- л.97, 98,99,100,101, нотариален акт за
покупко продажба на недвижими имоти акт №*** от 2022г., скица на поземлен
имот № *** г. с идентификатор ***, постановление за възлагане на недвижим
имот от 13.06.2014г. по изп.дело № *** на ЧСИ ***, схема № ***г. на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** скица на поземлени имот
№ ***г. с идентификатор ***нотариален акт за продажба на недвижим имот
№ ***от 2008г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***
от 2018г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***.,
схема № ***г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***,
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № *** от 2018 г.,
схема № ***г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, скица на
поземлен имот № ***г. с идентификатор ***скица на поземлен имот № ***г. с
идентификатор № *** нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***
от 2007 г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***г.,
схема № ***г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***,
нотариален акт за продажба на недвижим имот № *** от 2009г., схема № *** г.
на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***., схема № ***г. на самостоятелен
6
обект в сграда с идентификатор *** скица на поземлен имот № *** г. с
идентификатор *** нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
*** от 2021 г., схема № ***г. на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***, схема на поземлен имот № *** г. с идентификатор ***
нотариален акт за продажба на недвижими имоти №*** от 2009 г., схема №
***г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***скица на поземлен
имот № ***г. с идентификатор *** се установява, че с договор за доброволна
делба от 06.03.2006г. между ***“ ЕООД и Г. Д. е поделен ПИ ***по КП на
„***“, като от него са образувани два имоти ПИ с идентификатор № *** с
площ от 1047 кв.м. и ПИ с идентификатор № *** с площ 600 кв.м.
На 26.07.2021г. Х. Г. К. е придобила чрез дарение, собствеността върху
5/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с предназначение - жилище,
апартамент № 3, разположен на първи етаж в сградата, с идентификатор ***,
по КК и КР на гр.*** одобрени със заповед № РД-18-92 от ,4.10.2008 г., на ИД
на АГКК, с административен адрес: гр. Варна, ***разположен на първи етаж в
сградата, на ведно с 10.8628 % ид. ч, от от бщите части на сградата и от
правото на строеж върху дворното място.
Х. К. притежава 1/6 ид.ч. от апартамент 3 по наследство от баща си Г.
Г., починал на 16.04.2021г.
Видно от НА № *** год., ищците Д. С. С. и Е. Е. С., са придобили в
СИО, чрез покупко-продажба, собствеността върху самостоятелен обект в
сграда с предназначение - Ателие № *** на сутеренен етаж, а по скица на етаж
-1/минус едно/, с идентификатор ***по КК и КР на гр. *** одобрени със
заповед № ***г., на ИД на АГКК, находящ се в гр. ***, ведно с 6.9438 % ид.ч.
от общите части на сградата както и 74.02 ид.ч. от дворното място, в което е
построена сградата с идентификатор ***
Б. К.а А., е собственик чрез покупко-продажба на самостоятелен обект
с идентификатор ***. – апартамент ***, построен в сграда, находяща се в
дворното място, в което е построена сградата с идентификатор ***, както и на
7,6904 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, както и на 10
кв.м.ид.ч от дворното място с идентификатор № *** придобит на ***№ ***
год. на ВН, от продавач Н. С. С.. Тя е придобила имота с НА № ***год., от Д.
И. Д. Той е придобил правата си върху апартамент № *** ведно с ,6904 %
ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, както и на 10 кв.м.ид.ч
от дворното място с идентификатор № ***, с постановление за възлагане,
7
вписано в АВ акт № ***год, на ЧСИ ***
С. Д. Т., е собственик въз основа на покупко-продажба на
самостоятелен обект с идентификатор *** придобит с НА № ***год. ведно с
идеални части от общите части на сградата, от правото на строеж. Негови
праводатели са О. Г. Ш. Г., които са придобили имота с НА № *** год. на ВН
чрез покупко-продажба.
Д. З. К., е собственик чрез покупко-продажба на самостоятелен обект с
идентификатор ***. придобит с НА № ***год., ведно с ид.ч. от общите части
на сградата, както на 10 кв.м.ид.ч. от дворното място с идентификатор ***
Неин праводател е С. С. С. който е придобил имота чрез покупко-продажба с
НА № *** год. на нотариус.
Б. Е. А. е собственик чрез покупко-продажба на самостоятелен обект с
идентификатор ***ведно с ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж, придобит с На № *** год. на ВН. Неин праводател е Е.М.
К. С. В. е собственик чрез покупко-продажба на самостоятелен обект с
идентификатор ***. ведно с ид.ч. от общите части на сградата, както на 10
кв.м.ид.ч. от дворното място с идентификатор ***придобит с НА № *** том
*** год. Неин праводател е В. Н. Я.придобил имота чрез покупко-продажба с
НА № ***. дело № *** год.. на ВН. Негов праводател е Р. Т. П. която е
придобила имота чрез покупко-продажба с НA *** год. на ВН.
На 08.03.2019г. Е. М. придобива чрез покупко-продажба от Е. Д.,
собствеността върху ПИ с идентификатор *** с площ от 833 кв.м., по
предходен документ за собственост и с площ от 906 кв.м. по документ за
собственост, при граници имоти с идентификатори №№ *** Сделката е
оформена в нотариален акт за продажба на недвижим имот №***г. на
нотариус ***
На 13.03.2019г. е извършено трасиране на имота на ответницата ПИ
***
С нотариален акт № 200, том 5 от 30.10.2019г. на нотариус Ал.Г.
ответницата Е. М. е призната за собственик на 73 кв.м. ид.ч. от ПИ с
идентификатор ***, придобит чрез покупко-продажба.
От заповед № 268/11.09.2020 г., извадка от действащ план ПУП-ПУР на
СО *** одобрен с Решение № *** г. на ОбС-*** кадастрална карта одобрена
8
със Заповед №*** г. на ИД на АГКК, план за регулация и застрояване по плана
на СО *** протокол за трасиране, означаване и координиране на имот *** по
КККР на мст *** констативен протокол от 01.10.2020 г., заповед №
3607/10.11.2021 г., заверени копия от преписките по Заповед № Г***г. и
Заповед № 3607/10.11.2021 г.издадени от Зам.Кмета на Община ***се
установява, че ответницата е започнала процедура по одобряване на ПУП за
собствения й имот ПИ с идентификатор ***със заявление от 29.07.2019г. Със
заповед № 83/07.02.2020г. на гл.архитект на *** е разрешено изработването на
ПУП за имота. С протоколно решение по т.21 по протокол №19/23.06.2020г.
на ЕСУТ към община *** е приет представения ПУП ПРЗ на УПИ ***Със
Заповед № Г-268/11.09.2020г. е одобрен ПУП на УПИ ***заповедта е влязл в
сима на 30.09.2020г.
В проведено на 04.05.2020г. заседание на комисията, назначена от
кмета на *** във вр.с чл.16, чл.205, чл.210 от ЗУТ и пар.9 от ПЗР на ЗУТ е
разгледано заявление от 20.02.2020г. с приложена експертна оценка за ПИ ***
Със заявление от 13.09.2021г. на ответницата тя е поискала издаване на
заповед по чл.16, ал.6 от ЗУТ. Със заповед № *** на кмета на община ***
вписана в СВ гр.*** на 15.11.2021г. е определено урегулирането на ПИ *** с
площ от 833 кв.м., по предходен документ за собственост и с площ от 906 кв.м.
по документ за собственост в ПИ ***при граници, при граници имоти с
идентификатори №№ *** идентичен с УПИ ***
При определяне н новообразувания ПИ, публична общинска
собственост стават 54 кв.м.
Видно от протокол за открИ.е на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа от 22.07.2022 г., разрешение за строеж №
*** от 24.02.2022 г. се установява, че на 24.02.2022г. е издадено разрешение за
строеж № *** в ПИ ***за за строителството на жилищна сграда с дентална
практика. На 22.07.2022г. е открита строителната площадка за строителството
на жилищна сграда с дентална практика в ПИ ***На 01.11.2022г. е подписан
констативен акт за установяване на съответствието на строежа със
строителните книжа и приложението на ПУП по отношение на застрояването.
От техническа експертиза, обяснителна записка относно техническа
експертиза за обект ПИ с идентификатор ***приложени към исковата молба
се установява, че имотната граница на ПИ с идентификатор ***е изградена
9
приблизително на 2 м. в североизточна посока на територията на ПИ с
идентификатор *** Имотната граница е материА.зирана с масивна ограда и
подпорни стени и са изградени басейн и барбекю.
От приетата по делото СТЕ, която съдът кредитира като обективна и
компетентно изготвена се установява, че процесна ограда между двата
поземлени имота е съборена (Приложение №1). Изградена е нова масивна
ажурна ограда между двата поземлени имота. При огледа вещото лице не е
установило барбекю в процесния поземлен имот.
Заснетите огради и съборената ограда се различават по местопо‐
ложение с границите на ПИ *** по КК, като отклоненията по местоположение
достигат до 2,15м.. Отклоненията по местоположение на границите по КК и
заснетите огради са по посока запад, като границите на имота по КК са
изместени на запад спрямо изградените огради;
Съборената ограда на ПИ ***, съответната граница по КК и
подпорната стена, определят територия с площ от 58кв.м. от ПИ ***
Изградената подпорна стена навлиза на места до 2,15м. в ПИ ***. Съборената
ограда попада изцяло в ПИ ***
Кадастралните граници на ПИ *** са изнесени всичките в посока на
запад. От комбинираният цифров модел между КП на м. „*** и ПНИ на *** се
установи пълно препокрИ.е на границите на процесиите поземлени имоти и
съответно на процесията обща граница, т.е. между тези два плана няма
координатно изместване.
От комбинираният цифров модел между заснетите идентични сгради и
огради, както и от попъленената след пристрояване и надстрояване в КК
сграда с идентификатор *** се установи, че:
- КК на р-н „***“ в частта на CO „***“ е изместена в посока запад
средно с 1,30м. спрямо съществуващите сгради и огради, както и спрямо
плана от 1987г., т.е. при трасиране на граница на поземлен имот без да се
редуцират координатите на граничните точки изведени от КК се навлиза във
всеки съседен поземлен имот средно с 1.30м. Отклонението в
местоположението на границите на място и по предходен план надхвърлят
допустимите стойности съгласно Наредба №***. за поддържане на КК и КР,
т.е. трябва да се поправи КК за процесния поземлен имот.
Съборената процесна ограда навлиза в ПИ *** с 1,06м. и огражда
територия от имота с площ 29кв.м. (измерванията са по общата граница по КП
от 1987г.).
10
Изградената нова ограда между двата процесии поземлени имота
попада в територията на ПИ *** по КП от 1987г..
Заснетата западната масивна ограда на ПИ *** съвпада с границата на
имота по КП от 1987г.;
Общата граница между двата процесии поземлени имота по КК
несъвпада с общата граница на поземлените имоти по КП от 1987г., като
отклонението е до 1,30м.
Съборената ограда несъвпада с общата граница между двата имота по
КП от 1987г., като съборената ограда навлиза в имота на ответника с 1,07м. и
огражда територия с площ 29кв.м.
Получените отклонения между границите по КК, границите на място и
по КП се дължат на изместването на КК средно с 1.30м. в посока на запад.
Общата граница между двата поземлени имота е права линия и няма извършвани
промени в КП от 1987г. и в КК.
Съборената ограда навлиза в поземления имот на ищеца с 1,06м., измерено от
общата граница на процесиите поземлени имоти по КП от 1987г., с което в тази част
границата на имота се променя и отклонява от правата линия.
От извършената справка в служба ТСУ при Кметство р-н „***“ се установи, че са
нА.чни следните строителни книжа за извършеното строителство в ПИ ***
Разрешение за строеж №244/22.12.2006г. за многофамилна жилищна сграда в ПИ ***,
кв.189 по плана на ***
Разрешение за строеж №223/29.04.2008г. за изграждане на басейн в ПИ ***, кв.189 по
плана на ВЗ ***, съгласно Заповед №Г- 18/27.01.2004г.
От показанията на св.М., които съдът кредитира като кореспондиращи с останА.те
събрани по делото доказателства се установява, че той познава и двата спорни имота от 30
години. Границата между ПИ *** и ПИ *** материА.зирана на място не била права, както е
на скицата на л.11 по делото, а в северната си част навлизала в ПИ ***като образувала ръб.
Сградата в ПИ *** била строена 2005г./2006г., като в имота построили басейн и барбекю,
което било на границата с ПИ ***имало изградена подпорна стена по част от границата
между двата имота, но тя, както и барбекюто били съборени при строежа в ПИ *** В по-
долната част, границата между имотите била мрежа. Собственика на ПИ *** си изместил
границата съобразно кадастралния план, който бил сгрешен на запад в ПИ ***
От показанията на св.Ф. кредитирани от съда като кореспондиращи с останА.те
събрани по делото доказателства се установява, че тя познава имотите от 1954г. Тя познавала
стария собственик на дворното място на част от ищците, който го продал на англичани.
Границите на мястото, както и на други места в района не били трайни. Англичаните
построили кооперацията, басейн и барбекю.
От показанията на св.А., които съдът кредитира като кореспондиращи с останА.те
събрани по делото доказателства се установява, че той е собственик на строителната фирма,
която е изпълнила в груб строеж сградата в имота на ответницата. При започването на
строежа той съборил барбекюто и ограда, изградена от бетонови блокчета и мрежа, защото
те навлизА. в имота на ответницата и пречели на изпълнението на строежа съобразно
11
издаденото разрешение за строеж. Барбекюто навлизало още повече в имота на ответницата,
като телената ограда била закрепена за него.
От показанията на св.Х. които съдът кредитира като обективни и кореспондиращи с
останА.те събрани по делото доказателства се установява, че той е извършвал процедурите
по одобряване на ПУП, разрешението за строеж, образец 2, 3 и 14 за сградата в имота на
ответницата. Кадастралната карта за района е одобрена през 2008г. и никой не е възразил.
Никой не е възразил при одобряване на ПУП за имота на ответницата, при заповедта на
кмета по чл.16 от ЗУТ.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Предявени са субективно активно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. с чл.79, ал.1
от ЗС вр. с чл.82 от ЗС за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищците са собственици на реална част с площ от 58 кв.м.,
повдигната със зелен цвят на скица № ***2г., приложена на л.46 от делото от
поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-
92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, с последно изменение, засягащо имота, от
06.12.2021 г., находящ се в гр. ***“, целият с площ от 852 кв.м, с граници на
реалната част: ПИ ************* като всеки от ищците Х. Г. К., Б. К.а А., С.
Д. Т., Д. З. К., Б. Е. А. и К. С. В. притежава по 8,29 кв.м. ид.ч., а ищците Д. С.
С. и Е. Е. С. притежават общо 8,29 кв.м. ид.ч. в режим на СИО, по силата на
изтекла в тяхна полза придобивна давност, към която присъединяват и
давността изтекла в полза на техните праводатели.
В тежест на ищците е да установят твърдените факти, от които
произтичат претендираните от тях права, а именно: че те и техните
праводатели са упражнявА. трайно, несъмнено, спокойно и явно фактическата
власт върху процесната реална част от ПИ *** с намерение за своене, считано
от 2007 г. до датата на депозиране на исковата молба в съда.
В тежест на ответницата е да установи спорните факти, на които
основава релевираните правопогасяващи и правоизключващи възражения
срещу предявения иск, вкл. нА.чието на проведена процедура по реда на чл.
16 от ЗУТ по отношение на процесния имот.
Придобивната давност по чл.79, ал.1 от ЗС е оригинерен способ за
придобИ.е собствеността върху даден имот или част от него в случай, че е
нА.це неговото явно, спокойно и непрекъснато владение в продължение на 10
години за недобросъвестно владение. Съобразно разпоредбата на чл.81 от ЗС
12
владението се прекъсва, в случай, че не се осъществява за период повече от 6
месеца. Освен прежде посочените предпоставки, които съставляват corpus на
владението, следва да е нА.це и animus - лицето упражняващо владението да
има съзнанието, че е собственик на веща, да я счита за своя, да я владее за себе
си.
Преди съдът да изследва нА.чието на гореизброените предпоставки за
давностно владение следва да изследва обстоятелството дА. е допустимо от
закона придобИ.ето по давност на реална част от урегулиран имот. Отговорът
на този въпрос е отрицателен. Съобразно разпоредбата на чл.200, ал.1 от ЗУТ
реално определени части от поземлени имоти в границите на населените места
и селищните образувания могат да се придобиват чрез правни сделки или по
давност само ако са спазени изискванията за минималните размери по чл. 19
от ЗУТ. В разпоредбата на чл.200, ал.2 от ЗУТ са посочени ограниченията, при
които не може да се придобива по давност реална част от имот. Нормата на
чл.200, ал.2 ЗУТ урежда хипотеза, в която реална част от поземления имот се
присъединява към съседен имот, а останалата реална част може да се
урегулира самостоятелно според изискванията на чл.19 ЗУТ. С оглед
препращането към чл.17 ЗУТ следва, че тази хипотеза е приложима само при
неурегулираните поземлени имоти в урбанизирани територии. Следователно
реална част от урегулиран поземлен имот в урбанизирана територия, която не
отговаря на изискванията за самостоятелно урегулиране, не може да се
присъедини към съседен поземлен имот, дори и остатъка от владения имот да
отговаря на изискванията на чл.19 ЗУТ. Аргумент в подкрепа на това
тълкуване е и нормата на чл.15, ал.3 ЗУТ, според която границите на
урегулирани поземлени имоти могат да се променят с план за регулация само
със съгласието на собствениците им, заявено със заявление и предварителен
договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи.
В случая процесната реална част с площ от 58 кв.м. от поземлен имот с
идентификатор ***по КККР, попада в урбанизирана територия – с.о „ ***.
По смисъла на § 5, т.11 от ДР на ЗУТ "урегулиран поземлен имот" или
"урегулиран имот" е поземлен имот, за който са изпълнени кумулативните
изисквания на § 5, т.11 от допълнителните разпоредби, а именно - с подробен
устройствен план са определени граници, достъп от улица, път или алея,
конкретно предназначение и режим на устройство. По ЗУТ урегулирането
13
има и по-общ смисъл - определянето на конкретно предназначение на
поземлените имоти чрез подробен устройствен план. За всички поземлени
имоти в обхвата на подробния устройствен план със самия план се определят
характерът, начинът, показателите и ограниченията на застрояването и се
регламентират дейностите, допустими за извършване в тези имоти.
Основно правило в ЗУТ е, че с подробен устройствен план се
урегулират неурегулирани поземлени имоти, като вътрешните им
регулационни линии съвпадат с имотните граници. При изработване на
подробните устройствени планове по ЗУТ се съблюдават границите на
поземлените имоти така, както са заснети и отразени в кадастъра, и
прокарването на вътрешните регулационни линии е в съответствие с имотните
граници.
От приетата по делото СТЕ, кредитирана от съда се доказа, че КП на м.
„***“ и ПНИ на CO „***“ се установи пълно препокрИ.е на границите на
процесиите поземлени имоти и съответно на процесната обща граница между
тях, която винаги е била права линия. Тази имотна граница е станала и
регулационна такава с урегулирането на имота на ответницата със Заповед №
Г-268/11.09.2020г., с която е одобрен ПУП на УПИ *** заповедта е влязла в
сила на 30.09.2020г.
Придобивната давност не се прилага, в случай, че владелеца не се
позове на нея дори и да са нА.це предпоставките й. В случай, че владелецът се
позове на придобивната давност то това следва да е направено спрямо имот,
за който в момента на позоваването няма забрана за придобИ.ето му по
давност.
В случая видно от гореизложените мотиви имота на ответницата
попада в урбанизирана територия, регулиран е с ОУП на община *** одобрен
със Заповед № 02-14-2200/03.09.2012г. на министъра на МРРБ на Р.България и
за същия има одобрен ПУП със Заповед № Г-268/11.09.2020г. на зам.кмета на
община*** влязла в сила на 30.09.2020г., както и заповед № 3607/10.11.2021г.
на кмета на община *** по чл.16, ал.6 от ЗУТ, вписана в СВ гр***на
15.11.2021г., която не касае процесната граница, а уличната регулация.
Предвид горните мотиви процесната реална част с площ от 58 кв.м. от
поземлен имот с идентификатор ***по КККР не може да се придобива по
давност, както и каквато и да е част от този имот.
14
С оглед на горните мотиви и предвид забраната за придобИ.е по
давност на реална част от урегулиран поземлен имот съдът няма да обсъжда
нА.чието на предпоставките за давностно владение в полза на ищците.
Предявените субективно активно съединени установителни искове
следва да бъдат отхвърлени.
По разноските
СтранитеИшцата и ответинка Л. са направили искане за присъждане на
разноски. Според изхода по делото и разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК
разноски се дължат на ответницата. Според списъкът с разноски от
ответницата и доказателствата за сторените разноски от нея те са за
адвокатски хонорар в размер на 1600 лева, 1040 лева за СТЕ, които следва да
му се присъдят.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове с правно основание чл.124 ГПК вр.
чл.79, ал.1 от ЗС вр. с чл.82 от ЗС от Х. Г. К. с ЕГН **********, с адрес гр***,
Д. С. С. с ЕГН ********** и Е. Е. С. с ЕГН ********** и двамата с адрес
гр.*** Б. К.а А., ЕГН **********, с адрес гр. *** С. Д.Т. с ЕГН **********, с
адрес гр.***, Д. З. К. с ЕГН **********, с адрес гр. ***Б. Е. А. ЕГН
**********, с адрес **********, К. С. В. с ЕГН **********, с адес гр. ***
срещу Е. Г. М. с ЕГН **********, действаща със съгласието на майка си и
законен представител И. Г. М. с ЕГН ********** и двете с адрес гр.*** с
искане за приемане за установено в отношенията между страните, че ищците
са собственици на реална част с площ от 58 кв.м., повдигната със зелен цвят
на скица № ***., приложена на л.46 от делото от поземлен имот с
идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед *** г. на ИД на АГКК, с
последно изменение, засягащо имота, от 06.12.2021 г., находящ се в гр. ***
целият с площ от 852 кв.м, с граници на реалната част: ПИ 1*** като всеки от
ищците Х. Г. К., Б. К.а А., С. Д. Т., Д. З. К., Б. Е. А. и К. С. В. притежава по
8,29 кв.м. ид.ч., а ищците Д. С. С. и Е. Е. С. притежават общо 8,29 кв.м. ид.ч. в
режим на СИО, по силата на изтекла в тяхна полза придобивна давност, към
която присъединяват и давността изтекла в полза на техните праводатели.
15
ОСЪЖДА Х. Г. К. с ЕГН **********, с адрес гр***, Д. С. С. с ЕГН
********** и Е. Е. С. с ЕГН ********** и двамата с адрес гр***, Б. К.а А.,
ЕГН **********, с адрес гр. *** С. Д. Т. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, Д.
З. К. с ЕГН **********, с адрес гр. *** Б. Е. А. ЕГН **********, с адрес
**********, К. С. В. с ЕГН **********, с адрес гр.*** ДА ЗАПЛАТЯТ на Е.
Г. М. с ЕГН **********, действаща със съгласието на майка си и законен
представител И. Г. М. с ЕГН ********** и двете с адрес гр.В*** сторените по
делото съдебно деловодни разноски в размер на 2640 лева, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО по делото е постановено при участието на трето лице
помагач на страната на ответницата Е. Г. М., а именно Е. Т. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр.***
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
окръжен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
16