РЕШЕНИЕ
№531
26.07.2022г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ХАСКОВО, в публично заседание на двадесет и осми юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: Цветомира Димитрова
при участието на секретаря Йорданка Попова, като разгледа докладваното от съдия Димитрова адм. дело №307 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.33а, ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба от Й.Р.А. *** против
Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите
в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за Кампания 2020г. са останали площи от земеделски
парцели с №05503-134-1-1 и №
05503-81-4-3 находящи се в ***, и с
№ 46577-127-1-1, №46577-254-1-1,
№46577-254-2-1 и №46577-254-3-1, находящи се в ***.
С жалбата се претендира отмяната на заповедта,
в обжалваната ѝ част, като издадена в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Сочи се, че е нарушена процедурата по извършване на
специализираните теренни проверки, касаеща земеделските парцели на жалбоподателя,
тъй като не бил спазен редът визиран в чл.15, ал.5 от Наредба №105/2006г. За
извършената проверка жалбоподателят не бил уведомен, съответно не присъствал на
същата, а и нямал информация от други земеделски стопани, обработващи площи в
същото землище, някога такава да е била извършвана. Това го лишило от
възможността да възрази срещу констатациите на извършителите проверката, които
не ставали известни и от информацията в електронната система. След
възражението, срещу така нар.“слой“ депозирано от жалбоподателя, министъра на
земеделието и храните явно разпоредил нова проверка, но за същата оспорващия
отново не бил уведомен и нямал възможност да участва в нея, както и да представи доказателства удостоверяващи, че площите му
са добре поддържани. Поради това намира, че при издаване на оспорената заповед
са нарушени основни задължителни за дейността на администрацията принципи
залегнали в АПК, като принципа на законност, достъпност, публичност и прозрачност,
последователност и предвидимост. В жалбата са описани и видовете проверки,
които може да извърши ДФЗ, като се пояснява, че теренните проверки не са
идентични с административните такива и проверките на място, които са законово
регламентирани както в българското законодателство, така и в приложимото европейско
законодателство, като това изрично било посочено в Наредба № 105/2006г. За този
вид проверки липсвало легално определение, процедура за извършването им, ред и
условия за съставяне на актовете, с които приключвали проверките, както и
възможност за запознаване на земеделските стопани с направените констатации.
Това водело до незаконосъобразност на извършените теренни проверки по отношение
на заявените за подпомагане от жалбоподателя площи. При тези съображения се
моли за отмяна на оспорения акт, в обжалваната му част и присъждане на разноски по делото.
Ответникът, Министър на земеделието, чрез
процесуален представител в съдебно заседание и в писмено становище вх. №
274/18.01.2022г.(л.138), излага становище за неоснователност и
недоказаност на жалбата, и претендира същата да бъде отхвърлена. Прави искане
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – Хасково, като прецени
доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Й.Р.А. е регистриран с УНР 592988 в Интегрираната система за
администриране и контрол /ИСАК/. През 2020г. е подал заявление за подпомагане
по схеми и мерки за директни плащания с Уникален идентификационен номер 26/290520/02079.
По отношение на заявените площи са извършени специализирани теренни проверки на 08.09.2020г. и 15.09.2020г.за резултатите от които са съставени съответно Протокол № 1/ФБл: 05503-82 от 08.09.2020г.(л.73), Протокол № 1/ ФБл: 05503-134 от 08.09.2020г.(л.75), Протокол № 1/ФБл: 46557-254 от 15.09.2020г.(л.77) и Протокол № 1/ФБл: 46557-127 от 15.09.2020г. (л.71) по описа на ОДЗ Хасково. В протоколите в табличен вид са отразени реултатите от проверките като в съответни колони са посочени вида земя, причината за недопустимост по Наредба № 2/26.03.2018г., културата в точката на заснемане, снимките на файла направени на място и съответните забележки.
Със Заповед №РД 09-1023 от 15.12.2020г.
(л.33-34) Министърът на земеделието, храните и горите, на основание чл.25, ал.4
от Закона за администрацията, чл.16б, ал.1 от Наредба №105 от 22.08.2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната
система за администриране и контрол (Наредба №105 от 22.08.2006 г.), е одобрил
проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2020г. В раздел IV от заповедта изрично е указана възможността земеделските
стопани в срок до 08.01.2021г. да направят възражения за включване или
невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания
слой.
Заповедта е публикувана на интернет страницата
на МЗХГ на 17.12.2020г.
С вх. № АР-12-8 от 05.01.2021г. (л.70) жалбоподателят е възразил срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020г., конкретно в частта му, касаеща декларираните за подпомагане от него площи със заявление за подпомагане с УИН 26/290520/02079 по отношение на парцели с идентификатори №05503-134-1-1 и № 05503-81-4-3 находящи се в ***, и с № 46577-127-1-1, №46577-254-1-1, №46577-254-2-1 и №46577-254-3-1, находящи се в ***.
С процесната Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021
г. на Министъра на земеделието, храните и горите(л.36),
на основание чл.33а, ал.2 от ЗПЗП и чл.16г, ал.4 от Наредба №105 от 22.08.2006
г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол, са одобрени окончателни
специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“
за Кампания 2020, като част от Система за идентификация на земеделските парцели
(СИЗП), актуализирани за 2020г. чрез дешифрация на
нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от
2020г.; отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общински
структури на Министерство на земеделието, храните и горите и проверки на място
по чл.37, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП, както и чрез проверка на получени възражения
срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“, одобрен със Заповед №РД 09-1023 от 15.12.2020 г. на Министъра на
земеделието, храните и горите.
С т.II от заповедта е предвидено окончателните специализирани слоеве по т. I за Кампания 2020г. да се предоставят на Разплащателната агенция за извършване на задължителните административни проверки, съгласно чл.37, ал.2 от ЗПЗП, на подадените през Кампания 2020 заявления за подпомагане, извършване на финална оторизация и плащания на площ за 2020г., за площите, които не са били обект на проверки по чл.37, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП, както и за прием на заявления за подпомагане през 2021г.
В т.IV от заповедта е разпоредено окончателните
специализирани слоеве по т. I за Кампания 2020г. и заповедта да бъдат
публикувани на интернет страницата на МЗХГ, секция „Идентификация на
земеделските парцели“ и на ДФЗ, а в т.V – заповедта да се изпрати за
обнародване в „Държавен вестник“, като освен това е посочено, че заповедта
подлежи на оспорване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването/обнародването ѝ.
Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021г. на Министъра
на земеделието, храните и горите е публикувана на интернет страницата на МЗХГ,
изпратена за публикуване и публикувана в неофициалния
раздел на Държавен вестник брой 20 от 09.03.2021г.
Горната непротиворечива фактическа обстановка
се установява от приетите като писмени доказателства по делото документи
съдържащи се в административната преписка.
По делото с оглед заявеното оспорване на
протоколите за теренна проверка, в частта на посочената причина за
недопустимост и за установяване
състоянието на парцелите по делото, по искане на жалбоподателя е допуснато
събиране на гласни доказателства, чрез разпит в качеството на свидетели на Л.В.
Я., М. Н. З. и Т.Й.А..
Св.Я. сочи, че познава жалбоподателя. В периода
м.април-м.май 2020г., свидетелят участвал в почистване на земи ползвани и
обработвани от жалбоподателя находящи се
в ***. Извикал го синът на жалбоподателя – Т.. Ползвайки резачка
свидетеля рязал хвойни и изнасял изрязаното извън очертанията. Синът на
жалбоподателя с GPS ги
насочвал какво да правят. Свидетелят не
знаел колко декара ползва жалбоподателя, но имотите били оградени и обозначени.
Налагало се да се местят, тъй като имотите били разпръснати. Свидетелят нямал
представа колко е един декар, но докато бил на място изчистили площ ориентировъчно
равна на около един стадион за всеки имот. Храсти имало „тук – таме“. След
почистването имотите били в добро
състояние и годни за ползване като пасища
Св. М. Н. З. заяви, че познава жалбоподателя Й.А..
Последния ползвал четири парцела - три в ***, един в с.Бориславци. Свидетелят
имал трактор и се занимавал се с животни, пасища. През 2019г. 1-2 пъти, съответно през месец март
и лятото, и през 2020г. веднъж- около месец юни, св. А. бил викан от сина на
жалбоподателя да изчисти пасището, за да го “вкарат в слой“. Св.Зафиров нямал
представа колко пасища ползва жалбоподателят. Имотите не били оградени. Знаел
че се намира на точното място, тъй като синът на оспорващия ползвал GPS. Когато свидетеля отишъл да почисти имотите,
последните били в окаяно състояние. Свидетелят ходил няколко пъти в четирите му
имота, като ги почиствал с техника и заявява, че били почистени перфектно.
Св.Т. А. - син на жалбоподателя, сочи че от
2006г. до 2019г. е работил в ДФ“Земеделие“, като проверяващ в РТИ-гр.Хасково,
като работата му основно била да извършва теренни проверки на място на парцели , заявени по схемите и мерките за подпомагане. През 2019г.
свидетелят напуснал и започнал работа в частно дружество, където извършвал същата
дейност. Естеството на работата му било да посещава пасища и да преценява къде
да влизат машините, да трасира имотите, за да се знае от къде до къде да се
почистват. Свидетелят полагал грижи и за имотите стопанисвани от неговия баща.
Последния наемал работниците и свидетеля
ходел с тя, за да ги координира. Имал GPS приемник, на който теглел очертанията на
заявените ниви, качвал ги в същия и обикалял нивите с GPS устройството. Свидетелят контролирал и как
работниците си вършат работата и работел
заедно с тях. Неговият баща стопанисвал
около 20-23 имота. Имал 4 парцела, които не били одобрени за слой, като
тези парцели били почистени същата година
два пъти. През 2019г. парцелите не били заявявани за подпомагане, тъй
като имали доста хвойни и тръни, затова били заявили за подпомагане през 2020г.,
когато били изчистени и допустими за подпомагане. През 2020г. според свидетеля
парцелите били чистени два пъти, 2019г. също. Уточнява, че три от парцелите
били в ***, а четвъртия в ***.
По делото е назначена и изслушана комплексна експертиза изготвена от вещото лице инж.Д.Е.К. и агроном С.Л.В.. Вещото лице изготвило експертизата в геодезическата й част е посочило, че в заявените от бенефициента поземлени имоти са извършени измервания на отделни теренни точки включващи геопозиционирани цифрови снимки, доказващи наличието или отсъствието на причини за недопустимост за подпомагане. Определянето на площа на фиическите блокове или част от тях(в ха), допустими или недопустими за подпомагане е на базата на централизирана в МЗГХГ автоматизирана обработка на ЦОФК със специализиран софтуер. В заявените за подопомагане от бенефициента ПИ има координирани теренни точки, отбелязващи извършените проверки в тях, който са нанесени ва комбинирани скици- приложения №2, №2 и №4 към СТЕ . Определянето на координатите на теренните точки в проверените площи, вкл. геопозиционираните цифрови снимки доказват че са извършени полско-измервателни дейности, т.е. заявените площи са посетени.Има направени геопозиционирани и ориентирани спрямо посоката"“Север" снимки в заявените имоти, от които е видно дали съответните площи отговарят на изискванията за подпомагане, като в таблица в приложение № 5 към СТЕ са посочени идентификаторите на ПИ от които са направени снимките, номерата на снимките „насочени“ извън контура на заявените ПИ, и върху сив фон са нанесени идентификаторите на ПИ, които не са заявени от бенефициента и от които е извършено фотозаснемане. Идентификаторите (кадастралните номера) на ПИ заявени от бенефициента са нанесени в Mриложения №2, 3 и 4 към СТЕ. В заключението в агротехническата му част е осъществен анализ на състоянието на приетите за непопадащи в ПДИ площи. От уточненията към експертизата в открито съдебно заседание вещото лице В. пояснява, че за изготвяне на заключението си не само е посетил имотите на място, но и за да анализира състоянието на парцелите към онзи момент е ползвал снимките налични на приложения по делото диск и на база на тях е изготвил заключението си. Експертизата е приета с оспорване от ответната страна в частта на агрономическата част й част, изготвена от вещото лице В..
С оглед оспорването е назначена повторна единична съдебна-агротехническа експертиза, приета без оспорване от страните. Вeщото лице изготвило същата сочи че поради обстоятелството, че ситуацията по спора между двете страни е от 2020г. основно се е базирал на снимки и описание на предходните участници като експерти и свидетели по делото. Описва състоянието на парцелите при извършените от него проверки на място на 15.06.2022г.Заявява, че е трудно да се установи състоянието на площите към 2020г. от сегашния момент, но от последователността на изложението на свидетелите по делото и обстойно изложеното в предходната експертиза, част агрономическа и предвид моментното състояние на предоставените му за анализ площи, счита че същите следва да отговарят на критериите за допустимост на подпомагане.Сочи, че и четирите парцела отговарят на изискванията на Наредба №2/2018г. по отношение гъстота на храсти и дървета, както и на поддръжка и окосяване.Има известно наличие на стара, изсъхнала храстовидна растителност на края на парцелите, въпреки че е трудно да се определи откога точно е тя с оглед изминалите около 2 години от момента на спора. С оглед богатия снимков материал и подробното описание от предходния експерт, вещото лице изразява мнение, че са оттогава. Твърди, че е констатирал е развитие на млади леторасли в големия парцел в ***, което е признак за изрязване на старата храстовидна растителност, но същите са компактно разположени и не пречат на провеждането на паша. В представените протоколи вещото лице сочи, че не намира обективни аргументи, че площите не отговарят. На база на снимковия материал по делото заявява и , че не намира видно несъответствие. Според вещото лице направените снимки са конкретно в заявените имоти и не е видно несъответствие. На база материалите по делото, съдържащата се в приложените снимки с насоченост към вътрешността на парцелите - площите и предходната експертиза дава становище, че описаните в протоколите основания за недопустимост са неоснователни. Сочи, че приема твърдението на предходния експерт за изключване на 1.5 дка от подпомагане, въпреки че от моментното състояние на площите е видно, че за тях се полагат необходимите грижи и следва да бъдат допуснати до подпомагане. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че по следите които има пасището изглежда поддържано, както и по снимковия материал, който е относим за съответната година.
Съдът кредитира изцяло първоначалната комплексна съдебно техническа експертиза. Същата е изготвена от вещи лица разполагащи с необходимите знания и умения, които пълно, точно и обосновано са дали отговор на поставените им задачи, като вещото лице изготвило заключението в агротехническта му част е базирало изводите си освен на проверка на място, но и основно на представения от административният орган снимков материал удостоверяващ състоянието на парцелите към 2020г., при извършените теренни проверки, въз основа на които и ответникът е издал заповедта в оспорената й част. Освен това вещото лице изготвило СТЕ в агротехническата й част ясно и конкретно е изложило изводите си за всеки един спорен парцел /част от него.
Заключението по повторната експертиза изцяло преповтаря крайният извод на първоначалната такава, в агротехническата й част, но същото е по - общо и неконкретизирано, поради което и съдът макар да го кредитира като дадено от лице разполагащо с необходимата компетентност, намира че следва да гради изводите си въз основа на първоначалната допусната по делото СТЕ.
С оглед така установеното от фактическа страна, от правна съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима за разглеждане. Същата е депозирана при спазване на предвидения в чл.149, ал.1 от АПК, във вр. с чл.33а, ал.6 от ЗПЗП 14-дневен срок за обжалване от съобщаването на заповедта, в случая от публикуването ѝ в Държавен вестник. Жалбата е подадена срещу годен за оспорване административен акт, и е насочена срещу конкретна част от този акт, по отношение на която за жалбоподателя е налице правен интерес от търсената защита.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалваната част от административния акт, с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, намира жалбата за частично основателна.
Според чл.30, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), състояща се от отделни системи, една от които е Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл.30, ал.2, т.2 от ЗПЗП, която, съгласно чл.30, ал.4, т.2 от ЗПЗП се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите. Въз основа на законовата делегация по чл.30, ал.6 от ЗПЗП, Министърът на земеделието, храните и горите е издал и Наредба №105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗПЗП, СИЗП е
географска информационна система с послойна структура на данните, която се
създава въз основа на ортоизображения и действа на ниво референтен парцел –
физически блок. В чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП е предвидено, че за отразяване на
реалното състояние и ползване на площите, данните в СИЗП ежегодно се
актуализират чрез: 1. дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане) на
актуалната ЦОФК, и/или 2. отразяване на резултатите от специализираните теренни
проверки на референтни парцели, които се извършват след уведомяване на
бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6,
и/или 3. отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37. Съгласно
т.4 на същата разпоредба, при
липса на информация по т. 1 – 3 могат да се ползват и други източници на ортогонални изображения и
цифрови данни за съответната година, до които Министерството на земеделието,
храните и горите има достъп и може да използва. Съгласно чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, МЗХГ създава в СИЗП специализиран слой
„Площи допустими за подпомагане“ (ПДП), който включва площите, допустими за
подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите,
определени в Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /Наредба
№ 2 от 26.03.2018 г./.
Оспорената заповед е издадена от компетентен
административен орган по смисъла на чл. 33а, ал. 2, изр. 1 от ЗПЗП.
Процесната
заповед в оспорената й част е надлежно мотивирана. Мотивите на заповедта,
послужили за издаването й, се съдържат в приложенията към нея, а именно в протоколите
от специализираните теренни проверки на
процесните площи и в придружаващите ги снимки. С оглед спецификата на
оспорената заповед – одобряване на окончателния специализиран слой ПДП за
територията на цялата страна, е достатъчно административната преписка да
съдържа данни и доказателства за начина, по който е определен специализираният
слой ПДП, включително чрез посочване на изключените от слоя площи, като от тези
доказателства да може да се направи извод за причините, поради които дадени
площи не са попаднали в одобрения слой. В този смисъл е и установената съдебна
практика на Върховния административен съд /Решение № 8396 от 05.06.2019 г. на
ВАС по адм. д. № 5391/2017 г., IV о.; Решение № 8511 от 06.06.2019 г. на ВАС по
адм. д. № 5870/2018 г., IV о.; Решение № 6577 от 18.05.2018 г. на ВАС по адм.
д. № 4415/2017 г., IV о.; Решение № 5572 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм. д. №
5263/2017 г., IV о. /.
При постановяване на оспорената заповед не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
регламентирани в разпоредбите на чл.16б, чл.16в и чл.16г от Наредба №105
от 22.08.2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол. В случая предвидените административнопроизводствени
правила са спазени, като видно от приложената административна преписка,
производството е открито със заповед, издадена на правно основание чл.16б, ал.1
от Наредбата №105 от 22.08.2006 г., която е оповестена по предвидения ред.
Дадена е възможност на земеделските производители да се запознаят с проекта на
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020г., като
по делото се установи, че жалбоподателят е упражнил правото си да подаде
възражение в срока посочен в заповедта – 08.01.2021г. Последвало е издаване на
заповед по чл.16г, ал.4 от Наредба №105 от 22.08.2006 г., която в оспорената си
част е определила част от заявените БЗС – изцяло или отчасти извън обхвата на
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, и същата е обнародвана
в „Държавен вестник“.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за допуснато в хода на административното производство нарушение, тъй като не е бил надлежно уведомен за извършените от служители на ОДЗ теренните проверки и съответно не е присъствал при извършването им. В т. 6 от приложената по делото Заповед РД 09-655 от 17.08.2020г. на Министъра на земеделието, храните и горите е указано, че "Всяка ОДЗ информира кметовете на съответните населени места или друго длъжностно лице от местната администрация за стартиране на теренните проверки и тяхната цел, както и земеделските стопани в даденото землище, заявили площи за подпомагане във ФБл, попадащи в графика за проверка. Списък с физическите блокове, определени за проверка, индикативните графици, както и всяка друга информация от значение за провеждане на теренните проверки, се публикуват на интернет страницата на съответната ОДЗ и всички ОСЗ в областта". В тази връзка немислимо е да се изисква от административния орган да изпраща отделни съобщения до всеки земеделски стопанин, който е подал заявление за подпомагане. С публикуването на информацията на интернет страницата на съответната ОДЗ и всички ОСЗ, се обезпечава възможността на кандидатите за подпомагане да се информират за предстоящите теренни проверки на парцелите. В настоящия случай така регламентираният ред за уведомяване на земеделските стопани е бил спазен, поради което не е налице твърдяното в жалбата нарушаване на процесуалните правила свързани с участието на заинтересованото лице в административното производство. В допълнение следва да бъде посочена и разпоредбата на чл.15, ал.7, изречение второ от Наредба №105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, съобразно която специализираните теренни проверки се извършват и без присъствието на земеделските стопани.
Независимо от изложеното до тук оспорената заповед е частично незаконосъобразна, като издадена в нарушение на материалния закон.Съображенията за това са следните:
Критериите за допустимост на земеделските
площи за подпомагане са регламентирани в Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи
за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. В конкретния случай и във връзка
със заявените от жалбоподателя за подпомагане парцели спорни са следните приети
за недопустими имоти, находящи се в землището на ***и ***, ***, както следва:
-0.10ха
от имот с идентификатор 05503-134-1-1
находящ се в ***, заявен като Постоянни
или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша), със заявена площ от 0.34ха находящ се в ***;
-1.56
ха от имот с № 05503-81-4-3, находящ се в ***заявен като постоянни или временни пасища за паша на животни
(пасища и мери за паша), със заявена площ от
1.84ха, находящ се в ***;
-цялата
площ на имот с идентификатор 46557-127-1-1, заявен като Постоянни или временни пасища за паша на
животни (пасища и мери за паша), с площ от 0.31ха,
находящ се в ***;
-1.10ха
от имот с идентификатор № 46557-254-1-1,
заявен като Постоянно затревени площи
поддържани в състояние, годно за паша или косене, с площ от 2.03ха, находящ се в ***.
-цялата
площ на имот с идентификатор 46557-254-2-1 , заявен като Постоянни или временни пасища за паша на животни
(пасища и мери за паша), с площ от 2.86 ха,
находящ се в *** и
-цялата
площ на имот с идентификатор № 46557-254-3-1 заявен като Постоянни или временни пасища за паша на
животни (пасища и мери за паша), с площ от 1.02 ха
находящ се в ***.
Видно от първоначалната комплексна
експертиза парцел 05503-81-4-3 попада във ФБ № 05503-82, парцел № 05503-134-1-1
попада във физически блок 05503-134,
парцел № 46557-127-1-1 попада във ФБ № 46557-127, а парцели с
идентификатори №№ 46557-1-1, 2-1 и 3-1 във ФБ № 46557-254. Според констатациите на органа изложени в
таблица към приложения като доказателство по делото CD носител
причината за изключване на цитираните площи на жалбоподаеля от
специализирания слой ПДП са закрепени в
протоколи както следва: касателно имоти
с идентификатори №№ 46557-254-1-1, 46557-254-2-1
и 46557-254-3-1 в протокол относно ФБ
46557-254, касателно имот с идентификатор № 05503-81-4-3 в протокол относно ФБл.№
05503-82, за имот с идентификатор 46557-127-1-1 в протокол относно ФБл. №
46557-127 и за имот с идентификатор №05503-134-1-1 в протокол за ФБл №
05503-134.
За физическите блокове, включващи описаните в жалбата и цитирани по-горе парцели, са установени следните резултати от проверките закрепени в протоколите за теренни проверки:
Относно
Физически блок № 05503-82 находящ се в ***, посочената причина за недопустимост на площ
в протокола от проверка е – чл.4 и чл.10, ал.2, т.1 – площа е
неизползвана/пустееща земя; Чл.8, ал.2, т.1 – повече от допустимите
дървета/храсти от Наредба № 2/26.03.2018г. Относно Физически блок № 05503-134
находящ се в ***, ***, посочената причина
за недопустимост на площ в протокола от проверка е - чл.3, ал.1,
неземеделски площи от Наредба № 2/26.03.2018г.
Относно Физически блок №
46557-254 находящ се в ***, ***,
посочената причина за недопустимост на площ
е неспазване критериите по чл.4 и чл.10, ал.2, т.1
– площа е неизползвана/пустееща земя;Чл.8, ал.2, т.1 – повече от допустимите
дървета/храсти от Наредба №2/26.03.2018г. Относно Физически блок № 46557-127, като причини за недопустимост за един от
парцелите включени в земеделския блок е
посочено - чл.3, ал.1 - неземеделски площи, чл.8, ал.2, т.1 – повече от
допустимите дървета храсти, а за всички останали парцели включени в блока,
отразената причина е - чл. 4, и чл.10, ал.2, т.1 – площа е
неизползвана/пустееща земя; чл.8, ал.2,т.1 – повече от допустимите дървета/храсти.
Във връзка са
откритото производство по оспорване по реда на чл. 193, ал.1 от ГПК верността
на съдържанието на протоколите за теренна проверка в частта на посочената в тях
причина за недопустимост, тук е мястото да се отбележи следното: Безспорно протоколът за теренна проверка е
официален свидетелстващ документ, който обвързва съда с материална
доказателствена сила касателно лично възприетите от изготвилото го длъжностно
лице факти и обстоятелства. В случая обаче посочената причина за недопустимост
е извод, до който същото е достигнало на база вече установените от него факти и
в тази им част протоколите нямат обвързваща за съда доказателствена сила. Ето
защо и настоящия съдебен състав независимо от откритото производство по чл.193
от ГПК намира, че не следва да се произнася по истинността на цитираните
документи в посочената част.
В чл. 3, ал.1 от Наредба №2/26.03.2018г. е предвидено, че не са земеделски площи: необработваемите площи, непригодни за извършване на земеделска дейност – захрастени територии, дерета, оврази, полски пътища, прокари и просеки(т.1);териториите, заети от гори(т.2);урбанизираните територии – градски структури, застроени площи извън населените места, гробищни паркове, други инженерно-технически съоръжения (соларни паркове, паркинги, производствени площадки и др.) и зони за спорт и отдих (писти, паркове, стадиони, хиподруми, голф игрища и др.) (т.3);водните обекти и прилежащите им площи – реки и речни корита, езера, язовири, блата, канали, рибарници и др. (т.4);нарушените терени – кариери, открити рудници и табани, сметища и хвостохранилища(т.5);транспортната инфраструктура и прилежащите към нея територии – пътища с трайна настилка, железопътни линии, летища и др. (т.6);голи и ерозирали терени – заети от пясъци, чакъл и голи скали(т.7) и площи с нормативни ограничения за извършване на земеделска дейност – резервати, военни обекти и др(т.8). Чл.4, ал.1 от същата наредба сочи, че допустимите за подпомагане земеделски площи съгласно чл. 32, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета (ОВ L 347, 20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) № 1307/2013), които: се поддържат в състояние, годно за производство, трябва да отговарят на изискванията на чл. 5, 6 и 9 (т.1), а които се използват за производство, трябва да отговарят на изискванията на чл. 7 – 9(т.2). В ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че площите по ал. 1, с изключение на изброените в раздел V, се включват в слой "Площи, допустими за подпомагане", а според ал.3, т.1 допустими за подпомагане са постоянно затревените площи по ал. 1, когато на тях: има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м (за видовете от чл. 10, ал. 1, т. 2 – независимо от височината), които са с мозаечно разположение. Съответно в чл.8, ал.2 от наредбата е посочено, че допустими за подпомагане са постоянно затревените площи по ал. 1, когато на тях: т. 1. има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м (за видовете от чл. 10, ал. 1, т. 2 – независимо от височината), които са с мозаечно разположение, а според чл.10, ал.2, т.1 от Наредбата временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че:са изоставени – земеделски площи без наличие на земеделска дейност (производство на продукция или поддържане в състояние, годно за производство), които могат да бъдат приведени в състояние, годно за подпомагане чрез стандартни земеделски мероприятия или чрез премахване на камъни, дървесна, храстовидна и друга нежелана растителност.
По отношение Парцели с №№ 05503-81-4-3, 05503-134-1-1, 46557-127-1-1, 46557-254-1-1 и 46557-254-3-1 съображенията на органа да не включи парцелите в специализирания слой, изразени в цитираните протоколи за теренна проверка, в случая изцяло се опровергават от заключението на вещото лице изготвило първоначалната съдебно техническа експертиза, в агротехническата й част.
Според вида на заявените площи, за да отговарят на изискванията за допустимост същите следва да представляват земеделски площи – постоянни пасища, като се поддържат в състояние, годно за производство, чрез косене на тревата без изнасяне на сено/сенаж, и върху тях има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м (за видовете от чл. 10, ал. 1, т. 2 – независимо от височината). Според заключението на вещото лице В. парцелите не представляват пустеещи земи, в тях растат различни видове тревни смески които служат за паша, т.е. за храна на животните. Бенефициентът е положил грижи, почистил е същите и те са превърнати в постоянно затревени площи, като отговарят на изискванията на чл.8, ал.1, т.1 , ал.2 , т.1, т.2 и т.3 от Наредбата. Конкретно при прегледа на снимките от теренни проверки вещото лице е установило, че снимките са правени в парцелите от вътре навън, парцелите са почиствани и не представляват пустееща земя и във всички има следи от паша, респ. са пригодени за нормално пасане на животни. Наличните дървета и храсти в парцелите са под норматива от 100 бр. на ха във всеки парцел, като същите не пречат на пашата. Конкретно по отношение на Парцел № 0553-134-1-1 по отношение на който в протокола за теренна проверка е посочено, че представлява неземеделска площ, вещото лице сочи, че снимката е направена от началото на входа на парцела с посока от вътре навън и ако не се посети на място, може да се заблуди, че храстите не са почистени. В очертанията на същия, вещото лице е установило наличие на група от 5 дъбови дървета, което е под норматива, както и че парцела е почистен и в него личат трайни следи от паша. Съдът както се посочи по-горе в мотивите на решението, възприема с доверие това заключение. Същото не противоречи на останалия събран по делото доказателствен материал и в тази му част съответства, и на заключението по повторната СТЕ и на събраните гласни доказателства по спора, които съдът също кредитира с доверие – тъй като са дадени от лица имащи непосредствени впечатления от състоянието на процесните парцели в периода 2019г.-2020г., и които не се установява да са заинтересовани от изхода на спора. Действително, допустимостта на всяка една изключена от окончателния слой ПДП за кампания 2020 площ от съответния референтен парцел, не следва да бъде преценявана въз основа на получените данни за парцела при осъществения оглед на място през 2021 г.-2022г., но вещото лице участвало в състава на първоначалната СТЕ изрично сочи, а това е видно и от изложеното в повторната СТЕ, че основата на която е градило изводите си е на база снимковият материал създаден при осъществяване на теренните проверки на място, въз основа на които достоверно може да се провери съответствието на парцелите с изискванията на Наредба № 2, а оттук и на материалната законосъобразност на обжалваната заповед.
Предвид
горното, съдът намира, че констатациите от
извършените теренни проверки обективирани в протокол №1/ФБл:46557-127,
Протокол №1/ФБл:05503-82, Протокол № 1/ФБл:05503-134 и Протокол
№1/Фбл:46557-254, в частта му касаеща парцели с № 46557-254-1-1 и 46557-254-3-1, са оборени от събраните в хода на
съдебното производство доказателства. Обсъжданите
земеделски площи са отговаряли на критериите за допустимост за подпомагане по
чл. 4 и чл. 10, ал. 2, т. 1 и чл. 3, ал. 1 и за същите не са налице
предпоставките за изключване на парцелите от специализирания слой площи,
допустими за подпомагане, съответно пречките, посочени в таблицата, представена
на CD, поради което изключените площи е следвало да бъдат включени в
специализирания слой. Ето
защо оспорената заповед в тази й част
следва да бъде отменена, като материално незаконосъобразна.
По отношение на част от парцел с идентификатор № 46557-254-2-1 находящ се в *** съдът намира заповедта за частично законосъобразна. Видно от таблицата в приложения към преписката оптичен носител, цялата площ на този парцел от 2.86 ха е приета за недопустима за включване в специализирания слой „ПДП“.
По отношение на част от 1.50 дка от същия парцел съображенията на органа се потвърждават, както от първоначалната СТЕ, така и от повторната агротехническа експертиза, доколкото видно от заключението на вещото лице В. площ в посочения размер се намира в долния край на парцела и не е почистена заради канали влизащи във водоем, поради което и същата е недопустима за подпомагане поради неспазване критериите на чл.10, ал.2, т.1 от Наредба № 2. Останалата площ на парцела в размер на 2.71 ха според вещото лице отговаря на изискванията на същата наредба, като в заключението е посочено, че следите от почистване на дървесната и храстовидна растителност са видими, около корените на орязаните до нивата на земята на някой от храстите са покарали млади леторасли през 2020г., които не са по-големи от 35-50см. , както и са налични следи от паша. Отрязаните храсти и изсъхнали дървета и клони са изнесени на единия край на блока и е видно, че това е стара дървесина. Следователно тази част е поддържана в добро земеделско състояние, поради което и с оглед разпоредбата на чл.4, ал.1,т.1, вр. с чл.10, ал.2, т.1, вр. с чл. 8, ал.1, и ал.2 е допустима за подпомагане и следва да бъде включена в специализирания слой ПДП.
По изложените съображения, оспорената
заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена в частта й, в която от
одобрения окончателен специализиран слой ПДП необосновано е изключена част от 0.10ха от
имот с идентификатор 05503-134-1-1
находящ се в ***, част от 1.56 ха от
имот с № 05503-81-4-3, находящ се в ***, цялата площ на имот с идентификатор
46557-127-1-1 , част от 1.10ха от имот с
идентификатор № 46557-254-1-1, находящ
се в ***, част от 2.71ха от имот с идентификатор 46557-254-2-1, находящ се в ***
и цялата площ на имот с идентификатор №
46557-254-3-1, находящ се в ***. Доколкото
естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество, за
определяне на недопустимата за подпомагане площ от посочените парцели, преписката следва да се върне на административния
орган, като при новото произнасяне Министърът на земеделието, следва
да съобрази установеното по делото относно частта от парцелите, която трябва да
се включи в слоя площи, допустими за подпомагане за Кампания 2020. Заповедта в
останалата ѝ оспорена част, относно част от 1.5 дка от парцел с № 46557-254-2-1, находящ се в *** е законосъобразна,
а подадената срещу нея в тази част жалба е неоснователна и като такава следва
да бъде отхвърлена.
По отношение на претендираните разноски в производството, съдът намира следното:
На основание чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът
отмени обжалвания административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е
имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт. В
случая жалбоподателят е направил разноски от 10.00 лв. за държавна такса(л.10), 826.70 лв. за възнаграждение на вещи лица(л.97 и л.225) и 980 лв. заплатено възнаграждение
за един адвокат, видно от представения по делото договор за правна защита и
съдействие (лист 49), или общо разноските сторени от жалбоподателя
възлизат на сума в размер на 1816.70 лева. При уважена жалба изцяло по отношение на пет от
шест парцела на оспорващия и частично по отношение на шестия от тях ,
съразмерно на жалбоподателя се дължи от ответника 5.5/6 части от посочената сума или сума равняваща се на 1.665.29
лева.
Същевременно от страна на ответника своевременно е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което е основателно съгласно разпоредбата на чл.143, ал.4 от АПК, Тълкувателно решение №3/13.05.2010 г. по т.д. №5/2009 г. на ВАС и отхвърлената част от жалбата. При определено по чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.78, ал.8, изр.второ от ГПК, юрисконсултско възнаграждение от 100 лв., същото съразмерно ще се дължи на ответника в размер на 8.33лева.
Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2
и чл.173, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021г., издадена от Министъра на земеделието, храните и горите в частта, в която извън одобрените окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2020 са останали: част от 0.10ха от имот с идентификатор №05503-134-1-1 находящ се в ***, част от 1.56 ха от имот с № 05503-81-4-3, находящ се в ***, цялата площ на имот с № 46557-127-1-1 , част от 1.10ха от имот с идентификатор № 46557-254-1-1, находящ се в ***, част от 2.71ха от имот с №46557-254-2-1, находящ се в *** и цялата площ на имот с идентификатор № 46557-254-3-1, находящ се в ***.
ВРЪЩА преписката на Министъра на земеделието, храните и горите в тази ѝ част за ново произнасяне, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.Р.А.
*** срещу Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието,
храните и горите, в останалата ѝ оспорена част.
ОСЪЖДА Министерство на
земеделието да заплати на Й.Р.А., с ЕГН ********** *** направените по
делото разноски в размер на 1.665.29
лева.
ОСЪЖДА Й.Р.А., с ЕГН **********
*** да заплати на Министерство на земеделието направените по делото разноски в размер на 8.33 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: