№ 1157
гр. София, 06.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20221110210271 по описа за 2022 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „О.П.Б.“ ЕООД срещу наказателно постановление № 000091 от
10.05.2022 година на К.Р. - член на Комисията за защита на потребителите, с което на
„О.П.Б.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение на
член 54, ал.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Жалбоподателят чрез адвокат К.
изтъква доводи за липса на административно нарушение, тъй като продуктът, който
представлява слушалки, които се поставят в ухото и по хигиенни съображения е сред
законовите изключения, за които потребителят не може да извърши правото на отказ.
Посочва, че неправилно е определен субектът на административно нарушение, тъй като
продажбата е извършена от „Е.Й.К.“ ЕООД. Не претендира разноски
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт П. оспорва жалбата по подробно изложени
съображения в писмен вид. Претендира разноски.
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 11.10.2021 година в КЗП е постъпила жалба с вх. № Ц-03-85 от А.Д. във връзка със
закупени безжични слушалки Galaxy Buds Live от сайта www.emag.bg на 22.09.2021 година
към външен търговец „О.П.Б.“ ЕООД. Стоката била доставена на 27.09.2021 година. В
1
жалбата до КЗП потребителят посочва, че продуктът е доставен с двойна лепенка и
доколкото се касае за безжични слушалки в условията на пандемия е възникнало съмнение
дали отговаря на хигиенните изисквания.Твърди, че продуктът не е ползван и ден след
получаването – на 28.09.2021 година е подала към търговеца искане за връщане на продукта
и на 30.09.2021 година е получила формуляр за връщане и е изпратила стоката на указания
от търговеца адрес на 01.10.2021 година, което се потвърждава от приложената
кореспонденция с електронни писма и приложената товарителница на куриерска фирма
„Спиди“. Чрез електронния сайт на търговеца www.emag.bg е направена заявка за връщане
№ 129941 от 30.09.2021 година и във формуляра потребителят е посочил „неподходящ
продукт“ като е генерирано електронно съобщение от същата дата в 12.13 часа, че заявката
за връщане е регистрирана успешно и е указано стоката да бъде върната на посочения адрес.
С електронно писмо от 05.10.2021 година потребителят е уведомен, че правото на отказ и
връщане не може да се приложи поради това, че продуктът попада сред изключенията на
член 57 от ЗЗП и продуктът е получен разопакован и със следи от употреба. Потребителят е
заявил, че е направил заявка за връщане и възстановяване на сумата, в отговор на което от
името на търговеца е изпратено съобщение, че продуктът не подлежи на връщане по
съображения, свързани с хигиената и защита на здравето, както и че продуктът е престоял 4
дни преди връщането.
След получаване на жалбата в КЗП е поискано становище от търговеца „Е.Й.К.“ ЕООД.
Такова е постъпило на 11.12.2021 година, в което търговецът се позовава на член 57, т.5 от
ЗЗП, че не подлежат на връщане продукти, които са разпечатани и не могат да бъдат
върнати поради съображения, свързани с хигиената или защита на здравето. В хода на
проверката не са били изследвани общите условия за връщане стоки и по-конкретно за
какъв тип стоки правото на отказ по член 57, ал.1 от ЗЗП не се прилага в хипотезата на член
57, т.5 от ЗЗП.
Бил съставен АУАН № 000091 от 23.02.2022 година за нарушение на член 54, ал.1 от ЗЗП.
Въз основа на него било издадено обжалваното НП.
Разпитана в качеството на свидетел Г. К., участвала като свидетел при съставяне и връчване
на АУАН посочва, че не е сигурна дали е участвала в процедурата по установяване на
нарушението, но преди съставяне на АУАН се запознала с преписката и приложените
документи. Посочва, че се касаело за т.нар. маркет плейс търговец – друго дружество, което
представлява Емаг. Посочва също така, че често потребителите бъркали политиката на
връщане на Емаг и тази на външните търговци. Изтъква, че при онлайн продажба
търговецът трябва да е направил достъпни условията за отказ от покупката и политиката на
връщане съобразно изискванията на ЗЗП. За конкретния случай заявява, че се касае за
слушалки, за които е упражнено правото на отказ в 14-дневен срок и заплатената сума не е
възстановена.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за безспорно установено от събраните и
приобщени по делото писмени доказателства и доказателствени средства, както и от разпита
на свидетеля Г. К..
2
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 416 ЛС/22.04.2015 година и
Заповед № 676 от 23.12.2021 година на Предеседателя на КЗП.
Спазени са и давностните срокове по член 34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и НП.
Сключеният договор за продажба с търговеца попада в дефиницията на договор от
разстояние по смисъла на член 45 от ЗЗП.
Съгласно чл. 50, т. 1 ЗЗП потребителят има право да се откаже от договора от разстояние,
без да посочва причина, без да дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито
и да е разходи, с изключение на разходите, предвидени в чл. 54, ал. 3 и чл. 55, в 14-дневен
срок, считано от датата на приемане на стоките от потребителя или от трето лице, различно
от превозвача и посочено от потребителя - при договор за продажба. Според чл. 52, ал. 1
ЗЗП, когато потребителят иска да се откаже от договора от разстояние или от договора извън
търговския обект, той информира търговеца за решението си преди изтичането на срока по
чл. 50.
Съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗЗП когато потребителят е упражнил правото си на отказ от
договора от разстояние или от договора извън търговския обект, търговецът възстановява
всички суми, получени от потребителя, включително разходите за доставка, без
неоправдано забавяне и не по-късно от 14 дни, считано от датата, на която е бил уведомен за
решението на потребителя да се откаже от договора съгласно чл. 52. Когато потребителят
иска да се откаже от договора от разстояние или от договора извън търговския обект следва
да информира търговеца за решението си преди изтичането на срока, като упражни правото
си на отказ чрез използване на стандартния формуляр за отказ или да заяви недвусмислено
по друг начин решението си да се откаже от договора. Безспорно е доказано по делото, че
потребителят е упражнил правото си на отказ, като е изпратил на търговеца стандартен
формуляр за упражняване право на отказ на 30.09.2021 г. и е върнал стоката на търговеца в
преклузивния 14-дневен срок от приемането й. Действително, търговецът е предоставил
снимки на продукта, от които се констатира наличие на замърсяване вследствие на
употреба. Продуктът безжични слушалки тип „тапи“ (bulb)попада в изключенията,
посочени в на нормата на член 57, т.5 от ЗЗП за хигиенни съображения и за защита на
човешкото здраве, тъй като влиза в съприкосновение с човешкото тяло – поставя се в ухото,
което да го прави негодно за използване от друг потребител. Съгласно изричния текст на
член 57, т.5 от ЗЗП в тези случаи разпоредбите на член 50-56 от ЗЗП не се прилагат тоест не
е налице и задължение по член 54, ал.1 от ЗЗП за търговеца за възстановяване на
заплатената сума за продажна цена в 14-дневен от уведомяването за упражняване правото на
отказ от страна на потребителя.
На следващо място, в тежест на АНО е било задължението да се запознае с общите условия
3
за отказ от договора от разстояние на www.emag.bg и дали слушалките тип „тапи“ не са
посочени като продукт, попадащ в предметния обхват на член 57, т.5 от ЗЗП, което не е
извършено. Въпреки това, самото естество на продукта предполага да попада в обхвата на
член 57, т.5 от ЗЗП.
Също така, резонно е възражението на адвокат К., че не е изяснено кое юридическо лице е
извършило нарушението: в административнонаказателната преписка е приложено
становище от „Е.Й.К.“ ЕООД от 11.12.2021 година, в което се твърди, че това дружество е
извършило продажбата и се прилагат снимки на върнатия продукт. Макар и управител на
двете дружества да е едно и също лице – М.А., се касае за две отделни юридически лица с
различно фирмено наименование и ЕИК.
По изложените аргументи НП подлежи на отмяна като незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 000091 от 10.05.2022 година на К.Р. - член на
Комисията за защита на потребителите, с което на „О.П.Б.“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 500,00 лева за нарушение на член 54, ал.1 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4