№ 2085
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110159303 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190, ал. 1 от ГПК за задължаване на
ответника да представи застрахователната полица за лек автомобил „КИА“, модел „Каренс“,
тъй като страните не спорят, че такава е налице и същата е валидна към датата на ПТП, ето
защо доказателството не е необходимо.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
от страните в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 лева, както следва: 100
лв. платим от ищеца и 100 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми за
1
поставените задачи и да се призове за о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел, тъй като страните не спорят по фактите, които ищецът
цели да установи с това доказателствено средство, поради което то не е необходимо.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.02.2022 г. в
12,20 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице след внасяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 100 лева предявен като частичен иск
от вземане в размер на 1000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди –
щети причинени на собствени му лек автомобил марка „КИА“ модел „К 5“, с рег. № /---/,
вследствие на ПТП, станало на 08.07.2021 г., в гр. София, на кръстовището между бул.
„Христо Ботев“ и ул. „Неофит рилски“, по вина на водача на лек автомобил марка „Киа“,
модел „Каренс“ с рег. № /.../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответното дружество по полица ГО със срок на валидност 24.02.2021 г. до 23.02.2022 г.,
ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда 15.10.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че на 08.07.2021
г. в гр. София, на кръстовището между бул. „Христо Ботев“ и ул. „Неофит рилски“,
собственият му лек автомобил „КИА“ модел „К 5“ бил увреден от лекия автомобил „Киа“,
модел „Каренс“ с рег. № /.../, застрахована при ответника, тъй като водачът му го управлява
с несъобразена скорост и без да упражнява достатъчен контрол върху МПС, поради което
реализирал удар в задната част на собствения на ищеца лек автомобил, който бил спрял пред
пешеходна пътека. Вследствие на ПТП на лекия автомобил били нанесени щети –
увреждане на задна броня, заден ляв рефлектор, външен ляв стоп, декоративна лайсна
на задна броня и спойлер на задна броня. Сочи, че към датата на ПТП за лекия автомобил
„КИА“ е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилиста“, по
която отговорност носи ответното дружество. Ищецът поканил ответника да му заплати
застрахователно обезщетение за причинените имуществени вреди, както е образувана щета
№ 2000-5000-21-000327, по която са предоставени всички необходими документи.
Независимо от това към настоящия момент ответникът е изплатил на ищеца само сумата от
906,72 лева, от дължимото според ответника обезщетение в общ размер на 1906,72 лева. Ето
защо прави искане съдът да осъди ответника да му заплати сумата от 100 лева,
частичен иск от цялото вземане в размер на 1000 лева, ведно с обезщетение за забава в
2
размер на законната лихва от дата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, който оспорва претенциите по основание и размер. Сочи, че изплатената сума от
906,72 лева покрива изцяло претърпените от ищеца вреди във връзка с това ПТП поради
което искът в по-висок размер е неоснователен. Прави искане предявеният иск да бъде
отхвърлен. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 432 от КЗ е да докаже, фактите, включени във
фактическия състав на института на непозволеното увреждане, а именно: 1. деяние
(действие или бездействие), 2. противоправност на деянието, 3. реално претърпяна вреда и
нейния размер, 4. причинно-следствена връзка между претърпяната вреда и деянието, 5.
вина на дееца, която се предполага до доказване на противното и наличието на валидно,
действително застрахователно правоотношение по договор за застраховка по риска
„Гражданска отговорност”, сключен за МПС, с което е причинено процесното ПТП и
застрахователното дружество, както и че е отправил към ответника покана за плащане на
вземането ведно с представяне на нужните документи, която е получена от последния.
Противоправността на деянието не подлежи на доказване, тъй като се касае до
правен извод.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е при условията на пълно
обратно доказване по чл. 154, ал. 2 от ГПК да обори презумпцията за вина и да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението.
В настоящия случай спорен по делото е единствено размерът на имуществената
вреда, ето защо съдът
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ на сочената дата, между двата автомобила е настъпило ПТП по описания в
исковата молба механизъм;
2/ лекият автомобил марка „КИА“, модел „Х5“ е собственост на ищеца;
3/ лекият автомобил марка „КИА“, модел „Каренс“ е бил застрахован при ответника
по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
4/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество и по образуваната щета на ищеца е заплатена сумата от 906,72 левa
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
3
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4