Р Е Ш Е Н И Е

 

Гр.Плевен, 06.02.2019г.

 

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на двадесет и  трети  януари

трети наказателен състав                     2019 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАРИЯ МИТЕВА

 

Секретар: В.Стоянова

Като разгледа докладваното от съдия МИТЕВА

НАХ дело номер 2911 по описа за 2018 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59,  ал. 1 от ЗАНН

         С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 1212215 от 05.09.2015 г. Началникът н.О.н.М. е наложил на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на И.Д.И. *** административно наказание глоба в размер на 100 лв.

Недоволен от издадения електронен фиш е останал жалбоподателят И. , който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразен.

         За въззиваемата страна О.н.М.П. не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

         От обжалвания електронен фиш за налагане на глоба е видно, че на 05.09.2015 г. в 03:23 часа на Е 83 км 89.2 ***ВИД РЕМАРКЕ ЗА ЛЕК АВТОМОБИЛ с рег.№ ***е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66С – разрешена скорост 70 км/ч, установена скорост 96 км/ч, превишаване на разрешената скорост с 26 км/ч. Собственик, на автомобила е лицето ***И.,които след попълване на декларация по чл 189 ал5 от ЗДвП пред органите на полицията е заявил,че въпросният ден е предостъпил автомобила са И.Д..

Горните обстоятелства се установяват от приложения към преписка  идентификатор на снимка № 00209D32F66С  от 05.09.2015 г. в 03:28 часа, списък за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство “MULTA RADAR” № 00209D32F66С – 01.09.2015 г. - 08.09.2015 г. , удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4888, заверено копие на протокол за проверка №  154-ИСИ/19.05.2015 г., Заповед № 313 з-2095/29.07.2015 г. за определяне на служителите от сектор “ПП” отдел “ОП” при О.н.М. които да въвеждат ел.фишовете в “Системата за управление на фишове и плащания по тях”. Заповед № 305/04.02.2011г относно утвърждаване образец на ел.фиш,

Освен това от приобщените като писмени доказателства по делото протокол от проверка №154-ИСИ/19.03.2015г на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения, идент. №593-072/71-307, тип “MultaRadar SD580”, № от ДР 4888 МАС №00209D32F66C на Български институт по метрология, по безспорен и категоричен начин се установява, че използваното техническо средство за измерване на скоростта на управлявания от жалбоподателя лек автомобил към датата на извършване на засичането на скоростта 05.09.2015 г. е било технически изправно.

Съобразно разпоредбата на чл. 189 ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно наказателния процес. Следователно идентификатор на снимка №. на снимка № 00209D32F66С  от 05.09.2015 г. в 03:28 часа,  представлява годно доказателствено средство за констатираното нарушение.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно-наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят  И.Д.  е извършил нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП са посочени различни стойности на скоростта, която следва да избере водача при движение в населено място или извън населено място. Посочването на номера на пътя, на който е извършено нарушението е важен белег на извършеното нарушение с оглед различната скорост, която следва да избере водачът при движение в и извън населено място и установяване на действителното превишение на скоростта с цел прилагане на точната санкционна норма. От представените към административна наказателната преписка писмени доказателства се установява, че се касае за превишение на разрешената от 70 км/ч скорост с 26 км/ч.

Законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е наложил на И.Д.И.  с електронен фиш серия К № 1212215 административно наказание глоба. Електронният фиш представлява единство от акта, обективиращ наложеното наказание, и доказателството за извършеното нарушение, представляващо приложение към преписката – видеоклип. По същество електронният фиш заменя наказателното постановление в хода на особеното производство по чл. 189 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП за установени нарушения за превишаване на разрешената максимална скорост, законодателят по категоричен начин е предвидил наказанието да е глоба, независимо от собствеността на моторното превозно средство. Обжалваният електронен фиш правилно е издаден на собственика, на който е регистрирано в АИС -КАТ моторното превозно средство съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП "Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи". В тази насока са неоснователни наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност на електронният фиш.

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство липсват допуснати нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити: "Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи." Нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Няма съмнение, че скоростта, с която се е движил автомобилът към момента на заснемането му, е била 96 км/ч при разрешена такава 70 км/ч. Скоростта е фиксирана със система за видеоконтрол, която е одобрена в съответствие с изискванията на Закона за измерванията, от председателя на Българския институт по метрология, вписана е в регистъра за одобрените типове средства за измерване и е със срок на валидност на одобряване на типа .

В тази насока е и Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г., постановено по т.д. №1/2013 г. на Общо събрание на колегиите на Върховен административен съд на Република България, обявено и влязло в сила на 26.02.2014 г., според което в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Съобразно разпоредбата на чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт това тълкувателно решение е задължително за органите на съдебната власт. В конкретния случай безспорно е установено, че електронният фиш е бил издаден за нарушение констатирано при наличие на предпоставките на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Изложеното възражение от жалбоподателят,че не е собственик на автомобила с които се е движел и е засечена превишената скорост, се козказва и от приложената към преписката- Справка за собственост от КАт-грПлевен,от която се вижда че собственик на автомобила е ***И.. На същият е дадена възможност да попълни Декларация по чл 189 ал5 от ЗДвП  в която той е потвърдил обстоятелството ,че превозното си средство  л.а Е*** е предоставил на И.И.Д. на 01.09.2015г и на 05.09.2015г е било във владение на жалбоподателят Д., който е върнал лекият автомобил на собственика ***И. чак на 20.04.2016г.Предвид на коеуто провилно  наказващият орган е съставил ел.фиш на И.И.Д..

Съдът счита, че следва да бъде потвърден обжалваният електронен фиш относно наложеното наказание по чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, като законосъобразен и обоснован.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,  Серия К № 1212215 от 05.09.2015 г. Началникът н.О.н.М. е наложил на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на И.Д.И. *** административно наказание глоба в размер на 100 лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и ОБОСНОВАН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: