Решение по дело №406/2022 на Районен съд - Асеновград

МОТИВИ към решение №126/30.11.2022г. по нахд №406/2022г. по описа на АРС ІІІ н.с.

С постановление от 16.08.2022г. представителят на Районна прокуратура –
Пловдив, ТО Асеновград е направил предложение обвиняемият Тр.Д.С. от гр.
Асеновград да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание за извършено престъпление по чл.325, ал.3 вр. ал.1 от НК.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Асеновград,
поддържа внесеното предложение. Счита, че обвинението е доказано, като
обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено
наказание при условията на чл.78а от НК, а именно глоба в размер на 3000лв. Като
основание за това посочва вида и характера на извършеното от него деяние,
характеристичните му данни и семейното му и имотно състояние. Пледира спрямо обв.
С. да се приложи и кумулативно предвиденото в текста наказание, като на основание
чл. 37, ал.1,т.7 от НК, същия бъде лишен от право да управлява МПС за срок от три
години. По този начин прокурора счита, че ще бъдат изпълнени целите на чл.36 от НК.
Защитникът на обвиняемият-адвокат Л.А. М. по същество е на становище, че
делото за изяснено. Според защитника изложената в постановлението фактическа
обстановка се различава коренно от тази установена в хода на съдебното следствие.
Акцентирайки на доказателствата в подкрепа на защитната теза, се навеждат доводи
относно липсата на осъществен състав на престъпление. Предвид вид това, защитника
е на становище, че обв. С. следва да бъде признат за невинен и оправдан.
Алтернативно, ако съдът все пак счете, че обвиняемият следва да бъде признат за
виновен, пледира същия да бъде освободен от наказателна отговорност и му се
наложат наказания „Глоба” и лишаване от право да управлява МПС, чийто размер се
фиксира към в минималния предвиден в закона.
Обв. Тр.Д.С. не се признава за виновен и по същество моли да бъде оправдан.
След като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следното:
Обвиняемият Тр.Д.С. е роден на 29.05.1981 г. в гр. Пловдив, българин,
български гражданин, със средно - специално образование, управител на фирма „Тип–
топ услуги“ ЕООД - Пловдив, женен, неосъждан, с адрес гр. Асеновград, ул. „Хаджи
Димитър“ № 11, ет. 1, ЕГН **********.
Чрез фирмата на която е управител, обв. С. стопанисва сервиз за гуми намиращ
се на ул. „Моминска“ в гр. Асеновград. На 31.10.2021г., макар че било неделя, обв.С.
бил на работа и останал до по-късно в сервиза. Около 21.00 часа, обв. С. тръгнал да се
прибира към домът си, като се придвижвал с лек автомобил „Фолксваген Голф“ с
ДК№РВ 4241 АК, собственост на неговия тъст- П. П.. По пътя си, обв. С. минал по
цялото протежение на ул. „Цар Иван Асен ІІ“, в гр. Асеновград, като в нейния край
прекосил река „Чая“ по т.н. „Железен мост“. След него завил наляво по ул.
„Съединение“, а от там надясно по ул. „ Св.Св. Кирил и Методий“, на която се намират
известните в града адреси „Консулато“ и „Китипа“. По този начин, обв. С. излязъл на
ул.“6-ти Януари“ / т.н. „Бачковския път“/ . От там направил десен завой и продължил
по същата улица в посока на север.
Свидетелите Г.А.И., Ст.Й.Г., Й.Г.А. и К.А.Х. се познават и са приятели от
дълги години. При хубаво време, четиримата имали навика да се разхождат из града,
1

както да се събират до магазин за плодове и зеленчуци, намиращ се в гр. Асеновград на
ул. „6-ти януари“ до № 28. Магазинът се падал от лявата страна на улицата в посока от
с.Бачково към гр. Пловдив /от юг на север/. На 31.10.2021г. вечерта, както обикновено,
св. Г.И. и св. К.Х. направили една обиколка на града и около 21.30 часа стигнали до
въпросния магазин. Двамата влезли вътре, където св. Х. са купил ябълки. Излизайки
отвън те установили, че там са дошли св.Г. и св. А.. Между четиримата се завързал
разговор, като в един момент те чули, че със свистене на гуми по улицата приближава
автомобил. В същото това време, свидетелите възприели и зрително превозното
средство. Те забелязали, че в посока от с. Бачково към гр. Пловдив, по ул. „6-ти
януари“ се движи лек автомобил марка „Фолксваген голф“, черен на цвят.
Автомобилът се оказал този управляван от обв. Тр.С.. Той продължавал да се движи,
като достигайки района на улицата, непосредствено пред магазина, водачът задействал
екстрено спирачната система, което довело силен шум от триенето на гумите по
настилката. Това продължило до неговото пълно спиране. Непосредствено след това,
водачът включил на задна скорост, като най-напред извел същия извън контрол, чрез
преднамереното превъртането на водещите гуми. Умишлените действия на водача
довели до първоначална загуба сцеплението на гумите на автомобила, т.н. „дрифт“ ,
като следствие на подаване на газ автомобила все пак тръгнал назад. Изминавайки
няколко метра обв. С. отново задействал екстрено спирачната система, което довело
пак до предизвикване на шум от провлачването и триенето на гумите на автомобила по
асфалта. Това отново продължило до неговото пълно спиране. Неадекватните и опасни
действия на обв. С. предизвикали възмущението на четиримата свидетели, като те
изразили и външно това и започнали да му махат с ръце. Тъй като прозорецът на
шофьорската врата бил спуснат, св. Х. извикал на обв. С., „Какво правиш, бе човек?.
Обв. С. не му останал длъжен и му отвърнал „Не се занимавай с мен! Аз съм пиян и ще
правя каквото си искам!“. Получения отговор озадачил още повече четиримата
свидетели. Междувременно обв. С. отново потеглил с автомобила напред, като
форсирайки двигателя, чрез въртене на гуми, продължил по улицата в по посока гр.
Пловдив. Четиримата свидетели го проследили с поглед, като видели, че автомобилът
му се движи на зиг-заг. В следващия момент той дори предприел рискова маневра и
изпреварил автомобил от своята лента, но навлизайки в насрещното платно, създал
опасност от ПТП с насрещно движещ се там друг автомобил. В последващия момент,
поради отдалечаването на автомобила управляван от обв. С., четиримата свидетели го
изгубили от поглед. Обв.С. обаче се ядосал на отправените му забележки, като решил
да се върне и да поиска обяснение от техния автор. Движейки се по ул. „6-ти януари“,
обв. С. направил обратен завой и се върнал до мястото на магазина, където
продължавали да се намират четиримата свидетели. Те от своя страна също забелязали
връщането на автомобила на обв. С. и това, че същия спира косо към тротоара пред
магазина. Без да изгася двигателя и светлините на автомобила, обв. С. влязъл от него и
се насочил към четиримата свидетели. В същото време, св. Х. говорел по телефона с
дъщеря си и се намирал малко по встрани от групата на останалите трима. Обв. С.
разпознал св. Х. като лицето което му направило забележка и се насочил към него с цел
да се саморазправя. Обв. С. се приближил до св. Х. и му казал: „Кой си ти и какво
искаш? Знаеш ли кой съм аз?!“. Св. Х. казал на обвиняемия, да не се занимава с него и
се обърнал в обратна посока. В същото време обв. С. стъпил на пейка и отскочил от
нея с вдигнат крак напред с цел да удари св. Х.. Действията на обв. С. били недобре
преценени, като ударът с крака попаднал в гърба на свидетеля, но го засегнал слабо.
Вследствие на загубил равновесие, обв. С. паднал на земята. Ставайки от там, обв. С.
продължил да се заяжда със св. Х.. Неадекватното му поведение станало причина св.
2

Ст.Й.Г. да подаде сигнал до РУ Асеновград. Разговорът бил осъществен чрез
собственият му мобилен телефон с номер **********, като обаждането било прието
оператора на Спешен номер 112 в 22.19 часа. В последствие сигнала бил препратен и
на дежурния в РУ Асеновград. За извършване на проверка на място били изпратени
две полицейски коли, в които се намирали свидетелите Д.Г.З., Д.В.Б. и К.И.С. -
полицаи при РУ Асеновград. Отивайки на указаното им място, тримата възприели най-
напред автомобила на обв.С., който продължавал да се намира косо на платното с
включени двигател и фарове. В следващия момент, служителите видели, че на
шофьорското място е седнал обв.С., а до отворената му врата се намирал един от
свидетелите очевидци. В последствие тримата служители се приближили към
останалите свидетели, които ги осведомили в подробности за действията на обв. С. в
качеството му на водач на МПС. Св. К.Ст., който работел като мл. автоконтрольор,
разговарял с обв. С., който му заявил, че не е управлявал автомобила. На въпроса все
пак какво прави вътре в автомобила, обв. С. не могъл да даде адекватен отговор.
Обстоятелствата мотивирали, св. Ст. да покани обв.С. да бъде изпробван с техническо
средство, за употреба на алкохол, още повече, че същия при разговора лъхал на
алкохол. Обв. Тр.С. категорично отказал да бъде тестван по какъвто и да е начин.
Поведението му станало причина същия да бъде отведен от служителите в РУ
Асеновград. От страна на св. Ст., спрямо обв. С. бил съставен АУАН с № 114995 от
31.10.2021г, чрез който му бил вменен състав на административно нарушение по
чл.174, ал.3 от ЗДвП. Св. Ст. изпълнил докрай задълженията си, като издал на обв. С. и
талон за медицинско изследване №071667/31.10.2021г. който водачът отказал да
получи и изпълни /листи 22 и 23 от ДП/. Неадекватното поведение на обв. С. било
причина той да бъде задържан на основание чл. 72, ал.1,т.1 от ЗМВР, което станало със
Заповед № 256 от 31.10.2021 г. на съответния полицейски служител /лист 2 от ДП/. Във
връзка с извършените от страна на обв.С. действия, при условията на чл. 356, ал.1 от
НПК, на 31.10.2021г. било образувано БП № 677/2021г. по описа на РУ Асеновград,
което първоначално се водело за престъпление по чл.325, ал.2 от НК.
Във връзка със съставения АУАН стартирало и административно-наказателно
производство, като от Началник на РУ Асеновград, било издадено наказателно
постановление /НП/ №21-0239-001755 от 22.11.2021г., с което за извършеното
нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, на обв. С. били наложени административни
наказания: „Глоба“ в размер от 2 000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца. НП било обжалвано от обв.С. за което било образувано НАХД №
151/2022г. описа на РС Асеновград. Същото приключило с Решение №59/06.06.2022г.
Последното било обект на касационна проверка за което било образувано КНАХД №
1930/2022г. по описа на Адм. Съд Пловдив. Същото приключило с Решение №
1623/27.09.2022г. с което първоинстанционното решение било изцяло потвърдено. Във
връзка с констатираното нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, на основание чл. 171,т.1,
б.Б от ЗДвП, против обв.С. била издадена и ЗППАМ № 21-0239-000277/31.10.2021г. с
която спрямо същия била наложена административната мярка „Временно отнемане на
СУМПС“ до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Спрямо
същата, на основание чл. 172, ал.3 от ЗДвП, било допуснато предварително
изпълнение, като тя влязла в сила на 31.10.2021г. /доказателства листи от 63 до 66 от
съд.дело и листи от 48 до 50 от ДП/.
В хода на воденото съдебно производство по настоящето дело,бе поискана
информация от РЦ Кърджали 112. От постъпилата такава ведно с приложения СД
носител /справка и ВД листи 68 и 70 /, се установи, че на 31.01.2021г. от страна на
3

прекия очевидец св.Ст.Й.Г. е имало едно обаждане чрез мобилен телефон ********** .
Същото е било осъществено в 22.19 часа, като разговора на свидетелят с оператора от
РЦ Кърджали продължил 00.48 минути. Във връзка със същото има попълнен
електронен картон и препратен сигнал приет от ОДЧ в РУ Асеновград, В следствие на
сигнала на място са били изпратени два екипа от полицейски служители, което
обстоятелство се установява и от показанията на Д.Г.З., Д.В.Б., К.И.С., както и от
намираща се на лист 3 от ДП докладна записка.
Описаната фактическа обстановка безспорно се установява от събраните по
делото гласни, писмени и веществени доказателства. Тя се установява изцяло от
показанията на разпитаните по делото свидетели Г.А.И., Ст.Й.Г., Й.Г.А., К.А.Х.,
Д.Г.З., Д.В.Б., К.И.С. и Е.П.П.-С.а, частично от обясненията на обв. Тр.С. ,както и от
приложените по делото писмени и веществени доказателства.
Анализирайки изложеното от прокурора в постановлението с което обв.С. бе
предаден на съд, съдът констатира, че по отношение на съставомерността на
извършеното деяние и обстоятелствата свързани с него, то същото изцяло де подкрепя
от показанията на свидетели Г.А.И., Ст.Й.Г., Й.Г.А. и К.А.Х.. Четиримата посочени
свидетели се явяват преки очевидци на всичко случило се, като показанията им нямаше
как да не бъдат кредитирани изцяло. Всеки един свидетел е незаинтересован от изхода
на делото, като техните показания са безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи
се. Изложеното от прокурора, по отношение на извършеното от страна на обв. С.
косвено се подкрепя и от показанията на Д.Г.З., Д.В.Б., К.И.С.. Тримата полицейски
служители се явяват косвени свидетели по отношението на обстоятелствата касаещи
извършеното престъпление по чл.325, ал.3 от НК, а и преки очевидци по отношение на
нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП. Показанията на тримата полицейски служители,
са подкрепят в пълна степен от показанията на преките очевидци на поведението на
обв.С., като поради своята незаинтересованост от изхода на делото, предвид тяхната
пълнота и обективност нямаше как да не бъдат кредитирани изцяло от съда.
Съдът кредитира в пълнота и показанията на св. Е.П.П.-С.а като отчете, че
същата е съпруга на обвиняемия и като такава следва да се счита, за заинтересована от
изхода на делото. Въпреки това, съдът като прецени нейните показания, счете че няма
пречка същите да бъдат кредитирани изцяло като пълни и обективни. В
действителност св. Е.П. не се явява пряк очевидец на случилото се, като с нейните
показания, се потвърждават някои обстоятелства установени от разпита на обв. С.. Те
са свързани с това че същия е бил на работа на 31.10.2021г., както и свързани с неговия
маршрут на прибиране до дома им в гр. Асеновград, факта че е управлявал лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК№РВ 4241 АК, собственост на П. П. и
обстоятелствата свързани със задържането на обв.С. в РУ Асеновград, Следва да се
отбележи, че по същество показанията си св. П. не опровергават приетата от съда
фактическа обстановка, а дори и напротив , те я допълват.
Съдът, като прецени обясненията на обв. Тр.С., като взе предвид това, че те от
една страна за израз на неговата защитна позиция, а от друга представляват и гласно
доказателство, което служи както за установяване на факти от значение за делото, а
така и за проверка на други доказателства по делото, не кредитира същите в пълнота. В
тази насока заявеното от страна обв. С., относно причината за неговото по-късно
тръгване с лекия автомобил от сервиза, маршрута по който същия е минал до момента
на неговата поява пред намиращ се в гр. Асеновград на ул. „6-ти януари“ до № 28, то
няма пречка неговите обяснения да бъдат кредитирани изцяло, тъй като се подкрепят и
от показанията на св.С.а, а и от писмените доказателства по делото. По отношение на
4

обаче на извършените рискови маневри и неадекватно поведение на обв. С., то съдът
кредитира показанията на свидетелите очевидци, а не неговите обяснения. В
действителност обв. С. не отрича, че в района на пешеходната пътека намираща се на
ул. „6-ти януари“ до № 28, е задействал рязко спирачната система на автомобила, като
се оправдава, че причината за това, е преминалата по същото време котка пред
автомобила му. Тези му твърдения биха изглеждали правдоподобни, ако не бяха
показанията на свидетелите, които пред съда заявиха, че още преди възприемането на
автомобила от тяхна страна, те са чули свистенето на гумите на приближаващия
автомобил. Всеки един от тях е категоричен, че при неговата поява, водачът без
каквато и да е причина, демонстративно най-напред е натиснал спирачки, което е била
свързано с предизвикване на съответен шум от провлачването на гумите по асфалта. В
последствие, като след пълното спиране на превозното средство, същия водач е
включил на задна скорост, при което след превъртането на гумите, той е потегли назад,
като изминавайки няколко метра отново е задействал спирачната система на
автомобила. Това е било свързано отново с предизвикване на съответен шум от
провлачване на гумите по асфалта. Последното е продължило до пълното спиране
превозното средство. Имено тези неадекватни и опасни действия, а не нещо друго, е
предизвикало и реакцията на свидетелите очевидци и най-вече тази на св. Х.. В тази
насока са били и разменените реплики между него и обв.С., като последния е заявил, че
е пиян и ще прави каквото си иска. Обв. С. не само не си е взел забележка от реакцията
на възмутените свидетели, но е продължил с демонстративното си поведение, с което
същия е показал пълно неглижиране към установения обществен ред и факта, че
нарушава същия по-най груб и скандален начин. Макар и обв. С. отново да отрича
това, то по делото се установи, че той е потеглил от мястото, с управлявания от него
автомобил,отново чрез превъртане на гумите, като развивайки и достигайки до една
сравнително висока скорост в населеното място, е извършил поредица от рискови
маневри една от тях представляваща изпреварване на друго МПС, което било свързано
с навлизане в насрещната лента по която се в същото време се е движило друго МПС.
По делото е безспорно установено и това, че обв. С. се е върнал до мястото на
магазина, където все още са се намирали и четиримата свидетели очевидци, което не се
оспорва и от самия него. Установи се и това, че под влияние на отправените му
забележки, обв.С. е слязъл от автомобила и тръгнал да търси саморазправа със св. Х..
Твърденията на обв.С., че едва ли не е бил предизвикан за това от свидетелите, освен,
че са без значение, остават и съвсем изолирани, като не се подкрепят от което и да е
друго доказателство по делото. От събраните по делото доказателства, се установи и
това, че именно св. Стилиян Г. е лицето което е подало сигнал до РЦ 112 гр. Кърджали,
както се установи и причината за неговото обаждане. Във връзка с това, на мястото са
били изпратени два екипа на РУ Асеновград в които са били включени свидетелите
Д.Г.З., Д.В.Б. и К.И.С.. Причината за тяхното изпращане са били именно неадекватните
и скандални действия на обв. С. свързани с управляваното от него МПС. В следствие
но това, той като водач на МПС,е бил поканен от св. Ст.и да бъде изпробван за
употреба на алкохол, при което категорично е отказал. Наличните в тази насока
обясненията от страна на обв. С. относно причините за отказа, са без значение спрямо
обвинението предмет на делото, още повече, че издаденото от Началника на РУ
Асеновград НП, във връзка с констатираното нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП е
било изцяло потвърдено с постановените решения на АРС и Адм. Съд Пловдив. В
останалата им част съдът кредитира обясненията на обв. С..
В случая съдът счете, че няма пречка да бъде кредитирано и приложеното към
кориците на делото /лист 70/ като веществено доказателство по смисъла на чл.109 от
5

НПК, електронен носител- 1 бр. CD-R носител, изпратен за нуждите на производството
с писмо вх.№ 13788/10.11.2022г. от Районен център 112 гр.Кърджали /листи 68 от
съд.дело/ , както и да се кредитират съдържащите се върху този носител 2 бр. файлове
със запис. Диска има качеството на предмет, върху който има следи във връзка с
престъплението, поради което без съмнение той може да се ползва за нуждите на
наказателното производство, включително и с оглед разпоредбата на чл.102 от НПК,
като при съмнение за достоверността, то това безспорно може да се проверява чрез
различни процесуални способи, включително и с експертиза. От съдържанието на
диска се установява, че на същия има записани един звуков и един графичен файла. От
записите се установят конкретни обстоятелства във връзка с инцидента възникнал в
гр. Асеновград на 31.10.2021г. В този смисъл съдържанието на записите в пълна
степен съответстват на дадените от страна на разпитаните свидетели показания по
фактите изложени в постановлението.
В своята цялост съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства и
веществени доказателства, които кореспондират с установената и приета от съда
фактическа обстановка.
От доказателствата по делото безспорно се установи, че на 31.10.2021 г. обв. С.
е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл.325, ал.3 ал.1 от НК,
тъй като на същата дата в гр. Асеновград, обл. Пловдивска, е извършил непристойни
действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, като деянието е извършено при управляване на моторно превозно
средство – лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № РВ 4241 АК – форсиране на
двигател, шофиране на зиг-заг на пътното платно, предприемане на рискови маневри,
създаващи опасност за възникване на ПТП – движение на заден ход.
От обективна страна изпълнителното деяние е извършено от обв.С. чрез
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото, като на едно от главните улици в гр. Асеновград по най-
демонстративен начин. Обв. С. е задействал екстрено спирачната система на
управлявания от него автомобил, в последствие той го е извел извън контрол, чрез т.н.
превъртане на задвижващите колела, и изминавайки известно разстояние на задна
предавка той отново е задействал екстрено спирачната система на управлявания от
него автомобил. В последствие е имало размяна на реплики между св.Х. и обв. С., при
което последния е отвърнал с изразите „Не се занимавай с мен! Аз съм пиян и ще правя
каквото си искам!“. Непосредствено след това, обв. С. отново е привел автомобила в
движение, което е било свързано с ново извеждане му извън контрол, чрез т.н.
превъртане на задвижващите колела, като продължавайки в „зиг-заг“-образно
движение по ул. „6-ти Януари“ той е ускорил скоростта, като в същото време е
извършил и маневра изпреварване, реализирана чрез навлизане в насрещната лента и
създаване на опасност от ПТП с движещото се там друго МПС. Налице е поредица от
действия извършени от страна на обв. С., всяко едно от които и по съвкупност даващи
основание да се направи обоснован извод относно квалифициращ признак на
хулиганството - деянието е извършено при управление на МПС.
Съгласно задължителната практика /Постановление № 2 от 29.VI.1974 г. по н. д.
№ 4/74 г., Пленум на ВС/ обект на престъплението хулиганство са редът, установен в
страната и общественото спокойствие, под които следва да се разбират установените в
държавата обществени отношения, основани на нравствеността и определящи
поведението на хората в процеса на обществения живот. Субективната страна на това
престъпление е възможно да се осъществи при пряк или евентуален умисъл. При
6

втората форма на умисъла е възможно мотивът за извършването му да е чисто личен,
например при нанасяне на обида или телесна повреда, ако са съпроводени с грубо
нарушаване на обществения ред и изразяват явно неуважение към обществото.
Конкретиката по настоящото дело установява, че в действията на подсъдимия, няма
никакъв личен мотив. Същите са довели до нарушаване на обществения ред и са
признак на явно неуважение към обществото.
По делото безспорно се установи, че при извършените хулигански действия
свързани с управляването на МПС, обв. С. е оправил само спрямо св.Х. изразите , „Не
се занимавай с мен! Аз съм пиян и ще правя каквото си искам!“, но не към останалите
трима свидетели. Освен това безспорно се установи, че горепосочените изрази, наред с
тези от диспозитива на обвинението в постановлението-„Кой си ти и какво искаш?
Знаеш ли кой съм аз?“ не представляват обидни такива. На трето място, се установи и
това, че изразите: „Кой си ти и какво искаш? Знаеш ли кой съм аз?“, макар и дело на
отново от обв.С., то били употребени от него, едва когато той вече е бил извън
автомобила и е тръгнал да се разправя със св. Х.. Т.е. всички тези изрази, макар
употребени и отправени от обв. С., нито се явяват обидни, нито пък касаят свидетелите
Г.А.И., Ст.Й.Г. и Й. Г. А., нито пък всички те са били свързани с факта на шофирането
на МПС-то, поради което на основание чл. 304 от НПК, съдът го призна за невинен и
го оправдава по първоначално повдигнатото му обвинение в тази му част.
Престъплението за което съдът призна обв.С. за виновен е извършено от него с
пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
общественоопасните му последици и е искал настъпването им.
При така посочената правна квалификация съдът намира, че в случая са налице
условията на чл.78а, ал.1 от НК. За деянието по чл.325, ал.3 вр. ал.1 от НК се
предвижда „Когато деянието по ал. 1 или 2 е извършено при управляване на моторно
превозно средство, наказанието е: по ал. 1 - лишаване от свобода до три години и
лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7; по ал. 2 - лишаване от свобода до пет години и
лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК“. Видно е, че обвиняемият е пълнолетен
и към момента на извършване на деянието не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК.
Предвид това, Съдът счете, че за извършено от него престъпление по чл.325, ал.3
вр. ал.1 от НК, обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като
му бъде наложено административно наказание “глоба” в размер над средния , а
именно в размер на 3000 лева. Определеният размер на глобата е съобразен, както с
извършеното престъпление, а така и със семейното и материално положение на
обвиняемият и данните за личността му. Степента на обществена опасност на дееца не
е толкова ниска, като се вземе предвид извършеното деяние и това, че същия освен
хулиганските действия и тръгнал да се саморазправя с един от свидетелите, само за
това, че същия си е позволил да му направи забележка. В случая съдът съобрази и
факта, че извършеното от обв.С. престъпление включва в себе си и елементи от
т.н.“дрифт“, което представлява административното нарушение по чл. 104б,т.2 от
ЗДвП. Същия текст посочва, че „На водача на моторно превозно средство е забранено
да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Наказанията за това
нарушение са предвидени в текста на чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП. Там е предвидено да
наложат наказания лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
12 месеца и глоба 3000 лв. Като се съобрази с всички обстоятелства по делото,
характера, начина и обема на хулиганските действия включени в престъплението
7

извършеното от обв. С., то освободи същия от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание глоба размер на 3 000 лева в полза на Държавата
Съдът счете, че за постигане целите на наказанието, е необходимо спрямо обв.
С. да се приложи и текста на чл. 78а, ал. 4, вр. чл. 325, ал. 3 вр. ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т.
7 от НК, като същия следва да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от една
година. За това си решение съдът се съобрази с данните за личността на обв. С. и тези
за неговата регистрация като водач на МПС в „Сектор ПП и КАТ“ при ОДМВР
Пловдив.Последната показва, че спрямо същия имам регистрирани множество
нарушения по ЗДвП.
С оглед решението си, съдът постанови приложено по делото вещественото
доказателство, а именно 1 брой компактдиск, да се унищожи, след влизането му в сила.

Мотивиран от горното, Съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8

Номер на акта:	126
Дата:	30 ноември 2022 г. (в сила от 16 декември 2022 г.)
Съдия:	Иван Георгиев Шейтанов

Дело:	20225310200406
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	16 август 2022 г.

Решение по дело №406/2022 на Районен съд - Асеновград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите