ПРОТОКОЛ
№ 18051
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110132707 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Т.- редовно призована, явява се лично и се представлява
от адв. Г., с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ Ф. И.- редовно призован, явява се лично, и се
представлява адв. Х, с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ / поотделно/ Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно уведомени за
днешно с.з., намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото съгласно определение на съда от 10.10.22г
ПРЕДЯВЕН е иск с пр. осн чл. 422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл. 55 ал.
1, пр. 3 ЗЗД, като ищцата претендира да бъде признато за установено, че
разполага с вземане в размер на 10 000 лв. представляваща подлежаща на
връщане парична сума, поради неизпълнение на договор за изработка и
разваляне на същия.Твърди се, че договорът е сключен на 01.09.21 г. и е
трябвало да бъде изпълнен ремонта до края на м.октомври 21 г. Към 24.10.21
г. единствено са били разрушени пода и плочките в част от помещенията, и
1
предвид това, че изпълнението за ищцата е станала безполезно, ищцата е
развалила договорното правоотношение.
ОТВЕТНИКЪТ не е депозирал писмен отговор, и не е изразил
становище по иска.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства с иск. молба
следва да бъдат приети, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 64579/ 21 г. по описа СРС, 42 с-в.
УКАЗНА на осн. чл. 154 ГПК на ищеца, че следва да докаже, че на
основание договор за изработка е заплатила сумата от 10 000 лв., да установи,
че договорът между страните е развален, а в тежест на ответника е възложено
да докаже, че е върнал паричната сума, или са налице обстоятелства при
които паричната сума не подлежи на възстановяване.
Адв. Г. - Поддържам иска.Нямам искания. Представям и моля да
приемете кореспонденция с ответника от която е видно забавянето на
ремонта, от което е видно, част от който е видно, че същият е написал
бележка, в която много подробно е посочил какво точно е извършил в
апартамента и на каква стойност. Представям и моля да приемете извлечение
от Вайбър кореспонденция между страните.
Адв. Х- Оспорвам иск. претенция, като неоснователна. Ще представя
доказателства.В изпълнение на разпределената ни с доклад доказателствена
тежест представям тези доказателства. Съдът ни е указал да направим
изявление дали сумата подлежи на връщане, или е изработена. Сумата не
подлежи на връщане, тя е изработена.
Представям и моля да приемете стокови разписки от 27.09.21 г.,
25.09.21 г., 24.09.21 г.- два броя, от 23.09.21г. – 2 бр. от 22.09.21 г., от 21.09.21
г., от 9.10. 21г., от 07.10.21 г.- три броя , от 06 .10.21 г.,05.10.21 г. 02.10.21 г.,
01.10.21 г., 10.09.21 г, касова бележка от 11.10.21 , както и 24 броя снимки.
Адв. Г.- Правото на ответника да представи писмени доказателства,
които са съществували към момента на подаване на писмения отговор се
преклудира с изтичане на срока за отговор. По аргумент на чл. 133 ГПК, моля
да не се приемат по делото.Алтернативно правя следното възражение – видно
2
е, че това са стокови разписки, като на клиент е посочено номер и клиент на
дребно София. В нито една от стоковите разписки не фигурира името на
моята доверителка. Друг факт, който същи буди съмнение за тяхното нарочно
представяне за днешното с.з. е фактът, че същите са от различна дата- 27.09.,
24.07., 6,7.10., но в действително са разпечатани на един и същи ден.
Адв. ХРИСТОВА- По отношение на снимките, видимо от снимките не
се вижда да има нищо изградено. Оставям на съда да прецени. Да не се
приемат.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети представените днес писмени
доказателства от ответната страна. Доколкото днешното с.з. е първото
редовно по делото, и да се приеме, че в рамките на първото с.з. страните не
мога са ангажират доказателства, би означавало да се обезсмисли
разпоредбата на закона, която предвижда, че съдът изготвя доклад по делото
и разпределя доказателствена тежест на всяка от страните, в която насока
съдът счита, че смисълът на изготвянето на доклад и разпределение на док.
тежест, респективно указването на всяка от страните относно кои факти и
обстоятелства не ангажира доказателства е свързано с възможността да бъдат
ангажирани в рамките на първо с.з. писмено доказателства.
СЪДЪТ счита, че проц. пречка за приемане на писмени доказателства в
днешно с.з не съществува.
По изложените съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмените доказателства
ОТВЕТНИКЪТ чл. 176 ГПК даде следните обяснения:
Имахме писмена договорка за извършване на ремонт в дома на К. Т..
До момента, когато напуснах ищцата по нейно желание извършил съм всичко,
което е трябвало да направя в процес на работа. Уговорката беше да се
строши целия апартамент, да се изхвърли всичко, след което ме накарам час
по час да разглобявам врати, да ги скречовам, бидета, батерии, шкафове,
абсолютно всичко. След това тя ги продаваше и подаряваше на нейни
приятели. Това ме забави три дни към строителната дейност на
разрушаването. Таванът, целият който е в хола, коридора, малката стая, и
3
антрето съм го правил аз с още четири човека. Направен е нов таван от гипсо
картон със скрито осветление, с много дължина за скрито осветление, защото
това са пари. Обработено и е нанесена италианска мазилка, която аз лично
закупих. Малката тоалетна, водопровода, канализацията и всичко към нея съм
направил с мрежа измазана, поставени плочки, куфар, вградени казанчета.
Голямата баня съм оставил на етап - от ляво има колона с две ниши, които аз
съм направил лично. Липсваха плочките към датата, която ищцата ми каза да
си тръгвам, нямаше доставка на тези плочки. Банята изцяло съм направил,
вградени душ джетове, биде, сифони, и казанче за тоалетна, вградени също,
едно до друго съм ги сложил. Централизирам съм отсреща, всичко ВиК аз
съм правил. Централизирам съм отсреща разрушена стена, която я разруших
по нейно желание, за да махна шкафа, който ще го продава. Вградил съм душ
джет, който е много скъп. Положен е линеен сифон, който съм правил аз,
корито, поставяне на борд и малък сифон. Цялата баня беше готова без таван,
защото нямахме плочки от ляво, тъй като не пристигаха. Положил съм към
тавана всичките ленти за вградени лампи, които не са ми платени, лично аз с
още двама души, които ги имам за свидетели. Поставял съм ги лично аз, тъй
като едните от лампите не съответстваха за този таван, и съм го разглобявал,
и съм го правил на ново. Казах й, че не става, но тя държеше да ги сложим, и
аз го сложих, като срязах тавана,и съм го подсилил наново. Също така, врата
която няма прав ъгъл влизайки във всекидневната съм я разрушил цялата с
гипсо- картон и съм изправил ъгъла. Всички врати, които бяха достъпни съм
направил по размер за новите врати.Замазано към жичкаджията, работа който
беше готов, и да почертая, че баните са с хидроизолация, и съм шпакловал
всичко с мрежа, за да е здрава стената, без колоната, която е от лявата страна,
тъй като нямаше плочки. Получих сумата 13 000 лв. от К.. Имаше спор между
мен и ищцата, защото казваше, че не съм идвала на работа, а в същото време
аз обработвам и тогава започнаха скандали. Тя не разбира това колко много
работа е- това се полага ленти, шпаклова се два пъти, слага се грунд, нанася
се мазилка за да може да се затвори тавана. Ако го затворим, не можем да го
обработим този таван. Един път ми се обади баща й да ми обяснява как се
слагат плочки. Тогава му казах, че това, което казва той, това е в нов строеж,
което няма нищо общо с нейното изискване. Жичкаджията лично съм го
викнал. Под натиск на Т. той и върна 1000 лв., които аз съм му ги платил.
Адв.ХРИСТОВА- Да не се допускат събиране на гласни доказателства
4
по искане на ищцовата страна.
Адв. Г. -Моля на доверителката ми да се даде възможност да даде
обяснения, като страна по реда на чл. 177 ГПК.
Адв. ХРИСТОВА- Не възразявам да обясни.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца чрез проц. представител да даде
обяснение в качеството на страна в производството следва да бъде оставено
без уважение, в която насока следва да бъде отчетено, че способа за даване на
обяснения от страна в производството е регламентиран за даде съответната
страна обяснения по искане на насрещната страна, или по почин на съда, но
закона не регламентира проц. възможност страната по свое искане да дава
обяснения, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцата чрез проц. представител за
даване на обяснения.
СЪДЪТ счита, че искането на ищцата за събиране на гласни
доказателства следва да бъде оставено без уважение, доколкото при
съобразяване разпределената доказателствена тежест, ищцата следва да
докаже факта на плащане на паричната сума, а ответникът следва да докаже,
че е изпълнил своите задължения
СЪДЪТ намира, че неследва да бъде допускано събиране на гласни
доказателства относно изясняване на обстоятелството допуснато ли е виновно
неизпълнение и допуснатата ли е забава, в която насока следва да бъде
отчетено,че на доказване в процеса подлежат положителни факти, а не
отрицателните такива, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането за събиране на гласни доказателства.
Адв.ХРИСТОВА – По повод представената имейл кореспонденция,
моля във връзка с това да допуснете свидетели, момчетата които са работили
с него, при довеждане, двама или трима, по Ваше усмотрение. Същите са
относно доказване дали е ходил на работа, и какво е точно извършил.
Адв. Г. - Възразявам срещу това искане. Считам, че е неотносимо към
така разпределената док. тежест в производството.
Адв. Х- Единственият начин по който можем да докажем реалната
5
картина на изпълнение, това са тези свидетели, и това е необходимо за
установяване фактологията по делото. Ответникът се притисни и не можа да
обясни как първо е трябвало да изхвърли всичко, после да запази някои неща,
които ще продава. Не чухме, че е изкъртен паркета.Ако ни допуснете
свидетели, ще зададем въпроси към тях. Свидетелите ще докажат какво е
изпълнил.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че между страните е сключен
писмен договор, какъвто е представен с иск.молба с посочена в същия
стойност 22 000 лв., както с оглед изричното несъгласие на ищцовата страна
за допускане на гласни доказателства намира, че искането за събиране на
гласни доказателства по искане на ответника следва да бъде оставено без
уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането за събирането на гласни
доказателства на ответника.
СТРАНИТЕ / поотделно/ Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не се правят доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г. - Моля да уважите иска, ведно с молба уточнение, като
основателен и доказан. Моля да ми се даде срок за писмени бележки.
Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение на ответника.
Адв Х- Моля да отхвърлите иска, и да признае, че сумата платена при
сключване на договора от която трябва да се извадят 1000 лв., които той е
върнал. Така да се каже е много по-малко от извършеното по договора, от
изпълнението на ремонтните работи, както и цената на материалите, и да
отхвърли иск. молба. Моля да ни признаете разноски само за адв.
възнаграждение. Представям молба.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, и обяви, че ще се произнесе с
решение.
Предоставя срок за писмени бележки до 29.11.22 г., които да бъдат
депозирани с препис за насрещната страна.
6
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11,40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7