РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 183315
гр. София, 12.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:..................
като разгледа докладваното от .................. Частно гражданско дело №
20241110172074 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК на .................. срещу К. Г. С., ЕГН ********** за
сумата от 203, 96 лева, представляваща главница по договор за
потребителски кредит № 30040858535 от 25.11.2019 г., сключен между
длъжника и заявителя, ведно със законната лихва от 28.11.2024 г. до
изплащане на вземането; сумата от 350, 66 лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода от 25.12.2022 г. до 25.03.2023 г.; сумата
от 50, 01 лева, представляваща възнаграждение за закупена услуга
.................; сумата от 144, 99 лева, представляваща възнаграждение за
закупена услуга ................; сумата от 500 лева, представляваща дължими
такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече
от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит; сумата от
34, 82 лева, представляваща лихва за забава за периода от 25.03.2023 г. до
27.11.2024 г.
Съдът е издал заповед за изпълнение за главницата, възнаградителната
лихва и лихвата за забава на 12.12.2024 г.
По отношение на искането за издаване на заповед за изпълнение за
дължимо възнаграждение за закупени услуги ................. и ................, както и за
дължими такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, съдът
намира следното:
Доколкото с оглед изложените фактически твърдения от заявителя,
длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1, вр. т. 12 ДР
на ЗЗП, по отношение на представения договор за кредит са приложими
правилата на ЗПК и разпоредбите на чл. 143 – 148 ЗЗП. Съгласно приложимия
закон и при анализ на представените доказателства съдът намира, че по
отношение на уговорената цена на допълнителни услуги е налице нарушаване
на императивни норми на ЗПК, като клаузите освен това са в противоречие с
1
добрите нрави, не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до
значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца/доставчика и потребител. Видно от представения договор за
потребителски кредит ............... в същия е предвидено възнаграждение за
закупени допълнителни услуги в общ размер на 2340 лева (600 лева за
услугата ................. и 1740 лева за услугата ................ при главница по кредита
в размер 3000 лева. От съдържанието на раздел 15 „Допълнителни услуги“ от
представените Общи условия на ........................ към договор за потребителски
кредит (ОУ) се установява, че допълнителните услуги ................. и ................ са
свързани със сключването на договора за кредит, отпускането на
потребителския кредит, както и с неговото изпълнение, което е в нарушение
на императивната забрана на чл. 10а, ал.2 ЗПК. Гореизложените мотиви важат
и за начислените такси за извънсъдебно събиране на вземанията по кредита,
поради което заявлението по отношение на тези вземания следва да се
отхвърли.
Следва да се отхвърли и искането за издаване на заповед за изпълнение в
частта разноските пропорционално на отхвърлената част от заявлението за
сумата от 38, 88 лева (11, 82 лева държавна такса и 27, 06 лева
юрисконсултско възнаграждение), както и за сумата от 80 лева за подготовка
на документи, доколкото посочената претенция за разноски нито е допустима,
нито е доказано реално извършване на сочения разход.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК на .................. срещу К. Г. С., ЕГН ********** В ЧАСТТА за сумата от
50, 01 лева, представляваща възнаграждение за закупена услуга .................;
сумата от 144, 99 лева, представляваща възнаграждение за закупена услуга
................; сумата от 500 лева, представляваща дължими такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането, както и за направените по делото
разноски в размер на 38, 88 лева и за сумата от 80 лева – разноски за
подготовка на документи.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаването на препис от
него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2