Решение по дело №640/2017 на Окръжен съд - Пловдив

НЕПРИСЪСТВЕНО   РЕШЕНИЕ № 133

 

гр.  Пловдив  13.03.2018 г.

 

 

ПЛОВДИВСКИ  ОКРЪЖЕН  СЪД търговско отделение, ХVІІ с.,  в публично заседание  на  8 март  2018 г.  в състав                                               

                       

                                                                    СЪДИЯ :        АНТОНИЯ   РОГЛЕВА

 

при участието на секретаря ИЛИЯНА КУЦЕВА - ГИЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията т.д. № 640/2017  г. по описа на ПОС, намира за установено следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл. 13, ал.1, т. 3, б. „б“ от ЗЮЛНЦ.

 

Ищецът ГЛАВЕН ПРОКУРОР на РБ Пловдив моли да се постанови решение, с което ответното СДРУЖЕНИЕ С ДЕЙНОСТ В ЧАСТНА ПОЛЗА „АСОЦИАЦИЯ БАТУ ПЛАТФОРМ“  със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Шести септември“  № 135 да бъде прекратено поради упражняване на дейност в противоречие на Конституцията и законите.

 

Твърди се в исковата молба, че  на 14.3.2017 г., непосредствено преди провеждане на парламентарните избори за 44-то Народно събрание,   ответното сдружение  е получило паричен превод от 100 000 евро с левова равностойност 193 684 лв., като наредител на превода е посочена турска банка без данни за субекта на преведената сума. Така получените средства сдружението използвало за закупуване на хранителни продукти от първа необходимост /захар, брашно, ориз, макарони и др/, които били разпределени в индивидуални пакети на стойност от по 30 лв., които били транспортирани до различни населени места на територията на България – Пловдив, Гоце Делчев, Търговище, Силистра, Добрич, Бургас, Смолян, Хасково, Шумен, Павел баня, Сливен, Дулово, Русе, Омуртаг, Ботевград. Организацията по транспортирането, приемането и складирането на индивидуалните пакети с хранителни продукти била осъществена от членове на сдружението с активното съдействие и на членове и симпатизанти на политическа партия „ДОСТ“. Пакетите били раздавани безвъзмездно на български граждани с мюсюлманско вероизповедание, за да бъдат мотивирани да гласуват за политическа партия „ДОСТ“.

Предвид описаните обстоятелства – получаване на парични средства от анонимен източник от чужда държава и разходването им с цел агитация и склоняване на български граждани да упражнят избирателното си право в полза на определена политическа партия -  ищецът счита, че е налице нарушение на чл. 12, ал.2 от Конституцията, според който сдруженията на гражданите не могат да си поставят политически цели и да извършват политическа дейност, присъщи само на политическите партии.

Освен това се поддържа доводи, че описаната дейност противоречи и на императивната забрана на чл. 168, ал.1 от Изборния кодекс, тъй като с нея е осигурено финансиране на предизборната кампания на политическа партия „ДОСТ“ с анонимно дарени средства с неустановен произход, което представлява нарушение и на нормата на чл. 162, ал.1 от Изборния кодекс.

Сочи се, че описаната дейност отговаря и на признаците от обективна страна на престъпния състав на чл. 167 от НК.

Предвид изложеното се иска да се постанови решение за прекратяване на ответното сдружение на основание чл. 13, ал.1, т. 3, б. „б“ от ЗЮЛНЦ поради извършване на дейност, противоречаща на конституцията и законите.

 

Ответната страна не  е подала отговор, не е взела становище,  не е направила възражения в дадения й срок за отговор, не е изпратила представител в проведеното открито съдебно заседание.

 

Направено е искане от процесуалния представител на ищеца за постановяване на неприсъствено решение  по чл. 238 и 239 от ГПК.

 

Съдът намира, че са налице условията, визирани в цитираните правни норми, поради което следва да се постанови неприсъствено решение.

В случая са налице предпоставките по чл. 238, ал.1 от ГПК – ответникът не е представил отговор и не се явил в първото съдебно заседание, като не е направил искане делото да се гледа в негово отстъствие.

Налице са предпоставките и на чл. 239, ал.1, т.1  от ГПК, като на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание.

Налице са и условията по чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК – искът е  вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените към същата искова молба доказателства, както с оглед приетите писмени доказателства в проведеното открито съдебно заседание– документи от ДП 35/2017 г.  

 

С оглед горното съдът намира, че са налице всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение и такова следва да бъде постановено. Съгласно чл. 239, ал.2 от ГПК същото не следва да се мотивира по същество.

 

Съгласно чл. 13, ал.4 от ЗЮЛНЦ съдът следва да назначи ликвидатор и да изпрати решението за прекратяване на Агенцията по вписванията, която служебно вписва прекратяването в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.  При съобразяване на нормите на чл. 14 от ЗЮЛНЦ съдът определя за ликвидатор председателя на управителния съвет на сдружението Б.Б.Е..

 

Съгласно чл. 239, ал. 4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

На осн. чл. 78, ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса по сметка на Пловдивски окръжен съд в размер на 80 лв.

Ето защо съдът    

 

 

 

Р Е Ш И:

 

На основание чл. 13, ал.1, т. 3, б. „б“ от ЗЮЛНЦ ПРЕКРАТЯВА СДРУЖЕНИЕ С ДЕЙНОСТ В ЧАСТНА ПОЛЗА „АСОЦИАЦИЯ БАТУ ПЛАТФОРМ“ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Шести септември“  № 135.

 

НАЗНАЧАВА за ЛИКВИДАТОР Б.Б.Е..

 

ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ С ДЕЙНОСТ В ЧАСТНА ПОЛЗА „АСОЦИАЦИЯ БАТУ ПЛАТФОРМ“ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Шести септември“  № 135, да заплати по сметка на Пловдивски окръжен съд държавна такса в размер на 80 лв.

 

Да се изпрати заверено копие от решението на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯ за вписване на прекратяването в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Решението да се връчи на страните по делото.

 

Решението не подлежи на обжалване.

Защитата срещу неприсъственото решение може да бъде осъществена по реда на чл. 240 от ГПК:

 (1) В едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради:

1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание;

2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства;

3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 1.03.2008 г.) Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да предяви с иск същото право или да го оспори, когато се намерят новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да й бъдат известни при решаването му или с които не е могла да се снабди своевременно.

(3) Искът по ал. 2 може да бъде предявен в тримесечен срок от деня, в който на страната е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който тя е могла да се снабди с новото писмено доказателство, но не по-късно от една година от погасяване на вземането.

 

 

                 

 

СЪДИЯ: