Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260059 / 11.2.2022г. 11.02.2022 година Град Перник
Пернишкият районен съд 6 състав
В открито заседание в следния състав:
Районен съдия: Д МАТЕЕВА
При участието на секретар :К Василева
Като разгледа докладваното от съдията гр.д. №01986 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове от
„М ЛИЗИНГ”ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх" №53, в качеството им на правоприемник на „ И Еф Джи Ауто Лизинг“
срещу
„БГ БИЛДИНГ КОНСУЛТ" ООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Васил Стоин" № 4,
с правно основание чл.422, вр. 415 ал.1 ГПК, вр.чл.417 ГПК,
с които се иска да бъде признато за установено, че ответникът има задължение да предаде на кредитора –ищец държанието върху следната вещ: ЛЕК АВТОМОБИЛ
********** ****** ***********2.0 ***рама *****************двигател ******** с ДК № ** **** **
Както и да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените разноски по настоящето дело
В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез процесуалния си представител адв. Ч. Д., с който е изразил становище, че исковете са недопустими.
Прави възражение за погасяване исковете по давност.
Направено е искане за спиране на производството на основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК – поради наличие на висящо гр.дело № 22363/2019 на СРС който е заведен преди настоящия иск.
С Определение № 49 от 14.01.2021г. на ПОС по в ч г д № 644/2020г. – са потвърдили Определение № 260059 от 31.08.2020 по чгд № 6060/2009 в частта за спиране принудителното изпълнение на Заповед за изпълнение и издаден ИЛ , и е оставил без разглеждане като недопустима ЧЖ срещу отказа на съда да обезсили Заповедта за изпълнение по производството
Ответникът е оспорил изцяло исковете по основание и размер, поради което и иска отхвърлянето им като неоснователни.
По допустимостта на исковете:
Съдът намира, че така предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани.
Пернишки районен съд, след като взе
предвид доводите на страните, фактите и обстоятелствата по делото и събраните
доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
ОТ изложеното в исковата молба и отговора, както и от приложени документи, приети като доказателства по делото се установява, че :
- Ответната страна е неизправна страна по Договор за лизинг № 002638-001, като същият е бил развален и за ответното дружество е възникнало задължението да върне лизинговата вещ, което не е било направено своевременно и това е наложило иницииране на заповедно производство по реда на чл.417 ГПК по която е била издадена Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист, като те своевременно са били атакувани, и по този въпрос има произнасяне на ПОС, което прави настоящия установителен иск допустим, както и основателен.
- По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза, видно от която към 17.11.2009г. неизпълнените задължения са в общ размер 9 373.44лв. като те не са изплатени към настоящия момент
- Самият Договор за лизинг е развален с покана изх.№ 7711/07.07.2009г. връчена на 08.07.2009г. Срокът за доброволно изпълнение е изтекъл, без да е постъпило плащане от лизингополучателя, поради което договорът за лизинг се счита развален считано от 12.07.2009г.
Съдът, намира, че съобразно доказателствената тежест относно релевантните факти и обстоятелства ищецът е доказал наличието на облигационно правоотношение между страните по Договор за лизинг, реално изпълнение по същия, както и надлежно основание за връщане на вещта.
Ответникът, от своя страна не е доказал твърденията и възраженията си, включително и за изпълнение .
По
възражението за изтекла 3 год.погасителна давност :
Вземанията по Договора за лизинг са били установени с вл. в сила решение по гр.дело № 1485/2012г. на СГС
Съгласно чл.117 ал.2 ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение, то срокът на новата давност е всякога 5 годишна.
Дори да се приеме обратното, то фактът на настъпила погасителна давност не заличава висящите парични задължения, които съществуват и кредиторът може да погаси задължението си, ако получи плащане.
Съгласно чл.118 ЗЗД ако длъжникът изпълни задължението и след давността, той няма право да иска обратно платеното, макар да не е знаел, че в момента на плащането е налице погасено по давност задължение.Следователно, настъпването на давност не погасява самото право, а оттук и не се погасява правото за връщане на вещта.
На второ място – имаме 2 различни права : на търсене на парично задължение и на искане за връщане на вещ.Погасяване по давност на едното не влече погасяване и на другото.
По
възражението, че правото на връщане на вещта е погасено по давност:
Съгласно ТР 2/ 2013г. ОСГКТК на ВКС-Новият ГПК урежда заповедното производство като част от изпълнителния процес и затова заявлението за издаване на Заповед за изпълнение не прекъсва давността, а тя се прекъсва с предявяването на иск за съществуване на вземането, като по чл.422 ал.1 ГПК предявяването на този иск има обратно действие, ако е спазен срокът по чл.415 ГПК.
В случая – срокът за предявяване на установителния иск е спазен, поради което давност за искане връщането на актива е прекъсната и възраженията на ответника са неоснователни.
Що се отнася до възражението
за бездействие на ищците :
С Определение от 25.05.2010 по гр.дело № 6060/2009 ПРС е допуснал спиране на изпълнителното дело за предаване на процесния автомобил.
С Определение от 14.01.2021т на ПОС по в ч г д № 644/2020 ПОС е отменил определението на ПРС за спиране на изпълнението.Тези действия прекъсват давността.В този смисъл е налице и съдебна практика.
Следователно, съдът приема, че настоящият установителен иск е основателен и следва да се уважи.
Разноски:
Ищцовата страна доказва разноски по списък по чл.80 ГПК- 485 лв. които следва да се заплатят от ответната страна
С оглед изложеното, районният съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по обективно съединени искове предявени от
„М ЛИЗИНГ”ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх" №53, предст. от изп.директор К.В.Г.
в качеството им на правоприемник на „ И Еф Джи Ауто Лизинг“
срещу
„БГ БИЛДИНГ КОНСУЛТ" ООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Васил Стоин" № 4, предст. от управителя Ю.В.И.ЕГН **********
с правно основание чл.422, вр. 415 ал.1 ГПК, вр.чл.417 ГПК,
че „БГ БИЛДИНГ КОНСУЛТ" ООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Васил Стоин" № 4, предст. от управителя Ю.В.И.ЕГН **********-
има задължение да предаде на кредитора –ищец „М ЛИЗИНГ”ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх" №53, предст. от изп.директор К.В.Г.
в качеството им на правоприемник на „ И Еф Джи Ауто Лизинг“
държанието върху следната вещ: ЛЕК АВТОМОБИЛ
********** ****** ***********2.0 ***рама *****************двигател ******** с ДК № ** **** **
ОСЪЖДА „БГ БИЛДИНГ КОНСУЛТ" ООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Васил Стоин" № 4, да заплати на „М ЛИЗИНГ”ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх" №53, в качеството им на правоприемник на „ И Еф Джи Ауто Лизинг“
направените разноски по настоящето дело в размер 485лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с ВЖ в двуседмичен срок от съобщението до страните пред ПОС.
След влизане в сила на решението, препис от същото, ведно с чгд да се върне на заповедния състав
Районен съдия: