№ 15
гр. Варна , 22.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена К. Недева
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20213001000233 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.25, ал.4, изр.2 ЗТРРЮЛНЦ и е
образувано по жалба от АВп против Решение № 260012/09.03.2021 год.,
постановено по т.д.№ 27/2021 год. по описа на ОС – Шумен, с което е
отменен отказ рег. № 20210212143226-3/18.02.2021 г., постановен от
длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията гр. София, по
повод заявление, с вх. № 20210212143226/12.02.2021 г., обр. А4 от адв. Ж. И.
П. като пълномощник на „Августа мел“ ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Каспичан, ул. „П. Яворов“, № 3 и е указано на
Агенция по вписванията, гр. София да извърши исканото вписване в
Търговския регистър на заявените обстоятелства по заявление с вх. №
202102121432 26/12.02. 2021 г., обр. А4 на „Августа мел“ ООД, подадено от
адв. Ж. И. Попова.
Предявената жалба е допустима и надлежно администрирана.
Насрещната страна – „Августа мел“ ООД, редовно уведомена, не е
депозирала отговор.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства,
1
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Предявената жалба е допустима и надлежно администрирана.
Производството пред ШОС е образувано по жалба с вх. №
20210222114730 от „Августа мел“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. Каспичан, ул. „П. Яворов“, № 3 чрез пълномощника адв. Ж.
И. П., гр. Шумен, ул. „Съединение“, № 113 против Отказ с рег. №
20210212143226-3/18.02.2021 г. на Агенцията по вписванията – Търговски
регистър, с който е отказано вписване на промяна в обстоятелствата,
изразяваща се в заличаване на съдружници, поради прекратяване участието
им в дружеството, вследствие на настъпила смърт.
Ответникът по жалбата Агенцията по вписванията, в депозиран на
основание чл.25, ал.2, изр.3 от ЗТРРЮЛНЦ отговор, счита жалбата за
неоснователна по подробно изложени съображения.
В Агенцията по вписванията е постъпило заявление вх. №
20210212143226/12.02.2021 г., обр. А4, подадено от адв. Ж. И. П., в
качеството на адвокат с изрично пълномощно от управителя на дружеството
П. Г. Т. с искане за вписване на промени по партидата на жалбоподателя, а
именно: заличаване на съдружници поради настъпила смърт.
В дадените от длъжностното лице по регистрацията указания е
посочено, че не са представени доказателства за съдбата на освободените
дялове, за които регистърният орган следи служебно. Не е представен
актуален дружествен договор, съдържащ промяната в дяловото
разпределение.
На 18.02.2021 г. е постановен отказ за вписване на посочените
обстоятелства с мотива, че от представените писмени доказателства не се
установява прекратяването на членственото правоотношение поради смърт на
съдружника П. С. П., тъй като лицето е вписано в Търговския регистър с
несъществуващ ЕГН. Заявеното прекратяване на членството на съдружниците
не може да бъде вписано, поради обстоятелството, че не са представени
доказателства за съдбата на освободените дялове, притежавани от починалите
съдружници, за което са предвидени различни варианти, включващи
2
намаляване на капитала, поемането им от останалите съдружници или от
трети лица. Не е представен актуален дружествен договор, съдържащ
промяната в дяловото разпределение.
Първостепенният съд е извършил служебна справка в Национална база
данни „Население“ като е установил, че вписаният съдружник П. С. П., роден
на 27.11.1933 г. е починал на 28. 07.2011 г. в гр. Елхово, за което е съставен
Акт за смърт № 0088 от 28.07.2011 г. Приел е още, че с настъпването на
смъртта членството на починалия/те съдружници в дружеството се
прекратява автоматично, по силата на разпоредбата на чл.125, ал.1, т.1 от ТЗ.
Уреждането на имуществените отношения, свързани с притежавания от
съдружника дружествен дял от имуществото на дружеството има последващ
характер (чл.125, ал.3 от ТЗ) и не влияе върху настъпилото вече прекратяване
на членствените правоотношения. Допълнителен аргумент в тази насока е и
обстоятелството, че съгласно чл.6, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, промяната следва да
бъде заявена за вписване в 7-дневен срок от настъпването. Т.е. уреждането на
имуществените последици, предвид посочената и от ДЛР многовариантност
за съдбата на освободените дялове, е невъзможно. ШОС е приел, че са
спазени изискванията на закона досежно исканото вписване, поради което е
отменил постановения отказ и е дал указания по реда на чл. 25, ал.5
ЗТРРЮЛНЦ.
Решението е неправилно.
Основният въпрос, с който е сезирана настоящата инстанция, има
правен характер и е свързан с това изискуемо ли е приемане на решение за
преразпределение на освободените дяловете при смърт на съдружници като
предпоставка за вписване и следи ли служебно регистърният орган за съдбата
на освободените дялове.
При заявление за вписване промяна в състава на съдружниците, съдът е
длъжен служебно да следи за съдбата на освободените дялове /така решение
№ 230/30.11.1995 год. по ф.д.№ 21/1995 год. , ВС, V г.о./.
Прекратяването на членственото правоотношение при смърт на
съдружник настъпва автоматично /чл. 125, ал.1, т.1 ТЗ/. Автоматичното
прекратяване на членственото правоотношение не съставлява обаче
самостоятелно основание за вписване на промяна в подлежащите на
3
регистрация обстоятелства. Горното произтича от необходимостта за защита
на дружествения капитал и запазване на неговото покритие. Дружеството
разполага със следните алтернативни права – да намали капитала; оставащият
съдружник да поеме освободените дялове или същите да бъдат изкупени от
трето лице. ТЗ не познава хипотеза, в която търговското дружество разполага
със свободни, непоети дялове. Именно поради императивната необходимост
за уреждане на посочените последици, законодателят е поставил изискването
прекратяването на членственото правоотношение, вкл. и при смърт, да се
заявява единствено от действащия управител на дружеството. Соченото
разбиране съставлява и постоянна практика на АС – Варна: Решение №
152/09.06.2016 г. на Апелативен съд – Варна по в. т. д. № 298/2016 г., Решение
№ 103/09.05.2017 г. на Апелативен съд – Варна по в. т. д. № 180/2017 г.,
Решение по в. т. д. № 661/2014 г. на Апелативен съд – Варна, Решение №
100/02.07.2010 г. на Апелативен съд – Варна по в. т. д. № 339/2010 г., Решение
№ 21/22.03.2010 г. по в. т. д. № 147/2010 г. на Апелативен съд – Варна,
Решение № 256/16.10.2012 г. по в. т. д. № 567/12 г. на Апелативен съд –
Варна.
В настоящия случай, заявителят не представил решение на ОС на ООД
за съдбата на освободените дялове, независимо от изричните указания на
ДЛР. По делото не е представен и дружествен договор, който да отразява
настъпилите промени, включително и по отношение на дяловото
разпределение. Представеният дружествен договор е с разпределение на
дялове, които не покриват целият вписан капитал и не отговаря на законовите
изисквания по чл. 115 ТЗ. Вземането на посочените решения от ОС, както и
приемането на актуален дружествен договор, отразяващ промените, не са
условия за настъпване на автоматично прекратяване на членственото
правоотношение поради смърт, но съставляват елементи от необходимия
фактическия състав за вписване на промените в ТР.
Коментираното от заявителя Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС
по т. д. № 500/2009 г., II т. о., формира съдебна практика по въпроса за
автоматично прекратяване на членственото правоотношение, настъпващо по
силата на закона с осъществяването на фактическия състав на чл. 125, ал. 2 от
ТЗ, но въпросът дали разрешаването на съдбата на освободените дялове е
релевантен в регистърното производство, образувано по заявление за
4
вписване на промени в членския състав в търговския регистър, по партидата
на дружеството, не е обсъждан, дори и в мотивите.
С оглед на изложеното, решението на ШОС следва да бъде отменено.
На основание чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ в полза на АВп следва да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева /чл. 78, ал.8
ГПК вр. чл. 23, т.5 НАРЕДБА за заплащането на правната помощ/.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260012/09.03.2021 год., постановено по т.д.№
27/2021 год. по описа на ОС – Шумен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявената от „Августа мел“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Каспичан, ул. „П. Яворов“, № 3 чрез
пълномощника адв. Ж. И. П., гр. Шумен, ул. „Съединение“, № 113 против
Отказ с рег. № 20210212143226-3/18.02.2021 г. на Агенцията по вписванията.
ОСЪЖДА „Августа мел“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. Каспичан, ул. „П. Яворов“, № 3 ДА ЗАПЛАТИ на Агенция
по вписванията сумата от 80 лева – юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл. 25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5