№ 83
гр. Габрово , 18.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана А. Петракиева
СъдебниПепа Тодорова Георгиева
заседатели:Гайдарова
Соня Йосифова Ронкова
при участието на секретаря Радинка С. Кулекова Атанасова
и прокурора Милен Спасов Миков (РП-Габрово)
Сложи за разглеждане докладваното от Диана А. Петракиева Наказателно
дело от общ характер № 20204210200839 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
За РП – Габрово се явява прокурор М.
ПОДСЪДИМИЯТ М. В. А. - редовно призован се явява лично и с адвокат Р.Б. с
пълномощно от ДП
СВИДЕТЕЛИТЕ:
И. Р. М. - редовно призован, се явява лично
М. Д. Х. - редовно призована се явява лично
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. Х. - редовно призован се явява лично
Съдът докладва постъпилата съдебно-почеркова /графическа/ техническа експертиза.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.271 от НПК за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА НОХД № 839/2020 година по описа на РС - Габрово.
Сне самоличността на свидетелите.
М. Д. Х. – 56 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, б.р.
И. Р. М. – 55 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, б.р.
СЪДЪТ Предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от НК и
същите обещаха да говорят истината.
СВИДЕТЕЛИТЕ отведени от съдебната зала.
Вещото лице С. И. Х. със снета по делото самоличност повторно предупредено за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Същото обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
СЪДЪТ запитва страните за съгласие за промяна по хода на съдебното следствие,
като бъде извършен разпит на вещото лице преди свидетелите.
ПРОКУРОР - Не възразявам. Съгласен съм.
АДВОКАТ - Не възразявам. Съгласен съм.
ПОДСЪДИМИЯТ - Не възразявам.
Съдът като взе становището на страните
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ в реда на съдебното заседание чрез изслушване на
вещото лице.
НА основание чл. 282 от НПК ПРОЧИТА заключението на изготвената повторна
съдебно-почеркова /графическа/ и техническа експертиза, след което пристъпва към разпит
на вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Поддържам заключението.
АДВОКАТ – Във връзка с изследвания документ същия сте категоричен, че е цветно
ксерокопие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Говорим за отпечатъка от печат. Абсолютно категоричен съм. Това
2
в онагледяването е посочено. Двата подписа не са изпълнени от лицата.
Не постъпват повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-почеркова /графическа/ и
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на ОД на МВР гр. Габрово за изготвяне съдебно-почеркова
/графическа/ и техническа експертиза от вещото лице С. И. Х. от бюджетната сметка на съда
сумата от 387.00 /триста осемдесет и седем лв./ съгласно сметка от 08.03.2021 г., както и
20.00 лева /двадесет лв./ за явяване на вещото лице в съдебно заседание. /Изд. 2 броя РКО
18.03.2021 г./
На основание чл.280 от НПК съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛКАТА Х. – Знам за какво ме викате. Продадохме автомобил „Опел“ - син,
съпружеска общност. Ходихме при нотариус Недялка Косева до Общината в гр. Севлиево.
Купувачът беше там. Тогава го видях за първи път. Беше от севлиевско село. Мъжът ми е
кореспондирал повече с него. Видях го един път. Подписахме документите и съпруга ми
отиде в Общината и КАТ, за да отпише колата. Аз не шофирам и не съм карала автомобила.
Разбрахме когато дойдоха да ни търсят за подписи, че има някакъв проблем с автомобила.
ПРОКУРОР - Говорите за някакви подписи, за какво говорите по-точно?
СВИДЕТЕЛКАТА Х. – Разследващият полицай дойде при мен и каза: „Трябва да
положите подписи по повод проблем с автомобила, който сте продали“. Автомобилът го
продадохме в края на 2017 г.
АДВОКАТ – Когато отидох в полиция какво точно Ви беше обяснено?
СВИДЕТЕЛКАТА Х. – Че трябва да положим подписи. Полицая каза, че има проблем
с автомобила, който сме продали в края на 2017 г. Обясни, че за делото, което се води трябва
да положим подписи. Препродаване на вашия автомобил. Не сме имали претенции към
автомобила след като го продадохме. Мъжът ми каза, че автомобила се продава и че трябва
да отида при нотариус да се оформят документите, да подпиша и аз отидох. Продадохме
автомобила за сумата, която е записана в договора.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката Х. договор за покупко- продажба на МПС на
лист 15 на ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА Х. – Това не е моя подпис.
3
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Колата ми я предложи Д.. Той знаеше, че искам кола и ми се
обади, че ми е намерил. Колата беше „Опел Вектра“ син на цвят. Колата беше на с. Боазът.
Купих я за 1000 лв. Тръгнах към гр.Сливен с нея. Имаше повреда в двигателя - пукната
глава. Оставих я на сервиз в гр.Сливен, два месеца стоя, но нямаше свободен час за монтьор
и я върнах в гр.Севлиево. Вземаха ми 500 лв. за превоз и за двигател. Дойде ето това
момченце /посочва подсъдимия/ и му я дадох за 100 лв. за чаркове. Дадох 1000 лв. и я взех
колата. Ходихме да я прехвърляме, но Д. не искаше да я прехвърля на моето име. Не ми
беше за даване колата, защото си я направих и Д. искаше пак да си я вземе за някакви
стотинки. Не искаше да я прехвърли на мое име и отказа да я прехвърли. С подсъдимия се
видяхме случайно в града. Дадох му я за 100 лв., защото беше спряна от движение. Ходих да
плащам застраховката и тогава разбрах, че е спряна от движение. По документи колата се
водеше на Д., не беше я прехвърлил и на негово име, водеше на предишния собственик.
Ходил съм при предишния собственик за да я прехвърлим, но той каза че не може, защото е
прехвърлена на Д.. Колата ми я даде с табели и талони. Повече не сме се виждали с
подсъдимия след като му дадох колата.
ПРОКУРОР – Когато продадохте колата на подсъдимия дадохте ли му документите,
които сте получи от Д.?
СВИДЕТЕЛЯТ М. - Дадох му талони, документи. Той знаеше, че колата е купена от
друг. Аз му я дадох за чаркове. Не сме говорили за документи, за собственост.
АДВОКАТ - С Д. имахте ли уговорка да се прехвърли официално собствеността на
автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Имахме, но Д. се отказа. Не ми е възстановявал пари. Аз нямам
никаква претенция към Д.. Спрямо М. нямам претенция.
АДВОКАТ - Успяхте ли да управлявате този автомобил?
СВИДЕТЕЛЯТ М. - Синът ми караше този автомобил. Ние я вземахме и я оставихме
в гр. Сливен на ремонт. Въобще не сме я карали. Същият ден когато я купихме ходихме до
гр. Сливен. Колата там загря и я оставихме на сервиз - 2 месеца.
АДВОКАТ - Автомобилът в добро състояние ли беше?
СВИДЕТЕЛЯТ М. - На двигателя му беше пукната главата. Другите неща бяха добре.
Новият двигател го купи майстора за 200 лв. и 300 лв. ни взема за превоз, общо 500 лв. Не
съм получавал нищо от подсъдимия и от Д. също. От никого нищо не съм получавал.
АДВОКАТ - М. обяснявал ли Ви е, че ще ви даде някакви пари за да вземе
автомобила?
4
СВИДЕТЕЛЯТ М. - Дадох кола на М. за 100 лв. за чаркове. 100 лв. получих от М.. Не
съм виждал М. да кара автомобила.
АДВОКАТ - Кой ви каза, че трябва да се бракува автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ М. - Ходихме при нотариус да плащам застраховката и тогава
разбрахме, че колата е спряна от движение. Ходих със сина си. Не разбрахме кой е спрял
автомобила от движение.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОР – Нямам искания и няма да соча такива.
АДВОКАТ - Нямам искания и няма да соча такива.
На основание чл.277 от НПК председателят на състава покани подсъдимия да даде
обяснения
ПОДСЪДИМИЯТ – Няма да давам обяснения.
НА основание чл. 283 от НПК съдът ПРОЧИТА и ПРИЛАГА писмените материали
приложени по делото, които имат значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
ПРОКУРОР: Запознат съм.
АДВОКАТ: Запознат съм с материалите по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с материалите по делото.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, и тъй като намира делото за
изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР: В настоящото производство бе установено, че свидетеля Х. С. Х. и М.Д.
Х. през 2017 г. са притежавали лек автомобил "Опел Вектра" с рег. № ЕВ 8162 АА, което се
явява съпружествена общност. Същата година решили да го продадат, като на 19.10.2017 г. е
изготвен договор за покупко-продажба на МПС с купувач Д. М. А. със заверени подписите
на договора при нотариус в гр.Севлиево. Спазвайки съществуващите правила свидетеля
Х.Х. посетил данъчната служба в гр. Севлиево, представил копие от договора и отчислял
МПС от данъчната си партида. По-късно посетил и сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР
гр.Габрово, където представил копие на договора и по партида на МПС било отразено, че
5
той вече не е собственик на същото. Въпреки, че като нов собственик свидетеля Д.А. е имал
задължение да се яви в сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР гр.Габрово, за да бъде
извършена пререгистрация на МПС-то и издаване на регистрационни талони. Същият не
изпълнил това си задължение и автомобила не се водел документално на новия собственик.
През зимата на 2017 г. свидетелят А. продал автомобила на свидетеля И.М. от с.Богатово,
като за сделката не бил изготвен договор, а продавача предал на купувача двата
регистрационни талона и МПС-то с регистрационните табели. През пролетта на 2019 г.
свидетеля И.М. бил посетен от подсъдимия А., като последния заявил, че иска да купи
автомобила. М. се съгласил, но уточнил, че собствеността по документи се води на Д.А. и
при осъществяване на настоящата сделката между тях двамата може да му предостави само
двата регистрационни талона и самото МПС. Подсъдимият се съгласил на тези условия,
платил уговорената цена и получил автомобила с цитираните документи. През 2019 г.
подсъдимият М.А. се срещнал със свидетеля Х. в гр.Севлиево и поискал да му бъде
прехвърлена собствеността на МПС-то. Свидетелят Х. му отказал, с аргумент, че е продал
МПС-то на Д.А. и не може да се разпорежда с него. На 12.06.2019 г. пред свидетелката С. Ц.
С. в качеството си на системен оператор в Група "Регистрация и отчет на МПС, отчет
водачи и АНД" в сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР гр.Габрово се явил подсъдимия
М.А., който заявил, че иска да прехвърли собствеността на автомобила на свое име като
представил лична карта и договор за покупко- продажба на МПС от 19.10.2017 г., в което
било отразено, че продавача е Х. С. Х. и М. Д. Х. и купувач се явява подсъдимия А..
Въпросният договор бил с нотариална заверка на подписите на продавачите и купувач от
нотариус Недялка Косева от гр.Севлиево. Преди да извърши промяна на собствеността
свидетелката С. направила справка в системата за история на регистрацията на МПС-то и
тогава установила, че след продажбата на автомобила същият е отчислен от стария
собственик Х., но не е зачислен на новия, като посочения нов собственик в
информационните масиви се различа от подсъдимия А.. Лично се свързала в нотариус
Косева, която потвърдила че при нея не съществува договора за покупко-продажба на МПС
с купувач М.А.. От заключението от съдебната експертиза е видно, че подписа положен след
думата "продавач 1" в договор за покупко-продажба на МПС от 19.10.2017 г. не е изпълнен
от Х.Х., по същия начин подписа срещу "продавач 2" не е изпълнено от лицето М.Х.. При
изследването от вещо лице, същото е посочило, че не може да се установи дали двата горни
подписа са изпълнени от подсъдимия. Подписът в инкриминирания документ за "купувач"
според вещото лице най-вероятно е изпълнен от подсъдимия А.. Като подписа положен след
нотариус не е изпълнен от посочения за такъв Недялка Косева. А печата на нотариуса
представлява отпечатък от цветно копие на оригинален отпечатък от печат отпечатана на
цветен принтер. Видно от изложеното с деянието си подсъдимия М.А. при условията на
пряк умисъл е осъществил състава на престъпление на чл. 316 във връзка с чл.308. ал.2 във
връзка с ал.1 от НК, за което предлагам да му бъде наложено наказание в размер 2 години
лишаване от свобода, изтърпяването на което на основание чл. 66 ал.1 от НК да бъде
отложено за срок от 4 години. При така описаната фактическа обстановка подсъдимия М.А.
от обективна и субективна страна е осъществил и престъпление по чл.316 във връзка с
6
чл.309 ал.1 от НК, за което предлагам да му бъде наложено наказание в размер на една
година лишаване от свобода, изтърпяването, на което на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде
отложено за срок от 3 години. На основание чл.23 ал.1 от НК считам че от предложените от
мен наказания следва да бъда наложено едно общо наказание - най-тежкото, а именно две
години лишаване от свобода, което изтърпяване да бъде отложено за срок от 4 години на
основание чл. 66 ал.1 от НК.
АДВОКАТ: За разлика от представителя на държавното обвинение, който
преповтори обвинителния си акт, твърдя че изнесените в обвинителния акт твърдения не са
доказани. Най-вече не са доказани по реда, способите и средствата предвидени в НПК. Аз
твърдя, че деянието не е осъществено от обективна страна, както по отношение на първото
обвинение, така и по отношение на второ обвинение. ДП е образувано с постановление за
образуване на ДП от 23.08.2019 г. на прокурор в РП – Габрово. Много добре съдът е
запознат, че от момента на образуване на ДП започват да се приобщават доказателства по
надлежния ред в НПК, именно поради това твърдя, че инкриминирания документ, за който
се твърди в обвинителния акт, същия не приобщен след 23 август 2019 г., а на един по-ранен
етап и то по Закона за МВР. Съдебната практика е ясна и категорична, законът е ясен и
категоричен е, че единствения начин, по който могат да се събират в наказателно
производство доказателства е само и единствено по реда на НПК. Никакъв друг ред не може
да съществува. Протоколът за доброволно предаване от 12 юни 2019 г. се явява негодно
доказателствено средство, а тук липсват и приложени по надлежния ред писмени
доказателства. Говоря за тези доказателства, които касаят инкриминираните документи.
Доказателствата, способите за доказване и доказателствените средства са предвидени в НПК
и същите имат значение и отношение тогава когато са приобщени по надлежния ред по
НПК. За да не бъда голословен аз моля и съдебните заседатели също да обърнат внимание
на чл. 104, чл. 105, чл.106 от НПК, които казват именно това. Чрез полицейска проверка
съгласно горе цитираните текстове, намиращи се в част ІІ на глава ХІ от НПК не могат да се
събират доказателства и да се извършват процесуално следствени действия. Те се извършват
по ЗМВР. От друга страна ако погледнете протокола за доброволно предаване 12 юни 2019
г. в долната си част на първата му страница никъде не е посочено във връзка с какво
производство се приобщава. Този протокол не е изготвен съгласно правилата на чл.159 от
НПК, тъй като не е приобщен от надлежен орган по смисъла на чл.52 от НПК. Нормата на
чл. 159 от НПК има сила само когато е надлежно образувано ДП. В този ред на мисли в хода
на т.нар. предварителна проверка към момента на изготвяне на т.нар. протокол за
доброволно предаване от 12 юни 2019 г. инспектор В.С. не е имал качеството на разследващ
орган, както и към този момент той не е бил оторизиран от разследващ орган, тъй като
разследване по смисъла на НПК започва едва след 23.08.2019 г. Беше изрично зададен
въпрос от страна на защитата към свидетеля С. дали е образувано ДП с първо действие по
разследване негово действие. Същият категорично отговори отрицателно. В този ред на
мисли за да може правилата на НПК в сферата на доказването да имат сила, то е необходимо
образуването на ДП по един от изрично изброените начини в чл. 212 от НПК. Ето защото
7
твърдя, че няма надлежно приобщаване на документ и от тук липсва предмет на
престъплението, защото от обективна страна няма доказаност. Това е причината да твърдя,
че изготвената експертиза не следва да се зачита към доказателствения материал, защото
заключението на вещото лице формирано на база несъбран по надлежния ред
доказателствен материал. Нямам предвид снетите от моя доверител подписи и почерци, а
имам предвид самия инкриминиран документ, защото когато вещото лице е правило анализ
на почерците, подписа на подзащитния ми, той е сравнявал с този документ, който е
следвало да бъде приобщен съгласно В.С. от 12.06.2019 г. Абсолютно трайна е съдебната
практика, че със свидетелски показания не могат да се приобщават писмени веществени и
каквито и да било други доказателства. Не може при условие, че има строги правила като
обиск, оглед на веществено доказателство, протокол за доброволно предаване след
образуване на ДП. Това са начините, при които могат да се приобщават въобще
доказателства, които след това да се изследват било то от експертиза. От друга страна ако
погледнете диспозитива на обвинителния акт говоря на първото обвинение по чл.308 ал.2
във връзка с ал.1 във връзка с чл.316 от НК аз твърдя, че такова твърдение както е посочено
от представителя на държавното обвинение категорично не е доказано. За да не бъда
голословен държавното обвинение е казало, че моя подзащитен се ползвал от неистински и
официален документ с нотариална заверка. Е да де, но вещото лице каза, че това е
ксерокопие. Никъде не е казано, че този документ в обвинението не се твърди, че е
ксерокопие. Твърди се, че е оригинален документ. Това се следва от диспозитива. В
протокол за доброволно предаване В.С. е написал, че се представя документ в оригинал, а
след това вещото лице каза, че това е ксерокопие. Аз съм работил като разследващ полицай.
Когато сме намирали нещо не сме го описвали какво е да му даваме някакво качество. Ако
намерим труп не пишем намерена кръв, а пишем гъста червена течност. По същият начин е
и с документите. Ако видим документ със син отпечатък ще напишем документ със син
отпечатък, но няма да го пишем в оригинал, защото аз искам да задам въпроса "Къде е
оригиналния документ?" след като В.С. твърди, че има оригинал. Не може заради това, че
някой не спазва закона макар и полицейски орган той е длъжен да спазва закона. В
последствие да се търси най-тежката отговорност по смисъла на българското
законодателство. Аз съм категоричен, че не по-малко нарушител на закона е този, който не
го спазва и нямам предвид подсъдимото лице. За мен е безумие по непредвидени в НПК
способи и средства след това да се правя осъдителни заключения. Това означава, че
Държавата изцяло е абдикирала от своите правомощия. Ксерокопието само по себе си, ако не е
заверено по надлежния ред не може да се предава смисъла на оригинален документ. За това аз
твърдя, че по това първо обвинение така както е изписано, защото защитата се ограничава в
рамките на това какво е обвинението в рамките, които поставя обвинението категорично не е
доказано от обективна страна. Първо поради липса на надлежно приобщаване и второ поради
несъответствие със заключението на вещото лице, че се касае за ксерокопие. Макар, че аз твърдя
че и експертизата не следва да се цени като доказателство, защото същата е направена по
отношение на предмет не приобщен по надлежния ред. От друга страна не може да се твърди, че е
ползван документа след като в хода на цялото развило се пред вас производство не се установи по-
някакъв начин да е извършен дори опит за пререгистрация на МПС-то. Явно е противоречието
8
между заявеното от свидетелят Ц. и свидетеля С. от една страна и заявеното от свидетелката С..
Последната във връзка с работата си ясно подчертава, че е бил представен пълния набор от
документи – гражданска отговорност, талон за регистрация на МПС част 1 и част 2, процесния
документ и лична карта. Това са били необходимите документи във връзка с специалния
предвиден в Наредбата ред за пререгистрация на МПС. Нито Ц., нито С. не твърдят да са виждали
такива като документи като гражданска отговорност, талони за регистрация. Аз твърдя, че по
никакъв не е осъществено деянието в тази част дори ако трябва да тръгнем на базата на опита,
защото чл.18 от НК много ясно обяснява когато имаме опит за извършване на престъпление. Дали
сме във фазата на приготовлението, във фазата на опита или вече сме започнали
изпълнителното деяние. Ако беше представен такъв документ пред тази служителка искам
да си отговорите на следния въпрос - логично ли щеше да бъде да се намират и
гражданската отговорност и регистрация част 1 и част 2 при тази служителка съответно по
делото макар и не по надлежния ред да са приобщени - логично ли щеше да е? Аз казвам -
да. А така както имаме събрани доказателства макар и не по надлежния ред излиза, че
избирателно някой си е взел един договор пък другите документи, които се заявяват от
свидетелката С. са оставени така. Повече от нелогично. Ето защо аз твърдя, че не е имало
осъществяване от обективна страна и на самото представяне на документа. Аз моля да
разсъждавате и на друга плоскост какви са реалните вреди от това, за което днес аз изнасям
пледуария. Някой претърпял ли е вреда от това нещо? Това е първия въпрос, на който трябва
да се отговори. Единствено днес в съдебно заседание свидетеля И.М. се установи, че същия
нещо не бил доволен от сделката си с Д.А.. Но в крайна сметка той заяви, че няма претенции
към Д., че няма претенции към М.. Аз не останах с впечатление, че продавачите на автомобила
имат претенция към някого, т.е. нека да си отговорим и на друго нещо до каква степен изобщо е
налице обществена опасност по смисъла на чл. 9 ал.1 от НК. Защото всяко едно деяние се изследва
и на плоскостта на обществена си опасност, не само от гледна точка на това дали е доказано или
не. Аз твърдя че в конкретния случай обществена опасност липсва. Макар и формално
престъплението по чл.316 не следва да се пренебрегва въпроса за това какви са реалните вреди,
които са настъпили от това деяние. Аз твърдя, че няма вреди. Дори някой получил 100 лв., защото
бил бракуван автомобила. Не се доказа от кога е бракуван автомобила. Единствено И.М. каза, че
автомобила е бракуван. Ако тръгнем по гражданско правните отношения да разсъждаваме този
човек евентуално може да има претенции към Д., който е бил надлежния собственик на
автомобила, защото прехвърлянето на собствеността става с нотариална заверка на подписа. Не
става с вписването му в КАТ. Прехвърлителното действие настъпва в момента, в който нотариуса
положи своя подпис и печат. Заради това твърдя, че липсва вредоносен резултат. За това аз моля,
ако не се съгласите с моите доводи, че наистина не е доказано деянието от обективна страна
поради неприобщени по надлежния ред доказателства и поради грешно изписване в диспозитива
на обвинителния акт за представен в оригинал документ. Ще моля и по двете обвинения да
възприемете, че е налице хипотезата на ал.9 ал.2 от НП. Законът ви дава това право, защото този
институт е уреден в общата част в НК. Тук трябва да се изходи и от гледна точка освен какви са
настъпилите негативни последици, които установяваме, че няма такива. Трябва да се отговори и на
въпроса по какъв начин това ще рефлектира върху самото подсъдимо лице, което е баща, работи,
има семейство, за което полага грижи. Моля тук да вземете предвид и нещо друго дългия период
от време, който е минал от дата на инкриминираното деяние до постановяването на краен съдебен
9
акт. Поради тази причина аз смятам, че можете през спокойно да се обосновете на чл. 9 ал.2, ако не
се солидаризирате с изложеното от мен, че изобщо липсва доказване по предвидения в НПК ред.
При условията на алтернативност аз ще моля да се възприеме, че е налице маловажен случай по
смисъла на чл. 93 т.9 от НК, защото законът дава тази възможност да се приложи по-лека
квалификация на деянието, които са уредени както в чл. 308, така и в чл.309 от НК /ако не се лъжа
ал.1 и на двете разпоредби/. Като защитник аз съм длъжен да искам всичко и поради това ще кажа
и при условията на чл. 55 ал.1 от НК, ако не се солидаризирате с изложеното от мен до момента.
Ще моля на подсъдимия да се наложи наказанието пробация с минималните пробационни мерки. В
заключение за да докажа в каква степен нашата Държава съществува, независимо дали нещо ни се
харесва или не ни се харесва. Дали сме изправили някой човек пред съд или не. Нашето собствено
поведение, което трябва да е свързано с правното прилагане на закона, трябва да бъде такова, че да
дава пример. Защото ако Вие оправдаете моя доверител аз няма това да го възприема като моя
победа, но ще го възприемам като начин, по който може да се даде насока на разследващите
органи как да си вършат работата по законовия път. Именно за това аз ще моля да оправдаете моя
доверител, не защото искам да извоювам една победа, а защото искам закона да се спазва такъв
какъвто е. Винаги когато съм учил правото, винаги когато съм имал отношение към него то е било
на база закона и съм го приемал такова каквото е на база закона. И след като законът е казал, че се
събират доказателства по предвидения в него ред аз вярвам на тази повеля на закона и всичко
друго трябва да остане някъде там от страни. Ето защо аз ще моля в този смисъл да бъде вашия
съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма какво да добавя.
На основание чл. 297 ал. 1 НПК председателят на състава предостави на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА.
ПОДСЪДИМИЯТ - Моля да бъда оправдан.
НА основание чл. 300 от НПК, след като изслуша последната дума на подсъдимия,
съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на присъда.
НА основание чл. 310, ал. 2 от НПК председателят на състава обяви на страните
диспозитива на присъдата в 11.00 часа и обяви, че същата подлежи на обжалване и протест
пред ОС – Габрово в 15-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.05 часа.
На основание чл. 309, ал.1 от НПК съдът се произнесе по мярката за неотклонение на
подсъдимия, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение “Подписка” взета по отношение на
10
подсъдимия М. В. А. с ЕГН ********** до влизане на присъдата в законна сила.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ГОС в 7-мо дневен срок
от днес.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11