№ 74
гр. София, 08.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110208861 по описа за 2023 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
2022
Образувано е по жалба на Д. Д. Н. срещу Наказателно постановление (НП) № 11-01-892
от 10.05.2023 г., издадено от С.Б., Директор на Агенция за държавна финансова инспекция
(АДФИ), с което на жалбоподателя на основание чл. 247, ал. 1 от Закон за обществените
поръчки (ЗОП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000,00 /десет
хиляди/ лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
В подадената жалба се посочва, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Не
признава фактите, изложени в обстоятелствената част на НП и твърди, че не е извършил
административното нарушение. Моли за отмяна на наказателното постановление, както и за
присъждане на сторените в производството съдебни разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен не се явява. За него се явява
процесуалният му представител – адв. Б.. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление. По делото са депозирани писмени бележки от
процесуалния представител на жалбоподателя, в които са изложени подробни съображения
относно незаконосъобразността на наказателното постановление. Моли за присъждане на
направените съдебни разноски, съгласно приложения списък по делото.
Въззиваемата страна- директор на АДФИ редовно призован, се представлява от
юрисконсулт Я., която моли за потвърждение на наказателното постановление като
правилно и законосъобразно. Същата представя писмени бележки, в които излага
съображения относно правилността, законосъобразността и редовността на издаденото
наказателно постановление. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено и
1
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, от страна на жалбоподателя.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
Агенция по заетостта е изпълнителна агенция към Министерство на труда и социалната
политика за реализиране на държавната политика по насърчаване на заетостта. Агенцията се
ръководи и представлява от изпълнителен директор, като за периода от 01.01.2018 г. до
14.01.2022 г. тази длъжност е заемал жалбоподателят Д. Н.. Агенция по заетосттта попада в
обхвата на държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисьла на чл.
4, т. 1 от ЗДФИ. За периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2021 г. изпълнителният директор на
Агенция по заетостта е публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, .т 12 от
ЗОП.
В това си качество, на 19.01.2021 г., на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП, с подписано от него
решение № 20-00-80/19.01.2021 г. е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Предоставяне на управляеми услуги за печат, копиране, сканиране и пълно
сервизно обслужване на печатна и копирна техника за дейността на Агенция по заетостта".
Видът на процедурата бил „открита процедура“, чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Възлагането на
поръчката е осъществено чрез използването на централизираната електронна платформа, в
съответствие с разпоредбата на чл. 39а от ЗОП. Съгласно решението за откриване на
процедурата, прогнозната стойност на поръчката възлизала на 4 000 000 лв. без ДДС, като
същата попадала в стойностния праг, определен в чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „б" от ЗОП, съгласно
който процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 1 - 1 от ЗОП се прилагат, когато публични възложители,
възлагат обществени поръчки с прогнозна стойност, по-голяма или равна на 271 000 лв. без
ДДС - за доставки и услуги.
В предмета на поръчката били включени следните основни видове дейности – осигуряване
на пълно сервизно обслужване на наличните и нови устройства, в това число наблюдение,
контрол на достъпа, добавяне и разместване на устройства, обучение на потребителите за
ползване на услугите, доставка на консумативи и рециклиране на консумативи, одит на
печатащата среда с оглед проследяване на нейното ефективно използване от възложителя и
други дейности, съгласно изискванията на техническите спецификации за изпълнение на
поръчката.
Поръчката следвало да бъде изпълнена на няколко етапа, както следва:
Етап 1 - услуги по първоначално внедряване: до 3 месеца, считано от датата на подписване
на договора, което се удостоверява с двустранно подписан обобщаващ приемо-предавателен
протокол за предоставяне на техниката, извършена инсталация, обучения, успешно
проведени тестове, окончателно приемане и въвеждане в редовна експлоатация на
дейностите, включени в предмета на поръчката.
Ангажимент на изпълнителя било да извърши одит на печатащата среда с цел проследяване
2
на нейното ефективно използване от възложителя и в случай на нужда да изготви доклад.
Одитът се извършва на 24-я месец от датата на подписване на договора.
Етап 2 и Етап 3- предоставяне на управляеми услуги за печат, копиране, сканиране и пълно
сервизно обслужване на печатна и копирна техника: 44 (четиридесет и четири) месеца,
считано от датата на подписване на обобщаващ приемо-предавателен протокол за приемане
на услугите по първоначално внедряване - Етап 1.
Етап 4 - приключване и изтегляне на техниката - до 1 месец от приключване на дейностите
по Етап 3, което се удостоверява с двустранно подписан окончателен приемо-предавателен
протокол.
В обявлението на поръчката било записано, че оценяването и класирането на офертите ще се
извърши въз основа на икономически най-изгодна оферта, при критерии за възлагане,
„оптимално съотношение качество/цена" и при показатели за оценка: „Оценка на
техническите параметри" - 60 т. и „Цена" - 40 т.
В Раздел ІІІ. „Правна, икономическа, финансова и техническа информация", т.III.1 „Условия
за участие", т. ІІ. 1.3 „Технически и професионални възможности" от обявлението за
поръчката възложителят е включил изисквания към участниците, които са следните:
- участникът следва да разполага с минимум 8 (осем) сервизни центрове на територията на
цялата страна, като е посочено, че за доказване наличие на собствени/наети сервизни
центрове се представя декларация в свободен текст от участника, съдържаща списък на
сервизните центрове с посочени адреси и лица за контакт;
- участникът следва да разполага с минимум 2 (двама) консултанти/специалисти,
притежаващи сертификат за ИТ одитор от международно призната организация (ISACA или
друга международно призната организация) с професионална компетентност за изпълнение
на поръчката, като поставеното изискване се доказва с документи по чл. 64, ал. 1, т. 6 от
ЗОП - списък на персонала, който ще изпълнява поръчката и/или на членовете на ръководния
състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват
професионална компетентността лицата.
Същите изисквания са посочени и на стр. 13 от Указанията за участие, Раздел IV „Критерии
за подбор", „Технически и професионални способности.", т. 3 и т. 4. В Раздел V „Основания
за отстраняване. Мерки за надеждност", т. 1.11 от Указанията за участие е посочено, че
възложителят ще отстрани от участие всеки участник, който не отговаря на поставените
критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена
поръчка или в документацията.
Крайният срок за подаване на оферти бил до 23:59 ч. на 24.02.2021 г., като след изтичането
му е установено, че в платформата е постъпила само една оферта, а именно оферта №
OF308485 от „Стемо" ООД, гр. Габрово, подадена на 24.02.2021 г. в 15:09 ч., като в нея било
декларирано, че участникът разполага с 10 собствени сервизни центрове, необходими за
изпълнение на поръчката, на територията на цялата страна, в т.ч. в градовете София,
Пловдив, Варна, Русе, Стара Загора, Бургас, Плевен, Козлодуй, Габрово и Благоевград.
3
С решение на възложителя № РД-08-767/09.03.2021 г. било обявено класирането на
участниците и е определен за изпълнител на обществената поръчка, участникът, класиран на
първо място: „Стемо" ООД, гр. Габрово, в резултат на което на 08.04.2021 г. между тях бил
сключен договор № 11/08.04.2021 г. с предмет: „Възложителят възлага, а изпълнителят
приема да предостави срещу възнаграждение и при условията на договора, управляеми
услуги за печат, копиране, сканиране и пълно сервизно обслужване на печатна и копирна
техника за дейността на Агенция по заетостта, включващи изпълнение на дейности по
етапи, посочени в Техническата спецификация за изпълнение поръчката".
В хода на проверката от АДФИ са установили, че сключеният договор е в процес на
изпълнение, като от страна на „Стемо" ООД, гр. Габрово към настоящия момент са издадени
шестнадесет броя фактури на обща стойност 2 249 229,00 лв. с ДДС, като първата фактура е
№ **********/16.06.2021 г. на стойност 959 998,80 лв. с ДДС, а последната фактура е №
**********/27.09.2022 г. на стойност 85 948,68 лв. с ДДС. С шестнадесет броя платежни
нареждания на изпълнителя „Стемо" ООД са били платени 2 249 229,00 лв. с ДДС.
В поискано становище от Агенция по заетостта се сочи следното: „На първо място, следва
да се отбележи, че изброените във Ваше писмо с рег. № 10-00-4124 от 06.10.2022 г. критерии
за подбор не изчерпват всички предвидени в документацията на обществената поръчка
критерии аз подбор. Ноторно известно е правилото, че при разглеждане на обществените
поръчки критериите за подбор следва да се анализират в пълнота и комплексно, особено
когато те са от една и съща категория - в настоящия казус: технически и професионални
способности. В обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на управляеми услуги за
печат, копиране, сканиране и пълно сервизно обслужване на печатна и копирна техника за
дейността на Агенция по заетостта", освен визираните във Вашето писмо критерии за
подбор, съществуват още критериите за подбор: участникът да е изпълнил дейности с
предмет и обем, идентични или сходни с този на поръчката за последните три години от
датата на подаване на офертата (чл. 63, ал. 1, т. 1, буква „6" от ЗОП) за услуги; участникът да
прилага система за управление на качеството по стандарт БДС EN ISO9001:2015 или
еквивалент с обхват, включващ дейности свързани с обхвата на предмета на обществената
поръчка - системи за оптимизиране на печат (чл. 63, ал. 1, т. 10 от ЗОП). Така или иначе,
всички критерии за подбор, които възложителят е заложил в рамките на оперативната си
самостоятелност, както и предвижданите документи, с които те се доказват, са съобразени с
приложимата нормативна уредба по чл. 63 и чл. 64 от ЗОП. Това означава, че възложителят е
действал законосъобразно. В частност, по отношение на критерия за подбор участникът да
разполага със собствен или нает транспорт, както и със сервизни центрове за осигуряване на
техническа поддръжка на новите и наличните печатащи устройства, предмет на поръчката
(чл. 63, ал. 1, т. 8 от 30П) - с минимално изискване участникът да разполага с поне 8 (осем)
сервизни центрове на територията на цялата страна, е необходимо да се има предвид
следното: С така предвиденото минимално изискване на критерия за подбор се осигурява
по-добра мобилност на екипите на конкретния участник (който ще бъде определен за
изпълнител) до съответните обекти на Агенция по заетостта. Това се отнася, както за
4
доставката и съпътстващите я дейности по отношение на устройствата, така и за пълното
сервизно обслужване, с всички включени в него дейности, на печатна и копирна техника.
Нещо повече, валиден би бил изводът, че колкото повече са сервизните центрове, които
може да бъдат осигурени, толкова по-ниска би била офертата на съответния участник,
толкова по-ниска би била офертата на съответния участник. Ето защо, ако възложителят
беше предвидил осигуряване от участниците на сервизни центрове, които са разположени в
под 8 населени места на територията на Република България, това би довело до оскъпяване
на офертата на съответния участник. Оттам би се достигнало до по-големи разходи за
възложителя. Това от своя страна пък не би кореспондирало с правилното разходване на
бюджета на организацията. В крайна сметка, това би довело до невъзможност да се постигне
икономичност, финансова дисциплина и финансов стабилитет, а с това и добро управление
на институцията. Що се отнася до критерия за подбор, участникът да разполага с персонал
от минимум 14 (четиринадесет) специалисти, като поне 2 (двама) от тях да са
консултанти/специалисти, притежаващи сертификат за ИТ одитор от международно
призната организация (БАСА или друга международно призната организация) с
професионална компетентност за изпълнение на поръчката (чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП), трябва
да се отбележи това, че: Големият обем дейности, част от предметния обхват на
обществената поръчка, предполага предвиждането, че участникът, избран за изпълнител на
поръчката, следва да притежава значителен кадрови потенциал за нейното надлежно от
количествена и качествена гледна точка реализиране. За двама от професионалния екип са
заложени по-завишени изисквания, които ги правят своеобразен primus inter pares, а именно -
задължително да бъдат ИТ одитори, като може да изпълняват ролята или на специалисти,
или на консултанти. Това предвиждане е съобразено с нуждата от осигуряване на такива две
лица, които да притежават по-голяма квалификация, респективно знания и умения в ИТ
сферата, с оглед правилното управление на процесите и изпълнение на дейностите от
предмета на обществената поръчка.“
АНО е приел, че чрез въвеждането на изискване участникът да разполага минимум с 8
(осем) сервизни центрове възложителят е ограничил възможността на потенциални
участници в процедурата да предявят оферта, поради това, че разполагат с по-малко от
минималния брой сервизни центрове. Допълнително ограничение е въведено и с
изискването, тези сервизни центрове да са на територията на Република България.
На база на установеното в хода на извършената проверка свидетелят С. М., на длъжност
„главен финансов инспектор“ от Първи отдел на дирекция „Инспекционна дейност“ при
АДФИ съставил срещу жалбоподателя АУАН №11-01-892 от 11.11.2022г. Същият бил
съставен в присъствието на двама свидетели и в присъствието на жалбоподателя, който
получил екземпляр от същият акт срещу подпис.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу така съставения АУАН постъпили писмени
възражения.
НО приел подадените възражения за неоснователни и на база на съставения акт издал
2022
процесното наказателно постановление № 11-01-892 от 10.05.2023г., издадено от С.Б. на
5
длъжност „директор“ на АДФИ, с което на жалбоподателя на основание чл. 247, ал. 1 от
ЗОП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000,00 /десет хиляди/
лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Същото било връчено лично на жалбоподателя на 29.05.2023г.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в
съдебното заседание свидетел С. Е. М.– актосъставител и свидетеля и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК –
Договор за възлагане на обществена поръчка от 24.09.2020г., одитен доклад, вътрешни
правила за управление на цикъла на обществени поръчки в Агенция по заетостта, заповед №
ЗМФ-674/05.08.2022 г. на Министъра на финансите, писмено възражение от жалбоподателя,
заповед за възлагане на финансова инспекция № ФК-10-605/14.07.2022 г. на директора на
АДФИ; заповед № ФК-10-645/26.07.2022 г. на директора на АДФИ; заповед № ФК-10-
696/12.08.2022 г. на директора на АДФИ; заповед № ФК-10-851/11.10.2022 г. на директора на
АДФИ; справка за отговорните длъжностни лица при Агенция по заетостта; документи по
обществената поръчка; копия от фактури и платежни нареждания.
Съдът кредитира показанията на свидетеля М., като намира същите за достатъчно пълни,
достоверни, логични и подкрепени от събраните по делото доказателства. Настоящата
съдебна инстанция намира, че същите се явяват източник на пряка доказателствена
информация по случая, доколкото свидетелят е участвал в екипа извършващ проверката на
дружеството, поради което ги кредитира с доверие.
Настоящата съдебна инстанция намира, че следва да кредитира и показанията на свидетеля
М., доколкото същата е лицето, което е участвало по време на финансовата инспекция и има
преки възприятия относно проведената инспекция. Съдът намира, че свидетелят излага
принципни постановки относно работата си и тази на жалбоподателя. Настоящият съдебен
състав счита, че показанията са обективни, логични и пълни и поради тази причина ги
кредитира с доверие.
Писмените доказателства по делото спомагат за проверка на гласните такива, приети са по
надлежния ред и изясняват конкретния случай, поради което съдът ги кредитира в цялост.
Допълнителен цялостен анализ на доказателствените материали не се налага, доколкото
установените обстоятелства се формират въз основа именно на такъв анализ.
При така установеното от фактическа страна, съдът намери следното от правна страна:
Преди съдът да направи проверка за материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка за процесуална законосъобразност,
която да установи дали АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона.
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от материално компетентни лица, което се
установява от приложените писмени доказателства и съобразно разпоредбите на закона.
Спазени са давностните срокове за издаване на АУАН и НП, предвидени в разпоредбата на
чл. 34 от ЗАНН.
От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че жалбоподателят Н., в
6
качеството му на изпълнителен директор на Агенция по заетостта е публичен възложител по
смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 12 от ЗОП, както и това, че Агенцията по заетостта попада в
обхвата на държавната финансова инспекция. Установено е и откриването на процедура по
възлагане на обществена поръчка с издадено от него решение, като процедурата е била
открита по реда на чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП. С оглед на това, жалбоподателят Н. се явява
годен субект на административно наказателна отговорност.
Съгласно нормата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието
на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Тази разпоредба
съдържа в себе си забрана за конкретно поведение, което се изразява във включването на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка. От друга страна, възложителят разполага с възможността да определя сам
условията и изискванията за кандидатите, които да гарантират точното изпълнение на
поръчката.
В конкретния случай, от документите по обществената поръчка се установява, че е въведено
изискване участникът да разполага с поне 8 (осем) сервизни центъра, като в същото време е
поставено и изискване да са разположени в различни градове на територията на страната. В
писменото възражение на жалбоподателя срещу депозирания АУАН, Д. Н. е посочил, че
изискването е въведено с оглед по-качественото и по-бързо изпълнение на услугата в
рамките на предвидените срокове. Съдът намира, че по-големият брой сервизни центрове не
обезпечава бързината на предоставяне на услугата. За възложителя не е било пречка, към
момента на определяне на изискванията за обществената поръчка, да заложи времеви
параметри за изпълнение на услугата и да бъде обезпечено навременното предоставяне на
услугата чрез клаузи в договора, който ще бъде сключен между възложителя и участника,
който е избран. Предвид изложеното, съдът намира, че с въвеждането на изискването за
минимален брой сервизни центрове, възложителят необосновано е ограничил възможността
на други участници да участват в откритата процедура по възлагане на обществената
поръчка, с което обективно е нарушил забраната, която се съдържа в разпоредбата на чл. 2,
ал. 2 от ЗОП. В допълнение следва да се посочи, че това осигурява и необосновано
предимство на участниците, които разполагат със сервизни центрове в брой, по-голям или
равен, на минимално заложения в поръчката и ограничава останалите.
Изпълнението на обществената поръчка би могло да бъде постигнато и без поставянето на
такива ограничителни критерии спрямо участниците в нея. В този смисъл е и решение №
3097 от 23.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9681/2022 г., VII о., в което се посочва, че
оперативната самостоятелност на административния орган „винаги е ограничена от
принципите, регламентирани в закона в качеството им на основополагащи начала, с които
7
възложителите следва да се съобразяват при всяко едно възлагане в условията на закона.
Граница на тази преценка са и всички специфични правила на закона. Такова правило
безспорно се явява чл. 2, ал. 2 ЗОП, съгласно която разпоредба възложителите нямат право
да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които
дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки
и които не са съобразени с предмета и количеството или обема на обществената поръчка.“
В наказателното постановление, АНО е достигнал до извод, че изискването съгласно което
участникът следва да разполага с минимум 2 (двама) консултанти/специалисти,
притежаващи сертификат за ИТ одитор от международно призната организация (ISACA или
друга международно призната организация) с професионална компетентност за изпълнение
на поръчката, като поставеното изискване се доказва с документи по чл. 64, ал. 1, т. 6 от
ЗОП - списък на персонала, който ще изпълнява поръчката и/или на членовете на ръководния
състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват
професионална компетентността лицата, също има ограничителен характер. Настоящият
съдебен състав намира, че изискването няма ограничителен характер, тъй като е въведено с
оглед спецификата на услугата и е с оглед обезпечаване на нейното качество. В допълнение
на това, по отношение на сертификата е предоставена възможност той да бъде издаден от
която и да е международно призната организация, в чиито правомощия е да издава такъв
сертификат, което предоставя свобода на кандидатите, стига да притежават исканата
квалификация. Предвид изложеното съдът намира, че това изискване не ограничава
възможността на други стопански субекти да вземат участие в процедурата.
От субективна страна, деянието е извършено с пряк умисъл от страна на жалбоподателя Н.,
тъй като съставът на административното нарушение е формален, а формалните състави на
административни нарушения, по дефиниция се осъществяват с пряк умисъл.
Жалбоподателят Н. е предвиждал настъпването на общественоопасните последици,
съзнавал е общественоопасния характер на деянието и е искал тяхното настъпване.
Санкционната разпоредба на чл. 247, ал. 1 от ЗОП, възложител, който наруши забраната на
чл. 2, ал. 2 от ЗОП, се наказва с глоба в размер на 2 на сто от стойността на сключения
договор с ДДС, но не повече от 10 000 лева. Тъй като 2 процента от стойността на договора
с ДДС значително надвишава стойностния праг от 10 000 лева, съдът намира, че АНО
правилно е определил размера на наложената глоба.
Предвид изхода на спора, на въззиваемата страна следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 лева с оглед липсата на фактическа и правна сложност на
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийският районен съд
РЕШИ:
8
2022
ПОТВЪРЖДАВА НП № 11-01-892 от 10.05.2023г., издадено от С.Б., Директор на
АДФИ, с което на жалбоподателя на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10 000,00 /десет хиляди/ лева за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
ОСЪЖДА Д. Д. Н., с ЕГН ********** да заплати на АДФИ, представлявана от Директора,
на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗЗП, вр. чл. 27е от Наредбата за
правна помощ сумата от 80,00 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9