Р Е Ш Е
Н И Е
№ …………/10.06.2024г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав,
в публично съдебно заседание проведено на десети май през две хиляди двадесет и
четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Христина Колева
при секретаря Цветелина Илиева, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 1442 по
описа за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Д.К.Д.,
ЕГН ********** ***8, чрез адв. Кр.
М. *** срещу К.М.Д., ЕГН ********** ***, конститутивен
иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за допускане и извършване делба на
недвижим имот. В срока за отговор по чл.131 ГПК, ответникът е направил искане
за включване в делбената маса и на други имущества.
Предмет на производството са следните недвижими имоти, които страните
претендират да бъдат допуснати до делба:
1.
Апартамент № 35 с
административен адрес: гр.Варна ж.к.„Вл.В.“, бл...,
вх.3, ет.2, ап.35, представляващ самостоятелен обект в сграда с ид. ...........по КККР на гр.Варна, при квоти: 1/6 ид.част за Д.К.Д. и 5/6 ид. части за К.М.Д.;
2.
Поземлен имот с идентификатор ....., находящ се в
с. ч., община В.Д., Обл. В, с адрес с. ч., п.к. ...,
с площ от 2856 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), при съседи по скица: ......, а
по документ за собственост: от двете страни улици, Н.К. и Р.Г., номер по
предходен план 337, квартал 29, парцел VI, имотът е описан в предходен документ
за собственост като празно дворно място от 1410 кв.м., включено в парцел IX-
337 и празно дворно място от 1240 кв.м., включено в парцел X -..., находящи се
в кв. 11 по плана на село ч., при квоти: 5/6 ид. част
за К.М.Д. и 1/6 ид. част за Д.К.Д.;
3.
Имот с идентификатор .....находящ се в с. ч.,
община В.Д., Обл. В, с адрес с. ч., п.к. ...,
разположен в поземлен имот с идентификатор ....., с площ от 64 кв.м., брой
етажи:2, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение - жилищна сграда
еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма,
при квоти: 5/6
ид. част за К.М.Д. и 1/6 ид.
част за Д.К.Д.;
4.
Имот с идентификатор ......2 находящ се в с. ч.,
община В.Д., Обл. В, с адрес с. ч., п.к. ...,
разположен в поземлен имот с идентификатор ....., с площ от 76 кв.м. брой
етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение - жилищна сграда
еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма,
при квоти : 5/6 ид. част за К.М.Д. и 1/6 ид. част за Д.К.Д.;
5.
Имот с идентификатор ......3 находящ се в с. ч.,
община В.Д., Обл. В, с адрес с. ч., п.к. ...,
разположен в поземлен имот с идентификатор ....., с площ от 20 кв.м. брой
етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение - жилищна сграда
еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма,
при квоти: 5/6
ид. част за К.М.Д. и 1/6 ид.
част за Д.К.Д..
6.
Имот с идентификатор ......4 находящ се в с. ч.,
община В.Д., Обл. В, с адрес с. ч., п.к. ...,
разположен в поземлен имот с идентификатор ....., с площ от 25 кв.м. брой
етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение - хангар, депо,
гараж, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, при квоти: 5/6 ид. част за К.М.Д. и 1/6 ид. част
за Д.К.Д.;
7.
Имот с идентификатор ......5 находящ се в с. ч., община В.Д., Обл.
В, с адрес с. ч., п.к. ..., разположен в поземлен имот с идентификатор ....., с
площ
от 213
кв.м.
брой
етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение-селскостопанска
сграда, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, при квоти : 5/6 ид. част за К.М.
и 1/6 ид. част за Д.К.Д.;
8.
Имот с идентификатор ......6 находящ се в с. ч., община В.Д., Обл.
В, с адрес с. ч., п.к. ..., разположена в поземлен имот с идентификатор .....,
с площ от 32 кв.м. брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма
данни, с предназначение - селскостопанска сграда, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, при квоти : 5/6 ид. част за К.М.Д.
и 1/6 ид. част за Д.К.Д.;
9.
Имот с идентификатор ......7 находящ се в с. ч., община В.Д., Обл.
В, с адрес с. ч., п.к. ..., разположена в поземлен имот с идентификатор .....,
с площ от 66 кв.м. брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма
данни, с предназначение - селскостопанска сграда, стар идентификатор
: няма, номер по предходен план: няма, при квоти: 5/6 ид. част за К.М.
и 1/6 ид. част за Д.К.Д.;
10.
Поземлен имот (нива) с идентификатор ........., находящ се в
землището на с. ч., с ЕКАТТЕ ..., общ. В.Д., Обл. В, в местност „Ч.", номер по предходен план №......,
целият с площ от 6.003 дка, с начин на трайно ползване - нива, категория на
земята при неполивни условия - втора, трайно предназначение на територията:
земеделска, при граници на имота по документ за собственост: имот ..............,
а по скица - .............., при квоти: 5/6
ид. част за К.М.Д.
и 1/6 ид. част за Д.К.Д.;.
11.
Поземлен имот (нива) с идентификатор .........находящ се в
землището на с. ч., общ. В.Д., Обл. В, в местност „Ч.", номер по предходен план №159032,
целият с площ от 16000 кв.м., с начин на трайно ползване - нива, категория на
земята- втора, трайно предназначение на територията: земеделска, при граници на
имота по документ за собственост: имот..................имот..................при
квоти: 5/6 ид. част за К.М.Д.
и 1/6 ид. част за Д.К.
Д.;.
12.
Поземлен имот (нива) с идентификатор ....142.80, находящ се в землището на с. ч., общ. В.Д., Обл. В, в местност „......",
номер по предходен план №142080, целият с площ от 25002 кв.м., с начин на
трайно ползване - нива, категория на земята- втора, трайно
предназначение на територията: земеделска, при граници на имота по документ за
собственост: имот на наследниците на А.Ж.А., имот на наследниците на М.Д.М.,
имот на Ж.Ж.Ж., полски път, а по скица - .........при
квоти: 5/6
ид. част за К.М.Д. и 1/6 ид.
част за Д.К. Д.;.
13.
Поземлен имот (нива) с идентификатор ....139.63,
находящ се в
землището на с. ч., общ. В.Д., Обл. В, в местност „Т.Й.", номер по предходен план №139063
целият с площ по скица от 15005 кв.м., а по документ за собственост с площ от
15.004 дка, с начин на трайно ползване - нива, категория на
земята- втора, трайно предназначение на територията: земеделска, при граници на
имота по документ за собственост: имот на С.Г.Г, имот на наел. С.Т.М., имот на И.М.И.,
имот на насл. С.Д.И., имот на С.Г.К. и полски път, а
по скица - ....139.43, ....139.44, ....139.16, ....139.64, ....139..., ....139.76,
....139.67 при квоти: 5/6 ид. част
за К.М.Д. и 1/6 ид. част за Д.К.Д.;
14.
Поземлен имот (нива) с идентификатор .........,
находящ се в
землището на с. ч., общ. В.Д., Обл. В, в местност „А.", номер по предходен план №108113
целият с площ по скица от 25002 кв.м., а по документ за собственост с площ от
33.596 дка, с начин на трайно ползване - нива, категория на
земята- трета, трайно предназначение на територията: земеделска, при граници - ....108.5,
....108.44, ....108.43, ....108.42, ....108.116, ....108.105, ....108.112 при
квоти: 2/3
ид. част за К.М.Д. и 1/3 ид.
част за Д.К.Д..
В производство като съделител
с предполагаеми права участва Д.М.Я. /Определение № 2700/19.07.2022г. по
в.ч.гр.д. № 1414/2022г. на ВОС/.
Ищецът Д.Д. основава
исковата си претенция на твърдения, съобразно които съсобствеността между
страните върху ап. 35 е възникнала на основание наследствено правоприемство за него от наследодателя К.Д. Я. поч. на 22.10.2018 г., а за ответника по силата на Договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в НА № 55, том LXXXVII, дело ... / 2020 г.
от 15.12.2020 г.; Договор за продажба на наследство, акт № 145, том III, per.
№ .../2020 г., сключени с Д.М.Я. и Договор за продажба на наследство, сключен с
М. К.Д. на 15.12.2020 г.. Навежда твърдения, че съгласие за доброволна делба на
съсобствения имот не могат да постигнат с ответника, поради което претендира да
бъде допусната съдебна делба на същия между съсобствениците и при посочените
квоти. В исковата молба се съдържа искане за определяне на
привременна мярка по реда на
чл. 344, ал. 2 ГПК до окончателното извършване на делбата,
с оглед наведените твърдения, че общите имоти се ползват несъобразно правата на съсобствениците. Оспорва претендираните
от ответника квоти в съсобствеността по отношение на Поземлен имот (нива) с идентификатор ....139.63. По отношение на
останалите имоти, включени в делбената маса по реда
на чл.341, ал.2 ГПК прави възражения за нищожност и относителна
недействителност на прехвърлителната
сделка, въз основа на която ответникът черпи правата си. Счита за нищожен Договора за
продажба на наследство от 18.11.2020г. на основание чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД, поради
абсолютна симулация, а в евентуалност
поради противоречие с добрите нрави поради нееквивалентност на престациите, както и за относително недействителен на основание чл.76 ЗН.
В отговор на
исковата молба, депозиран в рамките на срока и по реда на чл. 131 ГПК,
ответникът К.Д. признава
наличието на съсобственост върху ап.35 между страните по делото, начина й на
възникване, вкл. в лицето на наследодателя и съпругата му /Д.Я./. Не възразява срещу
посочените квоти в съсобствеността.
Посочва, че след смъртта на
К.Д.
Я. настъпила на 22.10.2018г., негови наследници по закон се явяват Д.Я.
/преживяла съпруга/ и синовете му Д.К.Д. и М. К.Д.. Твърди, че е придобил права
в собствеността по силата на Договор за прехвърляне на наследството от
15.12.2020г. с нотариална заверка на подписите peг. №3835 и Договор за поправка на
договор за продажба на наследството от 29.12.2020г.; Договор за продажба на
наследството от 18.11.2020г. с нотариално удостоверени подписи рег.№... е Договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка ..., том
VI, per. №..., дело №..
от 17.12.2020г. на нотариус В.М., вписан в Служба по вписванията гр. Д.
вх.рег.№35.., дв.вх.рег.№3543 от 18.12.2020г. акт №136, том 12 дело №.../2020г..
Сочи, че Договорът
за продажба на наследство от 18.11.2020г. отразява действителната воля на
страните.
Д.М.Я. счита възраженията на Д.Д. досежно действителността на Договора
за продажба на наследство за неоснователни. Твърди, че същият отразява
действителната воля на страните, като е получила продажната цена в размер на
9500 лева на 18.11.2020г. по банковата си сметка. Счита за неоснователно искането за определяне на
привременна мярка по реда на
чл. 344, ал.
2 ГПК, тъй като със заповед за защита №75/07.06.2022г., издадена по
гр.д.№.../2022г. по описа на ВРС, Д.К.Д. е задължен
да не доближава имота. Твърди, че ап. №35 не се ползва лично от К.Д., а от нея.
Счита, че валидно се е разпоредила в полза на К.Д. с наследството, останало от
съпруга й.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото писмени доказателства и доводи на страните по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, прие за установено следното от фактическа страна:
От представеното Удостоверение
за наследници № 12/09.03.2020г. на К.Д. Я. ЕГН ********** се
установява, че е починал на 22.10.2018г. и е оставил за наследници Д.М.Я. –
съпруга; Д.К.Д. - син и М. К.Д. – син.
Видно от постъпилата от Община Варна
информация, приложена на л.42 от делото, К.Д. Я. и Д.М.Я. са сключили граждански брак на 07.01.1970г. в с. ч.,
Община В.Д..
Видно
от НА № 31, том V, рег.№ 10506, дело № 518/2016г., по
силата на договор за покупко – продажба Д.М.Я. и съпругът й К.Д. Я. са придобили
апартамент
№ 35 с административен адрес: гр. Варна ж.к. „Вл. В.“, бл..., вх.3, ет.2, представляващ
самостоятелен обект в сграда с ид. ...........по КККР
на гр. Варна.
Видно
от НА за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №
3, том IV, рег.№ .., дело № 460/2020г., Д.М.Я. е прехвърлила на
ответника К.М.Д. собствените си недвижими имоти - ½ ид.ч.
от 6665 кв.м. от имот с идентификатор 72709.516.999, находящ се в с. Тополи,
целият с площ 10000 кв.м.; ½ ид.ч. от 170/300 ид. части от имот с идентификатор 72709.516.999.1 и идентификатор
72709.516.999.2; ½ ид.ч. от 170/300 ид. части от преместваем обект - стоманобетонов склад и
½ ид.ч. от ап. 35, като си е запазила вещното
право на ползване върху недвижимия имот ап.35 пожизнено и безвъзмездно.
С Договор за
прехвърляне на наследството от 15.12.2020г. с нотариална заверка на подписите per. №3835 и Договор за поправка на
договор за продажба на наследството от 29.12.2020г. с нотариална заверка на
подписите per. №3952, М. К.Д.
е прехвърлил на К.М.Д. 1/3 ид.ч.
от наследството останало от К.Д. Я. ЕГН **********.
С Договор за
продажба на наследството от 18.11.2020г. с нотариална заверка на подписите
рег.№..., Д.М.Я. е прехвърлила на К.М.Д.
1/3 ид.ч. от наследството останало от К.Д. Я. ЕГН **********, за
сумата 9500 платима по банкова сметка ***.
Представена е операционна бележка от
18.11.2020 за сумата 9500 лева, платена от К.М.Д. в полза на Д.М.Я., с посочено
основание - договор за продажба на наследство от 18.11.2020г., останало от К.Д.
Я..
Видно от Нотариален
акт за собственост на недвижим имот по давност №21, том II, дело №397/1991г. на
Районен съд в гр. Д., К.Д. Я. е признат за собственик на празно дворно място от 1410 кв.м.,
включено в парцел IX 337 в кв.11 по плана на с. ч. и на 1240 кв.м.
дворно място, включено в парцел X 337 в кв.11 по плана на с. ч.,
заедно с построените в него жилищна сграда и стопански постройки.
Представено е удостоверение за търпимост на строеж
№ 59 /105/ - жилищни сгради с идентификатор № ......2 и № ......3; гараж с
идентификатор ......4 и селскостопанска сграда с идентификатор ....501.197.5 по
КККР на с. ч..
С договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка ..., том VI, per. №..., дело №.. от
17.12.2020г. на нотариус В.М., вписан в Служба по вписванията гр. Д. вх.рег.№35..,
дв.вх.рег.№3543 от 18.12.2020г. акт №136, том 12 дело №.../2020г., Д.М.Я. е прехвърлила
на К.М.Д. ½ ид.ч. от:
Поземлен имот с идентификатор .....; Имот с идентификатор ......1;
Имот с идентификатор ......2; Имот с
идентификатор ......3; Имот с идентификатор ......4; Имот с идентификатор ......5;
Имот с идентификатор ......6; Имот с идентификатор ......7,
находящи се в с. ч.; Поземлен имот (нива) с идентификатор .........,
находящ се в землището на с. ч., в местност „Ч."; Поземлен имот (нива) с идентификатор .........находящ се в землището на с. ч., в местност „Ч."; Поземлен имот (нива) с идентификатор ....142.80,
находящ се в землището на с. ч., в местност „......";
Поземлен имот (нива) с идентификатор ....139.63,
находящ
се в землището на с. ч., в местност „Т.Й.".
Поземлен имот с идентификатор ........., находящ се в
землището на с. ч., в местност „Ч.", видно от нотариален акт за продажба
на недвижим имот № .., том
III, per.
№1741, дело №186 от 31.03.2015г. на нотариус В. М. с района на действие PC Д., вписан в
Служба по вписванията вх.рег.№1107, дв.вх.№
1098/01.04.2015г., акт №162, том 3, дело №573/2015г., е придобит от наследодателя
К.Д. Я. по силата на възмездна сделка по време на брака с Д.М.Я. в режим на
СИО.
Видно от нотариален акт за продажба на недвижим имот №107, том IV, per. №.., дело №812 от 2004г. на нотариус А.
Н. с района на действие PC Д., вписан в
Служба по вписванията вх.рег.№1977 от 26.08.2004г., акт №125, том 5, дело
№953/2004г., Поземлен имот с идентификатор .........находящ се в
землището на с. ч., в местност „Ч.",
е придобит от наследодателя К.Д. Я. по силата на възмездна сделка по време на
брака с Д.М.Я. в режим на СИО.
Видно
от нотариален акт за продажба на недвижим имот №119, том I, per. №537, дело №141/2004г. на нотариус А.
Н., вписан в Служба по вписванията гр. Д. вх.рег.№704 от 30.03.2004г., акт №65,
том II, дело №272/2004г. и договор за доброволна делба на земеделска земя от
09.06.2004г. с нотариално удостоверени подписи per. №1326 на нотариус А. Н. с per. №226 на НК с района на действие PC Д., вписан в
Служба по вписванията №74, том III, рег.№1245 от 10.06.2004г., Поземлен имот с идентификатор ....142.80, находящ се в
землището на с. ч., в местност „......", е придобит от наследодателя К.Д. Я.
в режим на СИО с Д.М.Я..
Поземлен имот с идентификатор ....139.63, находящ се в
землището на с. ч., общ. В.Д., Обл. В, в местност „Т.Й." е придобит от наследодателя К.Д. Я. по силата на договор за
доброволна делба на земеделска земя от 23.06.2004г. с нотариално удостоверени
подписи per. №1510 на
нотариус А. Н. с per. №226 на НК с
района на действие PC Д., вписан в
Служба по вписванията №145, том III, рег.№1396 от 24.06.2004г. За уравнение на
дяловете К.Д. Я. е заплатил парични средства в общ размер на 300 лева на Дял
пети и единадесети. Имотът е придобит по наследство от наследодателя К. Г. К..
Поземлен имот с идентификатор ........., находящ се в
землището на с. ч., общ. В.Д., Обл. В, в местност „А.", е придобит от наследодателя К.Д. Я. по
силата на договор за доброволна делба на земеделска земя от 08.08.2001г. с
нотариално удостоверени подписи
per.
№2165 на нотариус А. Н. с
per.
№226 на НК с района на действие PC Д., вписан в
Служба по вписванията №189, том IV, от 09.08.2001г. Имотът е придобит по наследство
от наследодателя Д. Я. А..
С Решение от 08.03.2023г. по въззивно
гражданско дело № .... по описа за 2023 година е отменено Решение № 2854 от
21.09.2022г. по гр.д. № .../2022г. по описа на ВРС, ХII-ти състав, в частта му,
с която на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗЗДН са постановени мерки за защита от
домашно насилие в полза на молителя М. К.Д. с ЕГН ********** срещу извършителя Д.К.Д.
с ЕГН **********, като е забранено на извършителя да приближава на по-малко от
100 метра пострадалото лице М. К.Д., обитаваното от него жилище, находящо се в
с. Тополи, обл. Варна, ул. „м.с.г.“ № .. и мястото му за социални контакти – с.
ч., общ. В.Д., обл. Варна, ПИ с ид. ..... за срок от
шест месеца /считано от 07.06.2022г./, като подадената от М. К.Д. молба за
постановяване на мерки за защита от домашно насилие в негова полза срещу
извършителя Д.К.Д. е отхвърлена в тази част. В останалата част решението на ВРС
е потвърдено.
Представен е протокол от проведено на 08.10.2021г.
о.с.з. по гр.д. № ../2020г. на ВРС.
На л.232 е приложена нотариално заверена декларация
от Д.М.Я., с която потвърждава, че е получила сумата от 9500 лева от К.Д. по
договора за продажба на наследство от 18.11.2020г., който договор отразява
действителната й воля.
На л.252 е приложено пълномощно от К.М.Д., с което
упълномощава К. Д.ва и М. Д. да го представляват в
качеството му на собственик на имотите в с. ч., като са изброени правните и
фактически действия, които упълномощените могат да извършват.
На л.254 е приложена нотариална покана от Д.Д. до К.Д., с която отправя искане да ползва имотите в с. ч.,
да му бъде осигурен достъп или да му се изплаща обезщетение. Поканата е връчена
на 10.06.2021г.
С влязло в сила решение по гр.д. № 6486/2020г. на
ВРС са постановени мерки за защита по ЗЗДН срещу Д.К.Д. спрямо М. К.Д. и К.
Иванова Д.ва, като е забранено да ги приближава, вкл.
да приближава вилен имот в село ч. за срок 12/6 месеца.
По делото е допусната СОЕ. Вещото лице О. е
дало заключение за пазарната стойност към
18.11.2020г. на описаните недвижими имоти в декларацията, находища се
на л.67-.. от делото на Д.М.Я. към договора за продажба на наследство. Определило
е средния
месечен пазарен наем на ап. № 35 - 320.00 лева и за имотите в с. ч.: ПИ ..... и
изградените в него сгради № 1,23.4,5,6,7 – 445 лева, съответно общата стойност
за 1/6 ид.ч. е 127.50 лева.
В
полза на
ответника са събрани гласни доказателства, за
установяване на обстоятелството, че имотите се ползват единствено от Д.Я..
Св. Станимир
Иванов /без родство/ познава Д.,***. Тя живее в ап.35, а св. в ап.34. Д. живее в
апартамент № 35 от 2016г. Има имот в с. ч.. Св. я придружавал при няколко
посещения. Не е виждал след смъртта на К. Я. някой да преспива в ап.35 освен Д..***,
също не е виждал други хора да живеят там. В имота в село ч. няма СОТ.
В
полза на ищеца са събрани
гласни доказателства за установяване, че
имотите, предмет на претенцията по чл.344, ал.2 ГПК се ползват от К.Д. и Д.Я., както и за установяване на договорки между страните,
които изключват продажба на наследство.
Св. Д. Д.ва /съпруга на ищеца/ заявява, че свекърва й Д.Я. живее във
В., бл.... След като съпругът й К. починал, Д. продължила да живее в
апартамента. Д. живеела сама в апартамента. К. *** при майка си и баща си.
Виждала е Д. ***. По принцип не допускали съпруга й Д.Д.
до този имот, но Д. им отключила и те влезли. Ключалките били сменени. Не знае Д.
да е получавала пари от К.Д. за имотите. Той по принцип не работел. Не знае К.Д.
да ползва лично имотите в с. ч.. Виждала е там баща му М.. Д.Д. нямал достъп до имотите, всички ключалки били сменени.
Между наследниците на К. Я. са водени дела във връзка с наследството.
В
полза на ответника са
събрани гласни доказателства, за
опровергаване твърдението на ищеца за постигнати договорки за дарение на имотите,
предмет на договора за продажба на наследството.
Св. М.Х. /без
родство/ познава Д. от 1999г.-2000г. Познава сина й М. и снаха й К.. Познава и К.М.Д.,
синът им, откакто се е родил. Среща се често с родителите на К., приятелски
семейства са. К.М. ***. Д. живее в кв. В., бл. 17. К. работи в К.Б., като
барман. Знае, че Д. си прехвърлила дела от имотите на К.Д. чрез договор за гледане
и издръжка, а на К. Я. дела е продаден. К.Д. платил дела на дядо си. Платил към
девет хиляди лева.
При така установеното съдът прави следните правни изводи:
В производството по допускането на делбата съдът изследва наличието на няколко
предпоставки: наличието на съсобственост между съделителите
върху имуществото, предмет на делбата, основанието на което същата е
възникнала, като следва да се произнесе за това между кои лица и за кои имоти
ще се извърши делбата, както и каква е частта на всеки съделител.
С ТР № 1/2004г. ОСГК т.1 са дадени
разяснения, че в производството за делба следва да участва като главна страна
както прехвърлителят-наследник, така и приебротателят по сделката, на която се иска обявяване за
относително недействителна, защото те са задължителни другари. Решението следва
да е еднакво по отношение на двамата.
Предвид
наведените от ищеца възражения, съдът следва да обсъди въпросите за
наличието на сочените от
него основания за нищожност на Договора за продажба на наследство от
18.11.2020г., а в условията на евентуалност за неговата относителна недействителност.
По
наведените от ищеца възражения за нищожност на сделката поради привидност и
поради накърняване на добрите нрави, съдът счете следното:
Не е спорно, че прехвърлителят Д.Я. е жива към
настоящия момент. Прехвърлянето
на наследство представлява правомерно, разрешено от закона действие.
Съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК,
всеки може да предяви иск/възражение, за да установи съществуването или
несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес
от това, а съгласно чл. 26, ал. 2 ГПК, освен в изрично предвидените от закона
случаи никой не може да предявява от свое име чужди права пред съда. Ищец
предявил установителен иск/възражение за прогласяване нищожност на договор за
продажба на наследство, има правен интерес и е процесуално легитимирана да
предяви този иск/възражение, когато твърди и представя доказателства, че е
собственик на целия процесен имот/имоти, макар и да
не е страна по договора. В този случай ищецът брани правото си на собственост,
тъй като с предявения иск/възражение за нищожност се домогва до постановяване
на положително за него съдебно решение, с което със СПН да бъдат отречени
правните последици на атакувания договор – облигационното му действие между
страните по договора, съответно вещно прехвърлителният
ефект на договора, имащ за предмет имот, собствен на ищеца. Когато обаче самият
ищец твърди, че не е собственик на целия, а само на идеална част от имота,
/като тази идеална част следва да е предмет на договора/, предвид принципната
процесуална забрана по чл. 26, ал. 2 ГПК да не се предявяват пред съда чужди
права от свое име /освен в изрично предвидените от закона случаи на процесуална
субституция/, този ищец е процесуално легитимиран и има правен интерес да води
иск/възражение за нищожност само до размера на своето право на собственост,
чиято защита търси по съдебен ред, т.е. той може да предяви иск/възражение за
прогласяване нищожността на договора само досежно идеалната част от процесния
имот, която е негова собственост. Процесуално легитимирани да предявят
иск/възражение за нищожност на останалата част от договора и признат от закона
правен интерес от това имат единствено останалите съсобственици на имота.
Поради това, когато ищецът, в качеството му на съсобственик предяви
иск/възражение за нищожност на целия договор, този иск/възражение, като
предявен в нарушение на императивната процесуална забрана по чл. 26, ал. 2 ГПК, а следователно - и поради липса на
признат от закона правен интерес, е недопустим в частта му, с която нищожността
се претендира досежно идеалните части на останалите съсобственици, които не са
предявили иска като обикновени другари в процеса на съсобственика си ищец
/Определение №
1053/28.10.2013г. на ВКС, трето гражданско отделение, дело № 3495/2013 година и
др./.
В случая притежаваната от ищеца ид.част от имотите не е била предмет на договора.
Продавачът /Д.Я./ се е разпоредил само с притежаваните от него ид.ч. в съсобствеността.
Дори да се приемат за допустими
възраженията за нищожност, то същите са неоснователни.
Според разпоредбата на чл.212 от Закона за задълженията и договорите: Този, който
продава едно наследство изцяло, без да посочи неговите предмети, е длъжен да
обезпечи само качеството си на наследник.
Продажбата на наследство
трябва да бъде извършена писмено и подписите на договарящите да бъдат
нотариално заверени. Сочената правна норма поставя единствено изискване за
действителност на сделка при продажба на наследството като съвкупност от права
и задължения - писмена форма с нотариална заверка на подписите. Законодателят
не въвежда задължение продавачът да установява обема на наследството и да
индивидуализира какво включва то, а само да установи качеството си на
наследник, за да може договорът да породи своето действие. От представените по
делото доказателства се установява по несъмнен начин, че тези изисквания на
закона в случая са спазени – договорът има нотариална заверка на подписите и в
същото време е представено доказателство-операционна бележка, удостоверяваща, че
продавачът е получил от купувача дължимата му се продажната цена. Изложеното
мотивира съдът да приеме, че договорът за продажба на наследство от 18.11.2020г.
отговаря на изискуемите се от закона форма и съдържание, породил е своето
действие и има обвързваща сила за страните по него, породил е своя вещно-прехвърлителен
ефект, поради което не страда от пороци по чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД.
Представена е и декларация от Д.Я., с която потвърждава, че договорът за
продажба на наследство отразява действителната й воля.
Според правната доктрина
и непротиворечивата практика на ВКС,
страните могат свободно да определят съдържанието на договора, доколкото
то не противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави.
Според ТР № 1 от 15.6.2010 г по т. дело № 1/2009 г на ОСГК на ВКС добрите
нрави са морални норми, на които законът е придал правно значение, защото
правната последица от тяхното нарушаване е приравнена с тази на
противоречието на договора със закона. Противоречие с добрите нрави е
налице, когато сделката противоречи на общоустановените нравствено-
етични правила на морала. В решение № 156 от 10.02.2021 г. на ВКС по гр. д. №
2451/2019 г., III г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 ГПК, е посочено,
че накърняването на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1 предл. 3 ЗЗД
е налице винаги, когато се нарушава правен принцип, като принципа на
справедливостта и на добросъвестността в гражданските отношения. Въпросът дали
поведението на даден правен субект съставлява действие, накърняващо добрите
нрави и злепоставящо чужди интереси с цел извличане на собствена изгода се
преценява с оглед конкретния случай. ВКС в практиката си приема, че не всяка
нееквивалентност представлява нарушение на добрите нрави и е основание за
нищожност, а само значителната и явна такава, при която едната от насрещните
престации е толкова незначителна, че има практически нулева стойност. При
преценката дали една сделка е недействителна поради нарушение на добрите нрави,
съдът не трябва да се ограничава единствено и само до простото сравняване на
уговорената престация с пазарната стойност на имота, предмет на сделката.
Продажбата на вещ на цена, по ниска от пазарната не е несъвместима с
общоприетите норми за справедливост и добросъвестност. Още повече Законът за
местните данъци и такси и Закона за нотариусите и нотариалната дейност изрично
допускат възможността сделки да се сключват и под данъчната оценка, но
държавната такса се плаща по нея. Щом не се нарушават императивни разпоредби и
законът изрично предвижда възможност да се договоря цена, равна на данъчната
оценка или по-ниска от нея, то не е налице значителна нееквивалентност на
ответната престация, водеща до абсолютна, изначална, непоправимо нищожност
поради накърняване на добрите нрави. В този смисъл е и безпротиворечивата
практика на ВКС, обективирана в решение № 452 от 25.6.2010 г по гр. дело №
4277/2008 г на ВКС, Първо гражданско отделение, решение № 119/22.3.2011 г по
гр. дело № 485/11 г на ВКС, ГК, Първо ГО, решение № 29 от 22.3.2017 г по гр.
дело № 2955/2016 г на ВКС, ГК, Първо ГО, решение № 24 от 9.2.2016 г по гр. дело
№ 2419/2015 г на ВКС, ГК, Трето ГО и решение № 65 от 21.3.2017 г по гр. дело № 639/2016
г на ВКС, Четвърто ГО.
С оглед гореизложеното,
в настоящия казус, при който продажбата е
изповядана между близки лица (страните са баба и внук и изрично предвидена от
закона възможност за договаряне на цена, равна на данъчната оценка или по-ниска
от нея) не се касае до значителна нееквивалентност на ответната престация,
водеща до абсолютна, изначална, непоправима нищожност поради накърняване на добрите
нрави и сделката не е нищожна /Решение № 122/30.09.2022г. на Апелативен
съд-Варна, Въззивно гражданско дело № 20223000500303
по описа за 2022 година/.
Ищецът твърди в случая, че чрез
сключването на процесния договор за продажба на наследство са нарушени добрите
нрави, тъй като същият нарушава правата на продавача,
Неоснователно е
твърдението на ищеца относно това, че след като продавачът е приел цена от 9500
лева, т.е. задоволил се е със значително по- ниска от пазарната цена, това
накърнява добрите нрави. Трябва да се има предвид и обстоятелството, че не
винаги само цената е от значение за интереса на страната. Такова значение може
да имат и съпътстващи взаимоотношения с другата страна. Ето защо съдът не
намира за доказано твърдението, че договорът за продажба на наследство е сключен
в нарушение на добрите нрави.
По възражението за прогласяване
нищожността на Договор за продажба на наследство от 18.11.2020 г. поради
привидност на основание чл. 26, ал.2, предл. 5 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на
чл. 26, ал.2 ЗЗД нищожни
са всички
привидни договори. Привидни са договорите, при които страните нямат воля
да бъдат обвързани така, както постановява договорът. Когато волята на
страните по сключеното съглашение е само да създадат привидни правни
последици на обвързаност, които те не желаят, симулацията е абсолютна, а
когато волята на страните е да бъдат обвързани по начин различен от
посочения по сключеното съглашение симулацията е относителна. Ако
страните имат воля да бъдат обвързани по различен начин, съгласно чл.17,
ал.1 ЗЗД прикритото съглашение ги обвързва, ако са изпълнени изискванията
за неговата валидност. При относителната симулация волеизявлението на
страните съдържа две части: изявява се желание за сключване на сделката,
при спазване на предписаната форма, която сделка става достояние на третите
лица, от друга страна – страните са постигнали съгласие, че не целят правните
последици на обективираната пред третите лица сделки, а действителната им
воля е различна от външно изявената. В доказателствена тежест на ищеца е
да проведе пълно и главно доказване и установи, че действителната воля на
страните, сключили договора не е за прехвърляне на имота срещу заплащане
на цена, а с дарствено намерение.
В насока на симулативността на договора за продажба и прикриването
на дарение ищецът твърди, че ответникът не е заплатил нито вписаната в
договора цена, нито действителната такава, като действителната воля
на прехвърлителя, заявявана и пред свидетели, била
ответникът да бъде
надарен.
Видно от събраните по
делото доказателства е, че на 18.11.2020г. по банковата сметка на продавача Д.Я.
е постъпила сумата от 9500 лв., преведена от купувача К. Я. с основание „договор за продажба
на наследство от 18.11.2020г., останало от К.Д. Я..“. Т.е. платена е цена
по договора. Същата не е била върната на купувача (сочен като косвен факт за
прикрито дарение), в каквато насока са твърденията на ищеца.
И това възражение остана недоказано.
По възражението за
относителна недействителност на договора за продажба на наследство:
Разпоредбата на чл.76 ЗН
предвижда условие за заличаване последиците от недействителността на сделка, с
която съсобственик - сънаследник се е разпоредил преди предявяване на иска за
делба на наследство със съсобствен - сънаследствен недвижим имот.
Това условие е „ако при делбата вещта се падне в дял на разпоредилия
се сънаследник”, поради което е особен вид недействителност, няма действие по
отношение на всички и на нея не могат да се позовават лица, които не са страни
по сделката и сънаследници, поради което и тези сделки са относително
недействителни, като недействителността може да бъде прогласена по искане на
страна в исков процес по ликвидиране на съсобствеността или при иск за
собственост. Относителната недействителност, за разлика от нищожните сделки,
може да бъде прогласена от съда, но само по искане на страна или лице, което
има правен интерес от това, като е недопустимо позоваване на съда
служебно на относителна недействителност на сделка на основание чл.76 ЗН, без
да има изрично направено искане от страна в процеса.
Установената в чл.76 ЗН относителна недействителност на сделките на
разпореждане на сънаследник с отделни наследствени предмети има защитна функция
и цели връщане на наследствения имот в делбената
маса, за да могат наследниците да реализират правата си по чл..., ал.2 ЗН - по
възможност да получат дял в натура. Разпоредбата е приложима както при
прехвърлянето на идеални части от наследствен имот, така и при прехвърляне на
цял имот, в случаите когато наследството включва няколко имота. Правната
доктрина и съдебната практика последователно приемат, че когато наследствената
маса се състои само от един имот, в случаите когато наследството включва
няколко имота, /както и купувачът е от реда на наследниците на недвижимия имот,
в случая син на наследника по закон М. Д./, разпоредбата на чл.76 ЗН не намира
приложение. В този случай се счита, че актът на възмездно разпореждане - изцяло
или отчасти, с наследствен имот, представлява продажба на наследство по чл.212 ЗЗД. Целта на чл.76 ЗН е да не се раздробява наследственото имущество, т.е. да
не се увеличава броя на съсобствениците, за да може делбата да се извърши при
спазване принципа на чл..., ал.2 ЗН. С ТР № 72/1985г. на ОСГК на ВС т.3 се
приема, че ако наследството се изчерпва само с прехвърлената вещ, респективно
прехвърлените вещи, обема на прехвърляне е цялата наследствена квота и акта на
разпореждане с наследствената идеална част от тази вещ /вещи/ е възмезден, този
акт на разпореждане съставлява продажба на наследство по смисъла на чл.212 ЗЗД,
а чл.76 ЗН не се прилага когато разпореждането е с цялото наследство като
съвкупност от права и задължения. Тази точка не е обявена за
изгубила силата си с ТР № 1/2004г. на ОСГК на ВКС. С т.1 от същото е
обявено за изгубили силата си т.1, т.2 предложение последно и т.4 от ТР № 72/1985г.
и е прието, че актът на разпореждане на сънаследник изцяло или отчасти с
отделна наследствена вещ е относително недействителен на основание чл.76 ЗН.
Тази норма не се прилага в хипотезата, когато с акта на разпореждане
сънаследникът се е разпоредил с цялата си идеална част от наследствения имот,
изчерпващ наследството от този наследодател, защото в този случай
хипотезата е аналогична на разпореждане с наследство. Настоящият случай е точно
такъв. Тъй като сънаследничката Д.Я. се е разпоредила
с всички останали по наследство от К. Я. имоти в полза на ответника К.Д. – син на наследника М. Д., а с тези имоти, видно
от представените по делото доказателства и липса на твърдения в противна
насока, се изчерпва наследството и е в обем на цялата наследствена квота. При
тези факти настоящата инстанция счита, че в случая е налице изключението,
предвидено в ТР № 72/1985г. т.3 и ТР № 1/2004г. т.1 и нормата на чл.76 ЗН е
неприложима, а сделката обективирана в договора от 18.11.2020г. не е
относително недействителна. В случая
съдът счита, че актът на разпореждане е противопоставим по отношение на
останалите наследници, доколкото с разпоредените
имоти е изчерпано наследството на общия наследодател и същият следва
да бъде зачетен в отношенията на сънаследниците. В този смисъл съдът счита, че
не разпоредилият се с имотите е носител на правото на собственост, а
приобретателят, поради което последният следва да участва в делбата, което и е
сторено. Съдът намира, че искът за делба по отношения на Д.Я. следва да се
отхвърли, а да се уважи по отношение на К.Д., който следва да получи дял,
съответстващ на дела на прехвърлителката.
Основавайки
се на представените по делото писмени доказателства, съдът приема, че по силата
на наследствено правоприемство в полза на ищеца и Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане от 15.12.2020г., обективиран в НА № 3, том IV,
рег.№ .., дело № 460/2020г.; Договор за
прехвърляне на наследството от 15.12.2020г. с нотариална заверка на подписите peг. №3835 и Договор за
поправка на договор за продажба на наследството от 29.12.2020г.; Договор за
продажба на наследството от 18.11.2020г. с нотариално удостоверени подписи
рег.№...; Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка ..., том VI, per. №..., дело №.. от 17.12.2020г. на нотариус В.М.,
вписан в Служба по вписванията гр. Д. вх.рег.№35.., дв.вх.рег.№3543 от
18.12.2020г. акт №136, том 12 дело №.../2020г. в полза на ответника, е възникнало
правото на собственост върху недвижимите имоти, предмет на делбата.
От представеното Удостоверение
за наследници № 12/09.03.2020г. на К.Д. Я. ЕГН ********** се
установи, че е починал на 22.10.2018г. и е оставил за наследници Д.М.Я. –
съпруга; Д.К.Д. - син и М. К.Д. – син.
Видно от постъпилата от Община Варна
информация, приложена на л.42 от делото, К.Д. Я. и Д.М.Я. са сключили граждански брак на 07.01.1970г. в с. ч.,
Община В.Д..
Съдът
намира, че наследодателят К.Д. Я. е придобил в индивидуална собственост по наследство Поземлен имот (нива) с идентификатор .........,
находящ
се в землището на с. ч., общ. В.Д., Обл. В, в местност „А.", а останалите имоти, предмет на делбата е придобил в
режим на СИО със съпругата си Д.М.Я..
По отношение на Поземлен
имот (нива) с идентификатор ....139.63, находящ се в землището на с.
ч., общ. В.Д., Обл. В, в
местност „Т.Й." , съдът приема следното:
Ответникът
твърди, че наследодателят К.Д. Я. починал на 22.10.2018г. е придобил
собствеността върху имота на основание договор за доброволна делба от
23.06.2004г., сключен между наследниците на К. Г. К.. Твърди се, че съгласно
този договор, за уравнение на дяловете наследодателят на страните е заплатил на
Н. Д.ва С. 200 лева и на а.и.а. 100 лева. Поддържа
се, че тъй като уравнението било извършено по време на брака на общия
наследодател с Д.Я., със средства, представляващи съпружеска имуществена
общност, то тя е станала собственик на ½ ид.
част от дела, придобит от нейния съпруг, а другата ½ ид.
част, която остава в наследството, се поделя между наследниците при квоти 1/6 ид. ч. за всеки, поради което имотът е съсобствен
между Д.Д. и К.Д. при квоти 5/6 ид.
части за ответника и 1/6 ид. част за ищеца.
Видно
от договора за доброволна делба, общият наследодател е изплатил на Н. Д.ва С. 200 лева и на а.и.а. 100 лева.
Спорен по
делото е въпросът за размера на идеалните части на всеки от
съделителите във възникналата между тях съсобственост
върху процесния имот в местност „Т.Й.", придобит от наследодателя К. Я. с
договора за доброволна делба.
К.Д.
обосновава претенцията си за допускане на делбата при квоти 5/6 ид. части за него и съответно 1/6 ид.
част за ищеца на твърдението, с довод, че половината от имота е придобит от Д.Я.
в режим на съпружеска имуществена общност предвид извършеното по време на брака
й с К. Я. заплащане на сума за уравнение на дела на съделителите
по договора за делба Н. С. и Атанас Атанасов, а останалата част е придобита от
наследниците по наследство. От своя страна ищецът е оспорил квотите, при които
ответникът е поискал да се допусне делбата на процесния имот, като е
противопоставил възражение, че същият не е придобит от Д.Я. в режим на СИО с
наследодателя К. Я..
Предвид
твърденията на ответника и представените писмени доказателства за възникването
на съсобствеността между страните върху процесния имот и направените
възражения, от значение за определянето на размера на квотите на страните е
установяването дали този имот е придобит с договора за доброволна делба от К. Я.
в режим на съпружеска имуществена общност Д.Я., и респективно - каква част от
него е придобита в режим на СИО. С оглед разясненията в т.3 на ППВС № 5/1972
г., когато по реда на чл. 288, ал. 2 ГПК
/отм./ през време на брака се постави в дял на съпруга-сънаследник неподеляемо наследствено жилище и последният е осъден да
заплати на останалите сънаследници суми за уравнение на дяловете им, съпругът –
сънаследник остава индивидуален собственик на частта, която има по наследство,
а върху закупената част от жилището възниква съпружеска имуществена общност,
ако тя е изплатена през време на брака със средства на семейството. Аналогично
следва да е разрешението и в хипотезата на придобиване през време на брака от
единия съпруг на сънаследствен имот по силата на договор за доброволна делба, с
който съпругът-сънаследник е поел задължение да заплати на другите сънаследници
парични суми за уравнение на дяловете им. Върху придобитите идеални части на
останалите наследници ще възникне съпружеска имуществена общност, ако сумите за
уравнение на дяловете са изплатени през време на брака със семейни средства. В
случая не се спори, че сключеният през 2004 г. договор за доброволна делба е
имал за предмет наследствени имоти на страните по договора. Този договор е
сключен от К. Я. по време на брака му с Д.Я.. За получения в дял имот от К. Я. с
договора е уговорено същият да заплати на съделителите
по този договор Н.
Д.ва С. и а.и.а. сума за уравнение на дяловете. Плащането на предвидената
в договора сума за уравнение на дяловете, не е и оспорено по делото. Не е
доказано, че заплатената от К. Я. на съделителите по
договора за доброволна делба сума за уравнение на дяловете е с източник от
„други активи на наследството на покойния наследодател на страните”. Не са
налице и други доказателства, които да сочат, че получилият в дял процесния
имот с договора за доброволна делба е заплатил угворената
сума за уравнение на дяловете на другите съделители със
свое лично имущество. С оглед на всичко гореизложено следва да се приеме, че с
договора за доброволна делба от 2004 г. К. Я. е придобил в режим на съпружеска
имуществена общност със съпругата си Д.Я. имотът в местността „Т.Й.".
Със смъртта
на К. Я. през 2018 г. се е прекратила СИО досежно имота, в резултат на което на
основание чл. 28 СК
преживялата съпруга – Д.Я. е получила 1/2 ид. част на
основание прекратената СИО, а останалата част от ½ от прекратената СИО е
станала част от наследството на К. Я.. Така квотите на Д.Д.
и К.Д. в съсобствеността на делбения имот в местността „Т.Й." са: 5/6 ид.
части за ответника и 1/6 ид. части за ищеца, при
които квоти следва да се допусне делбата на имота.
При тези права в съсобствеността, делбата следва да се
допусне при следните квоти: 2/3 ид. част за К.М.Д. и 1/3 ид. част за Д.К.Д. по отношение на имота с идентификатор .........,
находящ
се в землището на с. ч., общ. В.Д., Обл. В, в местност „А." и 5/6 ид. част за К.М.Д. и 1/6 ид. част за Д.К.Д. за останалите имоти.
ПО
ПРЕТЕНЦИЯТА ЗА ПРИВРЕМЕННА МЯРКА.
Съгласно нормата на чл. 344, ал. 2 ГПК, с решението по допускане
на делбата или по-късно, в случай че не
всички съделители използват делбения имот съобразно правата си, съдът
постановява кои от съделители от
кои имоти ще се ползват
до окончателното извършване на делбата
или пък какви
суми едните трябва да заплащат
на другите срещу ползването. Уредено е право на неползващия
съсобственик да бъде възмезден за облагите от
имота, от които е лишен поради
ползването му от друг съсобственик.
Това обезщетение се изчислява на база
средна наемна цена.
По искането съдът се произнася с определение, което има привременен характер, до приключване
на делбата. Същото е за
бъдеще време, считано от влизане в сила определението до окончателното
извършване на делбата. С това се отличава от обезщетението за минало време,
дължимо по реда на чл. 31, ал. 2 ЗС.
За да се приеме, че претенцията с правно основание чл.
344, ал. 2 ГПК е основателна, в тежест на съделителя,
който го е направил е да установи главно и пълно, съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест, кумулативното наличие на следните
предпоставки: че имотът или имотите предмет на делбата се ползват изключително
само от един от съделителите – ответник по претенцията,
че последният създава пречки на останалите съсобственици да го ползват
съобразно притежаваните от тях идеални части, че реалното разпределение на
ползването на процесният имот или имоти е невъзможно. В негова тежест е да
установи и размера на средномесечния наем за процесния имот.
На основание
чл.146, ал.1, т.3 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните е обявено, че ищецът не ползва ап.№ 35 и
имотите в с.ч.: ПИ ....., и изградените в него сгради № 1,2,3,4,5,6,7.
От събраните в хода на производството гласни
доказателства, вкл. от показанията на св. Д.ва, се
установи, че ап. 35 се ползва само от Д.Я., а К. ***, поради което претенцията
по отношение на този имот следва да се отхвърли.
По делото се установи, че имотите в с.
ч. се ползват понастоящем от ответника К.Д., чрез трети лица – родителите
му, по силата на предоставеното пълномощно. В полза на неползващия ищец следва да се
присъдят суми срещу ползването. Практиката на ВКС е
непротиворечива, че лишаване от ползата от общата вещ включва не само пряко
ползване, но и ползване чрез трети лица. Установеният
актуален размер на средномесечния пазарен наем за
ползването на имотите в с. ч. е 445 лв. Съразмерно
с дела на съсобственика ищец в общността, дължимите месечни суми са
в размер на 74.17 лева За плащането на
същите ответникът К.Д. следва да бъде осъден,
считано от влизане в сила на настоящото решение
до окончателното извършване на делбата (влизането
в сила на решението по извършването й) – Решение № 308/24.04.2014г. по
ч.гр.д. № 1773/2014г. на ВКС, Четвърто гражданско отделение.
Предвид
характера на производството, разноски не следва да се присъждат.
В
делбеното производство разноските се присъждат върху
размера на признатите дялове. Съгласно ППВС № 7/1973 г. разноските в делбеното производство се определят съобразно с признатия
дял на съделителите в прекратената общност, когато са
направени по необхоД.ст, а
когато са направени по повдигнати спорни въпроси – съобразно с общите правила
за възлагане на разноските. С определение № 4 по ч. гр. д. № 542/2010 г. на
ВКС, II г. о. е прието, че съделителите
заплащат съобразно дяловете си при приключване на делбеното
производство разноските по призоваване на свидетели, вещи лица,
възнагражденията им, както и по извършването на оглед и други
съдопроизводствени действия, които са направени по повод признаване и
ликвидиране на съществуващата съсобственост, като при липса на оспорване на
правата на съделителите, както и относно способа за
извършване на делбата всеки съделител понася сам
направените разноски за процесуално представителство от адвокат. При наличие на
спор относно правата на съделителети, респ. оспорване
на самия факт на съществуване на съсобствеността, както и при спор относно
способа, по който следва да бъде извършена делбата във втората фаза на
производството, както и по присъединените искове в делбеното
производство и при обжалване на постановените от първоинстанционния и въззивния
съд решения, приложение намира разпоредбата на чл. 78 ГПК, в който смисъл са и
указанията по приложението на процесуалния закон, дадени в т. 9 на
Постановление № 7/1973 г. на Пленума на ВС.
Присъждането
на разноски, както и внасянето на дължимата държавна такса се извършва с решението
по втора фаза на делбата. Следователно при определяне на разноските правилото
на чл. 355 ГПК следва да се спазва стриктно, в какъвто смисъл са и указанията,
дадени в Постановление № 7/28.11.1973 г., т. 9, на Пленума на ВС, а именно, че
разноските по делбените дела се определят съобразно
стойността на дяловете при завършване на производството по делбата. Практиката
на ВКС /Опр. № 144/24.04.2012 г., по гр. д. № 70/2011
г./, че решението по първата фаза на делбата не финализира процеса, поради
което не се дължи и присъждане на разноски, е последователна. Същата позиция е
застъпена и в редица решения на ВКС /решение № 3/6.02.2012 г. по гр. д. №
189/2011 г. ВКС/, където е постановено, че с оглед разпоредбата на чл. 355 ГПК
в първа фаза на делбата страните не си дължат разноски, а присъждането им се
прави с решението по извършване на делбата във втора фаза. Затова и претенциите
на страните за присъждане на разноските не следва да се разглежда в това
производство.
След влизане в сила на решението по допускане на делбата ще следва да се насрочи втората фаза на производството по извършване на делбата.
По
изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ДОПУСКА ДА
БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА
на недвижими имоти:
Апартамент № 35 с административен
адрес: гр.Варна ж.к.„Вл.В.“, бл..., вх.3, ет.2,
ап.35, представляващ самостоятелен обект в сграда с ид.
...........по КККР на гр.Варна;
Поземлен имот с
идентификатор ....., находящ се в с. ч.,
община В.Д., Обл. В, с адрес с. ч., п.к. ..., с площ
от 2856 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), при съседи по скица: ......, а по
документ за собственост: от двете страни улици, Н.К. и Р.Г., номер по предходен
план 337, квартал 29, парцел VI, имотът е описан в предходен документ за
собственост като празно дворно място от 1410 кв.м., включено в парцел IX- 337 и
празно дворно място от 1240 кв.м., включено в парцел X -..., находящи се в кв.
11 по плана на село ч.;
Имот с идентификатор .....находящ се в с. ч., община В.Д.,
Обл. В, с адрес с. ч., п.к. ..., разположен в
поземлен имот с идентификатор ....., с площ от 64 кв.м., брой етажи:2, брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение - жилищна
сграда еднофамилна, стар идентификатор:
няма, номер по предходен план: няма;
Имот с идентификатор ......2
находящ
се в с. ч., община В.Д., Обл. В, с адрес с. ч., п.к. ...,
разположен в поземлен имот с идентификатор ....., с площ от 76 кв.м. брой
етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение - жилищна
сграда еднофамилна, стар идентификатор:
няма, номер по предходен план: няма;
Имот с идентификатор ......3
находящ
се в с. ч., община В.Д., Обл. В, с адрес с. ч., п.к. ...,
разположен в поземлен имот с идентификатор ....., с площ от 20 кв.м. брой
етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение - жилищна
сграда еднофамилна, стар идентификатор:
няма, номер по предходен план: няма;
Имот с идентификатор ......4
находящ
се в с. ч., община В.Д., Обл. В, с адрес с. ч., п.к. ...,
разположен в поземлен имот с идентификатор ....., с площ от 25 кв.м. брой
етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение - хангар,
депо, гараж, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: няма;
Имот с идентификатор ......5
находящ се в с. ч., община В.Д., Обл.
В, с адрес с. ч., п.к. ..., разположен в поземлен имот с идентификатор ....., с
площ от 213 кв.м.
брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма
данни, с предназначение-селскостопанска
сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: няма;
Имот с идентификатор ......6
находящ се в с. ч., община В.Д., Обл.
В, с адрес с. ч., п.к. ..., разположена в поземлен имот с идентификатор .....,
с площ от 32 кв.м. брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма
данни, с предназначение - селскостопанска
сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: няма;
Имот с идентификатор ......7
находящ се в с. ч., община В.Д., Обл.
В, с адрес с. ч., п.к. ..., разположена в поземлен имот с идентификатор .....,
с площ от 66 кв.м. брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма
данни, с предназначение - селскостопанска
сграда, стар идентификатор : няма, номер по предходен
план: няма;
Поземлен имот (нива)
с идентификатор .........,
находящ се в землището на с. ч., с ЕКАТТЕ ..., общ. В.Д., Обл.
В, в местност „Ч.", номер по предходен план №......,
целият с площ от 6.003 дка, с начин на трайно ползване - нива,
категория на земята при неполивни условия - втора, трайно
предназначение на територията: земеделска, при граници на имота по документ за
собственост: имот .............., а по скица - ..............;
Поземлен имот (нива)
с идентификатор .........находящ се в землището на с.
ч., общ. В.Д., Обл. В, в
местност „Ч.", номер по предходен план №159032, целият с площ от 16000
кв.м., с начин на трайно ползване - нива, категория
на земята- втора, трайно предназначение на територията: земеделска, при граници
на имота по документ за собственост: имот..................29.159.31, ....159.33,
....159.26, ....159.30;
Поземлен имот (нива)
с идентификатор ....142.80,
находящ се в землището на с. ч., общ. В.Д., Обл. В, в местност „......",
номер по предходен план №142080, целият с площ от 25002 кв.м., с начин на
трайно ползване - нива, категория
на земята- втора, трайно предназначение на територията: земеделска, при граници
на имота по документ за собственост: имот на наследниците на А.Ж.А., имот на
наследниците на М.Д.М., имот на Ж.Ж.Ж., полски път, а
по скица - ....142.97, ....142.59, ....142.81, ....142.42;
Поземлен имот (нива)
с идентификатор ....139.63, находящ
се в землището на с. ч., общ. В.Д., Обл. В, в местност „Т.Й.", номер по предходен план №139063
целият с площ по скица от 15005 кв.м., а по документ за собственост с площ от
15.004 дка, с начин на трайно ползване - нива, категория
на земята- втора, трайно предназначение на територията: земеделска, при граници
на имота по документ за собственост: имот на С.Г.Г, имот на наел. С.Т.М., имот
на И.М.И., имот на насл. С.Д.И., имот на С.Г.К. и
полски път, а по скица - ....139.43, ....139.44, ....139.16, ....139.64, ....139...,
....139.76, ....139.67, между съсобствениците и при квоти в съсобствеността,
както следва:
5/6 ид. част за К.М.Д.,
ЕГН **********
1/6 ид. част за Д.К.Д.,
ЕГН **********
Поземлен
имот (нива) с идентификатор ........., находящ се в
землището на с. ч., общ. В.Д., Обл. В, в местност „А.", номер по предходен план №108113
целият с площ по скица от 25002 кв.м., а по документ за собственост с площ от
33.596 дка, с начин на трайно ползване - нива, категория на
земята- трета, трайно предназначение на територията: земеделска, при граници - ....108.5,
....108.44, ....108.43, ....108.42, ....108.116, ....108.105, ....108.112, между съсобствениците и при квоти в
съсобствеността, както следва:
2/3 ид. част за К.М.Д.,
ЕГН **********
1/3 ид. част за Д.К.Д., ЕГН **********
като съсобствеността между страните е възникнала на основание
наследствено
правоприемство в полза на ищеца Д.К.Д.
и Договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане от 15.12.2020г., обективиран в НА №
3, том IV, рег.№ .., дело № 460/2020г.; Договор
за прехвърляне на наследството от 15.12.2020г. с нотариална заверка на
подписите peг. №3835 и Договор за поправка на договор за
продажба на наследството от 29.12.2020г.; Договор за продажба на наследството
от 18.11.2020г. с нотариално удостоверени подписи рег.№...; Договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка ..., том
VI, per.
№..., дело №.. от 17.12.2020г. на нотариус В.М., вписан в Служба по вписванията
гр. Д. вх.рег.№35.., дв.вх.рег.№3543 от 18.12.2020г. акт №136, том 12 дело №.../2020г.
в полза на
ответника К.М.Д., на основание чл. 34,
ал. 1 ЗС.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба за
посочените по-горе недвижими имоти срещу Д.М.Я.,
ЕГН **********, адрес: ***, вкл. и претенцията по чл. 344, ал. 2 ГПК.
ОСЪЖДА на
основание чл. 344, ал. 2 ГПК К.М.Д., ЕГН **********
*** ДА ЗАПЛАЩА на Д.К.Д., ЕГН ********** ***8 сумата от 74.17 лева /седемдесет и четири лева и 0.17 ст./ месечно, представляваща дължима сума срещу ползването
на общата вещ /имотите в с.ч.: ПИ ..... и изградените в него сгради №
1,2,3,4,5,6,7/ от К.М.Д., в периода от влизане в сила на настоящото
решение, имащо характер на определение в тази част до
окончателното извършване на делбата, като
ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата от 74.17 лева до пълния предявен размер от 85 лева месечно.
ОТХВЪРЛЯ претенцията
на Д.К.Д., ЕГН ********** ***8 с правно основание чл. 344, ал. 2 ГПК за осъждане
на К.М.Д.,
ЕГН ********** *** да му заплаща 85 лева месечно, представляваща дължима сума срещу ползването
на общата вещ /ап.35/ от К.М.Д..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: