№ 29393
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20221110120043 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на М. Б. Р. срещу „С-----------“ ЕАД. Исковата
молба е редовна и допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на ответника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор от ответника.
Искането на ответника „С-----------“ ЕАД за конституиране на ЗАД „ОЗК - За----“ като трето
лице – помагач на негова страна следва да бъде уважено, тъй като същото има интерес от участие в
процеса, доколкото се сочи сключен между тях договор № ---- от 30.12.2019 г. и застрахователна
полица № BG/------.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствени искания.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза е основателно и следва
да бъде уважено.
На ищеца не следва да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане за
установяване на преживените болки и страдания, доколкото тези факти, ще се установят от вещото
лице по назначената СМЕ.
Следва да се допусне и по един свидетел по искане на всяка от страните за установяване на
механизма на настъпване на процесното събитие.
Поради изложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 състав
ОПРЕДЕЛИ:
І. КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ЗАД „ОЗК - За----“, ЕИК ----------,
като трето лице – помагач на страната на ответника „С-----------“ ЕАД.
ІІ. По доказателствените искания
1. ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба, като писмени доказателства по
делото.
2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ищеца на един свидетел в режим
на довеждане за установяване на претърпените болки и страдания.
1
3. ДОПУСКА един свидетел по искане на ищеца, при режим на довеждане за установяване
на механизма на настъпване на процесното събитие.
4. ДОПУСКА един свидетел по искане на ответника, при режим на довеждане за
установяване на механизма на настъпване на процесното събитие.
5. ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора, при депозит в размер на 500 лева, вносими от ищеца в размер на 300
лева и от ответника в размер на 200 лева, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-------------.
IІІ. СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по искова молба от М. Б. Р., с която е предявен осъдителен иск
срещу „С-----------“ ЕАД за сумата от 1500 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени и продължаващи и понастоящем физически болки и страдания,
вследствие на действия на служител при ответника, ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 04.10.2021 г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 04.10.2021 г., около 16.20 часа, в гр.София, пътувал като пътник в
трамвайна мотриса № 806, движещ се по трамвайна линия № 6, като на спирка „Б-------“ на бул.
„Л-----------“ при слизането на ищеца от превозното средство, ватманът затворил вратите, без да го
изчака напълно да слезе, при което десният крак на ищеца бил заклещен от вратите. Сочи, че
мотрисата потеглила, а той паднал на асфалта и бил влачен около два метра, като само поради
сигнализиране от други пътници ватманът спрял превозното средство, отворил вратата и кракът
му бил освободен. Сочи като причина за настъпилото ПТП неправилните действия на ватмана на
мотрисата, който на процесната дата, без да се съобрази с правилата за безопасност при движение,
поставил в опасност здравето на ищеца като пътник в мотрисата и вследствие на което било
реализирано произшествието. На следващия ден ищецът подал жалба до директора на „С-----------
ЕАД“, в отговор на която от страна на ответника се признавало възникването на произшествието.
След преглед при ищеца било установено наличие на приплъзване на гръбначен прешлен, което
наложило да бъде амбулаторно, провеждал и провежда и до настоящия момент рехабилитация,
бил нетрудоспособен за значителен период от време. Сочи, че вследствие на произшествието
изпитвал и продължава да изпитва физически болки и страдания, както и понастоящем има
затруднения в походката. Поддържа, че били налице предпоставките на чл. 49 ЗЗД, тъй като
ответникът „С------“ ЕАД имал качеството на възложител на работа на лицето, което е управлявало
мотрисата, в която пътувал ищецът при настъпване на процесния инцидент, поради което е налице
основание за ангажиране на имуществената му отговорност. Моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва
предявената искова претенция. Сочи, че не са налице елементите от фактическия състав на деликта
в тяхното кумулативно единство, доколкото не се установява да е налице противоправност в
поведението на управляващия мотрисата водач, на който ответникът е възложител на дейността.
Оспорва ищецът де е бил пътник в процесното превозно средство с довод, че представеният като
приложение към исковата молба превозен документ не съответства на комбинацията на шифровете
за периода, включващ процесното събитие. Прави възражение, че ватманът не е информиран за
твърдения инцидент и че е задържан за вземане на алкохолна проба, която е отрицателна, както и
са му снети обяснения от екип на КАТ, както и че до извършване на проверка по подаден сигнал за
инцидент мотрисата се е движела по разписание. Поддържа да е изпълнил с дължимата грижа
произтичащите от закона задължения относно правилата за безопасност. Оспорва и да е налице
причинно-следствена връзка на процесното събитие с твърдените вреди, като излага довод, че
същите са вследствие на влошеното здравословно състояние на ищеца, тъй като имал оплаквания
от болки в опорно-двигателната система в продължение на няколко години преди релевантната
дата. При евентуалност – в случай, че се установи настъпване на процесното събитие, релевира
възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия с твърдение, че ищецът е
2
допринесъл за вредоносния резултат, поради твърде бавното му движение при слизане при вратата
на мотрисата, с оглед заболяванията, от които страдал. Моли за отхвърляне на иска.
Правната квалификация на предявения иск е: чл. 49, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване кумулативното
наличие на следните предпоставки: че в резултат от противоправни действия на служители на
ответника е претърпял неимуществени вреди, чието парично възмездяване претендира, че
твърдяните неимуществени вреди се явяват пряка и непосредствена последица от увреждането
/незаконни действия на лице, на което ответникът е възложител на работа/. Деянието следва да е
виновно извършено, но вината се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
При доказване на посочените обстоятелства и на основание чл. 52 ЗЗД обезщетението за
неимуществени вреди се определя по справедливост.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал.2 ЗЗД, както и да
докаже своите правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи възражения, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици.
В тежест на ответника е да докаже въведеното възражение за съпричиняване при условията
на пълно и главно доказване - за бавното движение на ищеца при слизане при вратата на
мотрисата.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството
и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.02.2023 г. от
10:40 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ответника - и копие от
отговора на исковата молба.
На ЗАД „ОЗК - За----“ да се изпрати копие от исковата молба, отговора на исковата молба и
приложенията към тях, заедно с препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3