№ 2774
гр. София, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно
наказателно дело № 20251110208465 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) № 7922657, издаден от СДВР, с който
на С. С. Г., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1,
т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100
лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата жалбоподателят посочва, че е изтекъл срокът по чл. 34 от
ЗАНН. Моли за отмяна на ЕФ. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован явява се лично и с
упълномощен защитник – адв. З. от САК. В пледоарията си по същество моли
жалбата да бъде уважена по изложените в същата съображения, претендира
разноски, представя списък по чл. 80 от ГПК.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител, в
писмени бележки моли за потвърждаване на ЕФ. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в
тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима, като подадена в срок от
лице, което има правен интерес от това. Разгледана по същество, същата е
неоснователна, поради следните съображения:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът установи
следната фактическа обстановка:
На 07.08.2023 г. в 19:32 часа в гр. София, на бул. Генерал Данаил
Николаев до № 10, с посока на движение от пл. Сточна гара към ул. Злетово
при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, с мобилно
1
автотехническо средство ATCC MD 1193 , изпитано с протокол за проверка от
БИМ от 13.03.2023 г., е установено, че МПС – лек автомобил "Сузуки Гранд
Витара“ с рег. № **** собственост на жалбоподателя се е движело със скорост
от 72 км/ч, след приспадане от 3 км/ч толеранс от 75 км/ч или с превишена
скорост над разрешената от 22 км/ч. Автомобилът бил управляван от
жалбоподателя С. Г..
След заснемане на нарушението на собственика на автомобила бил
издаден и връчен ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ.
Видно от база данни КАТ, собственик на процесния лек автомобил е
жалбоподателят С. С. Г., обстоятелство, което не се оспорва.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК, а именно: снимков материал, протокол за използване на АТСС, протокол
от проверка за изправност на техническо устройство и удостоверение за
одобрен тип на процесното техническо средство, справка за собствеността на
автомобила, както и от останалите по делото писмени доказателства. Съдът
кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не съдържат
противоречия и в своята съвкупност изграждат непротиворечиво фактите по
делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги
инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението; за регистрационния номер на
моторното превозно средство; за собственика, на когото е регистрирано
превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби;
размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени
средства се установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден
от компетентен орган, при спазване на процесуалния правила.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не е спазен чл. 34,
ал. 1 от ЗАНН, според който не се образува административнонаказателно
2
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла
една година от извършване на нарушението. Разпоредбата изрично е посочено,
че касае съставяне на АУАН в срок една година от извършване на нарушението
или 3 месеца от установяването на нарушителя. Електронният фиш няма
белезите на АУАН, а изрично ЗДвП го приравнява само по последици на
наказателно постановление и то след неговото влизане в сила – чл. 189, ал. 11
от ЗДвП - влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление. Визираната от жалбоподателя разпоредба касае
само и единствено АУАН, но не и ЕФ. Съдът в настоящия си състав счита, че
сроковете по чл. 34 ЗАНН важат единствено за издаването на АУАН и за НП.
Поради изложеното, възраженията на жалбоподателя в тази им част се явяват
неоснователни.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Фишът е законосъобразен и от материалноправна страна.
От доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че на
07.08.2023 г. в 19:32 ч. жалбоподателят е управлявал автомобил „Сузуки Гранд
Витара“, с рег. № *****, бул. Генерал Данаил Николаев до № 10, с посока на
движение от пл. Сточна гара към ул. Злетово със 72км./ч., при ограничение 50
км./ч.
От наличните по делото доказателства се установява още, че и
техническото средство е одобрен тип за измерване, както и че същото е било в
изправност, а лицето, което е боравило с него при установяване на
нарушението е било надлежно обучено за работа с АТСС.
Съдебният състав намира още, че мястото на нарушението е описано
достатъчно подробно в обжалвания фиш - посочено е на кой път и точно къде
е извършено същото, в каква посока на движението е установено
нарушението, индивидуализиращите данни на автомобила са точно посочени,
поради което съдът намира, че същото е описано напълно и в достатъчна
конкретика.
Нарушението е извършено на 07.08.2022 г. С изменението на
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19
от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е
предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
3
отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Т. е. законодателят е изменил към датата на
извършване на нарушението, чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вкл. и граматически, в
частта му, предвиждаща условието "отсъствието на контролен орган и
нарушител", като е променил заложеното в разпоредбата условие – в смисъл
издаването на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на
нарушител, а не установяването и заснемането да бъде в отсъствие на
контролен орган. С отпадането на изискването нарушението да се установява
в отсъствие на контролен орган, то и постановеното в тази насока ТР №
1/2014 г. на ВАС е загубило своето правно действие. Единственото изискване,
за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС.
Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав
приема, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП да съобрази скоростта на движение с максимално допустимата в зоната
на нарушението. Изпълнителното деяние от състава на това нарушение е
определено като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез
противоправно действие.
На следващо място, съдът отбелязва, че е в сила новата наредба (№ 8121з-
532/12.05.2015 г – обн. ДВ бр. 36/19.05.2015 г.), която регламентира
използването на технически средства за установяването на нарушения,
изразяващи се в движение с по-висока от позволената скорост, като
тълкувателното решение на ВАС вече е неактуално по въпроса за това, че само
със стационарна камера могат да се установяват такива нарушения. Наредбата
работи с понятието автоматизирани технически средства и системи (АТСС), в
което понятие се включват както мобилните такива, така и стационарните,
което е видно и от чл. 2 на Наредбата.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк
умисъл, като нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта,
съзнавал е общественоопасните последици, т.е. че застрашава обществените
отношения свързани с безопасността на движението по пътищата, но е
неглижирал настъпването на общественоопасните последици, при пряката си
цел да управлява МПС, с избрана от него скорост, независимо от наличието на
изрично ограничение по силата на закона.
4
Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в
законоустановения размер, като за съда не съществува възможност да го
измени, тъй като същият е точно фиксиран в ЗДвП.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото, съдът намира, че следва да присъди
юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна (СДВР),
което да е в размер на 100 лева, съгласно правилата за неговото изчисляване,
на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш № 7922657, издаден от СДВР, с
който на С. С. Г., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като
НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА С. С. Г., с ЕГН ********** да заплати на СДВР сумата от
100.00 /сто/ лева, представляваща направени в производството разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5