№ 446
гр. Пловдив , 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на девети април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Десислава П. Порязова
като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330201467 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш № 0016964 от 11.05.2020г. от ОД на МВР
– Пловдив на Дитатранс -2010 ЕООД е наложено административно наказание
“ имуществена санкция ” в размер на 2000 лева за извършено
административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят „Дитатранс -2010“ ЕООД обжалва наказателното
постановление, като моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно по съображения изложени в жалбата си и в писмени
бележки. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява, а се
представлява от процесуалния си представител адв. К. , който поддържа
жалбата и прави същото искане.
Въззиваемата страна –ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител ,като взема писмено становище по жалбата.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА,макар и на различни от изложените в
жалбата основания.
Атакуваният електронен фиш е издадено против Дитатранс -2010
ЕООД - за това, че на 11.05.2020 г.около 08.53 в гр.Пловдив бул.Марица до
№180 като юридическо лице ,което притежава МПС,регистрирано в
1
РБългария и не спряно от движение ,не е сключило застраховка Гражданска
отговорност. ЕФ е съставен в резултат на заснемане с техническо средство
SD2D0011. С това е нарушил чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
В тази връзка съдът намира, че несъмнено от събраните и проверени по
делото доказателства се доказа, че жалбоподателят „Дитатранс“ -2010 ЕООД
е извършил нарушението, за което е бил наказан с обжалвания електронния
фиш .На първо място той е годен субект на нарушението по чл.483, ал. 1, т. 1
от КЗ, като се установява, че „Дитатранс -2010“ ЕООД е бил собственик на
процесното МПС към датата на деянието. На следващо място от обективна
страна не се доказа че лекият автомобил – лек автомобил “ Мицубиши
Аутлендър“ с рег.номер **** да е бил спрян от движение към 11.05.2020г.
Такива правомощия съгласно чл.574, ал.11 от КЗ имат органите на МВР,
които предприемат мерки за спиране от движение на моторните превозни
средства или на средствата за обществен превоз на пътници и/или за налагане
на съответните административни наказания, когато не е била сключена
задължителна застраховка. Мерките пък, които те предприемат съгласно
чл.171, т.2 от ЗДвП във връзка с чл. 40, ал.6 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г.
са свързани с издаване на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка, която се връчва на собственика на МПС-то, за което
той не е сключил задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Следователно процесното МПС не е било спряно от
движение към датата на констатиране на нарушението и спрямо
жалбоподателя са се осъществили фактите, предвидени в хипотезиса на
разпоредбата по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, и за него е съществувало
задължението да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. В тази връзка от справка Гаранционен фонд се доказа, че
към датата на проверката –11.05.2020г., жалбоподателят е нямал сключен и
действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Следователно
към момента на проверката – 08.53 часа на 11.05.2020 г. жалбоподателят е
нямал сключен застрахователен договор.
Няма спор и относно техническото средство ,с което е станало
заснемането,тъй като по делото са приложени удостоверение за одобрен тип
както и допълнение №18.07.5133.1 към удостоверение за одобрен тип.Като
изрично е посочен и периода на валидност на същото,а именно 20.02.2028г.И
в този смисъл доводът на пълномощника на жалбоподателя се явява
неоснователен.
Макар ,обаче до тук всичко описано да доказва извършеното
нарушение и да са доказани всички изискуеми кумулативно дадени елементи
на нарушението по чл.483ал.1 от КЗ .А,именно достатъчно е да се докаже ,че
процесното МПС е собственост на даденото ЮЛ или ФЛ,че няма сключен
договор за Гражданска отговорност. Но ,за да се издаде ЕФ съгласно чл.638
2
ал.4 от КЗ следва управлението на МПС то да е установено и в този смисъл
да е вписано като обстоятелство от фактическия състав на нарушението, за да
породи своите последици. Невписването на този елемент е процесуално
нарушение и в този смисъл нарушава правото на защита на жалбоподателя да
узнае в пълнота елементите на нарушението и да се защитава по тях. Макар
да е от съществено значение да се определи собственика на МПС -то, който
следва да носи отговорност по този текст от съществено значение е и това
дали МПС е управлявано-предвид изискването на чл.638ал.4 от КЗ (4) Когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.“И в този
смисъл това в достатъчна степен води до процесуално нарушение по издаване
на процесния фиш и в този смисъл до неговата отмяна.
Правният извод,който се налага е ,че посочения по-горе довод в
достатъчна степен води до процесуални нарушения при издаване на
електронния фиш и от там нарушава правото на защита на жалбоподателя и
води до отмяна на процесния оспорван електронен фиш.
По разноските:
П редвид изхода на делото ,но предвид липсата на искания за присъждане
на разноски от жалбоподателя,съдът не дължи такова произнасяне.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен Фиш Серия Г№ 0016964 от 11.05.2020г. от ОД
на МВР – Пловдив на „Дитатранс -2010 ЕООД е наложено административно
наказание “ имуществена санкция ” в размер на 2000 лева за извършено
административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. .
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3