№ 2082
гр. Пазарджик, 15.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря СтоЯ. Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20235220102339 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез Областно пътно
управление - Пазарджик, редовно уведомено от предходното съдебно
заседание, се явява процесуалния му представител юрист Я. Б., редовно
упълномощена да го представлява отпреди.
Съдът докладва постъпилата молба от процесуалния представител на
ищеца Я. Б., с която заявява, че при липса на процесуални пречки, не
възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, поради служебна
ангажираност. Заявява, че е запозната с изготвената СОАТЕ. Моли същата да
се приеме по делото. Няма въпроси към вещото лице. Заявява, че изводите за
механизма на ПТП и пазарната стойност на вредите са в подкрепа на тезата й
като основание и размер. В случай, че съдът даде ход по същество на делото -
поддържа изложеното в исковата молба. Моли съдът да постанови решение, с
което да уважи изцяло предявения иск от Агенция “Пътна инфраструктура”,
ОПУ - Пазарджик като основателен и доказан. Моли съдът да й определи срок
за изготвяне на писмени бележки. Претендира направените деловодни
разноски, съгласно следния списък: депозит за вещо лице по СОАТЕ - 200 лв.;
юрисконсултско възнаграждение - 300 лв.
Ответникът Застрахователно акционерно дружество „Асет иншурънс“
АД е редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК. За него се явява юрк.
Б., с пълномощно приложено към отговора на исковата молба.
1
Явява се вещото лице В. Д. Ф., редовно призован.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилите материали от сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР – Пазарджик, с писмо вх. № 27962/28.11.2023 г., с което изпращат
изисканите документи във връзка с настъпило ПТП на 28.06.2018 г. на АМ
„Тракия“, км 59+600 в посока гр. Пловдив, а именно: снимков материал – 5
бр. снимки и копие на Докладна записка с рег. № 1006р-8777/29.06.2018 г.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Запозната съм. Да се приемат.
ЮРК. Б.: Моля да се приемат по делото.
Съдът счита, че следва да приеме изисканите материали от сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пазарджик като относими към
настоящото дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото, постъпилите с писмо вх. №
27962/28.11.2023 г. от сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Пазарджик
материали, във връзка с настъпило ПТП на 28.06.2018 г. на АМ „Тракия“, км
59+600 в посока гр. Пловдив, а именно: снимков материал – 5 бр. снимки и
копие на Докладна записка с рег. № 1006р-8777/29.06.2018 г.
СЪДЪТ докладва постъпилото по дело заключение по допуснатата
САТОЕ, с вх. № 28989/07.12.2023 г. Заключението е депозирано в
законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвеното заключение по
допуснатата САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. В. Д. Ф. – на 67 години, българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
2
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение. На страница 3 в
констативно съобразителната част съм сложил грешна дата. В забележката
датата да се чете „до 28.11.2023 г.“. Съгласно наличните данни по делото и
посочените повреди по мантинелите в пътния участък, а така също и по
автомобила най-вероятно от техническа гледна точка има първи удар, който е
протекъл в лявата разделителна мантинела, след което автомобилът във
възвратно движение напред и на скорост, след изминаване на определена
дистанция, която е продиктувана от пътните условия и скоростта на
автомобила се удря със задната част в дясната ограничителна система на
пътния участък, откъдето автомобила е отхвърлен и се установява
окончателно напред и вляво до разделителната мантинела. Основно от
техническа гледна точка ударите би следвало да са контактите с мантинелата
да са два основни, но е възможно, при приплъзването и отклонението
отблъскването от мантинелата да има повторни удари, които е трудно на този
етап да се определят, тъй като не са описани подробно нещата в протокола за
ПТП. Има два удара в мантинелата, които са я деформирали в лява и дясна
част на мантинелата. В крайното положение няма удар в мантинелата, просто
там е спрял автомобила. Разстоянието между първия и втория удар не мога да
кажа какво е – може би около сто метра, така както са описани увредените
участъци. Забелязах разминаването в описа на АПИ и предполагам когато
специалистите от АПИ са описвали щетите те са гледали това, което се пада в
посоката на автомобила ляво – посока София и когато са били обърнати
посока София се пада вдясно. Тази част на ограничителната система аз я
приемам за лява част. На страница 5 снимка 4 съм показал мантинелата,
увредена от първия удар – това е посоката от София към Пловдив. След това
на снимка 5 – това е участъка на увредената мантинела, която е отдясно на
автомобила в същата посока. Долу, в каренцето, където са описани щетите,
този първия участък на снимка 4, това е участъка под шифър 1010 на км
59+676 т.нар. дясно в средата. Това е този участък, който е бил вляво
посоката на движение на автомобила. А, другия участък км 59+716 това вече
е отдясно на посоката на автомобила. Там скоростта на автомобила е била
погасена от първия удар и страничното хлъзгане и натиснат спирачен педал и
там повредите са били при по-ниска скорост. Направи ми впечатление, че в
3
протокола пише пътно транспортни произшествия – в множествено число.
Мисля, че това е правен въпрос, който трябва да се установи в съда.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Нямам въпроси. Да се приеме
заключението.
ЮРК. Б.: Оспорвам заключението. Считам че вещото лице не се е
съобразило с официалния документ, какъвто е протокола за ПТП и
констатациите на длъжностните лица, които са извършени в границите на
техните правомощия и не се е съобразил за това, че е увредена 60 метра
мантинела. Вещото лице презюмира как е извършено това замерване, придава
стойност на документ, който е изготвен един месец по-късно, не в момента на
събитието, не съответства на останалите писмени доказателства и няма
никаква техническа изчислителна аргументация. То посочи, че не може да
каже какво е разстоянието и какво е увредено във всеки един от ударите.
Възниква съмнение за правилността на заключението, което противоречи на
представените от ищеца официални документи. Моля за повторна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Аз имам стотици огледи на ПТП-та, голяма
част от тях на автомагистралата и от опит зная какво извършват пътните
полицаи и как го извършват. Не ми се е случвало да видя пътен полицай да
мери с рулетка щетите, нанеси по крайпътните съоръжения. Както виждате и
в самия снимков материал е сниман само автомобилът, който не представлява
интерес за настоящата експертиза. Не съм присъствал на конкретното ПТП,
не съм присъствал, както и служителите на пътна полиция не са били
свидетели на инцидента. Те са отишли пост фактум, след сигнал на 112, и са
написали каквото считат за необходимо. С оглед на това дистанцията, на
която са настъпили деформациите по лявата и дясната част на предпазната
система мантинела мога да кажа, че при скорост от 120 км/ч автомобилът се
движи с 33 м/сек. През времето за реакция на действие на спирачките
автомобила изминава около 46 метра. През времето спирачен път, при сухи
пътни условия, автомобила изминава още 70 метра, което значи общо 116
метра. Когато пътните условия са сходни с конкретните, а именно валежи от
дъжд хлъзгава пътна настилка тогава пълния спирачен път на автомобил,
движещ се със 120/км при ограничение на пътния участък от 100 км/ч
дължината на спирачния път се увеличава с още 40 метра, което се дължи на
по ниското сцепление на гумите с пътя, в резултат на мократа пътна настилка
4
и като се отчетат загубата на кинетичната енергия от ударите в мантинелата,
лесно се определя, че във всички случи за конкретни пътни условия
автомобила се е движел с висока скорост, поради което са настъпили тези
деформации на тази дистанция, както се вижда в описаните в протокола на
специалистите на АПИ около 92 метра, горе долу. Нямам поставени въпроси
за тези уточнения, които дадох току що.
ЮРК. Б.: Защо смятате, че автомобилът се е движил с 120 км/ч.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Казвам, че е възможно автомобилът,
удряйки се в мантинелата може да се е движел по този начин.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Считам, че не е налице хипотезата на
чл. 201 от ГПК, тъй като ищецът не е изложил основания, с които да възникне
съмнения за неправилността на СОАТЕ, респ. и да бъде необоснована. В
Уведомление за щета, изх. № 5300489/10.07.2018 г. на АПИ и вх. №
001863/12.07.2018 г. на „Асет иншурънс“ АД е регистрирана щетата в
дружеството на ответника по настоящото дело. Записано е изречение, че при
необходимост от Ваша страна да бъде извършен оглед на щетата на място и
следва да ни уведомите, не по-късно от 2 дни след щетите, т.е. посочено е
лице специалист, отговарящ за магистралата. Застрахователното дружество е
имало възможност да присъства на място на увредената мантинела и да
установи действително увреденото имущество, което застрахователят не е
сторил. Липсват по делото данни да е изпратил представител и да е установил
размера на щетите по нанесената мантинела. Констативният протокол с №
239/31.07.2018 г., в който се установяват действителните щети по
мантинелата, нормално е да е изготвен след ПТП-то. Тук е установено
действителното увреждане на пътната принадлежност на мантинелата,
посочено по шифри и километри, тъй като АПИ заплаща тези щети на
изпълнителя по договора за обществена поръчка. Заплаща съответно монтаж
на нова и демонтаж на стара и транспортни разходи. В протокола за ПТП,
действително са описани, както съответно видимо от служителите на сектор
„Пътна полиция“ но не и в детайли измерено, няма данни за такова нещо,
както и за състоянието на пътната принадлежност, така и по щетите на МПС-
то. От практиката знаем, че щетите по едно МПС са повече отколкото това,
което записват служителите на Пътна полиция в протокола. В случай, че
застрахователя е имал съмнение за предявената впоследствие стойност на
5
увреденото имущество на АПИ, в случая мантинелата, е могъл в този период,
в който се разглежда щетата, да изпрати негов представител на място и да се
установят действителните увреждания на имуществото, което застрахователя
не е направил.
ЮРК. Б.: Във връзка с цитираното писмо от процесуалния представител
Б. в същото е посочено, че АПИ претендира увреждане 60 метра мантинела и
в самото писмо не е посочено, че ще има допълнителен оглед.
Застрахователят се е съгласил на тези 60 метра, тъй като това съответства на
протокола от ПТП и е счел, че не е необходим допълнителен оглед.
ЮРК. Б.: В протокола за ПТП са описани 5 броя метални колчета. При
тези 92 метра мантинела колко са увредените колчета?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: При демонтажа и монтажа на нова оградна
система всеки един елемент от оградната система, която е с дължина четири
метра, представлява един комплект, който съдържа следните детайли:
профилна стоманена шина, болт, гайка и шайба, болт М16х30 за конзола,
конзола и светлоотразител. Така, че когато се демонира старата система и се
монтира нова към всяка нова стоманена шина е комплектовано и колче. Така,
че извършващия ремонтната дейност е длъжен да вложи всички тези елементи
в новата система. Според мен, пътните полицаи са описали само външно
видимите, най-деформирани колчета, които са били в най-деформирания
пътен участък, а всички останали външно видимо са деформирани и не са
били подменени, след това са били подменени с нови.
СЪДЪТ, след като се запозна с направеното искане и със становищата
на страните, както и със заключението на вещото лице по допуснатата
СОАТЕ, съобрази следното:
Настоящият съдебен състав намира, че представеното експертно
заключение е обосновано. Същото е компетентно изготвено и към настоящия
момент не възникват основателни съмнения за неговата правилност, поради
което експертното заключение следва да се приеме по делото, а искането на
ответната страна за допускане на повторна САТЕ следва да бъде оставено без
уважение. В представеното по делото писмено заключение вещото лице е
отговорило подробно на поставените от страните въпроси, като се е
мотивирало защо приема такъв механизъм на настъпилото ПТП и от своя
страна е описало подробно обстоятелствата, които са от значение за
6
настъпване на процесните щети. В устното му изслушване днес, пред съда,
вещото лице разясни подробно и се аргументира защо е приел съответната
стойност и съответните метри на увредената мантинела, като съдът приема
становището му за мотивирано и съответстващо на установите по делото
данни. Съгласно разпоредбата на чл. 201 от ГПК повторно заключение се
възлага когато представеното заключение не е обосновано и възникват
съмнения за неговата правилност, които предпоставки, според съда, не са
налице в конкретния случай. Останалите възражения на ответната страна са
такива, които касаят по-скоро решаването на делото по същество и съдът ще
ги обсъди и ще се произнесе по същество, с крайния си съдебен акт по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. В. Ф. по
допуснатата СОАТЕ, с вх. № 28989/07.12.2023 г. като доказателство по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
и възлагане по делото на повторна СОАТЕ, като неоснователно.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 400 лв., която сума да се изплати на
вещото лице по внесените от страните депозити.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Нямам други доказателствени искания.
Моля да се приключи делото.
ЮРК. Б.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
делото.
СЪДЪТ отново приканва страните към спогодба
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Не можем да постигнем спогодба.
ЮРК. Б.: Не можем да постигнем спогодба.
Поради липсата на други доказателствени искания и невъзможността да
бъде постигната спогодба, съдът счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
7
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Уважаеми господин Председател,
поддържам изложеното в исковата молба. Моля да постановите решение, с
което да уважите изцяло предявения иск от АПИ по подробни съображения,
които ще изложа в писмен вид, като в тази връзка моля да ми определите срок
за изготвяне и представяне на писмени бележки. С оглед възраженията на
ответника по делото, искам да заявя, че на същия е предоставена възможност
при оглед на щетите на място на процесното ПТП, за да бъде установен
действителния размер на тези щети. Той не се е възползвал от тази
възможност, поради което констативния протокол за действително
установените щети е изготвен от представители на АПИ. С оглед другите
възражения и относно действителната стойност на имуществото считам, че с
оглед практиката, в т.ч. и практиката на ВКС, при определяне на
действителната стойност на имуществото и на възстановителната не се
предлага обезценка, т.е. при пълна увреда на увреденото имущество, каквото
в случая е налице и се установи от експертизата, налагаща монтаж на нови
стоманени предпазни огради, пазарната стойност на вредите към момента на
увредата, без овехтяване, което е инкорпорирано в застрахователната
стойност. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски, съгласно
представения списък, депозиран в молба изх. № 1100250/14.12.2023 г.
ЮРК. Б.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. Моля да ми бъде даден
срок за писмени бележки. Претендирам разноски по списък, който Ви
представям. Възразявам за претендираното юрисконсултско възнаграждение.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Аз също възразявам за претендираното
юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК определя на страните едноседмичен
срок за представяне писмени бележки.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок, но не по-
късно от 15.01.2024 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:36 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8
9