РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Берковица, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА Гражданско дело №
20211610100306 по описа за 2021 година
Предявен е иск от **** срещу ****.
Производството по делото се развива на основание чл.422 от ГПК и има
за цел да установи съществуването на вземането на ищеца към ответника, за
което вече му е издадена заповед за изпълнение.
Ищците в производството твърдят, че предявяват настоящия иск въз
основата на постановление за възлагане № ****06.01.2021 г. по т.д. *****г. на
СГС, VI-19 състав, с което са възложени вземанията на „****” ООД (в
несъстоятелност), произтичащи от доставка на ел. енергия. Твърдят, че на
23.06.2016 г. между „****” ООД и ответника е сключен договор за доставка
на ел.енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани
услуги. В изпълнение на задълженията си по Договора, „**** ООД доставяло
ел. енергия съгласно прогнозните графици за снабдяване. За м. 11 и м.
12.2017 г. „**** ООД доставили договореното количество ел. енергия, цената
на която е фактурирана по реда, предвиден в договора, като във фактурите са
включени и допълнително начисляваните такси и услуги, в т.ч. акциз, ДДС,
такса „задължение към обществото”. Съгласно договора плащането се
извършва до 14-то число на месеца, следващ месеца на доставката. Плащане
не е извършено, включително и към настоящия момент, поради което ищецът
1
предявил правата си в заповедно производство, където съдът издал заповед за
изпълнение за сумата от 1121.22 лв. – главница за доставена по договора
електрическа енергия за месеците ноември и първи декември 2017г. и 336.40
лихва за периода 14.01.2018 г. – 15.02.2021 г.. Поради подадено от ответника
възражение, ищецът предявява настоящия иск за установяване на вземането
му в посочените размери, като претендира и направените в производството
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът оспорва предявения иск. Твърди,
че е заплатил всички дължими суми и е направил плащане по фактура за
месец ноември 2017г. в размер на 1197.30 лева. Посочва, че процесният
договор е изтекъл на през месец юни 2017г. и не е подновяван. Прави
възражение за погасяване на задължението по давност.
С Определение 82 от 19.08.2021г. съдът е изготвил проект на доклад и е
разпределил доказателствената тежест. Назначена е съдебно-икономическа
експертиза на разноски на ищеца. Такива не са внесени и допусната
експертиза не е изготвена.
С оглед събраните писмени и гласни доказателства съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Между страните не е спорно, че е съществувало облигационно
отношения между ответника и **** ООД /в несъстоятелност/ по процесния
договор от 23.06.2016г. Ответникът твърди, че е заплатил всички дължими
суми по договора включително за месец ноември 2017г. и представя платежно
нареждане.
Ищецът твърди, че не разполага с фактура за вземането на «****» ООД,
тъй като е придобил вземането на публична продан в производството по
несъстоятелност на **** ООД /в несъстоятелност/. Към исковата молба са
приложени Постановление за възлагане от 06.01.2021г. и процесния договор.
Ищецът е активно легитимиран да предяви настоящия иск, тъй като е
придобил вземането с постановление за възлагане, поради което съдът намира
искът за допустим.
По същество искът се явява изцяло неоснователен. Съгласно
възложената на ищеца доказателствена тежест с Определение 82 от
2
19.08.2021г. ищецът не доказа при условията на пълно и главно доказване, че
праводателят му **** ООД е изпълнил задълженията по доставка в търсения
обем, не доказа правилно изчисление на потребеното количество енергия и
коректно отразяване на останалите компоненти на задълженията.
Неоснователни са твърденията на ищеца, че вземането му е установено в
производството по несъстоятелност на **** ООД. Предмет на производството
по несъстоятелност на дружеството е съвсем различен от предмета на
настоящото дело. Съдът счита, че установените задължения на дружеството
**** ООД в производството по несъстоятелност не създават сила на
присъдено нещо относно страните по настоящото дело и не установяват
дължимостта на претендираната сума от ответника в настоящото
производство. Доказателства относно факта, че **** ООД е предоставило
услуга за процесния период на ответника, за която не е получило плащане, не
бяха ангажирани. Ответникът представи доказателства за плащане като
твърди, че е заплатил всички дължими суми. Не са събраха доказателства в
подкрепа на твърденията на ищеца в исковата молба. Ищецът не е внесъл
определения депозит за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, поради
което не може да бъде установено осчетоводяване на процесните задължения
и плащания.
С оглед на обстоятелството, че съдът приема за недоказано вземането
на ищеца, то не следва да бъдат обсъждани възраженията на ответника за
погасяване на вземането по давност.
Предвид изложеното, предявеният иск се изява изцяло неоснователен и
като такъв подлежи на отхвърляне.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „*****, ЕИК ****, адрес г*****., срещу ***
ЕООД, с ЕИК *****., за сумата от 1121,22 (хиляда сто двадесет и един лева и
22 ст.) лева, ведно със законната лихва от 15.02.2021 г. до окончателното
плащане, сумата 336,4 (триста тридесет и шест лева и 40 ст.) лева,
представляваща лихва от датата, следваща падежа – 14.01.2018 г. до
3
15.02.2021 г., както и направените разноски по делото 29,15 (двадесет и девет
лева и 15 ст.) лева - държавна такса и 308,49 (триста и осем лева и 49 ст.)
лева - адвокатско възнаграждение, дължими по договор за доставка на
електрическа енергия от **** г., като неоснователен
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен Съд Монтана в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
След влизане в сила на решението да се докладва ведно с ч.гр. 101/2021 година за
произнасяне по чл.416 ГПК.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
4