№ 288
гр. Пловдив, 16.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Христо Ив. Крачолов
Катя Ст. Пенчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Т. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600334 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят (искано лице) Т. МЛ. Щ. се явява лично и с адв. Н. П.,
упълномощен от днес.
Не се явява назначеният служебен защитник - адв. С.Г..
Исканото лице Щ.: Упълномощил съм адв. П. да ме защитава днес и
не държа на служебния защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Исканото лице Щ.: Също.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. П.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към състава
1
и такива за други доказателства по делото.
Да се даде ход на съдебните прения.
Исканото лице Щ.: Също не възразявам този състав да разгледа
делото. Нямам искания за доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Да се даде ход на съдебните прения.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми съдии, поддържаме жалбата, която е подадена от моя
подзащитен. Не сме съгласни, че Европейската заповед за арест отговаря на
всички изисквания, които са предвидени. Не са налице в тази връзка
предпоставките. Не е налице издадена гаранция по смисъла на чл. 41 от
ЗЕЕЗА. Искам да посоча, че става въпрос за престъпление, извършено
преди повече от година. През този период от време подзащитният ми не е
променял адреса си на местоживеене, не е търсен, не е получавал призовки
за явяване, за да може да се твърди, че е отказал съдействие на
разследващите органи.
На следващо място, той е български гражданин с постоянен адрес. Не
е налице опасността да се укрие или да извърши ново престъпление, ако и
да са представени доказателства за неговото обременено съдебно минало.
Вярно е, че в случая е налице влязла в сила присъда, която е условна и той
осъзнава съвсем ясно, че всяко сторено престъпно деяние от тук насетне ще
бъде в противовес на негия интерес и следва да се въздържа от подобни
прояви.
Мисля, че за постигане на целите, които са предвидени, не е
необходимо да бъде търпяна най-тежката мярка за неотклонение, с оглед на
което моля да отмените акта на първоинстанционния съд и да оставите
искането на прокуратурата в тази връзка без уважение. В тази връзка ние
считаме, че бихте могли алтернативно да му вземете по-лека мярка за
неотклонение, която да постигне преследваните цели. Моля за съдебен акт
в в този смисъл.
2
Съдът даде дума за лична защита на исканото лице.
Исканото лице Т. МЛ. Щ.: Съгласен съм с това, което каза адвокатът
ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е процесуално допустима, но по
същество считам, че не е основателна.
Изложените доводи на защитника на исканото лице няма как да бъдат
споделени, според мен. Както е посочил първоинстанционният съд, тук не
стои на дневен ред въпросът за наличие на обосновано предположение.
Що се касае до опасността от извършване на друго престъпление или
от укриване, според мен тази опасност е реална. Тя е налице, като споделям
доводите на представителя на прокуратурата, изложени в първата
инстанция, поради което моля да оставите без уважение жалбата и да
потвърдите определението на Пловдивския окръжен съд.
Съдът даде последна дума на исканото лице.
Исканото лице Т. МЛ. Щ.: Моля да бъда освободен.
След тайно съвещание, съдът приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 43, ал. 3 ЗЕЕЗА във вр. с чл. 64
НПК.
Обжалвано е протоколно определение на Пловдивския окръжен съд - №
1032 от 09.08.2022 г., постановено по ЧНД № 1429/2022 г., с което е взета
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на исканото лице Т. МЛ.
Щ. въз основа на издадена Европейска заповед за арест от съдебните власти
на Република Австрия – Прокуратура в А.
Недоволен от така посочения съдебен акт е останало исканото лице,
който го е обжалвал, чрез своя защитник, с молба той да бъде отменен и
спрямо него да се вземе по-лека мярка за неотклонение.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и се
запозна с направените в жалбата оплаквания, намира и приема за
установено следното:
3
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови атакуваното определение, първостепенният съд
правилно е преценил, че издадената от компетентен орган на Република
Австрия Европейска заповед за арест е въз основа на разпореждане за
задържане на Прокуратурата в А.– Република Австрия спрямо Т.Щ. от
22.07.2022 г., одобрена от Областен съд на 29.07.2022 г., като изпълнението
й е ограничено до 31.12.2027 г. По отношение на него в Република Австрия
се води наказателно производство за участие в организирана престъпна
група и подпомагане на незаконно влизане и пребиваване на територията на
Австрия. Въпросните деяния са престъпления по смисъла на българския
наказателен кодекс, съответно чл. 321 и чл. 280 НК.
Основният довод, който се развива пред настоящата инстанция е
свързан с твърдението, че липсва обосновано предположение исканото
лице да е извършило престъпленията, посочени в Европейската заповед за
арест. Този довод е развит и пред първинстанционния съд. Напълно
законосъобразно в мотивите на атакуваното определение е прието, че в
настоящето производство не се обсъждат събраните доказателства по
делото в издаващата държава, тъй като това е въпрос при разглеждане на
делото по същество от компетентните там органи.
Не може да се сподели и възражението на защитата за липсата на
опасност исканото лице да се укрие или извърши друго престъпление.
Очевидно е, че става въпрос за трансгранична престъпна дейност и то на
територията на друга държава членка на Европейския съюз. Освен това,
видно от бюлетина за съдимост, Т.Щ. е осъждан по чл. 281, ал. 2, т. 1, т. 4,
т. 5 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал.2, ал. 4, ал. 1 във вр. с чл. 26 от НК,
която присъда е влязла в сила на 07.07.2022 г., а деянието е извършено в
условията на продължавано престъпление от 03.02.2022 г. до 28.06.2022 г.
Поради това и настоящата инстанция счита, че е налице опасност исканото
лице да се укрие или да извърши престъпление.
По отношение довода на защитата, който бе направен в настоящето
въззивно производство, относно това дали издаващата държава е
предоставила гаранции по смисъла на чл. 41, ал. 3 от ЗЕЕЗА, същият ще
следва да се преценя от съда, разглеждащ искането за предаване на лицето
по същество.
4
Предвид изложеното, Пловдивският апелативен съд и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1032 от 09.08.2022 г. по ЧНД №
1429/2022 г. по описа на Пловдивския окръжен съд.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:11 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5