№ 52
гр. Раднево, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина Вълчанова
при участието на секретаря Живка В. Манолова
като разгледа докладваното от Христина Вълчанова Административно
наказателно дело № 20235520200108 по описа за 2023 година
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН, във връзка са
чл.255, ал.3 от ЗОП, вр. чл.116, ал.1, т.3 ЗОП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- А. П. А., в качеството си на изпълнителен
директор на „М.М.И” ЕАД град Раднево, чрез упълномощения адв. Ц.
твърди, че административно-наказващия орган е нарушил разпоредбата на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като не е описал пълно и непротиворечиво
нарушението. Оспорва фактите изложени в акта и наказателното
постановление, като навежда данни за полагане на дължимата грижа и
невъзможност да се предвидят обстоятелствата, довели до изменение на
договора за обществената поръчка. Излага допълнителни доводи за
незаконосъобразност и неправилност на последното, моли съда да се
произнесе с решение, с което да го отмени.
ВЪЗЗИВНИКЪТ- Агенцията за държавна финансова инспекция С.,
чрез юрисконсулт С. твърдят, че наказателното постановление е
законосъобразно и правилно. И молят съда да го остави в сила.
Съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
В акта и наказателното постановление се твърди, че на 07.05.2021г., А.
А. - изпълнителен директор на „М.М.И“ ЕАД и секторен възложител по чл. 5,
ал. 4, т. 1 от ЗОП е изменил договор за обществена поръчка № 890/30.10.2019
г. /рег.№ ТО-26/24.01.2020 г./ без да са налице обстоятелства, които при
полагане на дължимата грижа възложителят да не е можел да предвиди и въз
основа на които да е възникнала необходимост от изменение, което не води
до промяна на предмета на договора, в нарушение на чл. 116, ал.1, т. 3 от
ЗОП.
Административно-наказващия орган е приел, че с гореустановеното
1
деяние е нарушен чл. 116, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки, във
връзка с чл.147 от ЗОП /обн. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016г.изм. и
доп. ДВ. бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г. /.
„М.М.И“ ЕАД попада в обхвата на държавната финансова инспекция,
като търговско дружество с блокираща квота държавно участие в капитала по
смисъла на чл. 4, т. 3 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/.
Едноличен собственик на капитала на дружеството е „Български енергиен
холдинг” (БЕХ) ЕАД, което от своя страна е собственост на Българската
държава, чрез министъра на енергетиката. „М.М.И” ЕАД е еднолично
акционерно дружество със 100% държавно имущество и е образувано със
Заповед № 84/10.06.1993 г. на председателя на Комитета по енергетика.
Съгласно т. 42 на § 2 от ДР на ЗОП /обн. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от
15.04.2016 г., ... изм. ДВ. бр. 105/2018г./ „М.М.И” ЕАД е „публично
предприятие“ предвид упражняваното доминиращо влияние на БЕХ ЕАД,
което от своя страна е собственост на Българската държава, чрез министъра
на енергетиката - публичен възложител на основание чл. 5, ал. 2, т. 4 от ЗОП.
На основание чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП изпълнителният директор на
дружеството е „секторен възложител“, в качеството си на представляващ
публичното предприятие, извършващо секторна дейност, съгласно чл. 123, т.
5, във връзка с чл. 128, т. 3 от закона - експлоатация на географска област,
дейност свързана с проучвания за или добив на въглища или други твърди
горива.
„М.М.И” ЕАД се представлява от изпълнителните директори - А. П. А. -
до 10.01.2022 г., Т.Д. Т. - до 30.01.2022 г. и И.М.Ч - към настоящия момент.
По време на финансовата инспекция, възложена със заповед № ФК-10-
457/30.05.2022 г., изменена със заповеди № ФК-10-524/21.06.2022 г. и № ФК-
10-782/15.09.2022 г. на директора на АДФИ се установи, че с Решение №
143/10.10.2019 г. на А. П. А. - изпълнителен директор на дружеството е
открил процедура за възлагане на обществена поръчка - договаряне без
предварителна покана за участие с предмет: „Доставка на дизелово гориво 10
ррm“, възложена на основание чл. 138, ал. 1, във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 7 от
ЗОП. Посоченото от възложителя основание за открИ.е на процедурата
изисква предметът на поръчката да е доставка на стока - дизелово гориво,
включена в списъка на стоки по чл. 79, ал. 1, т. 7 от ЗОП, съгласно
Постановление на Министерски съвет № 191/29.07.2016 г., изменено с ПМС
347/08.12.2016 г., обнародвано в ДВ. бр. 99/13.12.2016 година.
В резултат на процедурата, на 30.10.2019 г., на сесия на „Софийска
стокова борса“ АД /ххх/ е сключен договор за обществена поръчка - Борсов
договор № 890, регистриран в „М.М.И“ ЕАД с № ТО-26/24.01.2020 г., с
изпълнител „И.О“ ЕООД. Стоката, предмет на договора е описана в
приложената спецификация, а именно: 5918618 л. дизелово гориво 10 ррm, с
единична цена 1 623 лв. / хил. лева на обща стойност 9 605 917.01 лв. без
ДДС. Срокът на изпълнение на договора е 12 месеца, или до достигане на
общото количество, в зависимост от това кое от двете събития настъпи по-
2
рано и започва да тече след изрично писмено уведомление от страна на
купувача до продавача. В договора е посочено, че ако до 10.05.2020 г.
купувачът не е изпратил уведомление, срокът започва да тече от 11.05.2020
година.
Предмета на Борсов договор № 890/30.10.2019 г. е доставка на 5 918 618
литра дизелово гориво 10 ppm за срок от 12 месеца.
За начало на изпълнение на договора се счита 11.05.2020 г., когато е
издадена първата Поръчка за доставка с № **********/11.05.2020 година.
В договореният 12 месечен срок или от 11.05.2020 г. до 10.05.2021 г. е
доставено 5 783 239 л. гориво, на стойност 7 518 019.68 лв. без ДДС, или 9 021
623.81 лв. с ДДС, което е фактурирано с 260 бр. фактури /първата с №
**********/11.05.2020 г. и последната с № **********/07.05.2021 година./ В
случая, към 10.05.2021 г. договореното количество от 5 918 618 л, дизелово
гориво 10 ppm не е доставено, но срока на договора е изтекъл, т.к. са изтекли
12 месеца от началото му и в случая договора се прекратява с изтичане на
договорения срок.
С доклад с вх. № 3365/29.04.2021 г., М.Д. - ръководител „ПТ“ в
дружеството уведомява възложителя, че с цел обезпечаване на текущите
нужди на клоновете на „Мини Марица изток“ ЕАД за нормално изпълнение
на производствените процеси, предлага да се сключи допълнително
споразумение към действащия договор, като срокът бъде увеличен с 1 (един)
месец за финализиране на нова процедура за доставка на дизелово гориво,
необходимо допълнително количество - 300 000 л. с обща стойност 500 000
лв. без ДДС.
Пред възложителя е представено и становище на И. Н. - ид ръководител
„Правна служба“, в което е посочено, че „М.М.И“ ЕАД е предприело
нужните правни и фактически действия за доставка на дизелово гориво, но
поради независещи от възложителя непредвидени обстоятелства, а именно
липса на насрещни котировки на борсата, заявката следва да се прекрати и да
се изпрати нова.
В съдебно заседание беше допуснат и разпитан И. Н., който пред съда
установи, че в заложените в процедурата по ЗОП технически спецификации
имало пропуски, поради което и се наложило да отменят обявената процедура
и да стартират нова, като през това време се наложило да се подпише
допълнително споразумение към първоначалния договор, за да не се спре
работата на Мините, поради стратегическото за страната знание на обекта.
В съдебно заседание бе допуснат до разпит и Е. П. К., който към
момента на констатиране на нарушението, както и преди това е изпълнявал
качеството на ръководител отдел „Търговски” в „М.М.И” ЕАД. Същия
категорично установи в залата, че се наложило да отменят вече обявената
процедура поради установени непълноти в решението за обявяване на
обществената поръчка, а именно- липса на посочено количество гориво. Този
реквизит е задължителен и следва да съществува в решението за обявяване на
поръчката. В този смисъл съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че
3
бил положил дължимата грижа, за да не се стига до изменение на договора за
обществена поръчка. При наличие на огромен юридически отдел и още
няколко отдела, занимаващи единствено и само с провеждането на
обществените поръчки абсолютно неоправдано е да липсват параметри в
решението за открИ.е на процедурата и поради това да се наложи отмяна на
цялата процедура. Това съдът не счита, че е полагане на дължимата грижа. От
съществуващите около 25 юриста в „М.М.И” ЕАД все един би могъл да
забележи този елементарен пропуск.
Твърдението на свидетеля, че след това в рамките на един месец
никакви участници в процедурата нямало и поради това се наложило промяна
в начина на формиране на цената на горивото в първоначално зададените
параметри съдът също не приема за обстоятелство, което оправдава
изменението на договора, въпреки полагане на дължимата грижа от страна на
възложителя.
Съдът счита, че не са налице непредвидени обстоятелства по смисъла на
чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП, предвид следното:
Със Заявка с per. № ТО-60/28.01.2021 г., изпълнителният директор на
„М.М.И“ ЕАД е уведомен за необходимостта от стартиране на процедура за
възлагане на доставка на дизелово гориво 10 ppm. Към заявката са приложени
Техническа спецификация /Приложение № 1/, където е посочено прогнозното
количество гориво от 6 033 182 л. и начина на образуване на прогнозната
стойност /Приложение № 3/ от 8 000 000 лева.
С Решение № D91335/15.02.2021 г. на възложителя е обявена
обществена поръчка за доставка на дизелово гориво 10ррm, с посочено
правно основание - чл. 138, ал. 1, във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 7 от ЗОП,
регистрирана в АОП с № 00265-2021-0014.
С Решение № D4216224/22.02.2021 г., обществената поръчка е
прекратена на основание чл. 110, ал.1, т.5 от ЗОП, а именно - установени
нарушения при открИ.ето на обществената поръчка, които не могат да бъдат
отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата.
В решението за прекратяване е посочено, че в Раздел IV.4) от Решение за
открИ.е на обществената поръчка № D91335/15.02.2021 г. не било описано
количеството на дизеловото гориво, и че този пропуск не можел да бъде
отстранен по реда на чл. 100 от ЗОП, поради специалната норма на закона при
възлагането на поръчки по реда на чл. 138, ал. 1, във връзка с чл. 79, ал. 1, т.7
от ЗОП. Решението не можело да бъде изменено или отменено предвид
специалната норма на чл. 22, ал.8 отЗОП.
От горепосоченото следва, че обществената поръчка, открита с Решение
№ D91335/15.02.2021 г. е прекратена вследствие на допуснат пропуск в
решението на възложителя, което не представлява непредвидено
обстоятелство по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
С Решение № D96166/11.03.2021 г. на възложителя е обявена
обществена поръчка за доставка на дизелово гориво 10ррm, с посочено
правно основание - чл. 138, ал. 1, във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 7 от ЗОП,
4
регистрирана в АОП с № 00265-2021-0028. В решението е посочено
прогнозното количество дизелово гориво от 6 033 182 л., прогнозната
стойност от 8 000 000 лв. без ДДС, продължителността от 12 месеца, начина
на изпълнение и мястото на доставка.
От извършената проверка се установило, че както и в предходните
решения възложителят не е посочил стоковата борса, по чиито правила ще се
сключи договора, предвид разпоредбите начл. 79, ал. 4 от ЗОП.
На 12.03.2021 г. е предадена на борсовия представител Поръчка —
спецификация № 2, където е посочена цена: /Максимална/ ЦЛ1000лб - К,
където ЦЛ1000лб, е цената за директна реализация на дизелово гориво 10
ppm в лв. на 1 000 л., без ДДС на „Лукойл България“ ЕООД, площадка на
„Л.Н“ АД, към датата на доставката е К - отстъпка, валидна за целия срок на
договора, която не може да бъде по-марка от 30 лв. без ДДС.
С писмо с вх.№ 2762/12.04.2021 г., борсовия представител „С.Б“ ЕООД
е уведомил възложителя, че към 12.04.2021 г. по обявена на 15.03.2021 г. на
„ххх“ АД оферта за покупка на дизелово гориво, при финансовите условия на
същата не е направена нито една насрещна котировка. В писмото, борсовия
посредник е предложил да се промени начина на определяне на цената - въз
основа на средноаритметичната базова борсова цена, която се обявява на ххх
АД на база 10 /десет/ поредни, последно сключени на пода на борсата сделки,
намалена с 50 лв. без ДДС- отстъпка, договорена на сесия на ххх АД.
С писмо с вх. № 2820/13.04.2021 г. „С.Б.“ ЕООД отново е уведомил
възложителя, че към 12.04.2021 г. по обявена на 15.03.2021 г. на „ххх“ АД
оферта за покупка на дизелово гориво, при финансовите условия на същата не
е направена нито една насрещна котировка и моли за допълнителни указания,
във връзка с изпълнението на поръчка - спецификация № 2/2021 г. за доставка
на дизелово гориво.
Въз основа на доклад от И. Н. - ръководител „Правна служба“ и Е. К. -
ръководител на отдел „Търговски“, в който са посочени обстоятелствата от
писмо с вх.№ 2762/12.04.2021 г. на „С.Б.“ ЕООД, СД на „М.М.И“ ЕАД в
Протокол № 10/2021 от 16.04.2021 г. взема решение и възлага на
изпълнителния директор на дружеството да прекрати процедурата за
възлагане на обществената поръчка.
С Решение № D5473963/16.04.2021 г. е прекратена процедурата на
основание чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП - необходими са съществени промени в
условията на обявената поръчка, които биха променили кръга на
заинтересованите лица.
Гореустановеното, също не представлява непредвидено обстоятелство
по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП, предвид обстоятелството, че за
периода от 15.03.2021 г. до 16.04.2021 г., възложителят е имал достатъчно
време да промени поръчката, в частта на спецификация, относно финансовите
параметри на доставката на дизелово гориво. Обстоятелството, че по
обявената на 15.03.2021 г. на „ххх“ АД оферта за покупка на дизелово гориво
не е направена нито една насрещна котировка е предвидимо обстоятелство,
5
при полагане на дължимата грижа от страна на възложителя.
С Решение № D113305/28.04.2021 г. на възложителя е обявена
обществена поръчка за доставка на дизелово гориво 10ррm, с посочено
правно основание - чл. 138, ал. 1, във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 7 от ЗОП,
регистрирана в АОП с № 00265-2021-0051. В решението е посочено
прогнозно количество дизелово гориво - 4 789 386 л., прогнозна стойност - 8
000 000 лв. без ДДС, продължителност - 12 месеца, начин на изпълнение и
място на доставка. На 29.04.2021 г. е предадена на борсовия представител
Поръчка - спецификация № 3 към договора за борсово представителство,
където е посочена цена: /Максимална/ ЦЛ1000ххх - К, където ЦЛ1000ххх, е
средноаритметичната базова борсова цена, която се обявява на ххх АД на база
10 /десет / поредни, последно сключени на пода на борсата сделки и К -
отстъпка, договорена на сесия на ххх АД, която не може да бъде по-малка от
50 лв. без ДДС.
Въз основа на представен доклад от А. А. - изпълнителен директор, СД
на дружеството, удостоверено с Протокол № 12-2021/05.05.2021 г. е решило
на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП да се сключи допълнително
споразумение по договор ТО-26/24.01.2020 г., като се удължи срока на
изпълнение с 1 (един) месец, количеството на доставеното гориво и
стойността на договора да се увеличат, съответно с не повече от 300 000 л. и с
не повече от 500 000 лв. без ДДС.
На 07.05.2021 г. е сключено Споразумение № 1 към договор ТО-
26/24.01.2020 г., съдържащо горепосочените промени, а именно: срока на
изпълнение на договора се увеличава с до 1 (един) месец, считано от
08.05.2021 г., но не по-късно от сключване на нов договор, количеството на
горивото се увеличава с не повече от 300 000 л., а общата стойност на
договора - с не повече от 500 000 лева. Договорено е изпълнителят „И.О“
ЕООД да внесе гаранция за изпълнение от 25 000 лв., представляваща 5% от
увеличението на цената по договора.
Въз основа на сключеното допълнително споразумение, за периода от
14.05.2021 г. до 07.06.2021 г. са доставени и фактурирани с 18 бр. фактури
общо 425 212 л., на стойност 618 052.43 лв. без ДДС и 741 662.91 лв. с ДДС,
или общото количество доставено гориво по ТО-26/24.01.2020 г. и
изменението му, за периода от 11.05.2020 г. до 07.06.2021 г. е 6 208 451 л., на
стойност 8 136 072.10 лв. без ДДС и 9 763 286.52 лв. с ДДС.
В случая, общото договорирано дизелово гориво 6218618 л. /5 918618 л.
+ 300 000 л./ и общата стойност - 10 105 917.01 лв. без ДДС /9 605 917.01 лв. +
500 000 лв./ не са надвишени.
На основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП (изм. - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в
сила от 01.03.2019 г.), договорите за обществени поръчки могат да бъдат
изменяни поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа
възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от
изменение, което не води до промяна на предмета на договора или рамковото
споразумение.
6
Съгласно § 2, т. 27 от ДР на ЗОП, „непредвидени обстоятелства" са
обстоятелства, които са възникнали след сключването на договора, не са
могли да бъдат предвидени при полагане на дължимата грижа, не са резултат
от действие или бездействие на страните, но правят невъзможно
изпълнението при договорените условия.
По делото страните не спорят, че жалбоподателя има качеството на
възложител, така както е посочено и в акта и в наказателното постановление,
не спорят и по факта, че със Споразумение № 1/07.05.2021 г. е направено
изменение на Борсов договор № 890/30.10.2019 г. /рег.№ ТО-26/24.01.2020 г./,
а именно: увеличаването на количеството на доставеното гориво с 300 000
литра.
Спори се по констатацията на АНО, че не била положена дължимата
грижа, като се навеждат възражения обосноваващи обективни, неизвестни
към момента на сключване на договора причини, обусловили подписването
на посоченото споразумение, както и се спори, че с увеличаване на срока не
бил променен предмета на договора.
От съда се иска приложението на чл.28 ЗАНН, като се твърди, че
прогнозната стойност на първоначалния договор не била достигната, поради
което нямало съществени последици от увеличението на срока на договора с
един месец.
Съдът не споделя нито едно от наведените възражения на
жалбоподателя, поради следните обстоятелства:
По-горе съдът се обоснова защо счита, че не е положена дължимата
грижа. С разпита на посочените от А. свидетели само се потвърди тезата на
АНО, че абсолютно умишлено е отменено решението за открИ.е на
последваща процедура по ЗОП. Свидетеля по делото К. установи, че и
предишните обществени поръчки имали същия порок-но те не били
отменени, а проведени докрай. Така и не се посочиха причините, довели до
отмяната на точно това решение за открИ.е на нова процедура по ЗОП. Не
стана ясно с какво тази обществена поръчка и решението за открИ.ето й е по-
специална от всички преди нея, които не били отменени. При наличието на
огромен юридически отдел е абсолютно неоправдано отсъствието на какъвто
и да е реквизит от решението за обявяване на обществена поръчка и тази
липса категорично не кореспондира със съдържанието на положена дължима
грижа от страна на възложителя. Неясна остана целта на възложителя с
отмяната на новата процедура и забавянето във времето на втората
процедура. Единствено доказано остана сключването на споразумение, с
което действието на вече сключения и изтекъл договор се продължава с един
месец.
Съдът не споделя възражението в жалбата, че отсъствието на каквито и
да било насрещни котировки при открита процедура са извън обсега на
влияние на жалбоподателя, поради съображенията, които вече обсъди по-
горе.
Съдът не споделя и възражението, наведено в жалбата, че не било
7
описано точно нарушението, допуснато от жалбоподателя. Напротив:
нарушението е описано абсолютно точно, като не е положена дължимата
грижа, за да се узнаят обстоятелствата довели до забавянето на втората
процедура и до сключването на допълнително споразумение за удължаване
действието на договора с един месец.
Съдът не споделя и възражението, че липсата на посочен чл. 116, ал.5-
води до незаконосъобразност на цялото наказателно постановление. Това, че
административно наказващия орган не е изписал цифрово посочения текст на
закона, но абсолютно точно е описал защо смята допуснатото нарушение за
съществено е достатъчно и съдът не счита, че по някакъв начин е накърнено
правото на защита на наказания. Посочено и описано конкретно е
нарушението, както и текста чиято императивна разпоредба е нарушена.
Посочен е и законовия текст, въз основа на който е наложено наказанието.
В резултат на проведената процедура на договаряне без предварителна
покана за участие е сключен Борсов договор № 481/27.05.2021 г., регистриран
в дружеството с № ТО-166/07.06.2021 година.
Съдът напълно споделя извода на наказващия орган, че за времето от
28.01.2021 г., когато със Заявка с per. № ТО- 60/28.01.2021 г. изпълнителният
директор на дружеството е уведомен за необходимостта от стартиране на
процедура за възлагане на доставка на дизелово гориво 10 ppm до 28.04.2021
г., когато с Решение № D113305/28.04.2021 г. на същия е обявена обществена
поръчка, или за период от 3 месеца, възложителят не е положил дължимата
грижа относно своевременното и законосъобразно провеждане на процедура
за задоволяване на потребностите на дружеството от дизелово гориво, в срока
на изпълнение на Борсов договор № 890/30.10.2019 г. /рег.№ ТО-
26/24.01.2020 г./.
Направеното със Споразумение № 1/07.05.2021 г. изменение на Борсов
договор № 890/30.10.2019 г. /рег.№ ТО-26/24.01.2020 г./, а именно:
увеличаването на количеството на доставеното гориво с 300 000 л., както и
удължаването на срока на изпълнение с 1 месец, води до промяна на предмета
на договора и представлява изменения, които ако са били известни на
възложителя при публикуване на решението за открИ.е на процедурата биха
могли да променят кръга на заинтересованите лица.
Налице е умисъл при изменение на договора за обществена поръчка,
тъй като съзнаването на всички съставомерни елементи от състава на
административното нарушение, а не осъзнаването на тяхната правна
квалификация, определя дали деецът действа при тази форма на вина –
аргумент от чл. 11, ал. 2 от НК вр. с чл. 11 от ЗАНН. В случая от
обстоятелствата по извършване на нарушението се изяснява, че изменението
на срока на договора има за цел доставяне на дизелово гориво и осигуряване
на работата на цялото предприятие, като прогнозната стойност по първия
договор за обществена поръчка не е достигната. Съдът не счита, че
последното- не достигната прогнозна стойност е обстоятелство, което влияе
върху степента на обществена опасност на извършеното, или минимизира
8
правните последици от нарушението. На следващо място целта на
изменението е съставомерно обстоятелство на административното нарушение
по чл. 255, ал. 3 вр. с чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП, защото е посочена като
условие, което поражда правото да се измени договора, при това в
разпоредбата, за чието не спазване е предвидена административно
наказателна отговорност – когато договорът се измени без да е налице
необходимост, предизвикана от обстоятелства, които въпреки необходимата
грижа не са предвидени. Удовлетворяването на такава необходимост, която е
пряка и непосредствена последица на обстоятелства, които отговарят на
посочените признаци, може да бъде цел на изменението на договора при
ограничението да не се променя неговия предмет. Не достигането на
прогнозната стойност на поръчката е предвидено и не е условие за
изпълнение на договора, закрепено като задължение на възложителя, нито в
клаузата „Цена, ред и срокове за плащане”.
Деянието не представлява случай, при който да са налице смекчаващи
отговорността обстоятелства, а вредите макар и несъставомерни са настъпили
– изплатени са суми на изпълнител, при условия, които не са били известни
на останалите участници, те са изцяло в негова полза и накърняват
защитените обществени отношения, които не се състоят в това да не се
разходват бюджетни средства по предназначение – извършен действителен
ремонт на водоизточника, а за разходването им по правилата на ЗОП. Всяко
разходване на средства извън правилата на ЗОП е вреда, която макар и
несъставомерна има значение за тежестта и това се доказва от разпоредбата
на чл.257 от ЗОП, който предвижда като основа разходите, които са
извършени в резултат на административното нарушение.
От гореизложеното следва, че на 07.05.2021г., А. А. - изпълнителен
директор на „М.М.И“ ЕАД и секторен възложител по чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП е
изменил договор за обществена поръчка № 890/30.10.2019 г. /рег.№ ТО-
26/24.01.2020 г./ без да са налице обстоятелства, които при полагане на
дължимата грижа възложителят да не е можел да предвиди и въз основа на
които да е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна
на предмета на договора, в нарушение на чл. 116, ал.1, т. 3 от ЗОП. В този
смисъл е и решение на Адм. съд С.З. Решение № 8 от 10.01.2022 г. по к. а. н.
д. № 460/2021 г.
Исканите от процесуалния представител на
административнонаказващия орган разноски за юрисконсултско
възнаграждение се следват съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 ЗАНН, във
връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ. В конкретния случай, с оглед
изхода на делото, за осъщественото процесуално представителство пред
настоящата инстанция жалбоподателят А. П. А. от гр.С.З., ул. „ххххх”, бл.95,
вх.Б, ет.3 ап.4 с ЕГН **********, в качеството му на изпълнителен директор
на „М.М.И” ЕАД, следва да заплати на Агенцията за държавна финансова
9
инспекция гр. С. разноски в размер на 100. 00 (сто) лева.
Предвид изложените правни съображения съдът намира, че следва да
отхвърли жалбата и да потвърди обжалваното НП, като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-01-733
от 03.04.2023г. на С.А.Б, директор на Агенция за държавна финансова
инспекция – С., с което на А. П. А. от гр.С.З., ул. „ххххх”, бл.95, вх.Б, ет.3
ап.4 с ЕГН **********, в качеството му на изпълнителен директор на
„М.М.И” ЕАД, е наложена на основание чл.255, ал.3, вр. чл.257, вр.чл.261,
ал.2 от ЗОП глоба в размер на 10000 /десет хиляди/ лева, КАТО ПРАВИЛНО
И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА А. П. А. от гр.С.З., ул. „ххххх”, бл.95, вх.Б, ет.3 ап.4 с ЕГН
**********, в качеството му на изпълнителен директор на „М.М.И” ЕАД, да
заплати на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. С. разноски в
размер на 100. 00 (сто) лева за процесуално представителство
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок пред
Административен съд С.З. от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
10