Определение по дело №247/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 691
Дата: 13 февруари 2015 г.
Съдия: Румяна Бакалова
Дело: 20131200900247
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 12 юни 2013 г.

Съдържание на акта Свали акта

Публикувай

Решение № 681

Номер

681

Година

26.1.2016 г.

Град

Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

01.13

Година

2016

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Калина Иванова

дело

номер

20151210202466

по описа за

2015

година

Делото е образувано с жалба от [фирма] с адрес на управление Б. представлявано от изпълнителния директор д-р Д. И. срещу наказателно постановление № НП-692/19.11.2015г. на Директора на РЗОК Б., с което на основание чл. 105а, ал.3 от ЗЗО вр. с &45 от ЗИД ЗЗО е наложена имуществена санкция в размер на 200лв. Искането е за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения в хода на установяване и санкциониране на нарушението, както и поради настъпилата законодателна промяна, довела до отмяната на санкционната норма на чл. 105а, ал.3 от ЗЗО. В съдебното производство жалбоподателят се представлява от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата, за наказващия орган се явява упълномощен по делото представител, който пледира за неоснователност на жалбата. По делото са събрани писмени и гласни доказателства, които дават основание на съда да приеме за установени следните факти:

С жалбата е атакувано наказателно постановление № НП-692/19.11.2015г., издадено от Директора на РЗОК – Б. въз основа на образувана в РЗОК Б. административнонаказателна преписка с акт за установяване на административно нарушение № Б -75 от 30.06.2015г., съставен от д-р В. В. на длъжност лекар-контрольор в отдел „Договаряне, обработка и контрол на изпълнението на медицинска помощ, дентална помощ и аптеки и информационни дейности" в РЗОК - Б. против [фирма], ЕИК №[ЕИК], изпълнител по договор № 010633/10.03.2014г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки. В обстоятелствената част на атакуваното наказателно постановление е посочено, че при извършена проверка, разпоредена със Заповед № РД 09-802/22.06.2015 год., в [населено място] на [фирма] по изпълнение на договора за оказване на болнична медицинска помощ, представлявано от д-р И. и прокуриста А. Щ., е установено, че на 13.08.2014г. в болницата е хоспитализиран здравноосигуреното лице /ЗОЛ/ Р. М. Ч. с ЕГН [ЕГН] по клинична пътека №56 РИТЪМНИ И ПРОВОДНИ НАРУШЕНИЯ с история на заболяването № 6247/08.2014г. Пациентът е дехоспитализиран на 14.08.2015г. Контролните органи са установили по време на проверката, че е допуснато нарушение при лечението на болния като не са спазени индикациите за хоспитализация по клиничната пътека - към ИЗ не е приложена медицинска документация, от която да е видно, че при пациента са налични данни за кратковременна загуба на съзнание и зрение. Пациентът е постъпил с оплаквания от замайване и световъртеж, без загуба на съзнание. От статуса на ССС е установена ритнична сърдечна дейност, ясни сърдечни тонове, РР 110/60 мм жив.стълб и сърдечна честота 62 удара в минута. Индикациите за хоспитализация по тази клинична пътека са спешни, когато се установи пристъпно предсърдно мъждене/трептене с давност до 48 часа, с оглед регуларизация; надкамерни пароксизмални тахикардии, предсърдно мъждене, предсърдно трептене, камерни тахиаритмии (без камерни екстрасистоли), АV-блок ІІ и ІІІ степен, синоатриален блок и синус арест с регистрирани камерни паузи над 2000 мсек, както и други аритмии, които водят до хемодинамична нестабилност (хипотония, остра сърдечна недостатъчност - хиподебитна или застойна), изразена субективна симптоматика, неврологична симптоматика (общомозъчна или огнищна) и/или до миокардна исхемия и/или некроза. Индикациите са хоспитализация могат да бъдат планови, когато е налице планово кардиоверзио при предсърдно мъждене/трептене;- за диагностично и терапевтично уточняване при често рецидивиращи камерни/надкамерни аритмии и симптоматични брадикардии.;- симптоматични брадикардии и проводни нарушения (синкопи, МАС синдром), като тези идникации се отнасят само за клиники или отделеиня по кардиология и детска кардиология от II и III ниво и хоспитализацията се налага за диагностично и терапевтично уточняване при често рецидивиращи камерни или предкамерни аритмии и симптоматични брадикардии. Направен е извод, че в случая с пациента Ч. не са спазени индикациите на КП № 56 "Ритъмни и проводни нарушения", като по този начин е допуснато нарушение на чл. 55, ал., т.2 вр. с т. 3 от ЗЗО вр. с чл. 31, т.1 и т.2, чл. 177, ал.1, т.1 и чл. 182 и чл. 188, т.6 б "а" от НРД за медицински дейности за 2014г. Установеното нарушение е дало основание за образуване на административнонаказателно производство с акт за установяване на административно нарушение № Б-75/30.06.2015г., съставен от д-р В. В., в присъствието на свидетелите Е. П. и П. Я. като свидетелите по установяване на нарушението и съставяне на акта и на А. Щ., в качеството му на представител на юридическото лице, който се запознал с акта, подписал го и получил екземпляр от него. В законоустановения срок е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 105а, ал.3 от ЗЗО вр. с & 45 от ЗИД на ЗЗО на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв. Наказателното постановление е връчено на 24.11.2015г. и е обжалвано в определения от закона 7 дневен срок пред Благоевградски районен съд, при спазване на правилата за местната подсъдност на съдилищата. В жалбата се сочи, че фактите по случая са установени неправилно, както и че поради настъпилата законова промяна в ЗЗО, с която е отменена санкционната норма на чл. 105а от ЗЗО наложеното наказание е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. В хода на съдебното производство свидетелите на наказващия орган са потвърдили извършената проверка, установените в хода й факти и спазената процедура по съставяне и връчване на акта в присъствието на представител на дружеството.

Към делото като писмени доказателства са приложени документите от административнонаказателното производство.

Въз основа на установените по делото факти, съдът намира, че жалбата е допустима и основателна, поради това, че след издаване на атакуваното наказателно постановление и преди влизането му в законна сила е отменена санкционната разпоредба на от ЗЗО, предвиждаща налагане на наказание на изпълнител на болнична помощ, който наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал.2, т.2 от закона, определени в НРД. Нормата е отменена със Закон за изменение и допълнение на ЗЗО (ДВ, бр. 48 от 27.06.2015 г.). С извършената законодателна промяна е отпаднала възможността за реализиране на административнонаказателна отговорност във вр. с , като съдът намира, че е осъществена хипотезата на , регламентираща изключение от общия императив, че за всяко нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. Прилагането на нормата на е свързано с хипотези, при които се изключва наказуемостта на даден вид деяния, сочени дотогава като административни нарушения, какъвто е настоящият случай или се предвижда по-леко по размер и вид наказание за деяния, които съставляват административни нарушения и по стария закон. С изменението на ЗЗО в посочената му част административнонаказателната отговорност във вр. с отпада, поради което новият закон се явява по-благоприятен за нарушителя, тъй като престава да съществува административнонаказателната разпоредба, обосновала ангажираната отговорност на извършителя. Действително разпоредбата на не е отменена и продължава да е действаща, но за нея вече не е предвидена санкционна норма. Това новонастъпило обстоятелство в настоящия случай води до отпадане на наказуемостта на санкционираните в НП деяния. С оглед на това, деянието и към момента продължава да осъществява състава на административно нарушение, но предвид липсата на санкция за това, атакуваното НП се явява незаконосъобразно. В случая не намира приложение разпоредбата на & и /ДВ, бр.48/27.06.2015 г./, тъй като нормата е процесуалноправна и разписва реда, а не приложимостта на материалноправни норми на чл. 105а от ЗЗО, поради което позоваването на този текст от наказващия орган е неоснователно. За да вземе решението си съдът се позовава на съдебната практика на районните и административни съдилища в Република България, включително и решение № 1856/30.11.2015г., постановено по КНАХД № 518/2015г. на Благоевградски административен съд. Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-692/19.11.2015г. на Директора на РЗОК Б., с което на основание чл. 105а, ал.3 от ЗЗО вр. с &45 от ЗИД ЗЗО е наложена имуществена санкция в размер на 200лв. на [фирма] с адрес на управление Б., ул. „С.“ № 62, представлявано от изпълнителния директор д-р Д. И..

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните пред Благоевградски административен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………..