Р Е
Ш Е Н
И Е № 739
гр.
Пловдив, 23.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд, VІII н.с., в публично съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесета год.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Ваня Койчева, като разгледа АНД № 80/2020
год. по описа на ПРС, VІІІ наказателен състав, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П.М.П., с ЕГН: ********** против
Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 2686174 на ОД на МВР – Пловдив, с който е
наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 400 лева за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. с чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакувания фиш, въз основа на които се прави искане за неговата отмяна.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се явява и процесуалният му
представител - адв. Г., която поддържа жалбата и в допълнителна своя молба .
Въззиваемата страна - ОД на МВР – Пловдив, редовно
призована, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на страните, намира за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от
активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово установения в
чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен
срок.
Разгледана по същество, същата е основателна.
В издадения Електронен фиш констатираното административно
нарушение е описано по следния начин: На 16.03.2019 год. в 11:45 часа в републ.
път II-86 км 19+000 в посока гр.
Асеновград с МПС „Тойота Ярис“ с рег.№ ***е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ATCC /ARH CAM S1/, при разрешена
стойност на скоростта 60 км/ч, установена стойност на скоростта –110 км/ч и
превишена стойност на скоростта – 50 км/ч. при отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч. В ЕФ е посочено, че собственик на регистрираното МПС е
П.М.П..
Към издадения
електронен фиш е приложена снимкова разпечатка на клип от мобилна
система за видеоконтрол ARH CAM S1 , Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
на БИМ, както и снимка на разположението на мобилното средство. Други
доказателства страните не ангажират.
При така установеното от фактическа страна, Съдът намира,
че се налагат следните правни изводи:
Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл.189, ал.4 от ЗДвП. В същия са посочени: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението , мястото , датата , точния час на извършване на нарушението ,
регистрационният номер на моторното превозно средство , собственикът на когото
е регистрирано превозното средство – П.М.П., описание на нарушението
/управление на лек автомобил с установена скорост - 110 км/ч, при ограничение 60
км/ч, превишена стойност на скоростта – 50 км/ч/, нарушената разпоредба /чл.
21, ал. 2, във вр. с чл.21,ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лева/,
срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по
указаната сметка на името на отбелязания фонд/.
От приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 се установява по безспорен начин годността
на техническото средство, с което е била измерена скоростта на управлявания от
жалбоподателя лек автомобил.
При извършена служебна проверка Съдът обаче
намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадения електронен фиш и
налагащи неговата отмяна.
В настоящият случай нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП е
установено с мобилно автоматизирано техническо средство. Условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение са уредени в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение /Наредбата/.
Съгласно чл.7, ал.1 от същата /действаща към процесната дата на нарушението/, местата за
контрол с мобилни и стационарни АТСС се обозначават с пътен знак Е24 и се
оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата
на Министерството на вътрешните работи. При указване на мястото на контрол с
преносим пътен знак Е24 разположението му се документира със снимка, съгласно
ал.2 на чл.7 от Наредбата. Едновременно с това разпоредбата на чл.10 от
Наредбата въвежда задължение при всяко използване на мобилно АТСС органът за
контрол на правилата за движение по пътищата да попълни протокол съгласно
приложението на Наредбата.
Действително по делото от страна на наказващия орган е
представен задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС протокол по
чл.10, ал.1 от Наредбата, който е доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта,
автомобила на който е поставено мобилното АТСС, поставен ли е или не знак Е24 и
др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността
на издадения електронен фиш. Видно от протокола на процесната дата на мястото
на контрол е бил поставен преносим знак Е24. Липсват обаче доказателства,
удостоверяващи изпълнение на изискването на
чл.7, ал.2, изр.2 от Наредбата, а именно липсва снимка, с която се
документира разположението на пътен знак Е24 /преносим/ с оглед указаното място
на контрол, което е задължително изискване заложено в редакцията на Наредбата
приложима към датата на нарушението. При това положение съдът е поставен в
невъзможност да прецени спазено ли е било изискването на чл.7, ал.2 от
Наредбата относно поставяне на пътен знак Е24 преди мястото за контрол във
всяка посока на сработване на АТСС, документирано ли е било разположението на
посочения пътен знак със снимка и известен ли е бил нарушителя, че скоростта му
на движение се е контролирала посредством автоматизирано техническо средство,
каквато е целта на закона. в тази насока по административнонаказателната
преписка е приложена единствено снимка на АТСС, от която не се установява
наличието на посочения по- горе пътен знак.
Ето защо с оглед задължението за въззиваемата страна по
чл.189, ал.8 от ЗДвП да предостави административнонаказателната преписка в
пълнота и в тази връзка – бездействието на АНО да представи доказателства,
позволяващи на съда да прецени спазване изискванията чл.7, ал.2 от Наредба №
8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение, то с оглед
разпределение на доказателствената тежест съдът следва да приеме, че същите
изисквания не са спазени, което налага извод за съществени нарушения на
процедурата по установяване на нарушението, мотивиращи отмяна на обжалвания
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство като незаконосъобразен.
Мотивиран от горното Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 2686174
на ОД на МВР – Пловдив, с който на лицето П.М.П., с ЕГН: ********** е наложено административно наказание - ГЛОБА
в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл. 21, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2,
т.5 от ЗДвП.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административния съд на гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС