О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2188
17.11.2022г.,
гр. Стара Загора
Административен съд – Стара Загора, седми състав, в закрито заседание на седемнадесети ноември през
две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Костова-Грозева
разгледа докладваното от съдия Костова-Грозева адм. дело №719 по описа за 2022 година.
Производството е по реда на чл.197 от ДОПК.
Производството по делото е било образувано по повод на жалба от И.П.А. с
постоянен адрес в гр. Казанлък, чрез адв. К. М., в която се иска от съда да
отмени като незаконосъобразен мълчалив отказ на Директор ТД на НАП Пловдив да
се произнесе по жалба против ПНОМ изх. № С220024-022-0039126/13.06.2022г. на
публичен изпълнител, с което повторно била наложена обезпечителна мярка
„възбрана“ върху собствения на А. недвижим имот, находящ се в град Казанлък,
бул. „Княз Ал. Батенберг“7, вх. Б, ап.15, алтернативно се иска от съда да
отмени ПНОМ изх. № С220024-022-0039126/13.06.2022г. на публичен изпълнител като
неправилно, незаконосъобразно или да бъде обявено за нищожно. Мотивира подробни
фактически доводи, чрез които обосновава исканията си.
С приложената от ответника административна преписка се съдържа становище на
процесуален представител, в което същият излага доводи за недопустимост на
искането за отмяна на мълчаливия отказ на Директора на ТД на НАП Пловдив да се произнесе
по жалба против ПНОМ изх. № С220024-022-0039126/13.06.2022г. на публичен
изпълнител, поради просрочие на подадената пред съда жалба, като мотивира
доводи в тази насока, алтернативно моли съда да не уважава искането за
обявяване на ПНОМ за нищожно и излага съображения и в тази насока.
Съдът, въз основа на представените писмени доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Срещу И.А. било образувано изп. дело №
24100003888/2010г. по описа на ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора за събиране
на изискуемо публично задължение в размер на 106217,71лв. /вкл. главница и
лихви/. С ПНОМ изх. № С220024-022-0039126/13.06.2022г., издадено от публичен
изпълнител в ТД на НАП Пловдив била наложена обезпечителна мярка „възбрана“
върху собствен на А. недвижим имот, находящ се в град Казанлък, бул. „Княз Ал.
Батенберг“7, вх. Б, ап.15 и представляващ апартамент с КИД 35167.504.91.4.15 с
площ от 80,76 кв. м. /л.77/. В постановлението било указано, че същото подлежи
на обжалване в 7 дневен срок от връчването му пред Директор на ТД на НАП
Пловдив, като съгласно приложеното удостоверение за извършено връчване по
електронен път /л.78/, такова връчване е извършено на електронен адрес *******@***.**, с IP адрес 92.40.177.50 на 28.07.2022г.
От доказателството на л. 62-64 се удостоверява, че И.А. подал чрез ПИ П.
жалба до Директора на ТД на НАП Пловдив против ПНОМ изх. №
С220024-022-0039126/13.06.2022г., в която претендирал неправилност и
незаконосъобразност на постановлението, като постановен в противоречие с
материалния закон. Жалбата била входирана и
регистрирана под вх. № 11161 на 28.06.2022г., като жалбата била подадена по
пощата на 27.06.2022г. На 20.09.2022г. под вх. № 94-00-5882 от пълномощник на И.А.
било подадено до ТД на НАП Пловдив напомнително
относно негова жалба от 24.06. /погрешно посочена дата/ против ПНОМ изх. №
С220024-022-0039126/13.06.2022г.
Чрез Директор на ТД на НАП Пловдив до Административен съд Стара Загора била
подадена от И.А. жалба с вх. рег. № 94-00-6427/18.10.2022г.
При така установената фактическа обстановка, Съдът от правна страна намира,
че искането е недопустимо, като се съобрази следното:
Изцяло основателно се явява възражението на процесуалния представител на ТД
на НАП Пловдив за недопустимост на жалбата против т. нар. „мълчалив отказ“ на Решението
на Директора на ТД на НАП Пловдив да се произнесе по жалба вх. № 11161 на
28.06.2022г.
Съгласно чл.197, ал.1 от ДОПК ПНОМ подлежи на задължителен административен контрол пред съотв. Директор на ТД на НАП, в случая тази в град Пловдив,
в 7 дневен срок от съобщаване на акта, като в случая се удостоверява той да е
бил спазен, т.е. с подадената от А. жалба на 27.06.2022г. /по пощата/ против
въпросното ПНОМ е налице редовно и допустимо сезиране, като съгласно цитирания
правен текст Директорът се произнася с решение в 14 дневен срок от получаване
на жалбата. В случая се удостоверява от данните по преписката, че жалбата
против постановлението е постъпила в компетентната ТД на НАП Пловдив на
28.06.2022г., от която дата тече установеният 14 дневен срок за произнасяне на
Директора, който е изтекъл на 12.07.2022г. /присъствен ден/. Съгласно чл.197,
ал.2, изр. второ, ако в този срок няма произнасяне на Директора на съотв. териториална дирекция, то законът презумира, че се
формира мълчаливо потвърждаване на
обжалвания акт, т.е. не се формира мълчалив отказ, така както твърди
жалбоподателят, като това мълчаливо потвърждение на Директора на съотв. ТД на НАП вече подлежи на съдебно обжалване в 14
дневен срок от изтичане на срока по чл.197, ал.2, изр. второ от ДОПК. Приложено
това правило, за да приеме съда извод за процесуална допустимост на жалбата на А.
против мълчаливо потвърденото ПНОМ от Директора на ТД на НАП Пловдив, тя е
следвало да бъде подадена до съда най- късно до 26.07.2022г., а не както се
удостоверява, че е входирана в ТД на НАП Пловдив едва
на 18.10.2022г. Фактът на подадено на 20.09.2022г. „напомнително“,
за да се постигне целеното произнасяне на органа, не променя по никакъв начин
факта на просрочие на подадената до съда жалба. Ето защо, същата, се явява
недопустима и следва да се остави без разглеждане като такава.
Този правен извод не се променя и с
оглед претендираното в алтернативност искане на А. да
се прогласи за нищожно ПНОМ изх. № С220024-022-0039126/13.06.2022г., съотв. да се отмени като неправилно и незаконосъобразно. На
първо място, такова искане е недопустимо, доколкото по реда на чл.197от ДОПК
пред съда непосредствено подлежи на контрол единствено и само решението на горестоящия административен орган, т.е. Директорът на ТД на
НАП Пловдив /по арг. на чл.197, ал.2 от ДОПК/.
Последното от друга страна означава, че ако засегнатият от постановлението
субект приема, че същото е нищожно, то е следвало да мотивира доводи в тази
насока пред Директора на ТД на НАП Пловдив /до колкото е налице задължително
административно обжалване/, каквито не се установява да има направени, видно от
съдържанието на жалба рег. № 11161/28.06.2022г. /л.64/. Освен това и самият горестоящ орган е длъжен да преценява това обстоятелство служебно,
като с оглед постановеното от него мълчаливо потвърждение на постановлението,
Съдът приема извод, че такава преценка е била направена и съотв.
не е установено обстоятелство, което да води до извод за невалидността
/нищожността/ на акта, издаден от публичния изпълнител.
При този изход не спора, основателна се явява претенцията на ответната
страна, изявена чрез процесуалния й представител в приложеното становище за
присъждане в нейна полза на възнаграждение за юрисконсулт. Съдът, като съобрази
правната и фактическа сложност на спора, и проявената процесуална активност на
процесуалния представител на ответника, намира за справедливо възнаграждение в
размер на 120 лева, определено на осн. чл.24 от НЗПП, вр.
с чл.78, ал.5 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, вр. с чл.37 от ЗПП.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от И.П.А. с постоянен адрес в гр. Казанлък,
за отмяна като незаконосъобразен на мълчалив отказ на Директор ТД на НАП
Пловдив да се произнесе по жалба против ПНОМ изх. №
С220024-022-0039126/13.06.2022г. на публичен изпълнител, с което била наложена
обезпечителна мярка „възбрана“ върху собствения на А. недвижим имот, находящ се
в град Казанлък, бул. „Княз Ал. Батенберг“7, вх. Б, ап.15, както и алтернативно
направеното искане да отмени ПНОМ изх. № С220024-022-0039126/13.06.2022г. на
публичен изпълнител като неправилно, незаконосъобразно, съотв.
да го обяви за нищожно.
ПРЕКРАТЯВА производството по а.д. № 719/2022г. по описа на
Административен съд за 2022 година.
ОСЪЖДА И.П.А., с постоянен адрес в гр. Казанлък, ЕГН **********
да заплати на ТД на НАП Пловдив възнаграждение за юрисконсулт в размер на 120
/сто и двадесет/ лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: