№ 103
гр. Пазарджик, 07.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20215200500785 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 и следващи от ГПК.
Постъпила е молба от адв.Г. – пълномощник на СТ. ИВ. Й. за допълване на решение
№282/21.12.2021г. в частта за разноските, с искане за присъждане на същите. Моли за
произнасяне в посочения смисъл .
Ответната страна „Кредитреформ България“ ЕООД чрез юрисконсулт Т. изразява становище
за неоснователност на молбата. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на основание чл.78, ал.5 ГПК.
Пазарджишкият окръжен съд, като провери данните по делото, намира за установено
следното:
Разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК предвижда възможност в срока за обжалване, а ако е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяване на решението, по искане на страните
съдът да допълни или да измени решението в частта му за разноските.
В този смисъл, молбата, като подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК и от надлежна страна, се
явява процесуално допустима.
Производството по в.гр.д.№785/2021г. по описа на ПзОС е образувано по реда на чл.258 и
следващи от ГПК по жалба на Кредитреформ България“ ЕООД чрез юрисконсулт Т. против
решение №236/26.07.2021г. по гр.д.№431/2021г. по описа на РС – Пещера.
В развилото се въззивно производство е депозиран писмен отговор на жалбата от СТ. ИВ.
Й..
В о.с.з на 16.12.2021г. ответника по жалбата С.Й. е представляван от адвГ., която оспорва
жалбата. Представя списък по чл.80 ГПК и договор за правна защита и съдействие
№002610/13.12.2021 г., видно от който е уговорено и платено изцяло в брой адвокатско
1
възнаграждение в размер на 300лв. за осъществяване на процесуално представителство и
защита по в.гр.д.№785/2021г. по описа на ПзОС.
С решение №282/21.12.2021г. въззивната жалба е приета за неоснователна и е потвърдено
обжалваното решение.
При тези обстоятелства, съдът намира, че молбата по чл.248 ГПК е основателна, тъй като са
налице законните предпоставки за уважаване на направеното искане за допълване на
решението в частта за разноските, тъй като в последното липсва произнасяне по
направените от молителя разноски за въззивната инстанция.
Искането е направено своевременно, като с оглед изхода на спора пред настоящата
инстанция и при спазване на процесуалните правила това следва да бъде сторено с
настоящото определение, като бъде осъдено „Кредитреформ България“ ЕООД да заплати на
СТ. ИВ. Й. сумата от 300лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за
въззивната инстанция.
По отношение направеното с отговора на молбата по чл.248 възражение по чл.78, ал.5 ГПК,
съдът намира, че не следва да се обсъжда, тъй като не е своевременно заявено. В откритото
съдебно заседание на 16.12.2021г. СТ. ИВ. Й. чрез адв.Г. е направил искане за присъждане
на разноските и е депозирал списък по чл.80 ГПК. Списъкът съдържа описание на
претендираното от страната адвокатско възнаграждение, като е представен и документ за
заплащането му. „Кредитреформ България“ ЕООД не е изпратил представил за заседанието
и в представеното становище вх.№4743/13.12.2021г. по хода на делото, не е направил такова
възражение. Следователно, правото му да иска намаление на възнаграждението на ответната
страна е преклудирано до края на откритото съдебно заседание, проведено на 16.12.2021г.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА решение №282/21.12.2021г., постановено по в.гр.д.№785/2021г. по описа на
Окръжен съд – Пазарджик, като ОСЪЖДА „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК
********* ДА ЗАПЛАТИ на СТ. ИВ. Й., ЕГН ********** сумата от 300лв. /триста/ лева,
представляваща съдебни разноски за адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3