№ 195
гр. Плевен, 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20254430200135 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „****“ КД ЕИК:****, със седалище и адрес на
управление гр. София, район *****, представлявано от „*****“ ЕООД, чрез
**** И.Н.Ч. и Я.Д., чрез юрк. К. М., преупълномощена на 03.12.2024г. от П.П.
– ***** на Направление „Право и съответствие“ против Наказателно
постановление №Р-006482/17.12.2024г. **** на Комисия за защита на
потребителите, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.68в, във връзка с
чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща/ от Закона за защита на
потребителите/ЗЗП/, било наложено административно наказание на основание
чл. 233, ал.2 от ЗЗП имуществена санкция в размер 2000 /две хиляди/ лева на
основание чл.210а от ЗЗП, за това, че на 28.06.2024г. извършена е проверка в
хипермаркет „****“ в гр. Плевен, ул. *****, стопанисван от търговеца.
Съставен е Констативен протокол № К- 2739960/28.06.2024 г.
1
Проверката се е извършила във връзка с постъпила жалба с вх. № Р-03-
893 от 10.06.2024г. относно прилагане на нелоялна търговска практика, а
именно: закупени на 07.06.2024 г. банички с локум с обявена промоционална
цена на етикет, която при заплащане на касата е по-висока. Впоследствие се е
установило, че промоционалната цена е за банички със сирене, но
жалбоподателят се е объркал, тъй като стоките са поставени близо една до
друга. Към жалбата няма приложен фискален касов бон, нито снимка на
етикета с цената на стоката.
По време на проверката са се предлагали за продажба банички с локум и
орехи „***“ мини 1кг с намалена цена - 38% за периода 24.06.2024 г.-
30.06.2024 г., с обявена предишна цена 11.35 лв., която е зачертана и нова цена
6.99 лв. При маркиране на касата цената е същата 6.99 лв. Продавали са се
мини банички „***“ XXL със сирене 1,2 кг на цена 12.29 лв. Двата вида
банички са изложени за продажба в две различни хладилни витрини и на
различни редове във витрините. При направена справка в системата на
търговеца е установено, че в периода 01.05.2024-23.06.2024г. банички с локум
и орехи „***“ мини 1 кг са били с продажна цена 11,35 лв., а мини банички
„***“ XXL със сирене 1,2 кг в периода 03.06.2024г.-09.06.2024г. са били с
продажна цена 6.99 лв. По отношение на жалбата не е установено подвеждане
на потребителя.
При проверката е констатирано, че се предлага за продажба омекотител
“***” промо пакет 2 броя по 1,625 л “****“, които са опаковани в обща
опаковка, на която има атрактивен стикер в жълт цвят с надпис „XXL
опаковка. Опаковка с 130 пранета“.
В близост до стоката е поставен етикет със следната информация: “***”
омекотител промопак. “****“ 2 х 65 пр. и 2 х 1,625 л. с цена 17.39 лв. До
промо пакетите са изложени за продажба единични бройки от същата стока
“***” омекотител ****ng 65 пр. 1,625 л. на продажна цена 7.85 лв. При
изчисляване на цената се оказва, че промо пакетът е по-скъп с 1.69 лв. от
покупката на две единични бройки “***” по 7.85 лв. Промо пакетът е с цена
17.39 лв., а две единични бройки от стоката са с обща цена 15.70 лв.
Направена е проверка в системата на търговеца за извършените
продажби на промо пакет и на единична бройка от стоката за периода
м.05.2024г. и м.06.2024г., както и за продажната им цена.
2
При документалната проверка на 03.07.2024 г. с ППД К-0133491
търговецът е изразил становище, че артикулът се предлага, както единично,
така и в комплект от два продукта. Горното не означава непременно, че
комплектът следва да се предлага на по-изгодна цена. Касае се за различна
разфасовка, с отделен баркод и артикулен номер и търговците на дребно могат
по своя преценка да определят крайните цени на предлаганите от тях
продукти. Никъде на опаковката и на етикета не е било посочено, че се касае за
промоционален артикул. През проверявания период продуктът не е бил
включван в промоционални активности.“.
Твърдението, че продуктът не е бил включен в промоционални
активности не отговаря на истината, тъй като от приложената справка на
извършените продажби за м.05.2024г. и м.06.2024г. е установено следното:
през месец май 2024г. са били продадени 11 броя промо пакети на продажна
цена 17.39 лв. През месец юни са били продадени 306 броя промо пакети, от
които 23 броя на продажна цена 17.39 лв., а останалите 283 броя са били в
промоционална активност, както следва:
1. На 09.06.24г. са продадени 14 бр. на продажна цена 12.88 лв.;
2. На 10.06.24г. са продадени 68 броя на продажна цена 12.98 лв.;
3. На 11.06.24г. са продадени 69 броя на продажна цена 12.84 лв.;
4. На 12.06.24г. са продадени 45 броя на продажна цена 12.98 лв.
5. На 13.06.24г. са продадени 25 броя на продажна цена 12.98 лв.;
6. На 14.06.24г. са продадени 34 броя на продажна цена 12.99 лв.;
7. На 15.06.24г. са продадени 22 броя на продажна цена 12.95 лв.;
8. На 16.06.24г. са продадени 3 броя на продажна цена 12.99 лв.;
9. На 17.06.24г. са продадени 3 броя на продажна цена 15.92 лв.
През месец май и месец юни 2024г., 34 потребителя са били подведени
да закупят неизгодно за тях промо пакет с цена 17.39 лв. вместо 2 единични
бройки с единична цена 7.85 лв. и обща цена за двете бройки 15.70 лв.
Търговецът „****“ КД използва заблуждаваща нелоялна търговска
практика, тъй като предоставената от него информация върху опаковката на
стоките с атрактивен стикер в жълт цвят с надпис „XXL опаковка 130 пранета“
и на етикета на стоките „промопак.“ е невярна и подвеждаща. Наличието на
3
невярна информация, че това е промо пакет може да е основание потребителят
да вземе решение за покупка, което не би взел без прилагането на практиката.
Освен това, ако потребителят не погледне и не пресметне единичната бройка и
нейната цена, няма да разбере, че всъщност промо пакетът е с по-висока цена,
отколкото ако закупи две единични бройки от стоката.
Заблуждаващата нелоялна търговска практика се изразява в
предоставянето на невярна и подвеждаща информация чрез представяне на
стоката като промо пакет, която оставя потребителя с впечатление, че
закупува стоката на по-изгодна цена в пакет вместо да закупи две единични
бройки, прилагането на която има за резултат или е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би
взел без използването на търговската практика.
Търговецът „****“ КД прилага нелоялна заблуждаваща търговска
практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68г, ал.4, във
връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите.
На 18.07.2024г. е издадена Заповед № 1109 ****я на КЗП за забрана за
прилагане на нелоялна заблуждаваща търговска практика. Заповед № **** е
връчена на 21.08.2024г. с КП К-2739997.
Нарушен е чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68д, ал.1,
предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/
от Закона за защита на потребителите
Дата на извършване на нарушението: 28.06.2024г. и място на
извършване на нарушението: хипермаркет "****" гр. Плевен, ул. ****.
Нарушението е констатирано с Констативен протокол № КП
2739960/28.06.2024 г. и е съставен акт № 006482 от 21.08.2024 г.
Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло наказателното
постановление, като неправилно и незаконосъобразно, издадено в
противоречие с процесуалните правила, материалния закон и липса на мотиви.
Липса на основни реквизити на наказателното постановление – описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Излага подробни
доводи в тази насока. Излагат се доводи, че дори в конкретния случай да е
било извършено нарушение (а такова не е налице), то представлява безспорно
4
маловажен случай и наказващият орган е следвало да реализира
правомощията си по чл.28 от ЗАНН, като не наложи административно
наказание. Моли се да бъдат присъдени на жалбоподателя възнаграждение за
процесуално представителство на юрисконсулт.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, представител не
се явява.
В депозираната до съда молба от жалбоподателя „****“ КД, чрез юрк. К.
М. се моли да бъде отменено изцяло обжалваното НП№ Р-
006482/17.1.22024г., издадено от М.Ф. - *** на КЗП, като незаконосъобразно,
издадено в противоречие с процесуалните правила, материалния закон и липса
на мотиви. В зависимост от изхода на спора, се моли да бъдат присъдени на
„****“ и възнаграждение за процесуално представителство на юрисконсулт.
Административно-наказващият орган - ***я на Комисия за защита на
потребителите, редовно призован, не се представлява, депозира писмено
становище.
В депозираното писмено становище от **** на КЗП, чрез юрк. Р.Й.М. се
моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и да бъде
потвърдено Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Излагат се подробни съображения в тази насока.
Съдът, след като взе предвид, становищата на страните, доказателства
по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в определения от закона срок, поради което се
явява допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна, следното:
На 21.08.2024г., в гр. Плевен, актосъставителят С. Н. Н. на длъжност
**** в Област Плевен – КЗП, в присъствието на свидетеля Р. И. К., е съставен
акт против „****“ КД с ЕИК ****, представлявано от „*****“ ЕООД с ЕИК
***** затова, че при направена проверка на 23.07.2024г. в обекта офис на КЗП
– Плевен, е установено със Заповед № ****, следните нарушения и
обстоятелства на извършване:
5
На 10.06.2024г. в КЗП РД Русе е постъпила жалба с вх. №Р-03-893,
относно прилагане на нелоялна търговска практика, а именно: закупени на
07.06.2024 г. банички с локум с обявена промоционална цена на етикет, която
при заплащане на касата е по-висока. Впоследствие се е установило, че
промоционалната цена е за банички със сирене, но жалбоподателят се е
объркал, тъй като стоките са поставени близо една до друга. Към жалбата
няма приложен фискален касов бон, нито снимка на етикета с цената на
стоката.
На 28.06.2024г. извършена е проверка с Констативен протокол № К-
2739960/28.06.2024г. в хипермаркет „****“ в гр. Плевен, ул. *****,
стопанисван от „****“ КД. В момента на проверката се предлагали за
продажба банички с локум и орехи „***“ мини 1кг с намалена цена - 38% за
периода 24.06.2024г.-30.06.2024г., с обявена предишна цена 11.35 лв., която е
зачертана и нова цена 6.99 лв. При маркиране на касата цената е същата 6.99
лв. Продавали са се мини банички „***“ XXL със сирене 1,2 кг на цена 12.29
лв. Двата вида банички са изложени за продажба в две различни хладилни
витрини и на различни редове във витрините. При направена справка в
системата на търговеца е установено, че в периода 01.05.2024-23.06.2024г.
банички с локум и орехи „***“ мини 1 кг са били с продажна цена 11,35 лв., а
мини банички „***“ XXL със сирене 1,2 кг в периода 03.06.2024г.-09.06.2024г.
са били с продажна цена 6.99 лв. По отношение на жалбата не е установено
подвеждане на потребителя.
При проверката е констатирано, че се предлага за продажба омекотител
“***” промо пакет 2 броя по 1,625 л “****“, които са опаковани в обща
опаковка, на която има атрактивен стикер в жълт цвят с надпис „XXL
опаковка. Опаковка с 130 пранета“. В близост до стоката е поставен етикет със
следната информация: “***” омекотител промопак. “****“ 2 х 65 пр. и 2 х
1,625 л. с цена 17.39 лв. До промо пакетите са изложени за продажба
единични бройки от същата стока “***” омекотител ****ng 65 пр. 1,625 л. на
продажна цена 7.85 лв. При изчисляване на цената се оказва, че промо пакетът
е по-скъп с 1.69 лв. от покупката на две единични бройки “***” по 7.85 лв.
Промо пакетът е с цена 17.39 лв., а две единични бройки от стоката са с обща
цена 15.70 лв. Направена е проверка в системата на търговеца за извършените
продажби на промо пакет и на единична бройка от стоката за периода
6
м.05.2024г. и м.06.2024г., както и за продажната им цена.
При документалната проверка на 03.07.2024г. с ППД К-0133491
търговецът е изразил становище, че артикулът се предлага, както единично,
така и в комплект от два продукта. Горното не означава непременно, че
комплектът следва да се предлага на по-изгодна цена. Касае се за различна
разфасовка, с отделен баркод и артикулен номер и търговците на дребно могат
по своя преценка да определят крайните цени на предлаганите от тях
продукти. Никъде на опаковката и на етикета не е било посочено, че се касае за
промоционален артикул. През проверявания период продуктът не е бил
включван в промоционални активности.“.
Твърдението, че продуктът не е бил включен в промоционални
активности не отговаря на истината, тъй като от приложената справка на
извършените продажби за м.05.2024г. и м.06.2024г. е установено следното:
през месец май 2024г. са били продадени 11 броя промо пакети на продажна
цена 17.39 лв. През месец юни са били продадени 306 броя промо пакети, от
които 23 броя на продажна цена 17.39 лв., а останалите 283 броя са били в
промоционална активност, както следва:
1. На 09.06.24г. са продадени 14 бр. на продажна цена 12.88 лв.;
2. На 10.06.24г. са продадени 68 броя на продажна цена 12.98 лв.;
3. На 11.06.24г. са продадени 69 броя на продажна цена 12.84 лв.;
4. На 12.06.24г. са продадени 45 броя на продажна цена 12.98 лв.
5. На 13.06.24г. са продадени 25 броя на продажна цена 12.98 лв.;
6. На 14.06.24г. са продадени 34 броя на продажна цена 12.99 лв.;
7. На 15.06.24г. са продадени 22 броя на продажна цена 12.95 лв.;
8. На 16.06.24г. са продадени 3 броя на продажна цена 12.99 лв.;
9. На 17.06.24г. са продадени 3 броя на продажна цена 15.92 лв.
През месец май и месец юни 2024г., 34 потребителя са били подведени
да закупят неизгодно за тях промо пакет с цена 17.39 лв. вместо 2 единични
бройки с единична цена 7.85 лв. и обща цена за двете бройки 15.70 лв.
Търговецът „****“ КД използва заблуждаваща нелоялна търговска
практика, тъй като предоставената от него информация върху опаковката на
стоките с атрактивен стикер в жълт цвят с надпис „XXL опаковка 130 пранета“
7
и на етикета на стоките „промопак.“ е невярна и подвеждаща. Наличието на
невярна информация, че това е промо пакет може да е основание потребителят
да вземе решение за покупка, което не би взел без прилагането на практиката.
Освен това, ако потребителят не погледне и не пресметне единичната бройка и
нейната цена, няма да разбере, че всъщност промо пакетът е с по-висока цена,
отколкото ако закупи две единични бройки от стоката. Заблуждаващата
нелоялна търговска практика се изразява в предоставянето на невярна и
подвеждаща информация чрез представяне на стоката като промо пакет, която
оставя потребителя с впечатление, че закупува стоката на по-изгодна цена в
пакет вместо да закупи две единични бройки, прилагането на която има за
резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което средният потребител не би взел без използването на търговската
практика.
Търговецът „****“ КД прилага нелоялна заблуждаваща търговска
практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68г, ал.4, във
връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите.
На 18.07.2024г. е издадена Заповед № 1109 ****я на КЗП за забрана за
прилагане на нелоялна заблуждаваща търговска практика. Заповед № **** е
връчена на 21.08.2024г. с КП К-2739997.
Нарушен е чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68д, ал.1,
предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/
от Закона за защита на потребителите
Дата на извършване на нарушението: 28.06.2024г. и място на
извършване на нарушението: хипермаркет "****" гр. Плевен, ул. ****.
Нарушението е констатирано с Констативен протокол № КП
2739960/28.06.2024 г. и е съставен Акт № 006482 от 21.08.2024 г.
При проверка на Наказателното постановление, съдът не констатира
допуснати процесуални нарушения от страна на административно-
наказващият орган, както при съставянето на АУАН, така и при издаването на
обжалваното НП, спазени са всички процесуални правила и норми. В
настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен от ****
в Област Плевен – Комисия за защита на потребителите, който е оправомощен
8
по надлежния ред да съставя актове за констатиране на нарушения по ЗЗП, а
атакуваното наказателно постановление е издадено от **** на Комисия за
защита на потребителите, т.е. от оправомощени лица, в кръга на тяхната
материална и териториална компетентност, при спазване на изискванията за
форма и съдържание, с което са спазени разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от
ЗАНН.
Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие,
бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение,
включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител,
което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока,
то търговският етикет, рекламна табела, поставен до предлаганите в обекта
стоки е такава търговска практика. От друга страна тя въвежда в заблуждение
потребителите, а заблуждаващата нелоялна търговска практика е забранена от
ЗЗП.
С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от
техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП забранява
императивно използването на такава. Видно от чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, нелоялни са
и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к от ЗЗП.
В съответствие с чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, търговска практика е заблуждаваща и
когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне,
заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и
има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско
решение, което той не би взел без използването на търговската практика.
Съгласно разпоредбата на чл.68в от ЗЗП се забраняват нелоялните
търговски практики. В чл.68г, ал.4 от ЗЗП е посочено, че нелоялни търговски
практики са и заблуждаващите такива по чл.68д-чл.68к от ЗЗП. Чл. 68д, ал.1
ЗЗП посочва, че търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин,
включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да
въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената
информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в
ал.2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на
търговско решение, което той не би взел без използването на търговската
практика.
9
Основният фактически състав на нелоялната търговска практика
изисква кумулативно наличието на три елемента: първо, да е налице търговска
практика, свързана с предлагането на стока или услуга; второ, тази практика
да противоречи на изискването за добросъвестност и компетентност; и трето,
да променя или да е в състояние да промени съществено икономическото
поведение на средния потребител. Първият от трите кумулативни елемента е
налице. Законодателят е приел, че търговска практика, която е заблуждаваща
по смисъла на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, е нелоялна, тоест противоречи на
изискването за добросъвестност и компетентност.
Следователно установяването на заблуждаваща реклама означава
наличие и на втория елемент на фактическия състав на нелоялната търговска
практика. Заблуждаващата търговска практика може да се осъществи чрез
заблуждаващи действия или чрез заблуждаващи бездействия. За да е налице
заблуждаваща търговската практика чрез действия трябва практиката да
съдържа невярна, и следователно подвеждаща информация или дори
информацията да е фактически точна относно един или повече от законово
определените елементи, практиката трябва по някакъв начин, включително
чрез цялостното представяне, да заблуждава или да е в състояние да въведе в
заблуждение средния потребител, като го подтиква или е възможно да го
подтикне да вземе решение за покупка, което в противен случай не би взел.
Следователно фактическият състав на заблуждаващата търговска практика
чрез действия изисква да се установи първо, съдържанието и верността на
предоставената информация, второ, цялостното й въздействие в състояние ли
е да въведе в заблуждение средния потребител, и трето, в състояние ли е да го
мотивира да вземе решение, което без това въздействие не би взел.
Елементите на фактическия състав следва да са налице кумулативно.
При отчитане на горното в конкретния случай, за да се прецени
възможността процесната търговска практика дали има или не въпросното
въздействие върху средния потребител следва да се отчете фактът, че
посочената цена обективно би могла да повлияе на търговското решение на
средния потребител, тъй като закупувайки продукта с оглед обявеното
намаление на цените на продуктите и действителната цена при маркиране на
касата, довежда до наличието на невярна информация за цената.
В случая тази невярна информация би мотивирала средния потребител
10
да закупи продукта и съответно да вземе своето решение въз основа на
обявената подвеждаща цена.
С оглед на горното изводът на административния орган, че в конкретния
случай невярната информация би могла да доведе до промяна на търговското
поведение на средния потребител е правилен. Така е осъществен и третия
елемент от фактическия състав на заблуждаващата практика.
Търговецът стопанисва обекти на територията на цялата страна, като в
този смисъл са много повече засегнати обществените отношения, свързани
със защита правата на потребителите.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите отразени в АУАН, се установява по категоричен начин от
писмените доказателства и от показанията на разпитаните свидетели – С. Н.
Н. /актосъставител/ и Р. И. К. - свидетел по акта.
Съдът възприема, като обективно верни свидетелските показания, които
са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи.
Също така с доверие се възприемат и приложените писмени доказателства
като обективни, достоверни, допълващи се и във взаимна връзка.
Разпоредбата на чл.210а от ЗЗП предвижда санкция в размер от 1000 до
30000лева.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в разглеждания случай
действително виновно е допуснато нарушение по чл.68в, във връзка с чл.68г,
ал.4, във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща/ от Закона за защита на потребителите.
Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, подбудите за
неговото извършване, административно наказващия орган, съвсем
законосъобразно е наложил наказание в размер, предвиден в приложимата
санкционна разпоредба, а именно – 2000 /две хиляди/ лева, близо до
минималния, като административно-наказващият орган е съобразил
обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът приема обжалваното НП за
законосъобразно, като правилно и обосновано, като на съответното правно
основание е ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя.
11
Предвид изхода на процеса на основание чл.63д от ЗАНН, вр. чл.37 от
Закона за правната помощ, вр. чл.25а, ал.2 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, вр. чл.143 от АПК, следва да бъдат присъдени по отношение
на Комисия за защита на потребителите – Русе направените по делото
разноски в размер на 150 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №Р-006482/17.12.2024г.
**** на Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя ****“
КД ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр. София, район *****,
представлявано от „*****“ ЕООД, чрез **** И.Н.Ч. и Я.Д., чрез юрк. К. М.,
преупълномощена на 03.12.2024г. от П.П. – ***** на Направление „Право и
съответствие“ за нарушение на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с
чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща/ от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, било наложено
административно наказание на основание чл. 233, ал.2 от ЗЗП имуществена
санкция в размер 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.210а от ЗЗП, като
правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА ****“ КД ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр.
София, район *****, представлявано от „*****“ ЕООД да заплати на
основание чл.143, ал.1 от АПК и чл.63д от ЗАНН на Комисия за защита на
потребителите – Русе направените по АНД№135/2025г. по описа на ПлРС
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
12