ПРОТОКОЛ
№ 191
гр. Сливен, 17.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20212230104363 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата ИВ. Т. Д., редовно уведомена от предходно с.з., се явява лично
и с упълномощен процесуален представител по пълномощие, по чл. 32, т.1
ГПК - адв. Г.М. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно,
приложено по делото.
Ответникът П. Д. АЛ., редовно призован, не се явява лично и не се
представляват.
Ответницата М.П. А.А, редовно призована при условията на чл. 41, ал.
2 ГПК, не се явява лично и не се представлява.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба на основанията, които подробно
съм изложил в нея.
Съдът с Определение № 79 от 11.01.2022 г., държано в закрито съдебно
заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора на
1
исковата молба, депозиран от един от ответниците, а именно П.А., като е
разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. М.: Нямам възражения по проекто-доклада, както и по
разпределената доказателствени тежест. Имам доказателствено искане за
разпит на един свидетел, който водя в днешното с.з. и моля да бъде допуснат.
Тъй като страните не възразяват по изготвения проекто-доклад, на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора на исковата молба, депозиран от един от ответниците, а
именно П.А., инкорпориран в Определение № 79 от 11.01.2022 г., държано в
закрито съдебно заседание.
Съдът следва да допусне водения днес свидетел, тъй като с него се цели
да се установят спорни факти и обстоятелства от предмета на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел на ищцовата страна –
Д.П.Г.
Съдът го ПОКАНИ в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на неговата
самоличност, както следва:
Д.П.Г. – 44 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, основно
образование, без родство със страните по делото;
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Иванка и Петър. Аз живея в село
Тополчане. Те също живеят там. Познавам ги от 2000 г., като семейство.
Живееха заедно в къща. От 2001 г. аз работя на Иванка. От 2000 г. започнаха
да имат кавги и разправии. Чувал съм Иванка да гони Петър от имота и да му
казва: „Махай се от тука, имотът е мой“. Доколкото знам тази къща е на
Иванка, но аз документи не съм виждал. От 2000 г. откакто започнаха
разправиите им, Петър напускаше имота, нямаше го по 6-7 месеца изобщо в
2
село Тополчане. После пак се връщаше за кратко време. Стоеше една
седмица, пак се скарваха и си тръгваше. После през 2021 г. пак се върна
Петър, дали стоя не повече 10-15 дни и пак изчезна. Много пъти съм чувал
през годините Иванка да гони Петър от имота и да казва, че той е неин. От
2000 – 2001 г. до момента Иванка ме викаше в имота да й помагам, защото тя
все беше сама. Поправял съм ограда на имота, фрезовал съм, орал съм,
пръскал съм дръвчетата. Има и лозе в имота. Порязвал съм го, брал съм
грозде. Иванка ме наемаше за тези дейности и ми плащаше. Откакто съм в с.
Тополчане, аз там съм зет и знам, че в този имот живее Иванка, и аз мисля, че
той е неин, защото съм чувал много пъти тя да гони Петър от имота, като
казва, че този имот е неин. Не познавам Митка и нямам никаква информация
за нея. Никога не съм чувал нищо за такава жена. Никога не съм виждал
друга жена в имота освен Иванка. Иванка има син Любомир, на който баща е
Петър. Любомир живее с майка си в този имот. Любомир не може да говори.
Той е на около 15 години. Имотът е около 2 декара дворно място, в което има
засадени, както казах дръвчета и лозе. Има една къща кирпичена, има и нещо
като навес, стопанска постройка. От северната страна на имота има ниви,
защото имота и последен в селото, от западната страна е нещо като дере, като
сметище, от южната страна живее дядо Георги, а от изток е улица, и от там е
входа за имота. От 2000 г. тези граници не са се променили, имота си е все
така.
Когато са спорили Иванка и Петър за имота, аз съм чувал, че Иванка го
гони от имота и е казвала, че е неин. Петър й отговаряше, че имотът е техен,
защото живеят заедно, и после пак изчезваше и го нямаше по цели месеци. От
2000 г. до момента никога не съм виждал Петър нещо да прави по този имот,
да поправя, да строи или да поддържа, да бере овошки, грозде. Всичко по
имота вършеше Иванка. Тя живее постоянно там, а той идваше за една
седмица, дигаше панаира и си тръгваше, и го нямаше месеци.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Нямам други доказателствени искания.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. М.: Моля да постановите съдебен акт, с който да признаете
исковата претенция на доверителката ми, като основателна и доказана.
Считам, че от разпита на водения от нас свидетел по безспорен начин се
установи, че доверителката ми И.Д. упражнява владението върху процесните
имоти повече от предвидения в закона 10- годишен срок, и на основание това
недобросъвестно владение е станала собственик на тези имоти. Ответникът
П.А. не е упражнявал владението върху имотите в този срок. Другият
ответник Митка А.а не само не е владяла имота, но не го е посещавала през
последните 20 години. Това се установи от разпитания свидетел, който живее
в с. Тополчане и никога не е виждал ответницата А.а. Моля да постановите
решение, с който да признаете И.Д. за собственик на процесните имоти,
подробно описани в исковата молба.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 17.03.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4