РЕШЕНИЕ
№ 487
гр. Враца, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Цв. Иванов
при участието на секретаря А. Л. П.
като разгледа докладваното от Иван Цв. Иванов Гражданско дело №
20221420101020 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 233, изречение първо от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД).
Делото е образувано по искова молба, подадена от „Бордо 02“ ЕООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. „Мито Орозов“ № 16 срещу ЕТ
„Мимо-81-Миладин Атанасов“ с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Враца,
ул. „Христо Ботев“ № 115, вх. Ж, ап. 93.
В исковата молба се твърди, че страните са били в облигационни отношения по
договор за наем от 07.12.2021 г., едностранно прекратен от ищеца-наемодател на основание
чл. 5, ал. 3 от договора с писмено уведомление, редовно получено от ответника на
14.02.2022 г., като след прекратяването на договора на 17.02.2022 г. ответникът, в
качеството си на наемател по договора, отказал да предаде на ищеца владението на имота,
отдаден под наем.
Искането към съда е да осъди ответника да предаде на ищеца владението върху нает
недвижим имот-търговско помещение (магазин) с площ 90 кв.м., находящ се на адрес гр.
*****. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ЕТ „Мимо-81-Миладин Атанасов“ не е подал
писмен отговор.
Ответникът, редовно призован на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК, не изпраща
1
представител в съдебно заседание.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение, с оглед
наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК.
Съдът намира за основателно искането за постановяване на неприсъствено решение,
тъй като ответникът не е представил в срок писмен отговор, не е изпратил представител в
първото по делото съдебно заседание, не е направил искане за разглеждане на делото в
отсъствие на негов представител, като на ответника е указано с връчването на исковата
молба, а също и с връчването на определението за насрочване от 27.06.2022 г. по делото, че
при непредставяне на писмен отговор в срок и неявяване на негов представител в първото
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждането му в отсъствие на негов
представител, може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на ищеца.
От представените по делото писмени доказателства може да се направи извод за
вероятна основателност на разглежданата искова претенция, която следва да бъде уважена.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените по делото разноски: сумата 30,00 лева-разноски за внесена държавна
такса и сумата 370,00 лева-внесено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 233, изречение първо от ЗЗД ЕТ „Мимо-81-Миладин
Атанасов“ с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. „Христо Ботев“
№ 115, вх. Ж, ап. 93 да предаде на „Бордо 02“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Враца, ул. „Мито Орозов“ № 16 владението върху недвижим имот-
търговско помещение (магазин) с площ 90 кв.м., находящ се на адрес гр. Враца, ул. „Васил
Кънчов“-ж.п. прелеза.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „Мимо-81-Миладин Атанасов“ с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. „Христо Ботев“ № 115, вх. Ж, ап.
93 да заплати на „Бордо 02“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
Враца, ул. „Мито Орозов“ № 16 направените по делото разноски: сумата 30,00 лева-
разноски за внесена държавна такса и сумата 370,00 лева-платено адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
2