Р Е Ш
Е Н И Е
№............., град Шумен, 13.10.2023
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година
в състав:
Административен съдия: Росица Цветкова
при участието на секретаря Р. ХаджиД.а
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова адм.д. №160 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство
по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. чл.118 ал.3 и ал.1 от КСО, образувано по
жалба на „Б.Б.Х.“ ЕООД, с ЕИК *********, с.Венец, ул. Козлодуй №3,
представлявано от ликвидатора Н.Х., чрез пълномощник адвокат Д. Д. при ШАК и
със съдебен адрес град Шумен, ул. Съединение №68, вх.Б, ап.19, против Решение
№2153-27-70/01.06.2023 г. на Директора на ТП на НОИ - гр.Шумен, с което е
отхвърлена жалбата срещу Задължителни предписания №ЗД-1-27-01340322 от
18.04.2023 г. на главен инспектор по осигуряването в ТП на НОИ град Шумен, с
което е предписано заличаване на данни, подадени по реда на чл.5 ал.4 т.1 от КСО, а именно за осигурителен стаж и доход по отношение на общо 23 лица за
различни периоди.
Жалбоподателят твърди, че решението е постановено при
допуснато съществено нарушение на административно – производствените правила, в
нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Излага
аргументи, че доколкото дружеството е в ликвидация, то ликвидаторът не може да
изпълни процесните предписания, тъй като има ограничени правомощия по чл.268 от ТЗ и няма право да заличава данни по чл.5 ал.4 т.1 от КСО. Твърди, че
административният орган незаконосъобразно е констатирал факти, свързани с
трудовото правоотношение на лицата и в тази връзка недопустимо се е позовал на
свидетелски показания. Според жалбоподателя нито административния орган, нито
съда разполагат с правомощия да се произнесат инцидентно по действителността на
трудовите правоотношения с лицата, а това се осъществява по друг процесуален
ред, поради което с оспорения акт се цели заобикаляне на КТ и по този начин се
накърняват правата на осигурените лица. С оглед гореизложеното жалбоподателят
моли съда да постанови съдебно решение с което да отмени Решение
№2153-27-70/01.06.2023 г. на Директора на ТП на НОИ - гр.Шумен и да му присъди
направените по делото разноски.
Ответната страна Директор на ТП на НОИ град
Шумен, редовно призован, за него се явява гл. юрисконсулт Л. И., редовно
упълномощава. Изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че лицата,
спрямо които е издадено предписание на дружеството-жалбоподателя, не са извършвали в процесните периоди трудова
дейност, поради което същите не се явяват осигурени лице по смисъла на КСО.
Предвид констатацията за липса на извършване на трудова дейност, за която лицата
да подлежат на задължително осигуряване, контролният орган е издал задължително
предписание за заличаване на подадени данни с декларация обр.1, жалбата срещу
което е отхвърлена с решението на директора на ТП на НОИ. По мотивите, изложени
в обжалваното решение, счита оспорването за неоснователно и моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли жалбата.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна
следното:
Административното производство е образувано
по повод проверка от контролен орган на НОИ, възложена със Заповед
№ЗР-5-27-00753764/13.05.2020 г. на Директора на ТП на НОИ град Шумен и
Постановление от РП град Шумен по д.п. №13/2021 г. В хода на проверката е
установено, че дружеството-жалбоподател е регистрирано
на 05.02.2011 г. с предмет на дейност „Счетоводни и одиторски дейности, данъчни
консултации“. Поради настъпила смърт на едноличния собственик на капитала – Б.Х.,
дружеството е обявено в ликвидация от 21.02.2020 г. и е с ликвидатор Н.Х.. С
оглед на това е издадена и Заповед №ЗР-5-27-00753764/13.05.2020 г. на Директора
на ТП на НОИ град Шумен, с която е разпоредено да се извърши пълна ревизия по
разходите на държавното обществено осигуряване на дружеството. При проверката е
било констатирано, че в дружеството са назначавани голям брой лица с
краткосрочни трудови правоотношения, като всички след прекратяване на договора
са подавали документи за отпускане на обезщетение за безработица или за времена
неработоспособност поради бременност и раждане, и поради съмнения за
злоупотреба със средства от ДОО, а именно фиктивно сключване на трудови
договори с цел черпене на осигурителни права, Директорът на ТП на НОИ град
Шумен подал сигнал до РП град Шумен на 23.10.2020 г. за извършване на проверка
за наличие на данни за извършено престъпление по реда на НК. Във връзка с така
подадения сигнал, със Заповед №1015-27-24/08.02.2021 г. на Директора на ТП на
НОИ град Шумен е спряна производството по ревизията, възложена със
Заповед №ЗР-5-27-00753764/13.05.2020 г. на Директора на ТП на НОИ град Шумен.
Заповедта за спиране на ревизионното производство е била обжалвана пред АдмС
град Шумен, който с Определение №235/23.03.2021 г. по адм.д.№60/2021 г. е отхвърлил
жалбата като неоснователна.
Във връзка с подадения сигнал до РП град
Шумен, са били образувани две досъдебни производства, а именно ДП №13/2021 г. и
ДП №71/2021 г. по описа на ОД на МВР Шумен. С Постановление за прекратяване на
наказателно производство от 30.12.2021 г. на прокурор при РП град Шумен е
прекратено ДП №13/2021 г., тъй като събраните доказателства в хода на
производството сочат, че документните престъпления по чл.311 от НК, свързани с
невярно отразяване на факти в приложения №9 /удостоверения/ към чл.8 ал.1 и
чл.11 ал.1 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от ДОО и приложения №10
/удостоверения/ към чл.9 ал.1 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от
ДОО са били извършени от Б.Х., но доколкото същата е починала, то спрямо нея
наказателна отговорност не може да бъде реализирана. В Постановлението също е
посочено, че физическите лица, за които са били подавани документите за
изплащане на парични обезщетения от НОИ, не са били запознати с юридическите и
фактическите изисквания, на които трябва да отговарят, за да бъдат „осигурени
лица“ по смисъла на КСО и за да имат право на обезщетения, както и не е налице
възможност за събиране на допълнителни доказателства относно извършено
престъпление от тези лица, тъй като единственото лице, което е било запознато
със схемата за черпене на осигурителни права по неправомерен начин е била Б.Х.–
управител на дружеството.
С Постановление за частично прекратяване и
спиране на наказателно производство от 01.10.2021 г. на прокурор при РП град
Шумен е прекратено частично ДП №71/2021 г. относно престъплението по чл.313
ал.1 от НК във вр. с чл.20 ал.3 от НК, като е прието че същото следва да
продължи да се води за извършено престъпление по чл.309 ал.1 от НК във вр. с чл.26 ал.1 от НК, а
именно за това, че на неустановени дати в периода от м. октомври 2016 г. до м.
май 2019 г. в с.Венец, област Шумен са съставени неистински частни документи –
ведомости за заплати и са били употребени пред НОИ град Шумен с цел да се докаже
съществуването на определено правоотношение, като в тази част наказателното
производство е спряно. В това постановление са изложени сходни мотиви по
отношение на авторството на престъплението, а именно Б.Х., но доколкото същата
е починала, е невъзможно да бъде реализирана спрямо нея наказателна
отговорност.
С писмо вх.№Ц1042-27-293#10/23.03.2022
г. Директорът на ТП на НОИ град Шумен бил уведомен за хода на проверката по
посочените досъдебни производства, като с писма от 31.10.2022 г. и 04.11.2022
г. директорът на ТП на НОИ град Шумен е поискал да му бъдат представени част от
събраните доказателства в ход на наказателното производство.
Дружеството-жалбоподател, чрез неговия
ликвидатор, е поискало възобновяване на възложената със Заповед
№ЗР-5-27-00753746/13.05.2020 г. пълна ревизия по разходите на ДОО, като с писмо
от 16.11.2022 г. на Директора на ТП на НОИ град Шумен е отказано възобновяване
на производството, доколкото ведомостите за заплати са предадени на ОД на МВР
град Шумен и не са върнати.
С оглед прекратеното досъдебно производство
№13/2021 г., с писмена резолюция №1029-27-1068/18.04.2023 г. на ръководителя на
контрола по разходите на ДОО, на основание чл.107 от КСО и чл.29 ал.5 от
Инструкцията за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност
от контролните органи на НОИ, е възложена проверка по разходите на държавното
обществено осигуряване на „Б.Б.Х.“ ЕООД в ликвидация от контролен орган на ТП
на НОИ –М.Б.-гл.инспектор по осигуряването, като резултатите от извършената
проверка са обективирани в Констативен протокол №КВ-5-27-01340245/18.04.2023 г.
При проверката било установено, че в събрание по реда на чл.44-46 от АПК
писмени сведения от назначени в дружеството
лица, на които са изплащани парични обезщетения за временна
неработоспособност поради бременност и раждане и отглеждане на малко дете, част
от лицата декларирали, че не са работили изобщо във фирмата, а друга част са
работили. Кратко време след сключване на трудовите договори осигурителят „Б. – Б.Х.“
ЕООД е представял документи и данни по електронен път за изплащане на парични
обезщетения от ДОО, а след изплащане на съответните обезщетения трудовите
договори са прекратявани. За някои от лицата са изплащани и парични обезщетения
за безработица. Установено е също, че в ТП на НОИ Шумен осигурителят „Б. – Б.Х.“
ЕООД за периода 2011 г. - 2019 г. е представял документи и данни по електронен
път за изплащане на парични обезщетения за временна неработоспособност, бременност
и раждане и отглеждане на малко дете, за работници, назначавани в дружеството,
непосредствено преди начало на неработоспособността, а след приключване
изплащането на отпуснатите обезщетения, трудовите правоотношения са
прекратявани за следните лица: 1.Г.С.А.., с ЕГН **********, назначена на
16.05.2011 г. на длъжност „Чистач/хигиенист”. Подадени данни в РОЛ за 8 дни в
осигуряване, преди настъпила неработоспособност без прекъсване поради
бременност и раждане и отглеждане на малко дете, считано от 30.05.2011 г. до
10.07.2013 г. Трудовото правоотношение е прекратено, считано от 16.07.2013 г.,
като след прекратяване на трудовото правоотношение на лицето е отпуснато и
изплащано парично обезщетение за безработица от 16.07.2013 г. до 15.11.2013 г. 2.А.С.Ю..,
с ЕГН **********, назначена на 25.07.2011 г. на длъжност „Отчетник”. Подадени
данни в РОЛ за 2 дни в осигуряване, преди отпуск за гледане на дете по чл.164
ал. 3 от КТ в качеството й на баба, считано от 27.07.2011 г. до 29.06.2012 г.
Трудовото правоотношение е прекратено, считано от
01.07.2012 г., като след прекратяване на трудовото
правоотношение на лицето е отпуснато и изплащано парично обезщетение за
безработица от 01.07.2012 г. до 31.05.2013 г. 3.Д.А.А., с ЕГН **********,
назначена на 17.10.2012 г. на длъжност „Архивар”. От 30.12.2012 г. до 03.02.2015 г. лицето е във временна
неработоспособност без прекъсване поради бременност и раждане и отглеждане на
малко дете. Трудовото правоотношение е прекратено, считано от 04.02.2015 г. -
един ден след приключване на плащанията от НОИ. 4.М.Р.А., с ЕГН **********,
назначена на 03.12.2012 г. на длъжност „Чистач/хигиенист”. От 05.01.2013 г. до 23.02.2015
г. е във временна неработоспособност без прекъсване поради бременност и раждане
и отглеждане на малко дете. Трудовото правоотношение е прекратено, считано от
28.02.2015 г., като след прекратяване на трудовото правоотношение й е отпуснато
и изплащано парично обезщетение за безработица от 28.02.2015 г. до 27.08.2015
г. 5.З.Е.Х., с ЕГН **********, назначена на 15.03.2013 г. на длъжност
„Офис мениджър”. От 10.04.2013 г. до 11.05.2015 г. е във временна
неработоспособност без прекъсване поради бременност и раждане и отглеждане на
малко дете. Трудовото правоотношение и е прекратено, считано от 12.05.2015 г.,
като след прекратяване на трудовото правоотношение й е отпуснато и изплащано
парично обезщетение за безработица от 12.05.2015 г. до 11.09.2015 г. 6.И.П.С.,
с ЕГН **********, назначен на 22.04.2014 г. на длъжност „Чистач/хигиенист”. Подадени
са данни в РОЛ за 4 дни в осигуряване преди отпуск за гледане на дете по чл.164
ал.3 от КТ в качеството му на баща, считано от 28.04.2014 г. до 22.02.2015 г.
Трудовото му правоотношение е прекратено, считано от 23.02.2015 г. След
прекратяване на трудовото правоотношение му е отпуснато и изплащано парично
обезщетение за безработица от 23.02.2015 г. до 22.06.2015 г. 7.Ф.М.Р., с
ЕГН **********, назначена на 15.07.2014 г. на длъжност „Чистач/хигиенист”. Подаден
са данни в РОЛ за 4 дни в осигуряване, преди настъпила без прекъсване
неработоспособност поради общо заболяване от 2 месеца и 8 дни за периода от
21.07.2014 г. до 30.09.2014 г. Трудовото правоотношение и е прекратено веднага
след периода на неработоспособността, считано от 01.10.2014 г. 8. Л.А.А.,
с ЕГН **********, назначена на 30.10.2013 г. на длъжност „Деловодител”. Подадени
са данни в РОЛ за 3 дни в осигуряване, преди отпуск по чл.163 и чл.164 от КТ,
считано от 02.11.2013 г. до 10.08.2015 г. Трудовото и правоотношение е
прекратено, считано от 11.08.2015 г., като след прекратяване на трудовото
правоотношение й е отпуснато и изплащано парично обезщетение за безработица от
11.08.2015 г. до 10.12.2015 г. 9.А.И.С., с ЕГН **********, назначена на
11.08.2014 г. на длъжност „Деловодител”. От 01.12.2014 г. до 11.02.2017 г. за
лицето са представени болнични листове за временна неработоспособност поради
общо заболяване, бременност и раждане и отглеждане на малко дете. Първоначално
не са изплащани обезщетения, поради липса на минималния осигурителен стаж за
отпускане на обезщетение 6/12 месеца. Има изплащани обезщетения по чл.50/51 от КСО и по чл.53 от КСО. Трудовото и правоотношение е прекратено, считано от
12.02.2017 г., като след прекратяване на трудовото правоотношение й е отпуснато
и изплащано парично обезщетение за безработица от 12.02.2017 г. до 11.06.2017
г. 10.З.Р.Ш., с ЕГН **********, назначена на 12.02.2015 г. на длъжност
„Деловодител”. Подадени са данни в РОЛ за 7 дни в осигуряване, преди настъпила
неработоспособност поради общо заболяване бременност и раждане, отглеждане на
малко дете от 17.02.2015 г. до 27.06.2017 г. Трудовото И правоотношение е
прекратено, считано от 28.06.2017 г., като след прекратяване на трудовото
правоотношение й е отпуснато и изплащано парично обезщетение за безработица от
28.06.2017 г. до 27.10.2017 г. 11.А.З.М., с ЕГН **********, назначена на
11.03.2015 г. на длъжност „Чистач/хигиенист”. Подадени са данни в РОЛ за 6 дни
в осигуряване, преди настъпила неработоспособност поради общо заболяване
бременност и раждане, отглеждане на малко дете от 20.03.2015 г. до 21.05.2017
г. Трудовото и правоотношение е прекратено, считано от 23.05.2017 г., като след
прекратяване на трудовото правоотношение й е отпуснато и изплащано парично
обезщетение за безработица от 23.05.2017 г. до 22.09.2017 г. 12.Н.Н.А., с
ЕГН **********, назначена на 09.03.2015 г. на длъжност „Чистач/хигиенист”. Подаден
са данни в РОЛ за 7 дни в осигуряване, преди настъпила неработоспособност
поради общо заболяване бременност и раждане, отглеждане на малко дете от
19.03.2015 г. до 29.06.2017 г. Трудовото и правоотношение е прекратено, считано
от 30.06.2017 г., като след прекратяване на трудовото правоотношение й е
отпуснато и изплащано парично обезщетение за безработица от 30.06.2017 г. до
29.10.2017 г. 13.Б.С.М., с ЕГН **********, назначена на 12.01.2016 г. на
длъжност „Деловодител”. Подадени данни в РОЛ за 14 дни в осигуряване, преди
настъпила неработоспособност поради общо заболяване бременност и раждане,
отглеждане на малко дете от 02.02.2016 г. до 30.03.2018 г. Трудовото и правоотношение
е прекратено, считано от 02.04.2018 г., като след прекратяване на трудовото
правоотношение й е отпуснато и изплащано парично обезщетение за безработица от
02.04.2018 г. до 01.08.2018 г. 14.А.А.М., с ЕГН **********, назначена на
11.04.2016 г. на длъжност „Чистач/хигиенист”. Подадени данни в РОЛ за 1 месец и
20 дни в осигуряване, преди настъпила неработоспособност поради общо заболяване
бременност и раждане, отглеждане на малко дете от 22.06.2016 г. до 17.08.2018
г. Трудовото и правоотношение е прекратено, считано от 20.08.2018 г., като след
прекратяване на трудовото правоотношение й е отпуснато и изплащано парично
обезщетение за безработица от 20.08.2018 г. до 19.12.2018 г. 15.А.И.С., с
ЕГН **********, назначена на 05.08.2016 г. на длъжност „Чистач/хигиенист”. Подадени
данни в РОЛ за 1 месец и 18 дни в осигуряване, преди настъпила
неработоспособност поради общо заболяване, бременност и раждане, отглеждане на
малко дете от 31.10.2016 г. до 13.03.2019 г. Трудовото и правоотношение е
прекратено, считано от 14.03.2019 г. 16.А.М.А., с ЕГН **********,
назначена на 24.10.2016 г. на длъжност „Отчетник”. Подадени са данни в РОЛ за 7
дни в осигуряване, преди настъпила неработоспособност поради общо заболяване,
бременност и раждане, отглеждане на малко дете от 03.11.2016 г. до 25.12.2018
г. Трудовото правоотношение е прекратено, считано от 27.12.2018 г., като след
прекратяване на трудовото правоотношение й е отпуснато и изплащано парично
обезщетение за безработица /ПОБ/ от 27.12.2018 г. до 26.04.2019 г. В Регистър
„Трудови договори” има данни и за два предходни регистрирани трудови договор с
осигурителя от 18.09.2015 г. до
23.03.2016 г. и от 09.05.2016 г. до 23.06.2016 г., след прекратяването на
последния на лицето е изплащано ПОБ. 17.Н.З.М., с ЕГН **********,
назначена на 04.07.2018 г. на длъжност „Чистач/хигиенист”. Подадени данни в РОЛ
за 3 дни в осигуряване, преди настъпила неработоспособност поради общо
заболяване, бременност и раждане, отглеждане на малко дете от 10.07.2018 г. до
20.10.2019 г. Трудовото и правоотношение е прекратено, считано от 21.10.2019 г.
18.Х.Ф.Х., с ЕГН **********, назначена на 31.08.2018 г. на длъжност
„Чистач/хигиенист”. Подадени са данни в РОЛ за 3 дни в осигуряване, преди
настъпила неработоспособност поради бременност и раждане и отглеждане на малко
дете от 07.09.2018 г. до 01.12.2019 г. Трудовото и правоотношение е прекратено,
считано от 02.12.2019 г. 19.Г.Б.А., с ЕГН **********, назначена на
05.06.2017 г. на длъжност „Чистач/хигиенист”. Подадени са данни в РОЛ за 3 дни
в осигуряване, преди отпуск по чл.163 и чл.164 от КТ за бременност и раждане и
отглеждане на малко дете от 09.06.2017 г. до 09.12.2018 г. за първо дете и
следваща временна неработоспособност поради общо заболяване с причина
„Заплашващ аборт” и други диагнози, налагащи и болнично лечение; бременност и
раждане за второ дете за периода на неработоспособност от 10.12.2018 г. до
25.07.2020 г. Трудовото и правоотношение е прекратено от 01.11.2019 г. 20.Р.Ф.М.,
с ЕГН **********, назначена на 06.12.2017 г. на длъжност „Чистач/хигиенист”. Подадени
данни в РОЛ за 2 дни в осигуряване, преди отпуск за отглеждане на малко дете от
11.12.2017 г. до 24.09.2018 г. Трудовото и правоотношение е прекратено, считано
от 25.09.2018 г., като след прекратяване на трудовото правоотношение й е отпуснато
и изплащано парично обезщетение за безработица от 25.09.2018 г. до 24.05.2019
г. 21.Ш.Е.Х., с ЕГН **********, назначена на 12.03.2018 г. на длъжност
„Чистач/хигиенист”. Подадени данни в РОЛ за 3 дни в осигуряване, преди отпуск
за отглеждане на малко дете от 16.03.2018 г. до 09.03.2019 г. Трудовото и правоотношение
е прекратено, считано от 16.03.2019 г., като след прекратяване на трудовото
правоотношение й е отпуснато и изплащано парично обезщетение за безработица от
16.03.2019 г. до 15.07.2019 г. 22.Х.Н.М., с ЕГН **********, назначена на
16.08.2018 г. на длъжност „Оперативен счетоводител”. Подадени са данни в РОЛ за
3 дни в осигуряване, преди отпуск за бременност и раждане от *** г. до
29.01.2019 г. и отглеждане на малко дете от 30.01.2019 г. до 03.11.2019 г.
Трудовото и правоотношение е прекратено, считано от 16.03.2019 г. 23.Н.Х.Ф.О.,
с ЕГН **********, назначена на 01.10.2018 г. на длъжност „Деловодител”. Подадени
данни в РОЛ за 4 дни в осигуряване, преди настъпила неработоспособност поради
общо заболяване с диагноза „Заплашващ аборт” от 08.10.2018 г. до 27.11.2018 г.
Трудовото и правоотношение е прекратено, считано от 29.11.2018 г. Въз основа на
тези констатации, както и събраните доказателства и установените факти в хода
на проверката по досъдебното производство от РП град Шумен, както и събраните
писмени сведения от назначените лица в дружеството, а именно, че не са
упражнявали трудова дейност в дружеството, че всеизвестно било в селото, и
общината, че в дружеството се назначават лица, за да бъдат уредени да получават
майчинство и обезщетение за безработица, контролният орган при ТП на НОИ град
Шумен е приел, че посочените лица реално не са осъществявали трудова дейност в дружеството. Прието е
също, че назначението
на изброените лицата в дружеството е обосновано не от необходимостта за
изпълнение на съответната длъжност - „Архивар”, „Офис мениджър”,
„Отчетник”,,Деловодител”, „Оперативен счетоводител” и „Чистач/хигиенист” за
кратък период от време, а по-скоро е с цел лицата да бъдат назначени за да
получават парични обезщетение от фондовете на ДОО, поради което и доколкото не
е имало реално престиране на труд от изброените 23 лица в настоящия протокол, с
изплащани парични обезщетения по чл.40, чл.48а, чл.50/51 и чл.53 от КСО, то не
е налице осигурително правоотношение между тях и дружеството и те не са
осигурени лица по смисъла на КСО. Данните по чл. 5, ал. 4 от КСО са
неоснователно подадени в РОЛ, поради което следва да бъдат заличени.
При така
направените констатации органът по контрол на осигуряването при ТП на НОИ град
Шумен е издал процесното Задължителни предписания №ЗД-1-27-01340322/18.04.2023
г. за заличаване на данните, подадени по реда на чл.5 ал.4 т.1 от КСО с вид осигурен 01, декларация
обр.1 за следните лица: 1.А.С.Ю.., с ЕГН **********, за периода от 25-07-2011 г. до 30-06-2012 г.,
с вид осигурен 01, декларация образец №1; 2.И.П.С., с ЕГН **********, за
периода от 22-04-2014 г. до 22-02-2015 г., с вид осигурен 01, декларация
образец №1; 3.Ф.М.Р., с ЕГН **********, за периода от 15-07-2014 г. до
30-09-2014 г., с вид осигурен 01, декларация образец №1; 4.М.Р.А., с ЕГН **********,
за периода от 03-12-2012 г. до 27-02-2015 г., с вид осигурен 01, декларация
образец №1; 5.Л.А.А., с ЕГН **********, за периода от 30-10-2013 г. до
10-08-2015 г., с вид осигурен 01, декларация образец №1; 6.А.З.М., с ЕГН **********,
за периода от 12-03-2015 г. до 22-05-2017 г., с вид осигурен 01, декларация
образец №1; 7.Н.Х.Ф.О., с ЕГН **********, за периода от 02-10- 2018 г. до
28-11-2018 г., с вид осигурен 01, декларация образец №1; 8.А.А.М.., с ЕГН **********,
за периода от 12-04-2016 г. до 19-08-2018 г., с вид осигурен 01, декларация
образец №1; 9.Х.Н.М.., с ЕГН **********, за периода от 17-08-2018 г. до
03-11-2019 г., с вид осигурен 01, декларация образец №1; 10.З.Е.Х., с ЕГН **********,
за периода от 15-03-2013 г. до 11-05- 2015 г., с вид осигурен 01, декларация
образец №1; 11.Б.С.М., с ЕГН **********, за периода от 13-01-2016 г. до 31-03-2018
г., с вид осигурен
01, декларация образец №1; 12.Д.А.А., с ЕГН **********, за периода от
17-10-2012 г. до 03-02-2015 г., с вид осигурен 01, декларация образец №1; 13.Х.Ф.Х.,
с ЕГН **********, за периода от 03-09-2018 г. до 30-11-2019 г., с вид осигурен
01, декларация образец №1; 14.Н.Н.А., с ЕГН **********, за периода от
10-03-2015 г. до 29-06-2017 г., с вид осигурен 01, декларация образец №1; 15.Г.С.А..,
с ЕГН **********, за периода от 17-05-2011 г. до 15-07-2013 г., с вид осигурен
01, декларация образец №1; 16.А.И.С., с ЕГН **********, за периода от
18-08-2014 г- до 11-02-2017 г., с вид осигурен 01, декларация образец №1; 17.А.И.С.,
с ЕГН **********, за периода от 08-08-2016 г. до 13-03- 2019 г., с вид осигурен
01, декларация образец №1; 18.З.Р.Ш., с ЕГН **********, за периода от
04-02-2015 г. до 27-06-2017 г., с вид осигурен 01, декларация образец №1; 19.Р.Ф.М.,
с ЕГН **********, за периода от 07-12-2017 г. до 24-09-2018 г., с вид осигурен 01, декларация образец №1; 20.А.М.А.,
с ЕГН **********, за периода от 23-09-2015 г. до 31-12-2015 г., с вид осигурен
01, декларация образец №1; 21.А.М.А., с ЕГН **********, за периода от
03-01-2016 г. до 22-03-2016 г., с вид осигурен 01, декларация образец №1; 22.А.М.А.,
с ЕГН **********, за периода от 09-05-2016 г. до 22-06-2016 г., с вид осигурен
01, декларация образец №1; 23.А.М.А., с ЕГН **********, за периода от
25-10-2016 г. до 26-12-2018 г., с вид осигурен 01, декларация образец №1; 24.Ш.Е.Х.,
с ЕГН **********, за периода от 13-03-2018 г. до 15-03-2019 г., с вид осигурен
01, декларация образец №1; 25.Г.Б.А., с ЕГН **********, за периода от
06-06-2017 г. до 31-10-2019 г., с вид осигурен 01, декларация образец №1; 26.Н.З.И.,
с ЕГН **********, за периода от 05-07-2018 г. до 20-10-2019 г., с вид осигурен
01, декларация образец №1.
Следва да се
посочи, че в задължителните предписания по отношение на лицето А.М.А. е налице
конкретизиране на периодите, докато в Констативния протокол за същото лице е
даден общ периодът.
Задължителните предписания са връчени на
дружеството на 24.04.2023 г. и са оспорени пред Директора на ТП на НОИ град
Шумен с жалба от 02.05.2023 г. По повод така подадената жалба с оспореното Решение
№2153-27-70/01.06.2023 г. Директорът на ТП на НОИ град Шумен приел издадените
задължителни предписания за правилни и законосъобразни. Административният орган
е възприел констатациите на контролния орган от извършената проверка, а като
мотиви за потвърждаване на дадените задължителни предписания изложил, че за да възникне
задължително осигурително правоотношение за осигуряване и произтичащите от него
права за обезщетение, не е достатъчно лицето да има само сключен трудов договор,
а е необходимо да бъде изпълнено още едно условие, като елемент от фактическия
състав на чл.10 ал.1 от КСО, а именно лицето да извършва трудова дейност, за
която подлежи на задължително осигуряване по чл.4 от КСО. Този извод произтича
от разпоредбата на чл.10 от КСО, която гласи, че осигуряването възниква от
деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл.4 или чл.4а
ал.1 от КСО. При липса на доказателства, че лицата, посочени в задължителното
предписание, са извършвали трудова дейност по сключените трудови договори, то
за тези лица не е възникнало основание за осигуряване във връзка с чл.10 ал.1
от КСО и не са осигурени лица по смисъла на пар.1 ал.1 т.3 от ДР на КСО. Въз
основа на това Директорът на ТП на НОИ град Шумен е приел, че дадените
задължителни предписания на дружеството-осигурител да се заличат данните по
чл.5 ал.4 т.1 от КСО са правилни и законосъобразно издадени, с оглед на което
отхвърлил подадената пред него жалба.
Видно от приложеното по делото известие за
доставяне, оспореното решение е съобщено на процесуалния представител на
жалбоподателя – адвокат Д. Д. при ШАК на 07.06.2023 г.,
а жалба до АдмС град Шумен е входирана в деловодството на административния
орган на 16.06.2023 г.
Към настоящото дело е приобщена цялата
административна преписка по издаване на обжалваното решение, включително и
дадените писмени обяснения
от лицата по чл.44-46 от АПК. В
обясненията си лицата А.С.Р.Ш.Х.Н.И.изрично сочат, че не са работили нито един
ден реално. Отишли са при управителката на фирмата, тъй като разбрали, че тя
назначавала хора във фирмата, за да получават обезщетения. В обясненията си
лицата З.Ш.Б.М.А.М.И.сочат, че са работили за кратко и след това са ползвали
обезщетения, като трудовият договор им е бил прекратяван след срока на
обезщетението или изтичане на срока на договора. Всичките лица сочат в
обясненията си, че не познават други лица, които да са работили с тях, освен
управителката на фирмата и нейната дъщеря, и че са работили в рамките на 2-3
часа на ден – основно почистване на офиса, както и в дома на управителката на
фирмата, чистене на двора от листа или сняг, разнасяне на документи и фактури.
От така установеното фактическо положение
съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на оспорване е Решение
№2153-27-70/01.06.2023 г. на Директора на ТП на НОИ - гр.Шумен, постановено на
основание чл.117 ал.3 от КСО. Същото е индивидуален административен акт,
жалбата е подадена от неговия адресат – надлежна страна с право и интерес от
обжалване. Оспорването е направено в срока по чл.118 ал.1 от КСО и е процесуално
допустимо.
При разглеждането на жалбата по същество и
след проверка на оспорения административен акт по реда на чл.168 ал. 1 от АПК
на основанията по чл.146 от АПК съдът приема, че жалбата е неоснователна
по следните съображения:
На първо место следва да се посочи,
че жалбоподателят не оспорва констатациите и установените факти както в
процесното задължително предписание, така и в атакуваното Решение на Директора
на ТП на НОИ град Шумен. Наведени са доводи, свързани с адресата на
предписанието, както и валидността на трудовите договори на лицата и допустимостта
на проверката спрямо тези трудови договори.
Съдът приема, че оспореното решение е
издадено от компетентен орган и съдържа всички съществени елементи на формата
на индивидуален административен акт, установени с чл.59 ал.2 от АПК. Посочени
са фактическите и правни основания, мотивирали постановяването му. При
издаването на акта не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, като в хода на производството по
съставяне и оспорване на предписанията, включително при събирането и
обсъждането на доказателствата и формирането на фактическите и правните изводи,
не са нарушени принципите на административния процес при упражняване на
процесуалните права на съответните органи. Няма данни да са извършени действия,
надвишаващи законовите им правомощия, нито има основание да се приеме, че някое
от предприетите действия, извършени за изясняване на всички правнорелевантни
факти, не съответства на реда и средствата, предвидени в КСО и АПК. На
задълженото лице е била осигурена достатъчна възможност да представи изисканите
му документи и сведения, същото е било редовно уведомявано както за откриването
на производството, така и за всички последващи действия на органите, а също и
за исканите от тях доказателства от значение за производството. Изискани са
доказателства за попълване на преписката, на база на които е извършена проверка
на релевантните обстоятелства. Извършените въз основа на тези доказателства
фактически констатации и направените правни изводи са предмет на преценка при
проверката за материалната законосъобразност на оспорения акт. Предвид това
съдът намира, че административният орган е действала в съответствие с вменените
му задължения и не се установява да са допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на състоялото се производство.
В тази връзка, направеното възражение в
жалбата, че недопустимо са издадени предписанията, тъй като дружеството е
обявено в ликвидация и към настоящия момент се представлява от ликвидатор,
който има ограничени правомощия, съдът намира за неоснователно. Задължителните
предписания са издадени на дружеството като работодател и осигурител, а не на
управителя или представляващия това дружеството в такова им качество. В тази
връзка ликвидаторът представлява дружеството в ликвидация по смисъла на ТЗ,
поради което правилно и законосъобразно на него са връчени процесните
предписания. Същите следва да бъдат изпълнени от дружеството, а не от
ликвидатора като ФЛ.
По съществото на спора съдът счита, че
обжалваното решение е издадено в съответствие с материалния закон и с неговата
цел, предвид следното:
По смисъла на чл.10 ал.1 от КСО
осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова
дейност. Наличието на трудов договор и трудово правоотношение само по себе си
не е достатъчно за целите на осигуряването. То е условие за възникване на
осигурителното правоотношение на работещите по трудов договор лица, но не и
единственият елемент от фактическия състав на чл.10 ал.1 от КСО. От
съдържанието на определението за осигурено лице по смисъла на §1 ал.1 т.3 от ДР
на КСО следва, че едно от условията, на които трябва да отговаря лицето, за да
се счита за осигурено, е да извършва трудова дейност, за която подлежи на
задължително осигуряване по чл.4 и чл.4а ал.1 от КСО. Същественото е дали
лицето упражнява трудова дейност. Не е достатъчно да има сключен трудов договор
и валидно възникнало трудово правоотношение, а следва реално да осъществява
трудова дейност въз основа на това правоотношение.
В тази връзка основното възражение в жалбата,
че административният орган недопустимо се е произнесъл по отношение валидността
и действителността на трудовия договор и трудовото правоотношение на лицата,
съдът намира за неоснователно. Никъде в атакуваното Решение на Директора на ТП
на НОИ град Шумен, както и в процесното задължително предписание, органите са
установявали действителността на трудовите договори на лицата. Напротив, в
атакуваното решение на Директора на ТД на НОИ град Шумен изрично е посочено, че
предмет на административното производство не са нарушения по КТ и съответно
валидността и наличието на сключени трудови договори с лицата, а проверката е
свързана с установяване на факта дали лицата са извършвали трудова дейност на
длъжността, на която са били назначени в дружеството, за да подлежат на
задължително осигуряване по чл.4 от КСО и съответно да е възникнало
осигурително правоотношение. В констатациите на органите не се твърди, че
трудовите договори на лицата са действителни или недействителни, а са свързани
с установяване на факти, относими към осигурителното правоотношение, поради
което съдът намира възражението на жалбоподателя в този смисъл за
неоснователно. Правилно административният орган се е позовал на цитираната в
Решението константна съдебна практика на ВАС на Р България, правеща
разграничение между трудово и осигурително правоотношение – Решение по
адм.д.№1314/2021 г. на ВАС на Р България, Решение по адм.д.№6039/2020 г. на ВАС
на Р България и др.
Следователно, за да е възникнало
осигурително правоотношение спрямо лицата, посочени в Решението и
задължителното предписание на контролните органи, следва тези лица, освен да
имат трудови договори, да са изпълнявали трудова дейност на заеманата от тях длъжност,
на която са били назначени. Само при тези условия възниква задължението за
осигуряване и произтичащите от това последващи права за осигуреното лице.
Съдът приема, че носейки
доказателствената тежест за това, жалбоподателят не ангажира доказателства в
тази насока, а както бе посочено и по-горе в настоящото решение, не оспорва по
същество констатациите на органа в тази насока. Административният орган е
изложил в пълнота фактите за всяко от лицата, които изцяло се подкрепят от
представената административна преписка, като не са представени доказателства в
съдебното производство, които да оборят това. Не са представени никакви
доказателства в насока, че лицата са упражнявали трудова дейност като „Архивар”,
„Офис мениджър”, „Отчетник”, ,,Деловодител”, „Оперативен счетоводител” и
„Чистач/хигиенист”. Обстоятелствата, предмет на проверката законосъобразно са
били възприети и от обясненията за естеството и мястото на извършваната трудова
дейност, дадени от осигурените лица. Така правилен е извода на органите по
осигуряване и от направената съпоставка с предоставени от РП Шумен доказателства,
събрани в хода на досъдебната проверката, че назначението на изброените
лицата в дружеството е обосновано не от необходимостта за изпълнение на
съответната длъжност за кратък период от време, а по-скоро е с цел лицата да
бъдат назначени, за да получават парични обезщетение от фондовете на ДОО.
При съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема, че единственият логичен и
обоснован извод е, че тези лице не са изпълнявали конкретни трудови функции по
сключените трудови договори с "Б. – Б.Х." ЕООД град Шумен. Тези
фактически констатации имат определящо значение за спора от правна страна, съобразно
разпоредбата на чл.10 ал.1 от КСО. След като по делото не се доказа лицата
реално да са упражнявали трудова дейност въз основа на сключените трудови
договори, то следва заключението, че същите са сключени формално, с цел
заобикаляне на разпоредбите на осигурителното законодателство и позволяващи да
се получава обезщетение за безработица след прекратяването му, както и обезщетение
за
бременност и раждане и отглеждане на малко дете или обезщетение за временна
неработоспособност поради общо заболяване. При това положение съдът намира за
правилен извода на органа за липса на осигурително правоотношение, който
обуславя законосъобразно процедиране по реда на чл.108 ал.1 т.3 от КСО. Ето защо във връзка с констатираните несъответствия,
правилно административният орган е задължил с предписание осигурителя да заличи
подадените данни по чл.5 ал.4 т.1 от КСО за конкретно изброените 23 лица и
периоди в задължителното предписание, потвърдено с оспореното в настоящото
производство Решение.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че оспореното
в настоящото производство Решение на Директора на ТП на НОИ Шумен, с което е
отхвърлена жалбата на дружеството срещу Задължителни предписания
№ЗД-1-27-01340322/18.04.2023 г. на контролен орган по осигуряването при ТП на
НОИ град Шумен, е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма
и при липса на съществени нарушения на процесуалните правила. Актовете са
издадени и в съответствие на материалния закон и целта на закона, поради което
жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Независимо от изхода на спора, разноски не
следва да бъдат присъдени, тъй като ответната страна не претендира такива.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Б.Б.Х.“ ЕООД, с
ЕИК *********, с.Венец, ул. Козлодуй №3, представлявано от ликвидатора Н.Х.,
против Решение №2153-27-70/01.06.2023 г. на Директора на ТП на НОИ - гр.Шумен,
с което е отхвърлена жалбата на „Б.Б.Х.“ ЕООД, с ЕИК *********, с.Венец, срещу
Задължителни предписания №ЗД-1-27-01340322 от 18.04.2023 г. на главен инспектор
по осигуряването в ТП на НОИ град Шумен.
Разноски не се присъждат.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните
на основание чл.138 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: