№ 45309
гр. София, 18.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110100184 по описа за 2023 година
Производството е образувано по подадена искова молба от С. Б. А., ЕГН **********
срещу Р. Н. Г., ЕГН **********, с която са предявени обективно кумулативни искове както
следва: иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата от ... лв., представляваща дължима наемна цена за периода 01.03.2020 г. 27.08.2022
г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба (04.01.2023 г.) до
окончателното плащане на сумата; искове с пр. осн. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 232, ал. 2, пр. 2 за
заплащане на сумите, както следва: .... лева незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2021 г. до 27.08.2022 г.; сумата от ... лева, представляваща дължима цена за доставени
и незаплатени водни услуги до процесния имот за периода от 19.04.2014 г. до 27.08.2022 г.;
сумата от .... лева, представляваща незаплатени разходи към Етажната собственост за
периода 01.03.2021 г. -27.08.2022 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на
исковата молба (04.01.2023 г.) до окончателното плащане на сумите и искове с пр. осн. чл.
59 ЗЗД за заплащане на сумата от .... лева, дължима по Заповед за парично задължение
издадена по ч.г.д № 8240/2020 г. по описа на СРС, 119 с-в , от които сумата от ... лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2016
г. до 30.4.2019 г. ведно със законна лихва от 17.2.2020 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на .... лв. за периода от 15.9.2017 г. до 7.2.2020 г., сумата от 65,7
лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
1.1.2017 г. до 30.4.2019 г. ведно със законна лихва от 17.2.2020 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 11,59 лв. за периода от 3.3.2017 г. до 7.2.2020 г. и ...
лв. разноски по делото, а именно: 60,68 лв. държавна такса и 50 лв. възнаграждение на
юрисконсулт, ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното плащане на сумата и сумата от .... лева дължима по Заповед за парично
задължение издадена по ч.г.д № 31475/2022 г., по описа на СРС, 169 с-в , от която ... лева
(хиляда петстотин седемдесет и три лева и 55 стотинки), представляваща главница за цена
на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.,
ведно със законна лихва за период от 10.06.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 191,50
лева (сто деветдесет и един лева и 50 стотинки), представляваща мораторна лихва за период
от 16.10.2020 г. до 26.05.2022 г., 61,49лева (шестдесет и един лева и 49 стотинки),
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от 10.06.2022 г. до
изплащане на вземането, сумата 11,70 лева (единадесет лева и 70 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 01.07.2019 г. до 26.05.2022 г., както и държавна такса в размер
1
на 36,76 лева (тридесет и шест лева и 76 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50,00 лева (петдесет лева), ведно със законна лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното плащане на сумата
Ищецът твърди, че по силата на договор за наем от 09.11.2004 г. е предоставил за
временно и възмездно ползване на ответника, следния собствен недвижим имот – че е
собственик на следния недвижим имот, а именно: ап. 100, находящ се в гр. София, ......, със
застроена площ от 61 кв. На 01.08.2015 г. страните сключили нов договор за наем с
ответника за същия имот с цел ползването му за живеене с месечен наем в размер на 275
лева. Въпреки дългогодишните добри взаимоотношения между страните ответникът спрял
системно да заплаща дължимите наемни вноски и консумативните разходи за имота. На
27.07.2022 г. с едномесечно предизвестие ищецът прекратил договора и поканил ответника
да заплати всички дължими суми. На 27.08.2022 г. ответникът освободил имота. Поддържа,
че ответникът не е заплатил месечния наем за тридесет месеца (01.03.2022 г. – 27.08.2022 г.)
в общ размер ... лева. Със заповед за изпълнение, издадена по ч.г.д № 8240/2020 г. по описа
на СРС, 119 с-в било разпоредено ищецът да заплати в полза на „Топлофикация София“
ЕАД следните суми: сумата от ... лв., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 1.5.2016 г. до 30.4.2019 г. ведно със законна лихва от
17.2.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на .... лв. за периода от
15.9.2017 г. до 7.2.2020 г., сумата от 65,7 лв., представляваща цена на извършена услуга за
дялово разпределение за периода от 1.1.2017 г. до 30.4.2019 г. ведно със законна лихва от
17.2.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 11,59 лв. за периода от
3.3.2017 г. до 7.2.2020 г. и ... лв. разноски по делото, а именно: 60,68 лв. държавна такса и 50
лв. възнаграждение на юрисконсулт. Въз основа на тази заповед срещу ищеца било
образувано изп. дело по което заплатил сума в общ размер от .... лева на 02.04.2021 г. Със
заповед за изпълнение, издадена по по ч.г.д № 31475/2022 г., по описа на СРС, 169 с-в
ищецът заплатил следните суми: ... лева (хиляда петстотин седемдесет и три лева и 55
стотинки), представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия
за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от 10.06.2022 г.
до изплащане на вземането, сумата 191,50 лева (сто деветдесет и един лева и 50 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 16.10.2020 г. до 26.05.2022 г., 61,49лева
(шестдесет и един лева и 49 стотинки), представляваща главница за цена на извършена
услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна
лихва за период от 10.06.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 11,70 лева (единадесет
лева и 70 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2019 г. до
26.05.2022 г., както и държавна такса в размер на 36,76 лева (тридесет и шест лева и 76
стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева). По тази
запове ищецът заплатил сумата от .... лева в полза на Топлофикация София на 19.08.2022 г.
Незаплатена от ответника била и топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 27.08.2022
г. в размер на .... лева. Незаплатени били и сумата от ... лева, представляваща дължима цена
за доставени и незаплатени водни услуги до процесния имот за периода от 19.04.2014 г. до
27.08.2022 г.; сумата от .... лева, представляваща незаплатени разходи към Етажната
собственост за периода 01.03.2021 г. -27.08.2022 г. Поради което предявява настоящите
искове, като претендира и разноски по производството.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК, чрез назначения особен предствител е депозирал
отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове. Оспорва изцяло
представени от ищеца договор за наем и представеното предизвестие с дата 27.07.2022 г. с
твърдение, че представените два документа не са подписани от Р. Г.. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност на вземанията. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявените искове са с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 232, ал. 2, пр. 1 и пр.
2 и чл. 59 ЗЗД.
2
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение с ответника по силата
на твърдения договор за наем от 01.08.2015 г. с твърдяното съдържание; предаване на
вещта, предмет на договора; уговорената наемна цена за процесния период; изискуемост на
вземането – изтичане на срока за плащане на задължението за процесния период, уговорен в
договора за наем, прекратяване на договора по надлежния ред на твърдяното основание и
дата на прекратяване, както и размера на вземането.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяването на
дълга.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 232, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД за заплащане
на дължимите разноски, свързани с използване на вещта, предмет на договора за наем:
За основателност на иска в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже: възникването на облигационно отношение между ищеца и ответника,
породено от сключен договор за наем; предаването на вещта, предмет на договора, в
състояние, годно за ползване; факта, че ответникът е направил разходи, свързани с
ползването на вещта за процесния период, размера на разноските за ползването на имота и
потребление от страна на ответника за топлинна енергия, вода и разходи към ЕС през
процесния период на стойност съответна на претендирания размер на консумативните
разходи, както и изтичане на срока за изпълнение на задължението за заплащане на
разходите, свързани с използването на вещта, уговорен в договора за наем.
В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за
себе си последици, a именно фактите на настъпилото обедняване - че е налице намаляване
на имуществото му чрез заплащане на процесните суми, както и обогатяването на
ответника, изразяващо се в спестяване на разходите за топлоенергия и произтичащите от
това други разходи, размера на обедняването и обогатяването, връзката между
обогатяването и обедняването.
В тежест на ответника е при установяване на горните факти, да докаже плащане на
дълга, за което не сочи доказателства.
По възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже наличието
на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давностния срок.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
твърдяното плащане на разходите, свързани с ползването на имота, за които обстоятелства
не сочи доказателства.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо,
относимо и необходимо за изясняване на настоящия правен спор и следва да бъде уважено.
С оглед оспорване по реда на чл. 193 ГПК от ответната страна на част от
представените от ищеца документи следва да бъде указано на ищеца да заяви в
едноседмичен срок от съобщението дали ще се ползва от оспорените документи.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК относно автентичността на положения
към исковата молба договор за наем от 01.08.2015 г. и представеното предизвестие с дата
27.07.2022 г. (л. 11-12) по делото подпис на ответника Р. Н. Г..
3
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи дали ще се
ползва от представените с исковата молба договор за наем от 01.08.2015 г. и предизвестие с
дата 27.07.2022 г. като в случай на положителен отговор да представи оригинали от същите.
УКАЗВА на ответника, че в негова ТЕЖЕСТ е да докаже твърденията си, че не е
подписал оспорения документ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.01.2024 от
10:30 г. часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и вещото лице .
ПРИЕМА приложените към исковата молба и уточняващата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени от ищеца в депозираната искова молба, както и на служебно
поставения от съда въпрос: Да посочи какъв е размерът на всяка от посочените главници за
период 3, респ. 5 години назад от датата на подаване на исковата молба – 04.01.2023 г.
Определя депозит в размер на 500 лв., платим в едноседмичен срок от съобщението
от ищцовата страна.
Назначава за вещо лице Л. Б., който да се уведоми след представяне на вносната
бележка за платен депозит, както и да се призове за съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат
да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат
съответните процесуални действия, включително представяне на доказателства, като в
противен случай губят възможността да сторят това по-късно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, да
се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4