№ 36577
гр. София, 16.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110113526 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Й. срещу Я. А. И., с която са предявени
кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено по отношение на
ответника, че дължи на ищеца сумата от 191,75 лв. – представляваща главница за неплатени
месечни абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 07.08.2020 г. -
24.10.2020 г., дължими по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +., ведно със
законната лихва от 18.08.2022 г. до изплащане на вземането и сумата от 148,64 лв.,
представляваща неустойка, начислена на основание т. 11, б. „а“ от договора поради
неизпълнение на задължението за заплащане на такси и използвани услуги, ведно със
законна лихва за периода от 18.08.2022 г. до изплащане на вземането, за които суми на
19.01.2023 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. 44784/2022 г. по описа на СРС, 61 състав.
Ищецът твърди, че между Я. А. И. и „Й. (с предишно наименование „Т.) на
06.08.2020 г. е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +. за срок от 24
месеца с абонаментна програма „Тотал+ с неограничени национални минути и изходящ
роуминг в зона ЕС“ с месечна абонаментна такса за първоначалния срок на договора от
51,99 лв. и месечен абонамент след изтичане на първоначалния срок на договора в размер на
55,99 лв. Твърди, че ответницата не е изпълнила свои парични задължения, начислени в 3
бр. фактури, издадени за отчетния период 07.08.2020 г. до 24.10.2020 г., както следва:
фактура № **********/25.08.2020 г. за отчетния период от 08.08.2020 г. до 24.08.2020 г. и
със срок за плащане 09.09.2020 г., издадена за сумата от 82,18 лв., представляваща неплатена
абонаментна такса и по която потребителят е заплатил извънсъдебно сумата от 35,22 лв.;
фактура № **********/25.09.2020 г. за отчетен период 25.08.2020 г. до 24.09.2020 г., със
срок за плащане до 10.10.2020 г., издадена за сумата от 92,81 лв., представляващи неплатени
абонаментни такси и използвани услуги и фактура № **********/25.10.2020 г. за отчетен
1
период от 25.09.2020 г. до 24.10.2020 г. и със срок за плащане 09.11.2020 г., издадена за сума
от 51,98 лв., представляваща неплатена абонаментна такса. На основание чл. 11 от договора,
поради неплащане в срок на задълженията, с фактура № № **********/25.12.2020 г.
начислил договорна неустойка в размер на 148,64 лв. Посочва, че неустойката е начислена
на основание т.11, б. „а“ от договора за мобилни услуги поради неизпълнение на
задължението на потребителя по договора за заплащане на месечни абонаментни такси и
използвани услуги. Размерът на неустойката е формиран от 3 месечни абонаментни такси
според май-високия размер на абонаментна такса според плана без ДДС (3*46,66 лв.=139,98
лв.) и възстановяване на част от разликата между най-високия и най-ниския месечен
абонамент (в размер на 8,66 лв.), тъй като за първоначалния срок на договора е бил
приложим промоционален месечен абонамент. Моли за уважаване на исковете. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата Я. А. И.,
с който оспорва предявените искове. Оспорва ответникът да е подписвал договора за
мобилни услуги. Оспорва достоверността на представения договор за мобилни услуги.
Посочва, че при доставката не са й предоставени характеристиките на мобилния план, а
само общи условия за подпис, не са й предоставени основни характеристики на услугите и
цената. Оспорва да е ползвала предоставени от ищеца мобилни услуги, както и да е
заплащала такси по договора.Твърди, че никога не е напускала страната през 2020 г., а в
същото време в договора е посочено, че за периода е използвала минути и мегабайти
интернет в роуминг. Оспорва като неравноправна клаузата за неустойка, като излага доводи,
че същата не е индивидуално договорена клауза в договор между търговец и потребител,
позволява оператора да получава престация без реално да предоставя услуги; клаузата
определя различна отговорност за различните видове потребители на услуги и е
несъразмерно висока. Твърди, че в договора липсва формуляр за упражняване на отказ от
договора, като по този начин се накърняват права на потребител. Оспорва като
неравноправна клауза правото на оператора да индексира веднъж годишно месечния
абонамент без да предостави право на потребителя да прекрати договора без неустойка, в
случай, че не е съгласен с повишената цена. Моли съдът да обяви договора за нищожен като
противоречащ на добрите нрави, а при условията на евентуалност – да отхвърли
предявените искове.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи, наличието на валидно сключен договор за процесните мобилни услуги
между него и ответницата, че ищецът е изпълнил задълженията си да предостави на
ответника далекосъобщителни услуги за процесния период и размера на месечните
абонаментни такси и стойността на доставените услуги по договора.
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи наличието на валидно сключен договор за процесните мобилни услуги
между него и ответницата, наличието на валидна клауза за неустойка в случай на
предсрочно прекратяване на договорите поради виновно неизпълнение на задълженията на
2
ответника, както и размера на уговорената неустойка.
При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
С оглед направеното от ответницата оспорването на автентичността на
представените от ищеца писмени документи- Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +. от 06.08.2020 г. и Декларация-съгласие от 07.08.2020 г., на ищеца следва да се
укаже да заяви дали ще се ползва от оспорените документи.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Искането на ответника съдът служебно да изиска справка за преминаване през
границата на страната на ответника следва да се остави без уважение, тъй като същото е
неотносимо към предмета на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да заяви дали желае да се
ползва от представените като писмени доказателства - Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +. от 06.08.2020 г. и Декларация-съгласие от 07.08.2020 г.
В случай, че ищецът заяви, че няма да се ползва от представените като доказателства
документи, съдът ще ги изключи от доказателствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата съдът служебно да изиска
справка за преминаването й през границата на страната.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2023 г. от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
3
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4