РЕШЕНИЕ
№ 1611
гр. Бургас, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXI СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:Нина Р. Моллова Белчева
при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Гражданско дело №
20212120107264 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод исковата молба на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК
...../с ново наименование „Угренова Естейтс“ ООД/, със седалище и адрес на
управление: гр. София,...., представлявано от М..А..У.., против Я. П. П., ЕГН
**********, с адрес гр. ..., .... с искане да бъде установено по отношение на ответника
съществуването на вземане в полза на ищеца в размер на 71.78 лева, представляваща
незаплатена далекосъобщителна услуга за периода от 22.05.2018 г. до 21.07.2018 г.,
дължима по договор с клиентски номер ...., сключен между ответника и мобилния
оператор „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, за което са издадени
фактури № .../...., № .../...., .../.... За вземането била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК № .../21.12.2020 г. по ч.гр.д. № .../2020 г. по описа
на БРС. Твърди се, че ищецът предявява исковата си претенция срещу длъжника въз
основа на договор за цесия от дата 01.10.2019 г. с прехвърлител на вземанията
„С.Г.Груп“ ООД, което дружество от своя страна е цесионер и собственик на
вземанията по договор за цесия от 16.10.2018г., с прехвърлител на вземанията
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД. Последното е прехвърлило вземания
спрямо физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от
договора. Сочи се, че между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и
длъжника е сключен описания договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги
за ползване на интернет услуга при условията на тарифен план VIVACOM FiberNet 50
с месечна такса в размер на 23.80 лв. с ДДС, със срок на договора 24 месеца- до
12.10.2019 г. Въз основа на посочения договор абонатът е потребил и не е заплатил
1
мобилни услуги, фактурирани за три последователни отчетни месеца- 05/2018 г.,
06/2018 г., 07/2018 г. Неизплащането в срок на издадените от оператора фактури на
абоната за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на „БТК“ /чл. 50 от ОУ,
във връзка с чл.43, т.1/ да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната.
След едностранно прекратяване на индивидуалния договор на ответника, мобилният
оператор издал сочените фактури, в които начислил потребените услуги. Датата на
деактивация на процесния абонамент била 07.08.2018 г., като същата се генерирала
автоматично по вградената електронна система на оператора при нерегистрирано
плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в
месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на
действие на ползвания абонамент. Така абонатът бил в неизпълнение на договора си,
заведен под клиентски номер ..............., като същият не би спазил крайния срок за
ползване на абонамента, съответно до дата 02.10.2019 г. Неизпълнението на
задълженията на абоната било обусловило правото на мобилния оператор да прекрати
едностранно гореописания договор.
Твърди се още, че в изпълнение на договора за цесия, вземането спрямо
длъжника е прехвърлено от „БТК“ ЕАД на „С.Г.Груп“ ЕАД, съгласно Приложение 1
към договор за цесия от дата 16.10.2018г. С договор за цесия от дата 01.10.2019 г.
„С.Г.Груп“ ЕАД е прехвърлило придобитото от „БТК“ ЕАД вземане, спрямо същия
длъжник, на „ЮБЦ“ ЕООД. В чл. 1.6 от първия договор за цесия, сключен между
„БТК“ ЕАД и „С.Г.Груп“ ЕАД, била дадена легална дефиниция на понятието:
Приложение № 1 - неразделна част от договора за цесия: „списък/таблица в електронна
форма на компактдиск, съдържащ информация за вземанията по договорите за
мобилни услуги и съответно за всеки един от длъжниците по тях, както следва:
име/фирма, ЕГН или ЕИК/БУЛСТАТ, адрес на длъжника, с който разполага цедентът,
фактурирани вземания на цедента и дължима сума, представляващо неразделна част от
този договор. Цедентът бил декларирал в чл. 3.5 от договора за цесия, че между
длъжниците по вземанията, описани в Приложения № 1, не съществуват други
правоотношения. Твърди се, че представянето на Приложение № 1 в цялост би било в
нарушение на чл. 2, ал. 2, т. 3 от ЗЗЛД, а именно - представянето на лични данни на
хиляди лица, спрямо които цесионерът е придобил вземане, би надхвърлило целите, за
които се обработват. Посочва се, че към исковата молба е приложено уведомление за
двете цесии, подписано от законния представител на „С.Г.Груп“ ЕАД, с което
дружеството е уведомило длъжника от името на мобилния оператор за цесията от
16.10.2018 г. и от свое име в качеството си на цедент от 01.10.2019 г.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от назначения особен
представител на ответника, с който се твърди, че искът е допустим, но неоснователен.
Посочва, че представените писмени доказателства не са относими към спора, тъй като
касаят различни клиентски номера. Позовава се на изтекла погасителна давност.
2
Съдът, като взе предвид становището на страната, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството е с правно основание чл.422 ГПК.
За да бъде уважен предявеният иск, съобразно разпределената доказателствена
тежест, ищецът е следвало при условията на пълно и главно доказване да установи
основанията и размера на претенциите си, основани на качеството му на кредитор,
придобил изискуемо вземане срещу ответника по силата на описаните договори за
продажба на вземания /цесия/, както и свързаните с това задължения.
В подкрепа на твърденията си за наличие на облигационни отношения между
ответника и мобилния оператор, по делото е представено единствено Допълнително
споразумение към договор за електронни съобщителни услуги № .....-.......от 12.10.2017
г., сключено между ответника Я.П. и "Българска телекомуникационна компания" ЕАД,
с който на ответника е предоставена интернет услуга при условията на тарифен план
VIVACOM FiberNet 50 с месечна такса в размер на 23.80 лв. с ДДС, със срок на
договора 24 месеца- до 12.10.2019 г. Въз основа на това се сочи, че абонатът е потребил
и не е заплатил мобилни услуги, фактурирани за три последователни отчетни месеца -
05/2018 г., 06/2018 г., 07/2018 г. Неизплащането в срок на издадените от оператора
фактури на абоната за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на „БТК“ /чл.
50 от ОУ, във връзка с чл.43, т.1/ да прекрати едностранно индивидуалния договор на
абоната.
Представена е и декларация подписана от ответника, че приема и е съгласен с
Общите условия на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД.
Относно материалноправната легитимация на ищеца по делото са представени
два договора за цесия: Договор за прехвърляне на вземания (цесия) от 16.10.2018 г.,
съгласно който "Българска телекомуникационна компания" ЕАД е прехвърлила на
"С.Г. Груп" ООД свои вземания, индивидуализиани в Приложение № 1 към договора;
Договор за прехвърляне на вземания (цесия) от 01.10.2019 г., съгласно който С. Г.
Груп" ООД е прехвърлило на "ЮБЦ" ЕООД свои вземания, индивидуализиани в
Приложение № 1 към договора. Такива приложения обаче не са представени по делото
в цялост. В представеното на л. 18 от делото потвърждение от "БТК" ЕАД по чл. 99,
ал.3 от Закона за задълженията и договорите, се съдържа единствено общият размер на
прехвърленото вземане от 71,78 лева с длъжник ЯН. П. П., ЕГН **********, но не и
неговото основание. Липсва конкретизация на правоотношението, от което произтича
вземането, периода, за който се отнася, дали представлява вземане за главница, лихва,
неустойка и прочие. В представеното на л. 17 от делото извлечение от приложение № 1
към договора цесия от 01.10.2019 година отново не се съдържа информация за
правоотношението, от което произтича прехвърленото вземане към длъжника ЯН. П.
3
П. в размер на 71,78 лева. Посочено е само, че това са договори за мобилни услуги,
подписани преди датата на сключената цесия от 01.10.2019 г. Използваното
множествено число предполага наличие на повече от едно облигационно отношение,
като например задължения по договори, сключени след датата на първата цесия от
16.10.2018 г., както и договори, сключени с други оператори, т.е. липсва и
индивидуализация на насрещната страна по правоотношението, от което е възникнало
прехвърленото вземане. За пълнота следва да се посочи и че видно от представената на
л. 15 от делото фактура от 22.08.2018 г. "БТК" ЕАД е имало и вземания за неустойка
към същия длъжник в размер на 126 лева.
Предвид гореизложеното по делото не се доказа по категоричен начин ищецът
да е придобил с договор за цесия именно претендираното вземане, произтичащо от
незаплатени далекосъобщителни услуги за периода от 22.05.2018 г. до 21.07.2018 г.,
дължими по договор с клиентски номер ................, сключен между ответника и
мобилния оператор „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД.
Независимо от горното следва да се посочи, че по делото е представен
единствено екземпляр от допълнително споразумение към договор за електронни
съобщителни услуги досежно клиентски № ....., без да се представи самия договор. В
представените фактури, обективиращи процесното вземане, е посочено, че същите се
издават пък за клиентски № ....., като липсата на посочване на номера на договора или
друг индивидуализиращ облигационните отношения между страните признак, налага
извода за липса на категоричен извод за връзка между така представеното
допълнително споразумение и въпросните фактури, т.е. че същите са издадени именно
във връзка с представеното допълнително споразумение. Това от своя страна поставя
под съмнение въпроса дали тези писмени доказателства обективират задължения по
едно и също правоотношение.
С горните мотиви настоящият състав приема, че предявеният иск е
неоснователен и недоказан, и следва да бъде отхвърлен изцяло.
По делото липсват доказателства за сторени от ответника разноски по делото,
поради което такива не следва да му бъдат присъждани.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЮБЦ“ ЕООД, понастоящем с наименование
"УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ" ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ......., представлявано от М..А..У.., против ЯН. П. П., ЕГН **********, с адрес
гр. .........., иск за приемане за установено съществуването на вземане в полза на ищеца
в размер на 71.78 лева, представляващо незаплатена далекосъобщителна услуга за
4
периода от 22.05.2018 г. до 21.07.2018 г., дължима по договор с клиентски номер .....,
сключен между ответника и мобилния оператор „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД, за което са издадени фактури № .../...., .../...., .../...., което вземане е
предмет на Заповед № 261399/21.12.2020 г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 8297/2020 г. по описа на РС- Бургас.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- бургас в двуседмичен срок
от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5