Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 25.10.2018г. гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На десети октомври две хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар Стефка Илиева
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 526/2018г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*******“ *****,
ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: град ****, район **** жк ***** *
бл.**** вх.* ет.* ап.*, срещу Наказателно постановление № ******/****** г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Сливен, с което в качеството му на
работодател за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ му е наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ.
Считайки същото за постановено в нарушение на
материално-правния и процесуален закон, жалбоподателят моли НП да бъде
отменено изцяло.
В с.з., жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител –
адв.П., чрез която поддържа жалбата и моли съда да отмени атакуваното НП.
Ответната по жалбата страна,
посредством процесуалния си представител –ю.к.Г., излага становище за
неоснователност на жалбата. Счита, че НП е законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:
На 17.07.2018 г. в 12:15 часа св.Д. ***/
и колегите му извършили проверка на място в ресторант *******, намиращ се в с.****,
общ.****, плаж „*****“, стопанисван от „*****“ *****, за спазване на трудовото законодателство. В
хода на проверката контролните органи констатирали, че лицето И.Г.Д.с ЕГН ********** полага труд на
обекта като сервитьор – обслужва клиенти. Лицето И.Г.Д.попълнило собственоръчно
декларация по чл.402 ал.1 т.3 вр. ал.2 от КТ, в която посочило, че работи като сервитьор
в „*****“ ***** от 29.06.2018г. с работно време от 8 часа и трудово възнаграждение
в размер на 560 лева/л.13/.
Проверката продължила по документи,
като дружеството било призовано по реда на чл.45 ал.1 от АПК да се яви на
19.07.2018г. в гр.***, хотел „****“, ул.“********“ № **** и да представи за
проверка писмените документи, касаещи трудовото правоотношение с И. Г. Д.. На
посочената дата и място се явил К.К.К. - упълномощен представител на
дружеството, съгласно пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.№ ******/******.
на нотариус с рег.№ ***** на НК /л.15/ и представил на проверяващите органи
граждански договор от 01.07.2018г., сключен между „*****“ ***** /представлявано
към онзи момент от М. М./ и лицето И. Г. Д., съгласно който лицето И.Г.Д.се задължило
да работи в наетия от дружеството обект в с.****** като сервитьор на 8 часов
работен ден, а възложителят се задължил да й заплаща заплата за извършения труд
в размер на 510 лева /л.14/
Св.Д. и колегите му, след като се
запознали с представените документи,
установили, че „*****“ ***** в
качеството си на работодател на 17.07.2018г. е приело на работа лицето И.Г.Д.без
сключен трудов договор в писмена форма, като приели, че дружеството е нарушило
разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ.
С Писмо изх.№18078558/20.07.2018г.
на основание чл.4 ал.2 от ЗАНН дружеството било поканено писмено да се яви на
23.07.2018г. в 09:00 часа в Д“ИТ“ – Сливен за съставянето на АУАН за нарушение
на чл.62 ал.1 от КТ, като със същото писмо дружеството е било уведомено, че при
неявяване , АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие и придвижен за предявяване
и подпис по надлежния ред съгласно чл.43 ал.4 от ЗАНН. Видно от инкорпорираната
в писмото разписка за връчване на поканата, същата е получена на 20.07. 2018г.
от дружеството чрез упълномощено лице /л.16/.
На 23.07.2018г. св. Д. съставил против дружеството „******“ ***** акт за установяване на административно
нарушение № *******/ *******. при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН – в отсъствие
на нарушителя поради неявяването на същия след като е бил надлежно
поканен/л.5-7/. Препис от АУАН е бил изпратен за връчване на дружеството чрез
куриерска услуга „BULPOST“ на „Български
пощи“ ЕАД на адреса и седалището на дружеството в гр.София /л.10/ и получен на
26.07.2018г. от пълномощник на
дружеството - В. К. видно от на
разписката за доставяне с посочени имена на лицето /В. К./, дата и час на
доставката / на 26.07. в 11:35/, номер на пълномощното / № *****/ и подпис на лицето, получило пратката / не
се чете/. В законоустановения срок дружеството не е депозирало писмени
възражения срещу съставения АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН и
след преценка на събраните доказателства, Директорът на Дирекция „Инспекция по
труда” –Сливен издал Наказателно постановление № *********** г., с което за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ наложил на
дружеството-жалбоподател в качеството му на работодател наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1500 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ.
Препис от НП е връчен на управителя
на дружеството на 23.08.2018г., видно от известието за доставяне на куриерската
фирма „Еконт“/представено в хода на съдебното следствие/, а жалбата срещу НП е
подадена на 24.08.2018г. видно от входящия регистрационен номер на АНО.
От събраните в хода на съдебното
следствие доказателства се установява, че от 29.05.2018г. и към настоящия
момент управител и едноличен собственик на „******“ **** е В.В.А. с ЕГН **********,
а преди това управител и едноличен собственик
на „*****“ ***** е бил М. Х. М. / видно
от справката в Търговския регистър за вписани и заличени обстоятелства по
партидата на дружеството.
Също така в хода на съдебното
следствие от справката, извършена в кантората на нотариус с рег.№ ***, се установи, че в кантората на същия с пореден рег.№***/*****. е извършена
нотариална заверка на подписите върху частен писмен документ /пълномощно/ със
страни: упълномощител „*****“ **** гр.****,
представлявано от управителя В.В.А. с ЕГН ********** и упълномощено лице – К. К.
К. с ЕГН ********** от гр.*****, като съдържанието на заверения документ
съответства на копието на документа, находящ се в АНП.
Съдът установи изложената фактическа
обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал -
показанията на свидетеля Д., както и писмените доказателства по АНП, приобщени
към делото по реда на чл.283 от НПК и събраните такива в хода на съдебното
следствие.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Настоящата инстанция намира, че при
съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и КТ.
Спазени са сроковете за издаване на НП. АУАН е съставен от компетентно лице - видно от представената по делото Заповед №
3-0401/06.07.2018г. на Изпълнителния директор на ИА“ГИТ“- София, териториалния
обхват на контролната дейност на посочените в заповедта служители /измежду
които е и актосъставителят/ е разширена
и обхваща област Бургас за периода от 09.07.2018г. до 30.09.2018г. НП е
издадено от компетентно лице – Изпълнителния директор на ИА“ГИТ“- София със
Заповед № 3-0758/18.07.2018г. и Заповед
№ 3-0801/31.07.2018г. е делегирал на Директора на Д“ИТ“-Сливен правомощия на
административно-наказващ орган по смисъла на чл.47 ал.2 от ЗАНН във връзка с издаване и подписване на НП.
АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно
издадени и връчени на нарушителя. Възраженията на процесуалния представител на
дружеството в тази насока са неоснователни, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.40 ал.1
от ЗАНН, актът за установяване на административно нарушение се съставя в
присъствие на нарушителя. В отсъствие на
нарушителя актът се съставя при условията на ал.2 – когато нарушителят е известен, но не може
да бъде намерен, или ако след покана не се яви за съставянето на акта. В случая
в административната преписка се съдържа покана до управителя на дружеството да
се яви в дирекция „ИТ”- Сливен за съставянето на АУАН във връзка с констатирано
нарушение по чл.62 ал.1 от КТ и
неоспорими данни, че същата е получена от надлежно упълномощено от дружеството
лице – по делото безспорно се доказа, че е налице редовно и валидно пълномощно
с нотариална заверка на подписите с рег.№****/ ******. по описа на нотариус №****, със страни:
упълномощител „*****“ **** гр.*****, представлявано от управителя В.В.А.
с ЕГН ********** и упълномощено лице – К. К. К. с ЕГН ********** от гр.*******,
като съдържанието на заверения документ съответства на копието на документа,
находящ се в АНП. Упълномощеното лице К. К. К.е присъствало на 17.07.2018г.
място в обекта при извършването на проверката, легитимирало се е като
пълномощник на дружеството със процесното пълномощно, явило се е на
проверката по документи на 19.07.2018г.
и е представило на проверяващите гражданския договор, сключен между дружеството
и лицето И. Г. Д., и същото лице е получило поканата дружеството да се яви на 23.07.2018г.
за съставянето на АУАН за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ. Ето защо възраженията
на защитата в тази насока са неоснователни и представляват защитна версия с цел
да осуетят своевременното реализиране на административно-наказателната
отговорност на дружеството. На посочената в поканата дата, представител на
дружеството не се е явил в дирекцията на ИТ – Сливен, поради което АУАН
правилно е издаден в отсъствие на нарушителя в съгласно разпоредбата на чл.40
ал.2 ЗАНН.
Според чл. 43, ал. 4 от ЗАНН „Когато
актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната
служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на
нарушителя за предявяване и подписване. Актът се предявява и подписва не
по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно“.
С нормата на чл. 416, ал. 3 от КТ е
въведен специален ред за връчване на актове за установяване на административни
нарушения на трудовото законодателство, когато актът е съставен в отсъствие на
нарушителя, а именно: „Актът за установяване на административно нарушение се
връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се
изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Ако лицето не бъде
намерено на адреса на управление, на постоянния му адрес или по месторабота,
връчването се извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта,
подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на
съответния орган по чл. 399, 400 и 401“.
За законосъобразното връчване на
акта в съответствие с разпоредбата на чл. 416, ал. 3 от КТ е необходимо актът
да не може да бъде връчен лично, при което е допустимо изпращането му по пощата
– с препоръчано писмо с обратна разписка. В този случай писмото безспорно може да бъде получено или лично от управителя
на юридическото лице-нарушител, или упълномощено от него лице или от служител
на дружеството, натоварен от управител да приема пощата. Невъзможността за
лично връчване следва да се разбира не като невъзможност въобще нарушителя да
бъде намерен и акта да му бъде връчен лично, а като такава невъзможност, която
се дължи на обективни дадености като различно местонахождение на седалище на
териториалната структура на контролния орган, адреса на нарушителя и седалището
на администрацията, чиито служител е актосъставителя, както и неявяването на
нарушителя за съставянето на АУАН.
В случая седалището на дружеството е
в гр. ****, а нарушението е извършено в с.*****, общ.***** и установено от
служители на Дирекция „ИТ“-Сливен с разширен териториален обхват на
компетентност на територията на област Бургас за летния сезон, и след като е
бил надлежно поканен, нарушителят не се е явил за съставянето на АУАН. Тези
данни са достатъчни, за да може да се приложи процедурата по чл. 416, ал. 3
изр. 1, пр. второ от КТ и връчването на АУАН да бъде извършено, чрез
препоръчано писмо с обратна разписка, както е и сторено. В случая нарушителят е
юридическо лице и връчването на АУАН следва да бъде осъществено на вписания в
търговския регистър адрес на управление, в каквато насока са именно
предприетите действия от АНО. Или с други думи, в настоящия случай се касае за
връчване на АУАН чрез извънреден способ по чл.416 ал.3 от КТ, а именно:
изпращане за връчване препис от АУАН на адреса и седалището на дружеството,
вписани в Търговския регистър, по пощата
с препоръчано писмо с обратна разписка.
Действително в случая, писмото не е
получено от управителя на дружеството, но е получено от упълномощено лице, като
в този случай не е необходимо това лице да е служител на дружеството. Става
реч, за връчване на книжа на юридическо лице, при което тези книжа, могат да
бъдат получени от всяко упълномощено за целта лице. Писмото е получено на
адреса и седалището на дружеството в гр.******. В известието за доставка е
посочено името на лицето, получило
писмото с приложения АУАН, посочен е и номера на пълномощното, с което лицето
се е легитимирало за получаването на пратката, поради което твърденията на
дружеството, че това лице не е негов служител, са ирелеватни за редовността на
връчването.
Не е допуснато съществено
процесуално нарушение при издаването на наказателно постановление, обуславящо
неговата незаконосъобразност, изразяващо се в неспазване на императивните
изисквания на нормата на чл. 57 от ЗАНН. Възражението на процесуалния представител,
че в НП неправилно е изписана правната форма на дружеството, тъй като на четири
места в НП / в обстоятелствената част, в описанието на нарушението и в
диспозитива на НП / АНО е изписал правилно правната форма на
дружеството-жалбоподател, изрично
посочвайки го като „*******“ ****** с ЕИК *********, ето защо
допуснатата грешка в изписването на правната форма като „******“ само на едно
място в обстоятелствената част на НП представлява незначителна техническа
грешка и същата не е от съществено
значение, поради което не представлява съществено процесуално нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.62 ал.1
от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма, а съгласно чл.1 ал.2 от КТ
отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само с трудови договори.
От събраните доказателства по делото
безспорно се установява, че на 17.07.2018г. в 12:15 часа в обекта, стопанисван от
дружеството-жалбоподател, е полагало труд лицето И. Г. Д., работещо като сервитьор,
и че жалбоподателят в качеството си на
работодател не е сключил трудов договор в писмена форма с това лице, с което е
нарушил разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ.
Предоставяне на работна сила при определено работно място, длъжност, работно време и уговорено трудово
възнаграждение, несъмнено сочи на трудово правоотношение, за което следва да се
сключи трудов договор в писмена форма. Наличието или липсата на граждански договор с това
лице, както и кой от управителите /предишният или настоящият /на дружеството е
подписал този граждански договор, са ирелевантни обстоятелства, доколкото
императивната норма на КТ повелява сключването на писмен трудов договор при
предоставяне на работна сила при
определено работно място, длъжност,
работно време и уговорено трудово възнаграждение
От описанието, съдържащо се в НП, а и от
посочената като нарушена правна норма в него следва, че в обжалваното НП е
обективирано административно нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ,
поради което съдът намира, че АНО правилно е квалифицирал установеното нарушение
като такова по чл.62 ал.1 от КТ, тъй като И.Г.Д.е полагало труд като сервитьор
в обекта, стопанисван от дружеството, без сключен трудов договор, и правилно е
ангажирал административно-наказателната отговорност на дружеството в качеството
му на работодател.
Правилно е приложена и санкционната
норма по чл.414 ал.3 от КТ, където е предвидено, че работодател, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а
виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко
отделно нарушение.
В случая не е приложима разпоредбата
на чл.415в, ал.1 от КТ, тъй като съгласно разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ „не
са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и чл.63 ал.1 и 2” от
Кодекса на труда. Съдът счита, че съобразявайки се с императивната разпоредба
на чл.415в, ал.2 от КТ, АНО не би могъл да приложи и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения с нарушената
материално правна разпоредба. Обект на защита са обществените отношения по
охрана на едни от най-важните конституционни права на гражданите - трудовите
права. Нарушаването на визираните трудови права на работниците води след себе
си сериозни негативни последици за тях, което изключва извода за маловажност на
случая.
За цитираното административно
нарушение, административно наказващият орган на основание чл.414 ал.3 от КТ е
наложил на работодателя наказание – имуществена
санкция в размер на минимално предвидената в закона, а именно: в размер на 1500
лева, поради което размерът на
наложената имуществена санкция не подлежи на намаляване от съда.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №*************. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“-Сливен, с което на „******“ *****, ЕИК ****** със седалище и адрес на
управление: град ***, район **** жк **** 3 бл.**** вх.* ет.* ап.*, срещу в
качеството му на работодател за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ му е наложено
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лева на основание чл.414
ал.3 от КТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: