Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 104

 

гр.Белоградчик, 13.06.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

       Белоградчишкият районен съд, 4-ти състав в публично съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                               Районен съдия: Анна Кайтазка

 

         при  участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 157 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

        Производството е по реда на чл.4 и сл. от УБДХ.

        Образувано е по повод сезиране на съда с писмо № 242000-2223/12.06.2019 г., с което е внесена от Началника на РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин - в съда, преписка, образувана по реда на УБДХ. На нарушителя Т.С.С. е съставен акт за констатиране на дребно хулиганство № 4/12.06.2019 г., затова че на 11.06.2019 г., около 21.30 часа в с.Г. О., обл.В., пред питейно заведение в центъра на селото, в нетрезво състояние, извършил непристойни действия, изразяващи се в отправяне на агресивно питане и псувни към случаен клиент – Д. Б. Д. от гр.Б., с ЕГН **********, като след сядане на Димитров в наблизо паркираният му автомобил и потегляне, С. хвърлил към него стъклена бутилка от бира, а тя счупила предно странично стъкло на МПС. След това, С. си тръгнал от пред заведението, и минавайки покрай дома на И.Н. И. с ЕГН **********, в с.Г. О., отправил към И.в псувнята – “Да ти ебем майката, българска”. От постъпката на С. останали възмутени гражданите пред заведението, свидетели на инцидента, както и И. И..

        В съдебно заседание нарушителят  Т.С. дава обяснения за случилото се, като признава в по-голяма част обстановката, излагана в съставения му акт, допълва и други факти, случили се според него. Признава изцяло вината си за счупеното стъкло на автомобила на Д.. Признава въздействието на употребен алкохол, а относно наказанието – предоставя на съда.

        Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намери следното от фактическа страна:

        От представения акт за констатиране на дребно хулиганство с № 4/12.06.2019 г. и от показанията на свидетелите на инцидента – Д.Д., Н.П., Кр.П., се установи, че на 11.06.2019 г. пред заведение в центъра на с.Г. О., около 21.30 ч., бил паркирал автомобила м.”Опел Астра”, който управлявал – свид.Д.Д.. С него, в колата, бил и св.Н.П.. Пред същото заведение , на маса отвън седял Т. С.С. ***, който бил пиян. А пред заведението имало и други хора – клиенти или преминаващи. Близо до заведението бил спрял и автомобил, управляван от С. С., в който освен него бил и свид.Кр.П. и едно момиче. Те виждали всичко, което се случвало пред заведението. С. с агресивен тон се обърнал към Димитров, който искал да си вземе кафе от заведението, като го попитал дали има “шофьорска книжка” и твърдял, че няма. Отправил и псувни към  Д.. За да не стане по-сериозен инцидент, Д. бързо седнал в автомобила си и запалил, за да потегли. Св.Н.П. в този момент забелязал, че Т.С. замахва към тях с бирена бутилка – стъклена и извикал на Д. да се наведе. Веднага след това, “Опел”-ът бил ударен с бутилката, като тя уцелила и счупила предното странично ляво стъкло. Д. уплашен, потеглил бързо и излязъл от селото. Скоро след това, пътувайки към гр.Б. получил телефонно обаждане от С. С., който му казал, че са видели случилото се и трябва да се върне, за да извикат полиция. Д. и Н.П. се върнали, като се “срещнали” с автомобила на Спасимир и компанията му. Спасов позвънил на спешен тел.112, като от там ги уведомили, че следва да се явят в РУ-Белоградчик за изясняване на случая.

         На греописваното станали свидетели освен самите Д.Д. и Н.П.,  и други граждани, намирали се близо до заведението, вкл. и свидетеля по акта – Сп.С., както и свидетелят по делото – Кр.П..

         През това време, С. си тръгнал от мястото – пред заведението, с конска каруца, като по главната улица се разминал с автомобилите, управлявани от Д. и С.. След което завил по странична улица в селото, покрай домът на И. Н. И., а последния бил пред къщата си. С., афектиран от случката пред заведението преди малко извикал “Да ти ебем майката, българска”, мислейки за Д., но И. възприел за отправени към него думи и се възмутил.

         По повод поведението на С., и подаденото оплакване в полицията служители на РУ-Белоградчик отпочнали проверка. Снети или писмени обяснения от Т.С., Д.Д.., Сп.С. и Ив.И.. Така М.Ж. – мл.експерт при РУ-Белоградчик, ОД-МВР-Видин съставил на Т.С.С.  АУАН № 4/12.06.2019 г. на РУ-Белоградчик.

         Съдът възприема за достоверни изцяло думите на свидетелите Д., Н.П. и Кр.П., разпитани в с.з.  Те дадоха безпротиворечиви показания, в които излагат една и съща фактическа обстановка,  поради което и съдът я приема за истинна. Обясненията на нарушителя, които той дори не е длъжен да дава, са израз на неговото право да се защити и е възможно да заема позиция, чрез която да отрича или омаловажава участието и вината си относно простъпката си. Самият С. обаче, в случая не отрича, че е бил употребил алкохол, седейки пред заведението, което явно го е подтикнало към по-радикални действия – хвърляне на стъклена бутилка към МПС, като обясненията които дава по случилото се / за фактите, преписани му с Акта / не изключват казаното от свидетелите / и описваното в писмените сведения от лицата, от които са снети/ - вкл. и за отправени нецензурни реплики към Димитров, както пред заведението, така и малко след това – по улица в селото. Съдът поради изложеното до тук, изцяло кредитира и обясненията на свидетелите, вкл. и твърденията на не явилите се в с.з. лица Сп.С. и Ив.И., дадени в писмен вид и приложени към преписката. От целият този доказателствен материал, съдът не възприема единствено думите на нарушителя, относно отправени към него ругатни от страна на Д., които да са го предизвикали да се държи / него С. / както словесно, така и физически агресивно / да замеря с бутилка/. Изложеното от С. в тази насока, остава изолирано твърдение, не подкрепено с никакво друго, макар и косвено доказателство. Както спомена съдът, обясненията на нарушителя са и негово средство за защита, не го обвързват с изискване за истинност, затова и не се кредитират в случая от решаващия орган. Абсолютно със същите мотиви съдът не приема за достоверни и твърденията на С. относно отправени му по-късно същата вечер словесни заплахи, или такива – закани, с бухалки, от страна на лица, пътуващи в автомобили, евентуално и “пряко засегнатия” от повредата на неговото МПС – св.Д..

 Без никакво съмнение, нецензурни думи / псувни, каквито и точно да са били/ отправени от Т.С. към лице, случаен гражданин /Д./, присъствал в или пред заведението, са обидни  и изразяват неуважителното отношение на изреклия ги, както към конкретни лица, така и към обществото въобще. Също така, подобни думи отправени, след това на улицата, неопределено дори към кого, чути от случаен гражданин /Иванов/ имат  идентичен характер. Установи се по делото, че свидетелите Д. и Н.П. от една страна, и нарушителят от друга, както и И. Н. И. и нарушителят, не са лично познати от преди, не са имали конфликти и ли други отношения, които евентуално да се провокирали поведението на С., в смисъл, за да се обоснове личен мотив за неговите думи и действия. Тези думи са изречени на публично място, където могат да бъдат чути от всеки един случаен човек, те са в разрез с приетият общочовешки морал за поведение. Също морално неприемливо е и чупенето на чуждо имущество – стъкло на МПС, и то със стъклен предмет, хвърлен напосоки към повредената вещ – положение създаващо опасност дори за по-сериозни последствия – например засягане телесната неприкосновеност на гражданите. А както става ясно от показанията на свидетелите по делото и обясненията по преписката, поведението и думите на С. са предизвикали страх и възмущение у хората, станали свидетели/слушатели на същите. /Дори и самият Д., към който са били насочени псувните на С. да не ги е чул или възприел в конкретика, данни за това дава възприелия ги Сп.С./. Състоянието на алкохолно опиянение, в което сам се е поставил нарушителят, не извинява по никакъв начин поведението му.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

         С поведението си нарушителят Т. С. С. е извършил нарушение по чл.1 ал.1 във вр.ал.2 от УБДХ, като на 11.06.2019 г., около 21.30 часа в с.Г.О., обл.В., пред питейно заведение в центъра на селото, в нетрезво състояние, извършил непристойни действия, изразяващи се в отправяне на агресивно питане и псувни към случаен клиент – Д. Б. Д. от гр.Б., с ЕГН **********, като след сядане на Д. в наблизо паркираният му автомобил и потегляне, С. хвърлил към него стъклена бутилка от бира, а тя счупила предно странично /ляво/ стъкло на МПС. След това, С. си тръгнал от пред заведението, и минавайки покрай дома на И. Н. И. с ЕГН **********, в с.Г. О., изрекъл ругатнята – “Да ти ебем майката, българска”. От постъпката на С. останали възмутени гражданите пред заведението, свидетели на инцидента, както и И. И., а Д. се и уплашил.

         Нарушението е извършено на публично място – през заведение, и на улица, и е било забелязано от хора, които са се възмутили от случилото се.

        Съдът намира, че следва да наложи на  Т.С. наказание "задържане в поделенията на МВР", като съобрази обществената опасност на деянието, както и факта, че  провинилият се сам се е поставил в нетрезво състояние, обусловило в голяма степен непристойното му поведение. Същевременно С. работи временно, респ. няма високи, дълготрайни трудови доходи, с оглед евентуална ефективност от налагане на наказание “глоба” /в смисъл заплащане на такава/. При определяне на размера на наказанието "задържане в поделенията на МВР" обаче, съдът съобрази, че нарушителят изразява определено критично отношение към извършеното, има чисто съдебно минало, няма данни да е бил наказван и друг път по този ред – на УБДХ, и при това наказващият орган  прецени като справедлив, и наложи малък размер на наказанието – 3 денонощия "задържане в поделенията на МВР". Съдът намира, че това наказание в случая е подходящо, за да окаже превъзпитателен ефект върху нарушителя, да го респектира и мотивира да не извършва подобни прояви.                            

        Водим от горното и на основание чл.6 ал.1 т."а" във вр. чл.1 ал.1 от УБДХ, съдът   

 

Р   Е   Ш   И :

 

 

         ПРИЗНАВА  Т.С.С. - роден на ***г***, обл.В., ром, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, работи временно – по програма за социална заетост, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 11.06.2019 г., около 21.30 часа, в с.Г. О., обл.В., пред питейно заведение в центъра на селото, в нетрезво състояние, извършил непристойни действия, изразяващи се в отправяне на агресивно питане и псувни към случаен клиент – Д. Б. Д. от гр.Б., с ЕГН **********, като след сядане на Д. в наблизо паркираният му автомобил и потегляне, С. хвърлил към него стъклена бутилка от бира, а тя счупила предно странично стъкло на МПС; след това, С. си тръгнал от пред заведението, и минавайки покрай дома на И. Н. И. с ЕГН **********, в с.Г. О., изрекъл ругатнята – “Да ти ебем майката, българска”, а от поведението на С. останали възмутени гражданите пред заведението, свидетели на инцидента, както и И. И., тъй като то, като цяло показвало явно неуважение към обществото и нарушаване на обществения ред, като на осн. чл.1 ал.1 т.1 вр. чл.6 ал.1 б.”а” от УБДХ, налага на Т.С.С. / с посочена самоличност / административно наказание "задържане в поделенията на МВР" за срок от 3 / три / денонощия.

Решението подлежи на обжалване пред ОС-Видин в 24 часов срок от постановяването му.

 

 

                                                             Районен  съдия: