№ 1092
гр. Пазарджик, 10.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:И.КА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от И.КА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20245220103939 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
Ищците В. И. Н. и Н. И. Н. - редовно призовани, не се явяват. За тях се
явява адв. И. П. от АК- Пазарджик , надлежно упълномощен с ИМ.
Ответниците Я. С. Ц. и Т. Б. П.- редовно призовани, не се явяват.
За тях се явява адв. Т. В. от АК- Пазарджик, надлежно упълномощен.
Вещото лице Г. С. П.- редовно призована, явява се лично.
Депозирала е заключение вх.№14894/27.05.2025г., което е в срок.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1241/16.04.2025г. проекто-доклад.
1
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба.
Оспорвам отговорите.
АДВ. В.: Оспорвам ИМ. Нямам възражения към доклада. Към отговора
бих искал да допълня с едно, две изречение, че всъщност ищците дори и да
владеят някакъв имот, той е различен от процесния, който в момента е
собственост на Т. П.. По скиците, които са представени по делото се вижда, че
имотът, който вероятно се бъркат ищците е този,който е над съседните
парцели, които са собственост на ищците, а следващия е собственост на
ответника Т. П.. Говоря, че именно за предаваемата част вероятно се бъркат,
но това представлява съвсем различен парцел с номерация и кадастрален
номер, от този, към който е насочена претенцията. Поддържам подадените
писмени отговори.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1241/16.04.2025проекто-доклад
за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Г. С. П. с вх. .
№14894/27.05.2025г г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. С. П. –на 71години, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л.П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
2
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Съдът ПРЕДЯВИ на вещото лице и на страните извадката от
обезсиления регулационен план от 1964-та година.
Много рядко ми се случва такава идентичност, такова съвпадение. Ето го
предмета на иска- навсякъде съм го отбелязала с жълто. Техния нотариален
акт касае един и същ имот. Преди плана от 64-та има още един план Малко
Конаре…. Осовата линия, улицата, квартал с червено, за да се отличава. Имот
с планоснимачен номер 168, който вижте до къде стига. Понеже на следващия
план, това, тук предаваемо место, което съм посочила със зелен цвят една
скица по- нататъка е абсолютно същото, т.е. следващият план 77-ма, е
преповторил предходния. Направили са го върху същата кадастрална основа.
На следващия план планоснимачният номер на имота е 549.
На Мало Конаре им е горял архива преди години и не можах да намеря
разписни книги на стария план. Ето пак с жълто, ето на наследодателя се води
и отдолу на В.- тук е записано 549, улична регулация, квартал с червенко и т.н.
Тъй като, съгласно Наредбата за вещите лица, аз имам право да се
ползвам от цялата документация, която е приложена по делото, възползвах се
от тази скица, защото е малко по- четлива, като това е в удобство на всички и
реших да боядисам в зелено предаваемо място, същото е с онова в началото,
което ви показах. Геодезистите работим по един прост начин, щом скиците са
в един и същи мащаб, наслагваш го на прозореца и гледаш, има ли
разминаваме, по- нататък следват другите процедури, ако е необходимо. Тук
имаме абсолютно пълно съвпадение, ето го XIX 549 процесният, навсякъде в
жълтичко, както е в началото. Никъде не съм сгрешила да кажа, че процесният
имот е това предаваемо място. Всичко това много подробно съм го описала в
заключението.
Процесния имот, явно че се ползва, защото вътре е какафония.
Изключително интензивно използване на имота, но е базразборно, това
ползване на имота не е подредено, като примерно тук ще бъде насадено зеле,
там лук, тук обор, там ще бъде .. има пуснати кокошки. Въпросът ми беше
зададен за процесния имот и аз говоря само за него, не говоря за целия имот.
Тази линия тук не е материализирана на място.
В имот с идентификатор **** има постройки.
3
Отивам на място, гледам постройките, видях масивната жилищна сграда,
видях този гараж и малко зад гаража видях, че няма ограда. Тази ограда към
улицата.. пред жилищната сграда е масивна.
В южната част на процесния имот има три оранжерии, по – нататък е
обор
Оградата не съществува материално на място. Ищецът ми отвори.
В южната част на имота има 3 оранжерии, в които явно … аз вън през
найлона погледнах, вътре не съм влизала, и се вижда, че има зелено растение,
може би домати… В другата част се гледат животни, не живеят хора.
Навсякъде имаше разхвърляно, кой къде е белил картофи, зеле, всичко беше в
невероятен боклучарник. В северната част на имота беше неподдържано. И на
север няма граница. .. чак понататък има една стара ръждясала мрежа и
бетонни колони, както някога са си правили.
Имот с планоснимачен номер 168 по стария е със същата кадастрална
основа, само че са му дали 549 по действащия.
Всички тези планове са изработени по ЗТСУ, те касаят предаваемите
места по регулация, защото ЗТСУ беше комунистически закон и не
представяше частната собственост за нещо твърде важно. С влизане в сила на
ЗУТ, държавата няма възможност да изработва нови регулационни планове и
всичко онова, което е останало във времето се актуализира, като се прави
попълване на кадастъра. Това място всъщност е оставено, когато си го
поискат, но те не са поискали да го купят и в кадастралната карта вече се
вижда, че е оставено като самостоятелен номер /придаваемото място, към
съседния от север имот/.
Планоснимачен номер 549 по действащия план от 77-ма по предходния е
бил 168, е с абсолютно съвпадащи граници по двата плана.
Обособяват се две УПИ по плана от 64-та година с номера XX- 168 и
XIX- 168, в последващия план XX- 168 става XX- 549, със същите граници,
XIX 168 става XIX 549 със същите граници. Това придаваемо място си
остава отново придаваемо към съседния от север имот.
АДВ.П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
4
експертизата.
Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и
компетентно изготвено и вещото лице е отговорило на поставените от съда
задачи, поради което следва да бъде прието заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Г. С. П. съдебно-
икономическа експертиза.
На вещото лице Г. С. П. да се изплати възнаграждение в размер на 500
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищците- В.Г.Д. и И.С.Д..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В.Г.Д. – ЕГН **********, българин, български гражданин, живущ в
******, неосъждан, женен, пенсионер, средно образование, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
разясниха му се правата по чл. 166, ал. 2 ГПК. Свидетелят обеща да каже
истината.
СВ. Д.: В. срещу нас има къща, Н. й е син.
Едни срещу други сме, там им е имотът. Те си имат имот, където на В.
майка й живееше. В този двор, в това където става въпрос има оранжерии.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля скицата от КК
СВ. Д.: Свидетелят посочи имот с идентификатор 1032, че е на ищцата
В., а съседният 549 ,че за него се води спор.
Имотът, за който се води спора от северната страна е Д. В., тук е Д. /от
изток/, а тук влиза на асфалта /от юг/, а тук е на В.. Нямам на представа колко
е голям този имот. В. го ползва този имот за оранжерии, разсади- домати,
5
краставици. Има три оранжерии от найлон. Сградата, която е в него
представлява къща, всичко е изтаковано в нея… Имаше животни вътре,
животните са на В.. Я. живее на по- задната улица. Я., в имота около В. не
гледа нищо – не се е мяркал там. Северната част е пущинак. Между имотът на
В. и този, за който се води делото няма ограда.
Северният имот 1032 си го работят, се обработва- засадени домати и
други зеленчуци. Извън оранжериите има каруца, ремаркета, земеделска
техника. Я. тук няма нищо.
Познавах С. и В..
Имотът, за който се води делото най- напред е бил на И. В., на В. дядо й.
Децата на И. В. са С. и В.. С. е майка на В.. В. е баба на Я.. Нямам представа
кога е починал И. В.. Това е ползвано, след като В. направиха там постройката
в предния двор къде е, да си го работят, иначе никой от тях го не е работил до
сега. След дядото И. В. като почина, тези двете деца, който знам В. и С., те се
разправяха…… В. и С. не мога да кажа дали и как са си го разпределили.
След смъртта на дядото само В., ако са ползвали, други никой не е
ползвал- В. и нейната майка С.. В. идваше докато бяха живи дядо И.. В
къщата, която е в този имот живееше дядо И., той почина там. Не съм чул
някой освен ответниците да оспорва на В., че това, което работи отпред е
нейно. Никой не оспорва това което тя владее. Стопанският инвентар е на В..
В. като малка може да е живяла в този имот, след това се ожени за Я. Ц.
в селото. Идвала е докато дядо И. и бабата бяха живи. Не си е садила неща, не
си е оставяла вещи. Не знам дали В. е искала разрешение да си остава неща в
имота на Я.. Не съм виждал Я. там. В. му е баба на Я.. Не знам двете сестри да
са говорили „Това е мое, това е твое“. След смъртта на дядо И. само С. и
после В. са били там. Бащата на Я. може да е влизал един път нито е работил,
нищо- има вече много години. На Я. майка му не е влизала в имота. Не мога
да се сетя за името на майката на Я..
Разпитът приключи.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля И.С.Д.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И.С.Д. - ЕГН **********, българин, български гражданин, живущ в
6
******, женен, пенсионер, неосъждан, със средно образование, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, разясниха му се правата по чл. 166, ал. 2 ГПК. Свидетелят обеща да каже
истината.
СВ. И. Д.: Ние сме една махала там, познаваме се, не сме комшии. В.
имат имот с постройка къща и живеят.. 70 –та година ли са направили къщата
и там им е имотът, на друго място не знам. Комшии имат от изток Д.,
фамилията не й знам. На В. имотът представлява половината от имота на
дядото И. В.. След неговата смърт са получили наследство дъщерите му. В. е
дъщеря на С. и там половината как са си го разделили… Не знам дали са си го
делили по някакъв начин. С. се е делила със сестра си В. по равно. Те са си
построили това, този двор, другия къде остава…На В. трябва да е останало
нещо. В. ползва отпред двора- изток.
Съдът Предяви на свидетеля скица по КК.
СВ. И. Д.: Свидетелят посочи имот 1032, че е на ищцата.
Това е къща тука, а другото не е ли гаража. Свидетелят сочи, че в имот
549 има оранжерии – 3 оранжерии от найлон. В. си ги работи.
Свидетелят посочи, че старата постройка в имот 549 се ползва сега за гледане
на животни.
Някога И. е живял там- той е собственик на целия имот. Децата на И. са
В. и С.. Други деца освен тях не е имал. Северната част е пустеещо, никой не я
работи. От много време не се работи, поне 30- 40г.
Я. не съм го виждал да влиза в имота. Баба му някога, ако е идвала да
гледа старите хора…След смъртта на старите хора, не съм виждал бабата на Я.
да идва в този имот, да работи, да засява…. Познавам майката и бащата на Я.
Ц., казват се С. и М.. Не съм ги виждал да влизат в този имот.
Свидетелят посочи, че ищцата влиза в имот 1032 от врата откъм
улицата, която се намира пред жилищната сграда. Свидетелят уточни, че
откъм улицата на имот 549 също има врата, от която се влиза в него.
В северната част на имота няма нищо, има бурени.
Имотът на В. е ограден от север, има мрежа към Д. В. мрежа.
От север на двата имота 1032 и 549 свидетелят посочи , че има мрежа и
7
към двата имота.
След мрежата познавам комшиите, които са съседи от север-Д. В..
Краят на имотите свършва с мрежа, която опира в имота на Д. В..
Не съм виждал Я. или родителите му да идват да засаждат, да гледат
животни след смъртта на И. В.. Само В. и нейното семейство са се грижили, В.
по- точно, тя майка й беше болна.
Не знам някой да оспорва на В. имота или да е идвал и да е казвал „Ти
няма да го работиш това“.
След смъртта на дядо И., чувал съм, че са си разделили имота. Не знам
кой, коя част да ползва.
Оранжериите в имота са от доста време 15-20г.
От нас като изляза не виждам имота на В. и Я., то си е улица, трябва да
мина през улицата. Не знам В. да има спорове или притеснения във връзка с
разпореждане на имота, не съм виждал трети лица.
Тези три оранжерии, знам че са на В..
Зад оранжериите се гледат разни насаждения. От пътя, като се погледне
се вижда сградата- там си гледат кокошки. В. ги гледа кокошките. Зад
сградата е пущинак- така се вижда отвън.
Имотът го посещавам, ако ми потрябва да ида до тях… Напоследък не
минавам много често, минавам по улицата. В годината може би 5- 6 пъти
минавам. Все в едно също е състоянието от времето на посещенията ми.
От както беше жив наследодателят на С. и В., разликата е къде са
направени оранжериите. Оранжериите са строени от на В. семейството, те си
гледат разсади разни.
В имота, който е в източната част, там, където има порта, не знам дали
някой друг си държи вещи… каруца имаше, магарета гледаха – те са на В..
Бащата на Я. не са си оставяли нещо там или не съм виждал.
Разпитът приключи.
АДВ. В.:Ще посоча имената и адресите на свидетелите, които искаме да
бъдат при режим на призоваване- К. Р. П., с адрес ***** и Т. К. Д., с адрес
******
8
Съдът ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на
призоваване К. Р. П., с адрес ***** и Т. К. Д., с адрес ******.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 07.07.2025г. от 11:30ч., за която
дата и час страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:33 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9