П Р О Т О К О Л
гр. Ямбол, 29.01.2020 г.
Районен съд гр. Ямбол, наказателно отделение,
VІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети януари, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П. ПАНАЙОТОВА
Съд.
заседатели: 1. З.П.
2. Н.С.
При
участието на секретар М. М.
и
прокурора П. Ч.
сложи
за разглеждане НОХД № 1392 по описа за 2019 год.
докладвано
от Съдия
ПАНАЙОТОВА
На именното повикване 09:00 часа
се явиха:
Подсъдимият С.,***, където изтърпява наказание лишаване
от свобода, се води от органите на ОЗ „Охрана“- гр. Я.
Явява се и
защитникът на подсъдимия С. от ДП - адв. Г.Д., редовно призован.
Подсъдимият М.,
редовно призован, се явява лично и със защитника от ДП - адв. И.С., също редовно
призован.
Видно от
отбелязването на съдебния деловодител, ощетеното юридическо лице „****“ ЕООД е редовно
уведомено за разпоредителното заседание и за правата си по телефона чрез управителя
С.Д., но не изпраща представител.
Пострадалите
Г. и А., редовно призовани и редовно уведомени за правата си, не се явяват без
уважителни причини.
ЯРП, редовно призована, изпраща представител.
Прокурорът: Считам,
че следва да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Д.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. С.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. С.: Да се
гледа делото.
Подс. М.: Да се
гледа делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на разпоредителното заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО
Сне самоличността на подсъдимите:
Р.А.С. - роден на *** ***, с постоянен адрес:***, понастоящем в затвора в
гр. Б., българин, български гражданин, начално образование, неженен, безработен,
осъждан, ЕГН ********** и
М.Н.М. - роден на ***
***, постоянен адрес:***, българин, български гражданин, неграмотен, неженен, безработен,
осъждан, ЕГН **********.
Даде се думата на страните за становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК:
Прокурорът: Уважаема
госпожо председател и съдебни заседатели, по въпросите в чл.248, ал.1, т.1 от НПК считам, че делото е подсъдно на ЯРС. По т.2 считам, че не са налице
основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 -
не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело
до ограничаване правата на обвиняемите или пострадалите на ДП. По т.4, тъй като
не е направено искане до настоящия момент, считам, че не е налице основание за
разглеждане на делото по реда на особените правила, но при направено такова, делото
може да бъде разгледано при съкратено съдебно следствие. По т.5 считам, че не
са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник, както и извършването на съдебни следствени
действия по делегация. По т.6 не са налице основания за промяна на мерките за
процесуална принуда, понеже няма такива. По т.7 нямам искания за нови доказателства.
По т.8 намирам, че следва да бъде насрочена датата за разглеждане, обявена от
Вас, с лицата, които следва да се призоват, и които са описани в приложението
към обвинителния акт.
Адв. Д.: Госпожо
председател и съдебни заседатели, относно въпросите, подлежащи на обсъждане и
решаване от съда в днешното съдебно заседание заявявам, че делото е подсъдно на
съда. Доколко има основания за прекратяване или спиране на наказателното производство
- аз съм на две, защото според мен, има допуснато нарушение в изготвянето на
обвинителния акт, което възпрепятства възможността подсъдимите по делото да
организират защитата си. Повдигнато е срещу тях обвинение, внесено от ЯРП, за
извършена в съучастие на кражба на обща стойност 1581.50 лв.. Деянията са
описани в пункт 1, 2 и 3. Но в пункт 3 в диспозитива, описанието на извършеното
престъпление касае само единия от подсъдимите. Описани са престъпленията в пункт
1 и 2, които прокурорът сочи, че са извършени заедно от двамата подсъдими, но в
пункт 3 е посочена кражба извършена, според прокурора, само от Р.А.С., така, както
е описана фактическата обстановка в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Освен това, голяма част от вещите, които са описани и би следвало да са предмет
на престъплението, практически не фигурират в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Считам, че това е съществено нарушение, което налага производството да
бъде прекратено и върнато на прокурора, с цел отстраняване на тези несъответствия
в обвинителния акт. На този етап, с оглед тези мои съображения, не бих могъл,
без да са налице основания за разглеждане по особените правила, да направя
такова искане. Но с оглед Вашето решение, с колегата при съгласуване с подсъдимите,
бихме могли да направим такова искане за евентуално провеждане на съкратено съдебно
следствие. Не са налице основания за разглеждане делото при закрити врати, за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Моят подзащитен в момента е в затвора.
Искания за нови доказателства на този етап нямам. С оглед Вашето становище относно
пороците, които посочих в обвинителния акт и евентуалното направено искане за
разглеждане на делото по реда на особените правила, в случай, че такова разглеждане
не бъде проведено, тогава би следвало делото да се насрочи за съдебно заседание
с призоваване на посочените свидетели и вещи лица.
Подс. С.: Съгласен
съм с казаното от адвоката си. Съжалявам много за престъплението, което съм извършил.
Прочетох обвинителния акт и разбирам за
какво съм тук – за кражбата от пункта.
Адв. С.: Уважаема
госпожо председател и съдебни заседатели, по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК считам,
че делото е подсъдно на ЯРС. Считам, че не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Споделям казаното от колегата, че в
обвинителния акт има сериозно несъответствие между диспозитива на обвинението и
фактическата обстановка, описана в акта. Като споделям същите съображения ще
добавя, че времевият отрязък, в който е извършено престъплението, така посочен - от края на месец май до определена датата –
29-ти май, не е ясно кога е извършено престъплението. Ако беше от месец април до месец май, да, но
не и по този начин от края на месец май до 29-ти май, което също е края на
месец май, и не става ясно. Защото края на месец май е 30-ти или 31-ви.
Също бихме могли да направим, с оглед решението на съда по нашите
съображения, искане за разглеждане на делото по реда на гл.27 от НПК.
По останалите въпроси считам, че не са налице основания за разглеждане при
закрити врати. По отношение на подзащитния ми не са взети мерки за процесуална
принуда. Нямам искания за нови доказателства. Ако съдът прецени, че няма допуснати
съществени нарушения и продължи съдебното дело, правя искане да се премине към
разглеждане по реда на гл.27 от НПК.
Подс. М.: Съгласен съм
с това, което каза адвоката ми. Съжалявам за стореното.
Прокурорът: По
исканията на защитниците намирам, че същите са неоснователни. Неизброяването на
всяка една от вещите в диспозитива, считам, че не възпрепятства правото на
защита, ако те не са изброени в обстоятелствената част на обвинителния акт. В
обстоятелствената част на обвинителния акт пише, те са имали намерение и са
отнели вещи и кабели. Вещите, които аз съм описал, са само вещите, които са
били възстановени и за които имаме обяснения от лицата, които са ги възстановили.
Нямам какво повече да добавя.
След съвещание на съдебния състав, в очертаната от закона поредност на въпросите,
подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, съдът намери следното:
По т.1 на чл.248, ал.1 от НПК настоящият състав счита, че делото е подсъдно
на ЯРС по правилата на местната и функционална подсъдност. В тази насока
страните нямат искания и не правят възражения.
По т.2 на чл.248, ал.1 от НПК страните не сочат обстоятелства,
представляващи основание за спиране или прекратяване на наказателното производство.
При извършената служебна проверка съдът също не установи наличие на такива.
По т.3 съдът намира за основателно искането на защитниците за прекратяване
на съдебното производство и за връщане делото в досъдебна фаза, поради допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт,
довели до пълна неяснота по отношение на
предмета на доказване, а оттам безспорно, и до нарушаване правото на защита
на двамата подсъдими. Несъмнено, по този начин се ограничават правата и на
бъдещите страни в процеса, каквито са пострадалите и ощетеното юридическо лице.
Законът и практиката са ясни и последователни по отношение изискванията
към съдържанието на обвинителния акт, с оглед неговата роля в наказателния
процес – да очертае недвусмислено предмета на доказване и рамките за
реализиране правото на защита. Според задължителните указания, дадени в т.4.2
от ТР № 2 по тълкувателно дело № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, в обстоятелствената
част на обвинителния акт следва да се изложат всички факти, относими към
съставомерността на вмененото престъпление. Доколкото в случая обвинението е за
престъпление против собствеността – кражба, вещите предмет на престъплението
винаги са съставомерно обстоятелство, независимо от това дали са върнати на
собственика им или не. От съществено значение е единствено обстоятелството дали
тези вещи са били предмет на посегателството. В тоси смисъл възражението на
прокурора, че не е нужно изброяване на всички отнети вещи в обстоятелствената
част на акта, не може да бъде споделено.
Като съдържание обвинителният акт следва да представлява единство между
обстоятелствена част и диспозитив. Или, обстоятелствената част следва да съдържа
описание на всички съставомерни факти, посочени в диспозитива, и обратно.
Диспозитивът представя в обобщен, синтезиран вид съставомерните факти в обстоятелствената
част, но вече подведени под съответната правна норма от наказателния закон. В
този смисъл между двете части на обвинителния акт следва да съществува
хармонично единство така, че съдържащите се в диспозитива изводи да
представляват логично продължение на неговата описателна част. В обвинителния
акт инициирал образуването на настоящото съдебно производство е налице пълно
разминаване между фактическите положения в описателната част и посоченото в
диспозитива както по отношение броя на деянията, включени в продължаваното
престъпление за всеки от подсъдимите, така и относно отнетите вещи и техните
собственици.
Видно от диспозитива на обвинителния акт, подсъдимият С. е предаден на
съд за извършени в условията на продължавано престъпление три деяния, две от
които в съучастие и след предварителен сговор с подс. М., а подс. М. е предаден
на съд за извършени в условията на продължавано престъпление две деяния, и
двете извършени в съучастие и след предварителен сговор с подс. С.. В
обстоятелствената част на акта обаче липсва описание на фигуриращото в
диспозитива деяние от 27.05.2019г., на степента на участие на всеки от
подсъдимите в него, на вида, броя, стойността и собствеността на отнетите вещи.
Изобщо липсват факти за извършената кражба на вещи, собственост на ощетеното
юридическо лице „***“ ЕООД, като самата обстоятелствена част в това отношение е
вътрешнопротиворечива. На стр.3, втори абзац от обв. акт е посочено, че „от вещите
- собственост на *****“ ЕООД със съдействието на органите на МВР били
възстановени“ определени вещи, при липсата по-напред на каквито и да било данни
за кражба на вещи, собственост на дружеството. Освен това, посочените в
диспозитива (на л.6, посл. абзац и л.8 предп. абзац) като предмет на
престъплението вещи не фигугират като отнети в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Всичко това налага прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото в досъдебна фаза, при което следва да се прецизира обвинителния
акт по начин, че диспозитива да представлява логично продължение и да
съответства на фактите в обстоятелствената част. И на последно място, ако след изготвяне
на обвинителния акт по изискуемия от закона начин се прецени, че формулираното
в него обвинение не кореспондира с повдигнатото такова в досъдебна фаза, делото
следва да се върне на разследващия орган за синхронизиране на обвинението от
досъдебна фаза с това в обвинителния акт, при наличието на законовите
предпоставки за това.
Поради изложеното, и на основание чл.248, ал.5, т.1 вр. чл.249, ал.1 вр.
чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ: №29/29.1.2020г.
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД № 1392/2019г. на ЯРС и ВРЪЩА
делото на ЯРП за отстраняване на допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения при изготвяне на обвинителния акт, посочени в мотивировъчната част на
определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред ЯОС в 7-мо дневен
срок от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 09:25 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съд. заседатели: 1.
2.
СЕКРЕТАР: