М О Т И В И
към
Присъда № 246/29.10.2019 по НОХД № 1009
по
описа на Районен съд Варна за 2019 година,
Пети
наказателен състав
По
отношение на обвиняемия М.Х.А.Х. е внесен в Районен съд обвинителен акт от
Районна прокуратура Варна, по който е образувано наказателно дело от общ
характер за извършени деяния:
-
по чл.343б а..3 от НК – за това, че на 30.08.2017 г. в град Варна управлявал
моторно превозно средство – лек автомобил Рено Меган с рег.№ В 21 35 РХ след
употреба на наркотични вещества – амфетамин, установена по надлежния ред с
техническо средство Dreger Drug Test 5000 с фабричен № ARAM 0004 с проба №
196/30.08.3027 г.;
-
по чл.131 а..2 т.3 вр.чл.130 а..1 от НК – за това, че
на 30.08.2017 г. в град Варна, причинил лека телесна повреда на полицейски
орган К.Н.К. – младши полицейски инспектор в Първо РУ при ОД на МВР Варна, при
изпълнение на службата, изразяваща се в контузия на първи пръст на дясната ръка,
травматичен оток и кръвонасядане в същата област, травматичен оток и ожулвания
по лявата повърхност на гръдния кош, обусловили разстройство на здравето,
неопасно за живота и
-
по чл.216 а..1 от НК - за това, че на 30.08.2017 г. в град Варна,
противозаконно унищожил чужда движима вещ, представляваща захранваща тръба за
радиатор, държавна собственост на Първо РУ при ОД на МВР Варна на стойност
30,65 лева.
Подсъдимият
Х. няма валидни документи за самоличност. Според обвинителния акт това е лицето
М.Х.А.Х., роден на *** г. в гр.Дамаск, Сирия, палестинец, ЛНЧ **********. Тези
данни се потвърждават и от заповед на
директора на ОД на МВР гр. Варна от 26.10.2017 г. за М.Х.А.Х. да се явява ежеседмично в сектор „Миграция“, от
адвокатското пълномощно за адв. Д.Ч., от актуалната справка за съдимост за лицето, издадено от
Централно бюро за съдимост при Министерството на правосъдието,
поради което съдът прие, че именно това е самоличността на подсъдимия, въпреки
че същият в съдебно заседание заяви, че има международен паспорт и там имената му са М.Х.А.Х. и че бил роден на ***
г., тъй като не бяха представени доказателства за тези твърдения. Х. се намира
в България от повече от 20 години, владее български език, поради което не му бе
назначен преводач.
По
желание на подсъдимия и неговите защитници, изразено в разпоредителното
заседание, делото бе разгледано по общия ред.
Пострадалото
лице К.Н.К. бе своевременно уведомен за провеждането на разпоредително
заседание, не направи искане за конституиране като страна в съдебното
производство и не се яви в разпоредителното заседание.
Представителят
на Районна прокуратура Варна счита за доказано, че подсъдимото лице е осъществило престъпления по чл.216 а..1 от НК, чл.131
а..2 т.3 вр.чл.130 а..1 от НК и чл.343б а..3 от НК.
Пледира, че на посочената в обвинителния акт дата 30.08.2017 г. подсъдимият е
управлявал автомобил след употреба на наркотични вещества. Факта на
управлението на автомобила се доказвал от показанията на Й.Й.
и Д.С. и косвено от показанията на К.Е.. Фактът, че подсъдимият е управлявал
автомобила след употреба на наркотични вещества, е доказан и от извършената
проверка с „Драг тест“, който е отчел наличие на метамфетамини. По отношение на
другото престъпление за леката телесна повреда на полицейски орган също счита,
че това престъпление е доказано, тъй като подсъдимият е причинил на полицейския
служител К.К., който е полицейски орган, лека телесна
повреда при изпълнение на службата. От показанията на свидетелите К., Й., А., Е.
и С. се установявало, че А.Х. е буйствал, ритал и блъскал, като резултат от
тази агресия е причинил на К. посочените в обвинителния акт телесни увреждания.
Това обстоятелство се доказвало и от изготвената по делото съдебно-медицинска
експертиза, която е заключила, че установените наранявания отговарят да са били
получени от удари с ръце, ритници, юмруци и други. По отношение на третото обвинение
за извършено престъпление по чл.216 от НК за унищожаване също счита, че доказателствата
сочат такава деятелност, при която подсъдимият е унищожил захранващата тръба на
радиатора, което се доказвало от преките показания на К., Й., С. и Е.,
косвеното показание на Н., както и от оглед на местопроизшествие и назначената
и изготвена съдебно-техническа експертиза. От показанията на свидетелите по
делото се установило, че подсъдимият А.Х. всячески се е въртял и буйствал, като
агресивното му поведение е било констатирано и от медицинските екипи, които са
били повикани от районното управление. Видно от изготвените документи на
екипите в тях е отразено и записано от медицинските лица, че подсъдимият е
агресивен и че е буйствал. По отношение на обясненията на подсъдимото лице
счита, че единствено следва да се кредитират прочетените в хода на съдебното
следствие обяснения дадени през август 2017 г., които са били дадени в хода на
досъдебното производство пред защитник, в прочетената им част относно
управлението на моторно превозно средство, в която подсъдимото лице е посочило,
че е управлявал моторно превозно средство. В останалата част дадените
обясненията от подсъдимия счита, че са защитна теза, тъй като не кореспондират
с нито едно доказателство по делото както гласно, така и писмено. С оглед на
това моли съда да признае подсъдимия за
виновен и по трите престъпления и да му наложите подходящо по вид и размер
наказание, като счита, че в настоящият случай е възможно и условно налагане на
наказание лишаване от свобода, отложено по чл.66 от НК.
Подсъдимият Х.
първоначално се защитаваше от двама адвокати – адв.Д.Ч.
и адв.Е.Ф., но в хода на съдебното производство
оттегли правощията си от адв.Д.Ч.
и на фазата на съдебните прения се защитаваше от адв.Е.Ф..
В пледоарията си адв.Ф.
посочва, че производството по чл.343б а..3 от НК е започнато на основание АУАН № 168916 от 30.08.2017 г., в който
изрично е посочено като мястото на извършване на нарушението ул. „Радецки“ до №
17, което се намира на различно място от посоченото от всички свидетели. Това
се установявало по безспорен начин от представената карта на град Варна. От
докладна записка № 819р–18876 от 30.08.2017 г. се установявало, че в 15:50
полицейският служител А. С. от Сектор КАТ е извършил на улица „Радецки“ проверка
за алкохол, където е установена и отрицателна проба. Но подс.Х.
не е бил отведен веднага в Пътна полиция Варна за извършване на проверка за
употреба на наркотични вещества от негова страна, а е отведен в сградата на
Първо районно полицейско управление, където спрямо него в арестното помещение
са извършвани манипулации от екип на Спешна медицинска помощ, включително и
поставяне на инжекции и едва в 18:15 часа е заведен в сградата на Сектор КАТ,
за да се извърши проба за наркотично вещество. Твърди, че техническото
средство, с което е извършена пробата за употреба на наркотично вещество, не е
одобрено и че е опорочена процедурата по извършването на пробата, поради която
същата се явява негодна. По отношение на второто обвинение по чл.131 а..2 т.3
от НК счита, че от събраните по делото доказателства не се установява
нанасянето на увреждане в областта на пръста на дясната ръка и травматичен оток
ожулване на гръдния кош с оглед показанията на вещото лице в съдебно заседание
и показанията на самия пострадал относно механизма на получаване на
уврежданията. От изгледаните записи в съдебно заседание се установявало в какво
състояние подсъдимият е влязъл в приемното помещение и начина на излизане и че именно
удари е получавал той, а не пострадалият. От записите се видяло, че вътре в
помещението влизат около осем човека. В това малко помещение е абсолютно
невъзможно относно третото обвинение да се установи кой и по какъв начин е
счупил тръбата. Счита, че и трите не са доказани по един безспорен и категоричен
начин както изисква закона, че се касае за скалъпени обвинения от служителите
на Първо РПУ и моли за справедлив съдебен акт.
Подсъдимият
М.А.Х. не се признава за виновен. Обяснява, че не е управлявал автомобила, а
той от известно време бил паркиран там, влязъл в автомобила, за да зареди
батерията на мобилния си телефон и тогава полицаите отишли при него. Дошли
полицаи от Пътна полиция и му извършили проверка. Завели го в районното
управление за проверка, казали му, че ще бъде задържан за 24 часа и отишли в
стаята за приемане на задържани лица. Там му казали, че е наркоман, той
възразил, тъй като според него е спрял употребата на наркотици и възникнал спор
с полицаите. Те започнали да му нанасят удари, той с ръце се защитавал да не го
ударят в лицето, дошли още полицаи. С удари го свалили на земята, сложили му
белезници на ръцете и краката, сложили му приспособление, ограничаващо
движенията му. Едва вечерта към
18 часа го завели в Пътна полиция и му взели проба от устата, след това му направили
проверка и на уред. След това го завели в болницата да даде кръвна проба, но
той отказал. Не бил нанасял удари на полицаи. На тази дата не бил управлявал
автомобила, не е употребявал алкохол и наркотици. В последната си дума моли за
справедлив процес.
След
преценка на събраните в досъдебното и съдебно производство доказателства, съдът
прие за установена следната фактическа обстановка:
На 30.08.2017 г. около 15,30 часа подсъдимият М.Х.А.Х.
управлявал лек автомобил Рено Меган с рег.№ В 21 35 РХ въпреки, че бил употребил по-рано
наркотични вещества - метамфетамин. Той паркирал автомобила
на ул.Радецки и влязъл в офис на мобилния оператор М-Тел за консултация по
функции на мобилния му телефон. На посочената дата и час свидетелите Д.Г.С. и Й.С.Й.,
които били полицейски служители в Първо РУ при ОД на МВР Варна, извършвали
обход на района и се намирали на ул.Радецки, когато забелязали подс.Х., който излизал от офиса на оператора. Св.С. знаел,
че подсъдимият бил криминално проявено лице, за което уведомил колегата си Й. и
влязъл в офиса да провери дали не е извършил кражба на мобилен телефон, а св.Й.
останал отвън и наблюдавал подс.Х., който влязъл в
лекия автомобил. Малко по-късно полицейските служители видели, че подс.Х. превел в движение автомобила по ул.Радецки в посока
ул.Доктор Пискюлиев. Тъй като св.С. знаел, че подс.Х.
не притежава свидетелство за управление на МПС го спрял. Подс.М.Х.А.Х.
казал на полицаите, че нямал документи за самоличност, те го отвели пеша до сградата
на Първо РУ при ОД на МВР Варна, където започнали процедура по задържането по реда на Закона за МВР. Подс.М.Х. бил отведен до арестното помещение в сградата на
Първо РУ, което представлявало коридор с отделни стаи, в които пребивавали
задържаните лица и приемна стая. В приемната стая се оформяли документите на
задържаните лица, извършвал се личен обиск по ЗМВР и се съхранявали личните
вещи на задържаните лица, там се намирал и пултът за видеонаблюдение към
отделните арестни стаи на задържаните лица. На 30.08.2017 г. в приемната стая
на работа бил св.К.Н.К., който бил младши полицейски инспектор в Първо РУ при
ОД на МВР Варна. Около 16:15 часа на 30.08.2017 г. в приемната стая свидетелите С.
и Й. завели подс.Х. и заявили, че ще бъде задържан. Подс.Х. след като разбрал, че ще да бъде задържан, започнал
да се държи агресивно, разменили си реплики със св.К.. Подс.Х.
се държал неадекватно, опитал да се самонарани, полицаите го спирали и
усмирявали. Тогава той насочил агресията си към тях и към вещите в помещението,
като започнал да нанася удари с ръце и крака по тялото на св.К., ударил с юмрук
намиращия се в приемната стая бойлер, ритнал с крак намиращия се в стаята
радиатор, при което скъсал му захранващата тръба. От скъсаната захранваща тръба
потекла вода, която се разляла по пода в приемната стая. Св.К.К.Е. – полицай в Първо РУ чул силен шум от арестното
помещение и отишъл там. Полицейските служители с общи усилия успели да задържат
буйстващия Х., поставили го на земята и му сложили белезници на ръцете. Подс.Х. продължил агресивното си поведение, крещял, блъскал
главата си в пода и в близкия шкаф и продължил да рита с крака. Поставили и
предпазен колан на краката на подс.Х. и по този начин
успели да го укротят. Вследствие на нанесените от подс.Х.
удари св.К. получил контузия на първия пръст на дясната ръка, травматичен оток
и кръвонасядане в същата област, както и травматичен оток и ожулвания по лявата
повърхност на гръдния кош. Св.Д.И. А. също станала свидетел на действията на
подсъдимия. Тя била разследващ полицай и се намирала в сградата на Първо РУ при
ОД на МВР Варна и подготвяла документите по освобождаването на друго задържано
лице - св.К.С.С., която
също станала свидетел на поведението на подс.Х.. Накрая
с общи усилия полицейските служители успели да внесат подсъдимия в една от
стаите, където пребивавали задържаните лица.
При задържането подс.Х.
е попълнена декларация по чл.15 а..2 от Инструкция № 8121з-78/24.01.2015 г. за
реда за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване
на задържани лица и реда в тях в МВР, от която е предоставено от началника на
Първо РУ заверено копие/л.64-65 от НОХД/. Видно е, че декларацията е попълнена
на 30.08.2017 г. в 15:50 часа и че подс.Х. е отказал
адвокатска защита по негов избор или служебен адвокат, не е посочил
здравословни проблеми, отказал е медицински преглед и в крайна сметка е отказал
да подпише и самата декларация, което е удостоверено с подписа на един
свидетел.
Бил извикан екип от Центъра за спешна
медицинска помощ-Варна за извършване на преглед на задържания Х.. Екипът
извършил преглед на подс.Х. в 17:15 часа и бил
съставен Фиш за спешна медицинска помощ № 35 764/30.08.2017 г./т.2 л.67 от
ДП/, в който е отразено, че е извършен преглед на задържания Х. с отбелязвания:
“Задържан за преглед, без оплаквания в момента, наркозависим, не позволява
преглед“.
По-късно на същия ден на подс.М.Х.А.Х. била издадена заповед рег.№ 1079/30.08.2017
г./т.1 л.52 от ДП/за конвоирането му до Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна.
Там младши автоконтрольор Л.М.М.
съставил на подсъдимият Х. протокол за извършване на проверка за употреба на
наркотични или упойващи вещества № 819р-18875/31.08.2017 г./т.1 л.59 от ДП/ с начало на
проверката 18:15 часа и край на проверката 19:15 часа. Младши автоконтрольор А.К.С.
в 19:20 часа тествал подсъдимия за употреба на наркотични вещества с техническо
средство „Dreger Drug Test
5000"
/Дрегер Дръг Тест/ с фабричен № ARAM 0004, проба № 196/30.08.2017 г./т.1 л.58,60
от ДП/. Пробата се оказала положителна и отчела в организма на подс.М.Х.А.Х. наличие на метамфетамин.
А.С. съставил на подс.Х.
и акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ серия Д бл.№
168916/30.08.2017 г./т.1 л.54 от ДП/ за това, че
управлявал на 30.08.2017 г. горепосоченото превозно средство
след употреба на наркотични вещества - метамфетамин. Подс.Х.
отказал да подпише АУАН, което било удостоверено с подписа на един свидетел. В тази
връзка бил издаден на подс.М.Х.А.Х. талон за
изпращане за медицинско изследване с бланков номер 0030726/30.08.2017 г./т.1
л.61 от ДП/, бил придружен от полицейски служители до Спешно отделение на МБАЛ
Варна към Военномедицинска академия, където подсъдимият отказал да даде кръвна
проба, което е отразено и в Протокол за медицинска експертиза и употреба на алкохол или друго силно
упойващо вещество амб.№ 4882 от 30.08.2017 г./т.1 л.62 от ДП/, съставен от д-р
Марина И. Йовчева-Станчева – лекар към МБАЛ Варна към ВМА.
Св.Д.С. съставил заповед за задържане
на подс.Х. рег.№ 43333-916/30.08.2017 г./т.1 л.51 от
ДП/ в 15:50 часа на основание чл.72 а..1 т.1 от Закона за МВР в помещението за
временно задържане на Първо РУ за срок от 24 часа. Подс.Х.
отказал да подпише заповедта и да получи копие от нея, като отказът му е удостоверен
с подпис на свидетел.
На 30.08.2017 г. е бил извършен оглед в приемната
стая на арестното помещение в сградата на Първо РУ при ОД на МВР Варна, за
който е изготвен протокол за оглед от същата дата/т.1 л.43 от ДП/ и фотоалбум
към него/т.1 л.45 от ДП/, в който е описано увреждането по захранващата тръба
за радиатора.
Късно вечерта на 30.08.2017 г. отново
бил извикан екип от Центъра за спешна медицинска помощ-Варна за извършване на
преглед на задържания Х.. Екипът извършил преглед на подс.Х.
в 23:03 часа и бил съставен Фиш за спешна медицинска помощ № 35 808/30.08.2017
г./т.2 л.68 от ДП/, в който е отразено, че е извършен преглед на задържания Х.
с отбелязвания: “Буйства, агресивен, наркоман“. Поставена му е една ампула
Диазепам.
През нощта отново бил извикан екип от
Центъра за спешна медицинска помощ-Варна за извършване на преглед на задържания
Х.. Екипът извършил преглед на подс.Х. в 03:46 часа и
бил съставен Фиш за спешна медицинска помощ № 35 819/31.08.2017 г./т.2
л.69 от ДП/, в който е отразено, че е извършен преглед на задържания Х. с
отбелязвания: “Касае се за наркоман, който не е приемал наркотици от днеска на
обяд. Съобщава за болка в дясна страна на гръдния кош. Пациентът не позволява
да бъде обстойно прегледан в областта на болката“. Поставена е работна диагноза
„абстинентен синдром“ и му е поставена една ампула Аналгин.
От представеното заверено копие от
книга на задържаните лица в Първо
РУ-МВР-Варна/т.2 л.72-73 от ДП/ е видно, че М.Х.А.Х. е вписан под № 1285,
задържан на 30.08.2017 г. в 16:40 часа, с отбелязване „охлузвания по тялото“
при задържането и отбелязване на медицинските прегледи от екипи на Спешна
медицинска помощ, освободен на 31.08.2017 г. в 15:30 часа.
Със съставянето на протокола за
първото действие по разследването – протокол за оглед на местопроизшествие от
30.08.2017 г. е образувано досъдебно производство/ДП/ № 1792/2017 г. по описа
на Първо РУ при ОД на МВР Варна срещу М.Х.А.Х. по чл.131 а..2 т.3 вр.чл.130 а..1 от НК.
В хода на досъдебното производство
своевременно е бил удължаван срока на разследването с прокурорски
постановления, като последното удължаване е до 28.02.2019 г./т.2 л.124 от ДП/.
Всички процесуално-следствени действия в хода на досъдебното производство са
извършени в този срок и са законосъобразни и валидни.
С постановление от 26.09.2017 г. на
зам.окръжен прокурор Радослав Лазаров при Окръжна прокуратура-Варна/т.1 л.2 от
ДП/ е постановено разследването по досъдебно производство № 1792/2017 г. по
описа на Първо РУ при ОД на МВР Варна да бъде възложено на следовател при
Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура-Варна.
Образувано е досъдебно производство №
139/2018 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура
гр.Варна.
На 30.08.2017 г. св.К.Н.К. посетил
отделение Съдебна медицина при МБАЛ Света Анна-Варна АД, където бил прегледан
от д-р С.К.М. и му било издадено Медицинско удостоверение № 171/2017 г./т.2 л.9
от ДП/. Според удостоверението при прегледа на К. са установени следните
увреждания:
-
синкавомораво кръвонасядане, изразен
травматичен оток на площ с размери около 5,5 см/3-4 см в областта на първи
пръст на дясната ръка и дясната длан в тази област, като движенията в
междупръстната става на първи пръст са болезнени и ограничени;
-
дълбоки червеникави ожулвания с дължина около
3-4 см на площ с диаметър 5 см с умерено оточна кожа по предната лява
повърхност на гръдния кош в средна трета.
В хода на досъдебното производство е
назначена и изготвена от вещото лице д-р С.К.М. съдебно-медицинска експертиза №
501/2017 г./т.2 л.11 от ДП/, от заключението на която е видно, че на 30.08.2017
г. св.К.Н.К. е получил контузия на първи пръст на дясната ръка, травматичен
оток и кръвонасядане в същата област, травматичен оток и ожулвания по лявата
повърхност на гръдния кош; че така получените увреждания са резултат на удари с
или върху твърди тъпи предмети, отговарят да бъдат получени при удари с ръце,
юмруци, ритници и други, реализирани в областта на дясната ръка и лявата
повърхност на гръдния кош и че в своята съвкупност описаните травматични
увреждания са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота.
В съдебно заседание д-р М. поддържа
даденото заключение. Лчино прегледала лицето в
кабинета на Съдебна медицина. Пояснява, че ожулванията в областта на гръдния
кош от този вид биха могли да се получат при действие на предмет с остър връх
или някакъв подчертан ръб, при удари с твърди предмети с подобна
характеристика, при удар с ръка, на която има пръстен или някаква повърхност с
подобна характеристика, теоретично биха могли да бъдат получени при падане и
удар в областта на лявата половина на гръдния кош в някаква неравна повърхност.
Реално е възможно лицето да получи такъв вид ожулване и когато е облечено с
униформа или униформата е била заметната нагоре, но не може да го твърди. Увреждането
на палеца - травматичен оток в областта на първи пръст на дясната ръка и кръвонасядане
в същата област, би могло да се получи и по начин, по който са предварителните
данни по дознанието, респективно при удар с крак или юмрук в тази област,
реализиран в тази посока, най-вероятно при опит да се предпази. Малко вероятно
е такъв вид увреждане да се получи при нанасяне на удар с тази ръка от страна
на пострадалия в лицето на друг човек, защото травматичното увреждане е
локализирано в такава област, че когато човек нанася удар, обикновено ръката е
свита или с отворена длан, при което малко вероятно е да получи увреждане с
такава локализация.
Назначена и изготвена на досъдебното
производство е и съдебно-психиатрична експертиза, като от заключението на вещото
лице д-р Р.Б./т.2 л.2 от ДП/ е видно, че освидетелстваният М.Х.А.Х. не страдал
от психично заболяване в тесния смисъл на думата-психоза; че при него са налице
данни за „Психични и поведенчески разстройства, дължащи се на опиоиди. Синдром
на зависимост към хероин" и че към момента на инкриминираното деяние е бил
в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си.
В съдебно заседание вещото лице д-р Б.
поддържа даденото заключение. Посочва, че лично е освидетелствала подсъдимия в
арестното помещение на Първо РУ Варна. Не си спомня нещо да ѝ е направило впечатление относно физическото му
състояние по време на освидетелстването.
Назначена и изготвена на досъдебното
производство от вещото лице И.В.Н. е и комплексна съдебно-техническа и
оценителна експертиза/т.2 л.20 от ДП/, като от нея се установяват следните
обстоятелства: захранващата тръба на радиатора е била увредена, като са описани
щетите по съставните ѝ части, от които захранващата тръба за радиатора е
била изградена; установено е, че това увреждане е довело до негодност за
продължаване бъдещата употреба и експлоатация на захранващата тръба; установено
е, че стойността на увредата възлиза на 30,65 лева, която цена представлява
стойността на елементите необходими за възстановяването на захранващата тръба.
В
съдебно заседание вещото лице И.Н. поддържа даденото заключение.
С писмо рег.№ 365р-40362 от 27.09.2017
г. на началника на Сектор Комуникационни и информационни системи Варна/т.2 л.39
от ДП/ са представени диск със записите от камера № 13, наблюдаваща външния
коридор и камера № 14, наблюдаваща коридора пред приемната стая в арестното
помещение в сградата на Първо РУ при ОД на МВР-Варна. В писмото изрично е
посочено, че в приемната стая на задържаните лица няма инсталирана камера за
видеонаблюдение.
От писмо УРИ 365р-36783 от 31.08.2017
г. на началника на Сектор „Човешки ресурси“ при ОД на МВР Варна/т.2 л.77 от ДП/
е видно, че младши инспектор К.Н.К. е полицейски служител от 2005 г., със
Заповед № 365з-3950/07.11.2016 г. е преназначен на длъжност „старши полицай“ в
група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към Първо
РУ-Варна при ОД на МВР Варна.
Приобщена е информация от Първо РУ при
ОД на МВР-Варна, от която се установява, че увредената по делото вещ е държавна
собственост, съответно на Първо РУ при ОД на МВР Варна, с материално-отговорно
лице инспектор З.Н.Н..
От приложената към досъдебното
производство/т.1 л.56 от ДП/ справка за нарушител/водач на името на подс.М.Х.А.Х., се установява, че е имал сирийско
свидетелство за управление, което е било отнето със Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 17-0819-001367/22.04.2017 г. на началника
на сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна.
На
31.08.2017 г. М.Х.А.Х. е бил привлечен в качеството на обвиняем по чл.343б а..3
от НК и по чл.131 а..2 т.3 вр.чл.130 а..1 от НК/т.1
л.66 от ДП/. Х. не се признава за виновен, дава обяснения, че на 30.08.2017 г.
е управлявал лекия автомобил.
С
Определение № 1779/01.09.2017 г. Районен съд Варна, 44 наказателен състав, по
ЧНД № 3935/2017 г. по описа на съда/т.1 л.83 от ДП/ е взел мярка за
неотклонение „гаранция в пари“ в размер на 1000 лева по отношение на обв.М.Х.А.Х. по ДП № 1792/2017 г. по описа на Първо РУ при
ОД на МВР Варна.
С Определение № 991/08.09.2017 г. на
Окръжен съд Варна, Наказателно отделение по ВЧНД № 1098/2017 г./т.1 л.88 от ДП/
мярката за неотклонение на обв.Х. е изменена от „гаранция
в пари“ в размер на 1000 лева в „домашен арест“.
С
постановление от 08.11.2017 г. на прокурор Ж.Кехецикян от Районна прокуратура
Варна/т.1 л.103 от ДП/ , е отменена мярката за неотклонение на обв.Х. „домашен арест“ и му е взета мярка за неотклонение
„подписка“.
На
17.07.2018 г. М.Х.А.Х. е бил привлечен в качеството на обвиняем по чл.343б а..3
от НК, по чл.131 а..2 т.3 вр.чл.130 а..1 от НК и по
чл.216 а..1 от НК/т.1 л.106 от ДП/. Х. не се признава за виновен, дава
обяснения, че на 30.08.2017 г. не е управлявал лекия автомобил.
Горната фактическата обстановка съдът счита за
изяснена чрез събраните доказателства по досъдебното и съдебно производство, състоящи се от:
1.
Гласни доказателства – съдържащи се в обяснения
на подс.Х., свидетелските показания на свидетелите Д.Г.С.,
Й.С.Й., К.Н.К., К.К.Е., Д.И. А., К.С.С., З.Н.Н., Д.П.М. и А.К.С..
2.
Писмени доказателствени средства:
а/ от досъдебното производство, приобщени по
реда на чл.283 от НПК: протокол за оглед на местопроизшествие /том І, лист 43/,
фотоалбум за извършен оглед на арестни помещения в сградата на Първо РУ – Варна
/том І, лист 46/, проба от техническо средство "Dreger Drug Test
5000", с фабричен № 0004 /том първи, лист 60/, АУАН /том І, лист 54/,
талон за медицинско изследване /том І, лист 55/, справка за наказания като
водач /том І, лист 56, том ІІ лист 94/, протокол за извършена проверка за употреба
на наркотични и упойващи вещества / том І, лист 59/, протокол за медицинска
експертиза и употреба на алкохол или друго силно упойващо вещество /том І, лист
62/, протокол за доброволно предаване на подсъдимия за предаване на медицинско
удостоверение /том ІІ, лист 8/, медицинско удостоверение № 171/2017 г. /том ІІ,
лист 9/, лист за преглед на пациенти в консултативно - диагностичния блок МБАЛ
„Света Анна“ от 07.09.2017 г. /том ІІ, лист 35/, лист към прегледа, искане за
рентгенологично изследване, протокол за оглед на веществено доказателство,
дискове от камери на Първо Районно /том ІІ, лист 40/, медицински документи на
подсъдимия от МБАЛ „Света Анна“ – Варна, дискове от рентгенови изследвания, /том
ІІ, лист 62/, писмо от център за спешна медицинска помощ, страница от книга за
задържани лица в Първо РУ /том ІІ, лист 73/, справка за служители на МВР и
длъжностни характеристики/ том ІІ, лист 77-83/, фактури за закупени части от Първо РУ /том ІІ, лист 87/, докладна записка /том І, лист 34/, писмо от МБАЛ
„Света Анна“ с рентгенови изследвания / том ІІ, лист 106/;
б/ приобщени в хода на съдебното производство:
писмо с
УРИ: 819000-32641/02.07.2019 г. от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР гр. Варна,
с приложени копия от: писмо с изх. № 1446/02.03.2010 г. от Изпълнителна агенция по лекарствата,
заверени за вярност копия от протокол № *********-10000/20.07.2018 г. от
„Дрегер Сейфти България“ ЕООД, протокол с УРИ:819р-27384/20.12.2016 г. от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР гр.
Варна, копие от методически указания № Із-1583/20.07.2010 г. на МВР, писмо с
рег. № І-23577/20.07.2010 г. от Главния секретар на МВР, заповед №
Із-789/12.04.2010 г. на МВР, ръководство за работа с Drager Drag Test 5000, страници с
указание на български език и таблица с клинични резултати от проверка на
точността на тестовата система –
л.107-123 от НОХД.
3.
Веществени
доказателства:
1.
1 брой запечатан плик, съдържащ полеви
тест за наркотични вещества Dreger Drug Test 5000 с фабричен № ARAM 0004.
2.
Три броя твърди компютърни дискове:
а/ DVD-R диск
със записи от охранителните видеокамери в арестното помещение на Първо РУ – т.2
л.39,40
б/ два CD-R диска
от МБАЛ Света Анна-Варна АД –с рентгенови снимки – т.2 л.56, л.107.
С
оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Безспорно
установено е, че на 30.08.2017 г. около 15 часа в гр.Варна, на ул.Радецки свидетелите Д.Г.С. и Й.С.Й. са
установили, че подсъдимият М.Х.А.Х. се е намирал в лек автомобил Рено Меган с
рег.№ В 2135 РХ, след което го отвели в сградата на Първо РУ на МВР-Варна и бил
задържан за 24 часа. При оформянето на документите по задържането му в
приемната за задържани лица в сградата на Първо РУ между подс.Х.,
съпровождащи го полицаи от Първо РУ Д.Г.С. и Й.С.Й. и дежурния полицай в
приемната К.Н.К. възникнала конфликтна ситуация, подс.Х.
буйствал и нанасял удари с ръце и крака, което наложило използването на
физическа сила и помощни средства спрямо него.
Спорните
обстоятелства в случая са дали подс.Х. е управлявал
моторното превозно средство, дали е причинил увреждания на св.К. и дали е
счупил тръбата на радиатора при конфликта в приемното помещение за задържани на
Първо РУ Варна.
Анализ
на доказателствата:
Свидетелски
показания:
Според свидетелските показания на пострадалото лице К.Н.К.
той работи в Първо РУ при ОД на МВР гр.Варна като старши полицай „Охрана
обществен ред“. На датата на произшествието бил назначен за охрана на арестното
помещение, което се намирало на първия етаж в сградата на Първо РУ. Имало
специално помещение, където се извършва охраната с видеонаблюдение. По време на
смяната му колеги докарали подс.Х., обяснили му, че
ще го задържат. Като разбрал, че ще бъде задържа подс.Х.
започнал да буйства, бутнал го. Започнал да нанася удари по себе си и околните вещи.
Опитали се да го успокоят няколко пъти. Сложили му белезници, за да не може да
си удря ръцете. Поставили го на пода, тогава подс.Х.
започнал да го рита, тъй като бил най-близо. Ударил радиатора, счупил тръбата,
бутнал монитора с камерите, окривил бойлера, счупил шкафчетата, в които си
държали вещите. Отправял заплахи. Това се случило в помещението, което се
използвало при задържането на лицата за извършване на лични обиски. Освен него
в стаята в началото били колегите му Д.С. и Й.Й.,
имало и други хора отвън. В това помещение нямало записващи камери, защото там
се извършвали лични обиски. Буйстването на подсъдимия се изразявало в ритане,
замахване с ръце, блъскане, удряне на главата в пода и по стените, с ръце
ударил бойлера, с крак счупил радиатора, изместил бюрото. След като продължил
да буйства се наложило да му сложат и
колани. Подс.Х. го ритнал с крака по краката и по
тялото, за което имал медицинско удостоверение. Не може да уточни точно къде са
му били нараняванията по краката и по тялото. Бил облечен с лятна униформа, с
риза, а отдолу с потник или фланелка с къс ръкав. При задържането използвал
физическа сила при опитите да усмирят подсъдимия, но не го е удрял
целенасочено. Той не е изготвял документи по задържането.
Според свидетелските показания на Й.С.Й. той работел
на длъжността полицейски инспектор в Първо РУ при ОД на МВР Варна. На
30.08.2017 г. с колегата си Д.С. извършвали обход в района си, на кръстовището
на ул.Радецки и ул.Жолио Кюри забелязали подс.Х., който излизал от магазин на мобилния оператор на
М-тел. Св. С. го познавал като лице, което извършва кражби, затова влязъл в
магазина, за да установи дали нещо не липсва от магазина, защото се усъмнили,
че може да е извършил кражба, а Й. останал отвън да наблюдава подсъдимия. Видял,
че се качил в лек автомобил Рено Меган, жълт на цвят, който бил паркиран
наблизо на ул.Радецки. Полицейските служители се спрели на кръстовището на ул.Радецки
с ул.Йосиф Стоянов, след една-две минути автомобилът потеглил, управляван от подс.Х. *** с ул.Йосиф Стоянов св.С. го спрял за проверка.
Поискали му документи, но подс.Х. не представил
такива. Направили справка чрез дежурната част на Първо РУ и установили, че
лицето не притежава свидетелство за управление на МПС и го отвели в Първо РУ за
извършване на допълни справки. Автомобилът останал близо до мястото, където го
спрели. В управлението подс.Х. започна да буйства, изкъртил
тръбата на парното, удрял си главата в стената, въртял се, държал се просто
неадекватно. В последствие бил отведен в сградата на сектор Пътна полиция Варна,
където бил изпробван за употреба на наркотици. В приемната на смяна бил
колегата му К.К.. К. и подсъдимия си разменили
реплики. Подс.Х. се афектирал, когато разбрал, че ще
го задържат, започнал да буйства и се наложило да се включат и други хора, за
да го усмирят. Блъскал си главата в стената, въртял се, не си давал ръцете да му
поставят белезници, удрял с ръце и крака.
Д.Г.С. свидетелства, че работи като полицай в Първо
РУ, районен инспектор на район Кооперативен пазар. Познавал подс.Х.
преди този случай като криминален контингент за употреба на наркотици и
управление на моторно превозно средство без свидетелство за управление. На
инкриминираната дата заедно с колегата си Й. извършвали обход на района в
периметъра на Кооперативен пазар. Забелязал подсъдимия да влиза в офис на
мобилен оператор, затова влязъл в офиса и от разговор със служителите на
мобилния оператор установил, че не липсва мобилен телефон. Излязъл от магазина
и Й. му казал, че подсъдимият е влязъл в лек автомобил. Св.С. знаел, че подс.Х. не притежава
свидетелство за управление на МПС. Видели подсъдимият да потегля с автомобила.
Спрели го, представили се и поискали документи за самоличност, Х. не представил
такива. Направили справка с оперативната дежурна част и отведели лицето в
районното управление. Докато съставял необходимите документите за задържане на
подсъдимия, същият започнал да буйства и да се разправя с постовия в арестното помещение К.. Скочили да ги разтървават подс.Х. почнал да крещи и да блъска. Опитвал се да се
саморазправя с постовия, блъскал го в тялото с ръце и го ритнал с крак. Дошли
много хора от районното управление, в близост била психиатър Б.. Подсъдимият
счупил парното на арестното помещение и започнало да тече вода. Съборили лицето
на земята, сложили му белезници. Бил извикан екип на Бърза помощ. По-късно
дошли служители на пътен контрол и отвели лицето в сградата на пътен контрол,
където му била извършена проверка за наличие на наркотични вещества в
организма, която отчела положителна проба.
В хода на разпитите на свидетелите в съдебното
производство представителят на Районна прокуратура Варна на няколко пъти
направи искане за прочитане на показанията, дадени на досъдебното производство
с основание, че при разпитите на съдебното следствие свидетелите твърдят, че не
си спомнят много неща. Тъй като тези показания не са дадени пред съдия,
при разпитите не са участвали обвиняемия и неговият защитник, не бе дадено
съгласие от подсъдимия и неговите защитници за прочитането им, не бе посочено
точно кои обстоятелства следва да се установят с прочитането на тези показания
и с оглед спазването на едни от основните принципи на наказателното
производство в Република България – равни права на страните, състезателност,
непосредственост и централно място на съдебното производство, тези искания на
прокуратурата не бяха уважени.
Д.И. А. свидетелства, че по време на
инкриминирания случай работела като разследващ полицай в Първо РУ при ОД на МВР
гр.Варна. Разпитвала задържано лице К.С.С. във връзка
с притежание на наркотични вещества и след като приключила разпита, трябвало да
отведе лицето в приемната на арестното помещение във връзка с оформянето на
документите за нейното освобождаване. Когато слязла в преддверието на арестното помещение видяла едно
лице от мъжки пол, което било на земята. Ръцете му били отзад на гърба с
белезници, а краката му били вързани с някакъв колан. Самото лице буйствало,
опитвало се да се освободи от белезниците и колана, на няколко пъти лицето си
ударило главата в шкафа и в земята. Там били колеги ѝ Й.Й. и Д.С. с униформи и К.Е., който бил цивилен, тримата се
опитвали да обуздаят това лице. В приемната на ареста на смяна бил К.К.. В последствие разбрала, че лицето е било задържано,
защото е управлявал автомобил след употреба на наркотични вещества и че е
увредил някакво имущество в районното управление, бил счупил някакво парно, но
кога се е случило това нещо не знае.
Според дадените в съдебно заседание
свидетелски показания от К.С.С., него ден тя била
задържана в сградата на Първо РУ МВР-Варна и оформяли формалностите по
освобождаването ѝ и връщане на вещите ѝ. Видяла, че подс.Х. бил в залата за задържане, където ги претърсват. Тя
била до далечната стена и не видяла пряко какво се случва. Чувала шум, чула, че
той се карал с полицаите, бил седнал и нещо се съпротивлявал на полицаите,
карали се, не е видяла физически контакт между него и полицаите.
Според показанията на свидетеля К.К.Е. заемащ длъжността началник група „Противодействие на
криминалната престъпност“, сектор „Криминална полиция“ при Първо РУ при ОД на
МВР гр. Варна той познавал подс.Х. преди случая
служебно. На инкриминираната дата видял, че негови колеги са го довели в
управлението за задържане за това, че е шофирал МПС без да е правоспособен. Св.Е.
говорил с него във фоайето и подс.Х. му обяснил, че
имал някакъв проблем, заради който му се наложило да управлявал МПС, казал пред
него, че е управлявал МПС. Видял, като го водят към помещенията за задържане, малко
след това чул викове и суматоха откъм арестните помещения. Слязъл да провери
какво се случва и видял в стаята, където се оформят документите за задържане на
лицата и където се извършват обиските, че подсъдимият бил на земята по гръб,
бил с белезници на ръцете и ритал яростно. Ритнал колегата му К., който бил
постови на ареста, след което ритнал и радиатора. После се обърнал и започнал
да си блъска главата в ръбовете на земята. Предприели действия да предпазят него
и околните, упражнили физическа сила с цел да не наранява околните и себе си.
Подсъдимият имал кръв по главата си. През това време хвърчала вода от счупената
тръба на радиатора. И преди са задържали подсъдимия в управлението, винаги
създавал проблеми при задържането му и оспорвал действията на полицаите.
Свидетелят З.Н.Н.
свидетелства, че по принцип е младши
инспектор и материално отговорно лице на Първо РУ при ОД на МВР гр. Варна -
домакин, отговаря за имуществото в районното управление. На въпросната дата му
се обадили по телефона, че има авария в преддверието на арестното помещение,
където се пишат заповедите за задържане, където стои постовият на арестните
помещения. Отивайки там, видял колегата си К., който държал тръбата на парното,
опитвайки се да спре водата, но тя течала силно. В помещението били постовия и
колегата му К.Е.. Подсъдимият лежал на земята задържан с белезници, поставени
на ръцете, като ръцете му били отзад и мисли, че му бил поставен усмирителен
колан. Обяснили му, че е буйствал вътре в помещението и е ритнал крана на
парното с крак и оттам се е спукала тръбата. Колегата му К. имал по лицето
червенина. Спрял водозахранването на цялото управление. В последствие
установили щети и по бойлера. Купил нови части и той извършил ремонта.
А.К.С. свидетелства, че към инкриминираната
дата е работел в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, но не си спомня за
конкретния случай. След превявяване на докладна записка с рег. № 819р-18876 от
31.08.2017 г., находяща се в том 1 на лист 58 от досъдебното производство
потвърди, че е изготвена от него, били са извикани за съдействие от колегите от
Първо РУ.
Свидетелят Д.П.М. в
съдебно заседание заяви, че се сеща за кой случай е призован, виждали се са се
с подсъдимия, но не го познава. По искане на прокурора със съгласието но
подсъдимия бяха прочетени в съдебно заседание показанията на св. Д.П.М., обективирани в протокол за разпит на свидетел от 24.01.2018
г., находящ се в том І, лист 118 от
досъдебното производство. След прочитането на показанията св.М. си спомни за
случая и потвърди дадените от него показания на досъдебното производство.
Съдът
кредитира показанията на всички свидетели като обективни, непротиворечиви,
взаимно допълващите се и подкрепени от писмени доказателства по делото.
Обяснения на подсъдимия:
Съдът кредитира обясненията на подсъдимия относно
фактите, че е посетил магазина на МТел, след това е влязъл в автомобила си.
Съдът кредитира обяснения на М.Х.А.Х., обективирани в
протокол за разпит на обвиняем от 31.08.2017 г., находящ се в том І, лист
68 от досъдебното производство, дадени в
присъствието на защитник адв. Е.Ф., инкорпорирани към материалите по делото по
реда на чл.279 а..2 вр.а..1 т.3 от НПК относно факта,
че той е привел в движение лекия автомобил и е бил спрян от полицаите. Тези
обяснения да дадени пред орган на досъдебното производство, в присъствието на
защитника му адв.Ф., на следващия ден след инцидента
и се подкрепят от всички други гласни и писмени доказателства по делото. Съдът
не кридитира обясненията на подсъдимия в останала им част, като ги приема за
защитна позиция срещу предявените му обвинения.
В
съдът кредитира изцяло заключенията на съдебно-психиатричната,
съдебно-медицинската и комплексната съдебно-техническа и оценителна експертизи
като обективни, мотивирани и дадени от компетентни вещи лица.
По възраженията на защитата:
Относно
направеното възражение от подсъдимия и защитата му, че не е установена
самоличността на подсъдимия:
Подсъдимият
Х. няма валидни документи за самоличност. Според обвинителния акт това е лицето
М.Х.А.Х., роден на *** г. в гр.Дамаск, Сирия, палестинец, ЛНЧ **********. Тези
данни се потвърждават и от заповед на
директора на ОД на МВР гр. Варна от 26.10.2017 г., от адвокатското пълномощно
за адв.Д.Ч., от актуалната справка за съдимост за лицето, издадено от
Централно бюро за съдимост при Министерството на правосъдието.
От началника на първо РУ при ОД на
МВР Варна бяха представени следните документи/л.50 от НОХД/:
-
справка с характеристични данни за
лицето М.Х.А.Х. - ЛНЧ **********,***, живее на семейни начала с адвокат Е.Ф.,
роден в гр.Дамаск, Сирия, с отказан статут на бежанец, със средно образование
по негови данни, не работи, има данни за употреба на наркотични вещества,
криминално проявен;
-
справка рег.№ 365р от 10.04.2019 г. от
Сектор Миграция при ОД на МВР Варна за лицето М.Х.А.Х. -ЛНЧ ********** – влязъл
легално в България на 21.08.1989 г., през 1990 г. сключил брак с българската
гражданка Ивелина Велчева и получава постоянно пребиваване като член на
семейството на български гражданин, през 1991 г. се е развел с Велчева, с
отказан статут на бежанец, роден на *** г. в гр.Дамаск, Сирия, арабин по
произход, мюсюлманин-сунит по религиозна принадлежност, родителите му са
палестинци;
-
заверени копия от арабски паспорт,
интервю по ППЗЧБ;
-
криминалистическа
регистрация на Х. с фотоснимки;
-
европейска дактилоскопна
карта на Х..
С оглед на посочените писмени
документи съдът прие, че самоличността на подсъдимия е категорично установена и
същият може да носи наказателна отговорност по българското законодателство.
Относно обвинението по чл.343б а..3 от НК:
1.
Защитата посочва, че производството по това
обвинение е започнало на основание АУАН № 168916 от 30.08.2017 г., в който
изрично било посочено мястото на нарушението – ул.Радецки до № 17, а всички
разпитани свидетели посочват различно от това място, което се установявало по
безспорен начин от приложената карта на гр.Варна.
В показанията си св.Й.Й. посочва, че автомобилът на подсъдимия Х. ***, той се е
качил в него и го привел в движение по ул.Радецки към ул.Йосиф Стоянов и тогава
го спрели. Св.С. не уточнява в своите показания къде са спрели подсъдимия при
управлението му на лекия автомобил, но посочва, че са извършвали обход в района
на Кооперативен пазар. В потвърждение на това е и представената от защита на
подсъдимия карта на гр.Варна, от която е видно, че ул.Радецки се намира точно
под Колхозен пазар, поради което възражението е неоснователно.
2.
Относно възражението на защитата, че след като че в
15:50 часа полицейският служител А. С. от Сектор Пътна полиция е извършил на
улица Радецки проба за алкохол, която е била отрицателна и ако е имал съмнения
за употреба на наркотични вещества е трябвало проверката за това да продължи
незабавно с отвеждане на подсъдимия в Пътна полиция, а вместо това е отведен в
сградата на Първо РУ, където са му поставяли инжекции и са извършвани и други
манипулации от екип на Спешна медицинска помощ, като никой не може да каже
какви вещества са му инжектирани и как са повлияли те на пробата за наркотични
вещества, взета два часа и половина по-късно. По този начил била опорочена
процедурата по вземане на проба за употреба на наркотични вещества.
Действително
между извършването на проба на подсъдимия с техническо средство за употреба на
алкохол в 15:50 часа и извършването на тест за употреба на наркотични вещества
в 18:15 часа е изминал известен период
от време. Но през това време подсъдимият се е намирал в сградата на Първо РУ на
МВР-Варна под непрекъснат полицейски контрол, което изключва приемането на
наркотичното вещество през този времеви интервал. В 17:15 часа задържаният Х. бил
прегледан от екип от Центъра за спешна медицинска помощ-Варна, но от съставения
за този преглед Фиш за спешна медицинска помощ № 35 764/30.08.2017 г. е
видно, че при това посещение не са му поставяни инжекции и не са му
предоставяни лекарства или други медицински медикаменти. Едва при повторното
посещение на лекарсткия екип в 23:03
часа на подс.Х. е била поставена една ампула Диазепам,
отразено в съставения Фиш за спешна медицинска помощ № 35 808/30.08.2017
г. и при третото посещение на лекарския екип в арестното помещение на Първо РУ
МВР му е поставена една ампула Аналгин, което е отразено във Фиш за спешна
медицинска помощ № 35 819/31.08.2017 г.
Действително
между момента, в който подс.Х. е бил спрян при
управление на МПС и момента, в който му е взета проба за установяване употреба
на наркотични вещества е изминал известен период от време. Но в Наредба № 30 от
27 юни 2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо
вещество от водачите на моторни превозни средства, действала по време на
извършване на деянието, няма определен срок за тази процедура. Спазени са
методическите указания относно реда за установяване на употребата на наркотични
вещества от водачите на МПС с техническо средство Dreger Drug
Test 5000 № Iз-1583/20.07.2010 г. на МВР, приобщени
към делото/л.112 от НОХД/. От Протокол УРИ:819р-27384 от 20.12.2016 г., приобщен
към делото/л.111 от НОХД/ е видно, че мл.инспектор А.К.С. е преминал обучение и
е запознат с методическите указания.
Спазен е реда за установяване употребата
на наркотични вещества от водач на моторно превозно средство спрямо подсъдимия Х.,
поради което съдът счита това възражение за неоснователно.
3.
Относно възражението на защитата, че
техническото средство, с което е извършена проверката за установяване употребата
на наркотични вещества е негодно.
Проверката на подс.Х.
за употреба на наркотични вещества е извършена с техническо средство Dreger Drug
Test 5000 с
фабричен № ARAM 0004, проба № 196/30.08.2017 г.
По силата на чл.1 а..4 от Наредба
№ 30 от 27 юни 2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо
вещество от водачите на моторни превозни средства, действала по време на
извършване на деянието, техническите средства, с които се извършва проверка за
употреба на друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства,
се определят със заповед от министъра на вътрешните работи, след като бъдат
одобрени от Изпълнителната агенция по лекарствата към Министерството на
здравеопазването.
От служебно изисканата и приложено по
делото справка № ИАЛ-30672/12.07.2019 г. на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по лекарствата/л.105 от НОХД/ е видно, че техническите
средства за проверка на водачите на моторни превозни средства за употреба на
упойващи вещества, различни от алкохол/анализатори, тестови касети и др./ са ин
витро диагностични медицински изделия по смисъла на Закона за медицинските
изделия и не подлежат на процедура по регистрация, когато е нанесена СЕ
маркировка и имат декларация за съответствие с изискванията на Директива
98/79/ЕС, издадена от производителя.
От приложеното към делото/л.109 от НОХД/
копие от писмо изх.№ 1446/02.03.2010 г. от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по лекарствата до Главна дирекция Охранителна полиция при
МВР е видно, че е постъпила в агенцията форма за уведомяване № R-2785/08.05.2008 г. от фирма Drager Safety AG & Co.KGaA, Deutchland, с което са изпълнени законовите разпоредби
за пускане на пазара в действие на медицински изделия по смисъла на Закона за
медицинските изделия. Продуктите на фирма Drager Safety AG & Co.KGaA, включително Dreger Drug
Test 5000 са с
оценено съответствие и нанесена СЕ маркировка съгласно изискванията на ЗМИ и
могат да се използват от службите за контрол.
Съгласно Заповед № Iз-789/12.04.2010 г. на министъра на
вътрешните работи, приета и приложена по делото/л.117-118 от НОХД/ е заповядано
проверката за употреба на друго упойващо вещество от водачите на моторни
превозни средства да се извършва с техническо средство Dreger Drug
Test 5000.
От Протокол *********-10000/20.07.2017
г. за сервизна проверка на Drug Test
5000/л.110
от НОХД/ е видно, че на техническо средство Dreger Drug
Test 5000 с
идентификационен номер ARAM-0004, собственост на ОД на МВР Варна
на 20.07.2017 г. е извършена сервизна проверка със заключение „Годен“ и с
отбезялване, че проверката важи 03.2018 г.
От изложените обстоятелства съдът
прави извода, че техническото средство Dreger Drug Test
5000 с фабричен № ARAM 0004, с което е установена употребата на
метамфетамин от подс.Х. е одобрено от Изпълнителната
агенция по лекарствата към Министерството на здравеопазването, определено е със
заповед на министъра на вътрешните работи, преминало е сервизна проверка и към
30.08.2017 г. е било годно техническо средство, поради което счита възражението
на защитата на подсъдимия за неоснователно.
Относно обвинението по чл.131 а..2 т.3
вр.чл.130 а..1 от НК:
Съдът не приема възражението на
защитата, че от събраните по делото доказателства
не се установявало нанасянето на увреждане в областта на пръста на дясната ръка
и травматичен оток ожулване на гръдния кош, като в тази насока е единствено и
само медицинското удостоверение, което е представено по делото, а вещото лице в
съдебно заседание посочило, че тези травматични увреждания не могат да бъдат
получени по този начин. Реално е било възможно да могат да бъдат получени от
пострадалия, когато е бил облечен с униформа, но тя е вдигната нагоре, а данни
в тази насока за събличане на униформа или за вдигане на униформата нямало. Самият
пострадал не успял да посочи къде е ударен, а посочил, че е ритан в краката и
някъде по тялото е удрян.
Непосредствено след инцидента на същата дата
пострадалият К.Н.К. е посетил отделение Съдебна медицина при МБАЛ Света
Анна-Варна АД, където бил прегледан от д-р С.К.М. и му било издадено Медицинско
удостоверение № 171/2017 г. Според удостоверението при прегледа на К. са били
установени следните увреждания: синкавомораво кръвонасядане, изразен
травматичен оток на площ с размери около 5,5 см/3-4 см в областта на първи
пръст на дясната ръка и дясната длан в тази област и дълбоки червеникави
ожулвания с дължина около 3-4 см на площ с диаметър 5 см с умерено оточна кожа
по предната лява повърхност на гръдния кош в средна трета.
От изготвената в хода на досъдебното
производство от вещото лице д-р С.К.М. съдебно-медицинска експертиза № 501/2017
г. е видно, че на 30.08.2017 г. св.К.Н.К. е получил контузия на първи пръст на
дясната ръка, травматичен оток и кръвонасядане в същата област, травматичен
оток и ожулвания по лявата повърхност на гръдния кош; че така получените
увреждания са резултат на удари с или върху твърди тъпи предмети, отговарят да
бъдат получени при удари с ръце, юмруци, ритници и други, реализирани в
областта на дясната ръка и лявата повърхност на гръдния кош и че в своята съвкупност
описаните травматични увреждания са обусловили временно разстройство на
здравето неопасно за живота.
В съдебно заседание д-р М. пояснява,
че ожулванията в областта на гръдния кош от този вид биха могли да се получат
при действие на предмет с остър връх или някакъв подчертан ръб, при удари с
твърди предмети с подобна характеристика, при удар с ръка, на която има пръстен
или някаква повърхност с подобна характеристика, теоретично биха могли да бъдат
получени при падане и удар в областта на лявата половина на гръдния кош в
някаква неравна повърхност. Реално е възможно лицето да получи такъв вид
ожулване и когато е облечено с униформа или униформата е била заметната нагоре,
но не може да го твърди. Увреждането на палеца - травматичен оток в областта на
първи пръст на дясната ръка и кръвонасядане в същата област, би могло да се
получи и по начин, по който са предварителните данни по дознанието, респективно
при удар с крак или юмрук в тази област, реализиран в тази посока, най-вероятно
при опит да се предпази. Веротността за получаване на уврежданията на гръдния
кош при повдигане на униформата на пострадалия нагоре е представена от вещото
лице единствено като реална възможност, без то да твърди, че това е механизма
на получаване на тези увреждания. С оглед на динамичната ситуация, която се е
развила при агресивното поведение на подс.Х. и
опитите за противодействие от страна на полицаите е твърде вероятно да се е стигнало
до повдигане на униформата на св.К., още повече, че става въпрос за горната част
на униформата, която се е състояла само от външна риза.
Съдът
счита, че с оглед на събраните писмени и гласни доказателства категорично се
установява нанасяне на удари с ръце и крака от страна на подс.Х.
по тялото и крайниците на св.К. и че именно тези удари са причинили
установените травматични увреждания на К., поради което счита направено
възражение за неоснователно.
Относно обвинението по чл.216 а..1 от НК:
Възражението на защитата е, че не е установено
по безспорен начин кога и от кого е била счупена тръбата с оглед на факта, че
от видеозаписите се виждало, че в помещението влизат осем човека и че в това
малко помещение е абсолютно невъзможно да се установи кой и по какъв начин е
счупил тръбата. Подсъдимият е бил с вързани ръце и не може да ритне в такова
състояние тръба, която е на около 90 см от земята.
От гласните доказателства – разпити на
свидетелите Д.С., Й.Й., К.К.
и К.Е. категорично се установява, че тръбата към радиатора в помещението е
уврудена в следствие на нанесен удар с крак върху нея от страна на подсъдимия Х.,
това се потвърждава и от писмените доказателствени средства/оглед на
местопроизшествието/, поради което съдът счита това възражение на защитата за
неоснователно.
След преценка на всички
доказателства по делото съобразно разпоредбата на чл.14 от НПК – поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че:
1.
С гореописаните действия подсъдимият М.Х.А.Х. е осъществил от
обективна и от субективна страна състав на престъпление по чл.343б а..З от НК
за това, че на 30.08.2017г., в град Варна, управлявал моторно превозно средство
лек автомобил Рено Меган с рег.№ В 21 35 РХ след употреба на наркотични
вещества - метамфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство
„Dreger Drug Test 5000" с фабричен № ARAM 0004, проба №196/30.08.2017 г. Изпълнителното
деяние е осъществено чрез действие и се изразява в управление на МПС след
употреба на наркотични вещества. Накърнени са обществените отношения в областта
на осигуряване безопасността на участниците в движението по пътищата. От субективна страна подс.М.Х.А.Х. е
извършил престъплението при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11 а..2
от НК като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
общественоопасните му последици, като е знаел, че е употребил метамфетамин и
въпреки това е предприел управление на моторно превозно средство. Квалификацията
на деянието се обуславя от обстоятелството, че подс.М.Х.А.Х.
е управлявал моторно превозно средство след като е бил употребил наркотично
вещество - метамфетамин. Метамфетаминът
представлява наркотично вещество, като съгласно чл.З а..2 т.1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ е предвидено с
наредба на МС да се определи редът за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, при което наименованията на наркотичните вещества се
обективират в съответните списъци: Списък I - Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина; Списък II - Вещества с висока степен на риск,
намиращи приложение в хуманната и ветеринарната медицина и Списък III - Рискови вещества. Въз основа на това
е приета Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
с ПМС №293 от 27.10.2011 г., в сила от 10.11.2011 г., в която - в чл.З т.1 е посочен Списък I
именуван - Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, съгласно
приложение № 1, което приложение е част от посочената
наредба и в което приложение фигурира метамфетамина.
2.
С гореописаните действия подсъдимият М.Х.А.Х.
е осъществил от обективна и от субективна страна състав на престъпление по
чл.131 а..2 т.З връзка чл.130 а..1 от НК за това, че на 30.08.2017 г., в град
Варна, причинил лека телесна повреда на полицейски орган - К.Н.К. - младши полицейски инспектор в Първо
РУ при ОД на МВР Варна, при изпълнение на службата му, изразяваща се в контузия
на първи пръст на дясната ръка, травматичен оток и кръвонасядане
в същата област, травматичен оток и ожулвания по лявата повърхност на гръдния
кош, която телесна повреда е обусловила временно разстройство на здравето,
неопасано за живота. Изпълнителното деяние е осъществено
чрез действие и се изразява в противозаконно причиняване на телесна повреда на
орган на полиция при изпълнение на службата му. Накърнени са обществените
отношения в областта на осигуряване на обществения ред и защита на органите,
които го осигуряват. От субективна страна подс.М.Х.А.Х.
е извършил престъплението при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11 а..2
от НК като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
общественоопасните му последици, като е предприел и е искал нанасяне на удари
на св.К. с цел да навреди на физическото му здраве и съзнателно се е стремял
към постигане на този противоправен резултат. Съзнавал е, че св.К. бил на
служба и изпълнявал задълженията си в приемната стая към помещението за
задържани лица в сградата на Първо РУ при ОД на МВР Варна и съзнавайки този
факт е предприел физическа агресия към полицейския служител. Квалификацията на
деянието се обуславя от това, че подс.М.Х.А.Х. е
нанесъл телесната повреда на св.К. при изпълнение на службата му като
полицейски орган. Св.К. е полицейски орган, тъй като е младши полицейски
инспектор в Първо РУ при ОД на МВР Варна. Към момента на нанасяне на телесната
повреда от обвиняемият на св.К., последният е бил на служба, тъй като е бил
застъпил на смяна по изпълнение на охрана в помещението за задържани лица в сградата
на Първо РУ при ОД на МВР Варна.
3.
С гореописаните действия подсъдимият М.Х.А.Х.
е осъществил от обективна и от субективна страна състав на престъпление по
чл.216 а..1 от НК за това, че на 30.08.2017 г., в град Варна, противозаконно
унищожил чужда движима вещ, представляваща захранваща тръба за радиатор,
държавна собственост на Първо РУ при ОД на МВР Варна, на стойност 30,65 лева. Изпълнителното
деяние е осъществено чрез действие и се изразява в противозаконно унищожаване и
повреждане на чужди движими вещи. Накърнени са обществените отношения в
областта на правото на собственост и неговата защита. От субективна страна подс.М.Х.А.Х. е извършил престъплението при форма на вината
пряк умисъл по смисъла на чл.11 а..2 от НК като е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е общественоопасните му последици, като е искал да увреди
захранващата тръба за радиатора, при което я е ритнал с крак. Квалификацията на
деянието се обуславя от това, че подс.М.Х.А.Х.,
ритайки с крак, противозаконно е унищожил чужда движима вещ, като е нарушил
целостта на захранващата тръба за радиатора, вследствие на което захранващата
тръба не е могла повече да се използва съобразно нейното предназначение.
Подс.М.Х.А.Х. е роден на *** ***, Сирия, с адрес град Варна, ул. „Барутен
погреб" №4, вх.В, ет.З, ап.35, палестинец,
осъждан, разведен, със средно образование, ЛНЧ **********.
Субект
на престъпленията е вменяемо, пълнолетно, осъждано физическо лице. От приетата
актуална справка за съдимост на подс.Х. от Централно
бюро за съдимост при Министерството на правосъдието е видно, че Х. има седем
присъди за престъпление по чл.198 от НК – четири присъди, чл.199 от НК, чл.144 а..3
от НК и чл.343в а..2 от НК с наложени наказания лишаване от свобода ефективно
по пет от присъдите, пробация и глоба. От писмо рег.№ И-10097/12.07.2019 г. на
началника на Сектор „Режимна дейност“ към Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“ към Министерството на правосъдието е видно, че М.Х.А.Х. шест пъти
е постъпвал в Затвора гр.София и един път в Затвора гр.Варна за ефективно
изтърпяне на наказанието лишаване от свобода.
Смекчаващи отговорността обстоятелства - не се установиха по делото.
Отегчаващи отговорността обстоятелства - предходна съдимост, не добри
характеристични данни, управление на МПС при отнето свидетелство за управление
на МПС, което в случая не се квалифицира като престъпление, но съставлява
отегчаващо обстоятелство.
Причините
за извършване на деянията са незачитане на установения правов ред, липсата на
самоконтрол и агресивно реагиране от страна на подсъдимия при конфликтни
ситуации.
Съдът,
след като съобрази обществената опасност на деянията и на дееца, призна
подсъдимия М.Х.А.Х.:
-
за виновен в извършване на деянието по чл.343б а..3 от НК и му наложи наказание
лишаване от свобода за срок от 1 година, изпълнението на което на основание
чл.66 а..1 от НК отложи с изпитателен срок от 3 години, глоба в размер на 750
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца, като
бъде приспаднато времето, през което е бил лишен от това право по
административен ред;
-
за виновен в извършване на деяние по чл.121 а..2 т.3 вр.чл.130
а..1 от НК и му наложи наказание лишаване от свобода за срок от 1 година,
изпълнението на което на основание чл.66 а..1 от НК отложи с изпитателен срок
от 3 години и
-
за виновен в извършване на деяние по чл.216 а..1 от НК и му наложи наказание
лишаване от свобода за срок от 6 месеца, изпълнението
на което на основание чл.66 а..1 от НК отложи с
изпитателен срок от 3 години.
На основание чл.23 а..1 от НК съдът наложи на
подс.М.Х.А.Х. да изтърпи най-тежкото от така
определените наказания, а именно наказанието лишаване от свобода за срок от 1
година, като на основание чл.66 а..1 от НК отложи изпълнението на наказанието с
изпитателен срок от гри години и глоба в размер на 750 лева.
Съдът присъедини
към така определеното най-тежко наказание и наказанието лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца, като бъде приспаднато времето,
през което подсъдимият е бил лишен от възможността да упражнява това право по
административен ред.
На основание чл.59 а..1 от НК съдът приспадна
времето, през което на подсъдимият Х. е била взета мярка за неотклонение
„домашен арест“, считано от 08.09.2017 г. до 08.11.2017 г.
При определяне на вида и размера на
наказанието съдът взе предвид, че подсъдимият Х. е осъждан седем пъти за
престъпления от общ характер, което говори за наличието на трайно изградени
престъпни навици. Деянията са извършени с пряк умисъл, но с оглед на факта, че
в случая не е застрашена безопасността и живота на останалите участници в
движението, сравнителното леката степен на засягате на телесното здраве на св.К.
и сравнително ниската стойност на щетите се приемат от съда като такова с
по-ниска степен на обществена опасност от обичайните за този вид деяния. Това
мотивира съда да определи наказания към минимално предвидените за отделните
членове от НК. На основание чл.23 а..1 от НК съдът наложи на подс.М.Х.А.Х. да изтърпи най-тежкото от така определените
наказания, а именно наказанието лишаване от свобода за срок от 1 година и глоба
в размер на 750 лева. От
представената справка от Главна дирекция Изпълнение на наказанията е видно, че
на 18.07.2007 г. е изтърпял наказанието лишаване от свобода за срок от 6 години
и 6 месеца, което е определено след групиране на наказанията му по НОХД №
8412/2001 г. по описа на СРС, НОХД № 1745/2004 г. по описа на СГС и НОХД №
5551/2005 г. по описа на СРС. Десетгодишният срок по чл.88а от НК от
изтърпяване на наказанието е изтекъл на 18.07.2017 г. поради което съдът счита,
че е настъпила реабилитация по тези присъди и няма пречки за прилагане на
института на условното осъждане, поради
което на основание чл.66 а..1 от НК отложи изпълнението на наказанието лишаване
от свобода с изпитателен срок от три години.
Съдът присъедини
към така определеното най-тежко наказание и наказанието лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца, като бъде приспаднато времето,
през което подсъдимият е бил лишен от възможността да упражнява това право по
административен ред.
Съдът
счита, че така определеното наказание отговаря на обществената опасност на
деянията и дееца, сраведливо е и ще изпълни целите на наказанието.
На основание чл.189 от НПК съдът осъди подс.Х. да
заплати за разноски на досъдебното производство сумата от 314.06 лева по сметка на ОД на МВР гр. Варна
и сумата от 90.00 лева по сметка на Районен съд - Варна.
Съдът присъди вещественото
доказателство по делото: 1 брой тестова
касета „Drаg Test 5000“ с
фабричен № ARAM- 0004,
като след влизане в сила на присъдата да бъде унищожено, а веществените доказателства по делото 2 бр. дискове с
рентгенови снимки от болница и 1 бр. диск със запис в Първо РУ, приложени към
ДП, да останат по делото.
По гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :