Присъда по дело №1243/2022 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 49
Дата: 3 август 2022 г.
Съдия: Петко Иванов Минев
Дело: 20225300201243
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 13 юли 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 49
гр. Пловдив, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на трети август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петко Ив. Минев
СъдебниНико Д. Костов

заседатели:Магда Хр. Чакърова
при участието на секретаря Анелия Ас. Деведжиева
и прокурора Анелия Л. Трифонова
като разгледа докладваното от Петко Ив. Минев Наказателно дело от общ
характер № 20225300201243 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н.Ю.М. – роден на ***** г. в гр. К. обл. К.
живущ в същия град, ***, български гражданин, основно образование,
женен, безработен, реабилитиран, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че
на 22.05.2022 г. в гр. Първомай, обл. Пловдив е дал подкуп – дар – парична
сума в размер на 20 /двадесет/ лева – един брой банкнота с номинал от 20
/двадесет/ лева и номер БЗ 7359132 на полицейски орган – А.А.П. – ******* II
степен в група „Охранителна полиция“ към РУ – Първомай при ОДМВР гр.
Пловдив и Г.С.П. – ****** в група „Охранителна полиция“ към РУ –
Първомай при ОДМВР гр. Пловдив, за да не извършат действия по служба,
свързани с установяване на административно нарушение, а именно
управление на моторно превозно средство – товарен автомобил „ Пежо
Боксер“ с рег. № ******, като по време на движение не използва
обезопасителен колан, с който е оборудван автомобилът – чл. 137а, ал.1 от
Закона за движение по пътищата и неговото последващо санкциониране с Акт
за установяване на административно нарушение серия GA № 670256 от
22.05.2022 г., поради което и на основание чл. 304а, вр. чл. 304 ал. 1 от НК,
1
вр. чл. 373, ал. 2 от НПК, вр. чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „Б“ и ал. 3
от НК го ОСЪЖДА на ШЕСТ МЕСЕЦА ПРОБАЦИЯ при следната
съвкупност от пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК:
- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА;
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА.

На основание чл. 59, ал. 1, т. 1, предл. 2 НК ПРИСПАДА от така
наложеното наказание ШЕСТ МЕСЕЦА пробация времето, през което
подсъдимият Н.Ю.М. е бил задържан за 24 часа по ЗМВР, считано от
22.05.2022 г. до 23.05.2022 г., като един ден задържане се зачита за три дни
пробация.

На основание чл. 307а от НК ОТНЕМА в полза на Държавата
вещественото доказателство - 1 брой банкнота с номинал 20,00 лева, номер
БЗ 7359132, предадена на съхранение при домакина на ОД на МВР –
Пловдив, след влизане на присъдата в законна сила.

Присъдата подлежи на обжалване или протест в 15-дневен срок от
днес пред Пловдивския апелативен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда № 49/03.08.2022г. по НОХД № 1243/2022г.
по описа на Окръжен съд – Пловдив.

Спрямо подсъдимия Н.Ю.М. е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл. 304а вр. чл.304 ал.1 от НК, за това, че на 22.05.2022 г. в
гр. Първомай, обл. Пловдив е дал подкуп – дар – парична сума в размер на 20
/двадесет/ лева – един брой банкнота с номинал от 20 /двадесет/ лева и номер
БЗ 7359132 на полицейски орган – А.А.П. – ******* II степен в група
„Охранителна полиция“ към РУ – Първомай при ОДМВР гр. Пловдив и
Г.С.П. – ****** в група „Охранителна полиция“ към РУ – Първомай при
ОДМВР гр. Пловдив, за да не извършат действия по служба, свързани с
установяване на административно нарушение, а именно управление на
моторно превозно средство – товарен автомобил „Пежо Боксер“ с рег. №
******, като по време на движение не използва обезопасителен колан, с който
е оборудван автомобилът – чл. 137а, ал.1 от Закона за движение по пътищата
и неговото последващо санкциониране с Акт за установяване на
административно нарушение серия GA № 670256 от 22.05.2022 г.
В съдебно заседание, прокурорът поддържа обвинението от
фактическа и правна страна, така както е по обвинителния акт. Пледира за
осъдителна присъда, като счита, че на подсъдимият Н.Ю.М. следва да бъде
наложено наказание при условията на чл.55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, а именно
пробация в минимален размер. Изразява становище, че са налице
многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства.
Според прокурора следва вещественото доказателство – банкнота от 20 лева
като предмет на престъплението да бъде отнета в полза на държавата
съгласно чл. 307а от НК.
Защитникът на подсъдимия – адв. М.Б. не оспорва фактическата
обстановка и правна квалификация, възприета от обвинението. Според
защитника са налице многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства, които подробно изброява. Изразява се становище, че при
индивидуализация на наказанието на подсъдимия М. да бъде определено
наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, а именно
„пробация“ в минимален размер, като изцяло се солидаризират със
становището на прокурора.
Подсъдимият Н.М. признава всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт. Същият признава вината си, изразява
съжаление за стореното и се присъединява към казаното от защитниците си. В
последната си дума подс. М. иска да му бъде наложено минимално наказание.
Съдът, въз основа на доказателствата, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и с оглед нормата на чл.373, ал.3 от НПК, намери за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Н.Ю.М. е роден на роден на ***** г. в гр. К. обл. К.
1
живущ в с.гр., ***, български гражданин, основно образование, женен,
безработен, неосъждан /реабилитиран/, с ЕГН: **********.
Подсъдимият Н.Ю.М. бил безработен, поради което помагал
на свои приятели като товарел череши от гр. Пловдив и ги карал на борсата в
с. Плодовитово. Тази дейност той осъществявал с т.а. „ Пежо Боксер“ с рег.
№ ******.
На 22.05.2022 г. вечерта около 21.10 ч. подсъдимият пътувал към с.
Плодовитово като преминавал с описания по – горе автомобил през гр.
Първомай . Не бил поставил обезопасителен колан.
По същото време св. А.А.П. – ******* II степен в група „ Охранителна
полиция“ в РУ – гр. Първомай при ОДМВР – гр. Пловдив и св. Г.С.П. –
****** в група „Охранителна полиция“ в РУ – гр. Първомай при ОДМВР –
гр. Пловдив извършвали контрол по безопасност на движението. Те били
позиционирани със служебния автомобил „Шкода Рапид“ с ДК № ******
в гр. Първомай, кв. „Дебър“ на ул. „Княз Борис I“ № 193. Двамата
полицейски служители забелязали, че подс. М. управлява т.а. „ Пежо
Боксер“ с рег. № ****** без поставен задължителен обезопасителен колан и
го спрели за проверка. Св. П. се легитимирал и поискал както документите
на водача, така и на автомобила. По този начин полицейските служители
установили самоличността на шофьора . Св. П. тествал подс. Н.М. за
употреба на алкохол, като пробата била отрицателна. После му обяснил, че
ще премине към съставяне на АУАН за нарушение на чл. 137а, ал.1 от Закона
за движение по пътищата, а именно шофиране без поставен обезопасителен
колан. Св. П. се насочил към задната част на служебния автомобил като от
багажника извадил бланки и започнал да попълва АУАН серия GA № 670256.
В този момент подс. Н.М. приближил служебния автомобил и оставил
банкнота от 20 лева в багажното отделение. Казал на полицейските
служители – св. П. и св. П., че оставя парите да се почерпят и да не му
съставят акт за нарушението, което е допуснал. След тези думи полицейските
служители задържали подс. Н.М. и веднага докладвали случая на ОДЧ при
РУ - гр. Първомай, като взели мерки за запазване на местопроизшествието.
На място пристигнал разследващ ******, който на същата дата в
21.40ч. извършил оглед на местопроизшествие и иззел инкриминираната
банкнота с номинал 20 лева и № БЗ 7359132.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по
несъмнен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на
досъдебното производство свидетели: А.П. и Г.П., от обясненията на подс.
Н.М., от приложените писмени доказателства – протокол за оглед на
местопроизшествие, фотоалбум, справка за нарушител/водач, писма,
длъжностна характеристика, ведомост и заповеди, справка за съдимост,
АУАН, разписка, както и от вещественото доказателство – банкнота с
номинал 20 лева.
Направеното от подс. Н.М. признание на фактите и
2
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
съдът намира за безспорно доказано от събраните в досъдебното
производство доказателства. От показанията на двамата свидетели – А.П. и
Г.П., които съдът кредитира като обективни, безпристрастни, взаимно
допълващи се и еднопосочни, се установява поведението на подс. М. на
инкриминираната дата и място. Тези двама свидетели са възприели разговора
между полицейските служители и подс. М. по повод извършваната проверка,
установяването на административно нарушение, извършено от водача,
поставянето на банкнота от 20 лева в багажника на полицейския автомобил и
пояснението, че ги дава „да се почерпят“ с очевидното намерение да ги
подкупи, за да не му съставят акт за установяване на административно
нарушение. Показанията свидетелите А.П. и Г.П. кореспондират на протокола
за оглед на местопроизшествие, при който в багажника на полицейския
автомобил е била намерена и иззета именно банкнота от 20 лева, която
свидетелите посочват, че е оставена от подсъдимия М.. В обясненията си пред
съда подс. М. призна вината си, че е дал сумата от 20 лева на полицейските
служители А.П. и Г.П., което напълно кореспондира на коментираните по-
горе доказателства.
От приложените писма, длъжностни характеристики и график се
установява, че свидетелят А.А.П. е назначен на длъжност ******* II степен в
група „Охранителна полиция“ в РУ – гр. Първомай при ОДМВР – гр.
Пловдив, а свидетелят Г.С.П. е назначен на длъжност ****** в група
„Охранителна полиция“ в РУ – гр. Първомай при ОДМВР – гр. Пловдив.
Същите са имали качеството на длъжностни лица по смисъла на чл. 93, т. 1, б.
“а“ от НК и на инкриминираната дата и място са извършвали служебна
дейност в качеството си на полицейски служители, съгласно утвърден
график.
От приложената справка за съдимост се установява, че подс. М. е
неосъждан – реабилитиран.
Ето защо, настоящата инстанция намира за безспорно установена
описаната по-горе фактическа обстановка и не намира противоречия в
обсъдените доказателства, които да разколебават направените изводи относно
фактите. Подсъдимият Н.М. в съдебното производство изцяло признава
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, без да
излага нови факти по случая, които да разколебават възприетата по-горе
фактическа обстановка.
При така възприетата и установена фактическа обстановка по делото
съдът счита, че подс. Н.М. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението предвидено и наказуемо по чл. 304а вр. чл. 304, ал.
1 от НК, тъй като на 22.05.2022г. в гр. Първомай, обл. Пловдив е дал подкуп –
дар – парична сума в размер на 20 / двадесет/ лева – един брой банкнота с
номинал от 20 / двадесет/ лева и номер БЗ 7359132 на полицейски орган –
А.А.П. – ******* II степен в група „ Охранителна полиция“ към РУ –
3
Първомай при ОДМВР гр. Пловдив и Г.С.П. – ****** в група „Охранителна
полиция“ към РУ – Първомай при ОДМВР – гр. Пловдив, за да не извършат
действия по служба, свързани с установяване на административно нарушение,
а именно – управление на моторно превозно средство – товарен автомобил „
Пежо Боксер“ с рег. № ******, като по време на движение не използва
обезопасителен колан, с който е оборудван автомобилът – чл. 137а, ал.1 от
Закона за движение по пътищата и неговото последващо санкциониране с Акт
за установяване на административно нарушение серия GA № 670256 от
22.05.2022г.
Съдът отчете, че за съставомерността на деянието по чл. 304а вр. чл.
304, ал. 1 от НК законът изисква специално качество на получаващия
облагата – да е „длъжностно лице” по смисъла на чл. 93, т. 1 от НК.
Свидетелите А.А.П. и Г.С.П. несъмнено са имали това качество по смисъла на
чл.93, т.1, б.”а” от НК, установено от кредитираните от съда доказателства
относно служебното им положение – служители на МВР, изпълняващи в
момента на осъществяване на деянието функциите си като такива. Същите са
имали и качеството „полицейски орган”, изискуемо от квалифицираната
разпоредба на чл. 304а от НК. Подсъдимият е бил с ясното съзнание, че се
опитва да даде парите, за да не изпълнят полицейските служители П. и П.
задълженията си в това им именно качество и да не съставят АУАН за
извършеното от подс. М. административно нарушение по ЗДвП.
Изпълнителното деяние на активния подкуп може да бъде
извършено само с действие, като формите на изпълнителното деяние могат да
се изразят в предлагане, обещаване или даване на дар. Те от своя страна
съответстват на формите на изпълнителното деяние на пасивния подкуп –
приемане на предложение или обещание за дар или приемане на дар.
Даването на дар изисква извършването на фактически действия, посредством
които даващият дара го предоставя във фактическа власт на получаващия. В
конкретния случай тези действия на подс. М. са се изразили в поставянето на
сумата от 20 лева в багажника на полицейския автомобил и то по време на
извършването на полицейска проверка и съставяне на АУАН за констатирано
нарушение на ЗДвП. Даването на сумата е било придружено с предложение
„да се почерпят“. Всички тези факти в своята съвкупност сочат на действия
по даване на подкупа и на неговата съставомерна волева насоченост – да се
мотивират длъжностните лица П. и П. във връзка с поведението им по служба
– в конкретния случай – да бездействат по установяване на административно
нарушение по ЗДвП и да не съставят АУАН против подсъдимия.
От обективна страна подс. М. е дал подкуп в размер на 20 лева на
полицейските служители П. и П.. Престъплението е довършено, тъй като с
оставянето на парите в багажника на полицейския автомобил подс. М. е
преустановил фактическата си власт върху паричната сума, предоставяйки я
по своя инициатива на полицейските служители П. и П..
От субективна страна деянието е извършено умишлено, при форма
4
на вината пряк умисъл. Подсъдимият М. е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.
По отношение на наказанието:
За извършеното престъпление по чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 от НК,
законодателят е предвидил наказание “лишаване от свобода” до десет години
и глоба до 15 000 лева. В случая, с оглед нормата на чл.373, ал.2 от НПК,
определянето на наказанието съобразно разпоредбата на чл.58а от НК се
явява задължително.
Определяйки наказанието в рамките на привилегията по чл.373,
ал.2 от НПК, съдът се съобрази с императивните критерии на чл. 54 НК,
ръководейки се от степента на обществена опасност на деянието и дееца и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Съдът отчете
наличието на смекчаващи отговорността на подс. М. обстоятелства – чисто
съдебно минало, добри характеристични данни, признанието на вината,
оказаното съдействие по разследването, както и изразеното искрено
съжаление за случилото се. Смекчаващо отговорността обстоятелство е и
ниския размер на подкупа – 20 лева, както и обстоятелството, че той е даден
във връзка с незначително нарушение на ЗДвП /управление на МПС без
поставен задължителен обезопасителен колан/. Настоящият състав отчита
липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства в случая. Предходните
осъждания на подсъдимия, по които е реабилитиран, касаят период преди 25
години и не носят актуални характеристични данни за личността му и не бяха
отчетни от съда като негативни характеристични данни. Така отчетените по
отношение на вината обстоятелства, мотивират съда да приеме, че за
постигане целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК и за поправяне на
подс. М., следва да се определи наказание при наличие на многобройни
смекчаващи обстоятелства. Съдът констатира, че в случая са налице
едновременно условията по чл. 58а от НК и по чл. 55 от НК и следва
съобразно разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК да приложи само чл. 55, ал. 1,
т. 2, б. „б“ и ал. 3 от НК. Тази разпоредба се явява по-благоприятна за
подсъдимия, тъй като в нея е предвидена възможността съдът да не наложи
по-лекото наказание, предвидено в закона – в случая „глоба“, наред с
основното наказание. Според съда на подс. М. не следва да бъде наложено
наказанието „глоба“ наред с наказанието „пробация“, предвид наличието на
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Според съда целите
по чл. 36 от НК могат да бъдат постигнати и без налагане на това наказание.
За престъплението по 304а вр. чл. 304, ал. 1 от НК не е предвиден специален
минимум на основното наказание „лишаване от свобода“, поради което съдът
го замени при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК с наказание ШЕСТ
МЕСЕЦА ПРОБАЦИЯ, включваща задължителните пробационни мерки по
чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК:
- задължителна регистрация по настоящ адрес два пъти седмично за
срок от ШЕСТ МЕСЕЦА и
5
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок
от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Съдът приспадна по реда на чл. 59, ал. 2 вр. ал.1, т.1, пр. 2 от НК
времето, през което подс. М. е бил задържан по реда на ЗМВР от 22.05.2022г.
до 23.05.2022г. от наложеното наказание една година пробация, като един ден
задържане се зачита за три дни пробация.
На основание чл. 307а от НК съдът отне в полза на държавата
предмета на престъплението, а именно вещественото доказателство – 1 бр.
банкнота с номинал от 20 лв.
По делото не са направени разноски, по които съдът да дължи
произнасяне.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата си.


ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :
6
Съобщи за изтекли лични данни