РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. Габрово , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ III в публично заседание на осми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно гражданско дело №
20214200500195 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 260039 от 29.03.2021 г. по гр.д. № 1040/2020 г. по описа на
Севлиевски районен съд, на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС е разпределено
ползването между ЦВ. СТ. Д. и П. Д. Д., с пълномощник адв. Св. К. от ГАК и
Д.Б. Т., чрез адв. Г. от ГАК, на свободна незастоена площ от 230 кв.м. по
начина отразен във вариант № 6 на скицата на л. 58 от делото към
допълнителното заключение на вещото лице инж. Св. Б., представляваща
неразделна част от настоящото решение, а именно: ищците ЦВ. СТ. Д. и П. Д.
Д. да ползват частите от имота, които са разположени на двете места
оцветени в син цвят на скицата, с обща площ 47,00 кв.м. Ответницата Д.Б. Т.
да ползва частите на имота, които са разположение на двете места оцветени в
червен цвят на скицата, с обща площ 47 кв.м. всички съсобственици да
ползват останалата площ от 50,00 кв.м., която включва всички алеи в имота и
теренът в северната част на имота, непосредствено до северната имотна
граница, оцветена в зелен цвят на скицата. Осъдил е на разноски. Препис от
1
решението и скицата- приложение 3 към допълнителната експертиза на л. 58
от делото са били връчени на страните.
Против постановеното решение е постъпила е въззивна жалба вх. №
260694 от 12.04.2021 г. в срок от Д.Б.Т.- П.. Не е съгласна с извода на съда, че
при разпределението на незастроеното дворно място, следва да се вземе
предвид площта, заета от сграда притежавана само от единият от
съсобствениците, като предоставената за ползване от него незастроена площ
следва да бъде намалена до размера на квадратурата заета от сграда негова
индивидуална собственост. Твърдят, че по този начин съдът е извадил от
цялата площ на имота, площта на жилищната сграда с идентификатор *** и
***, в която индивидуална собственост имат и двете страни по делото, а
застроената площ под гаража /сграда с идентификатор ***/, който е
собственост на доверителката ми е включил в площта, която подлежи на
разпределение. По този начин, съдът е възприел вариант за ползване на
дворно място, с който незастроената част то дворното място за въззиваемата е
по-малка с 22 кв.м. Счита за несправедливо площта за индивидуално
ползване от страна на на жалбоподателката да бъде намалена с 22 кв.м., върху
която попада собствения й гараж. Позовава се на съдебна практика.
На следващо място не приема за правилен вариант № 6 от скицата на л.
58 от делото, като правилен и равнопоставен. Предоставеното за
индивидуално ползване на Д.Б.Т. дворно място попада на две отделни места в
двора – североизточно и югозападно. На ответната страна е предоставена за
ползване само югозападната част от имота, която е окрупнена. Вариант № 5
за разпределението на ползването на поземления имот посочва окрупненото
ползване на дворното място за всяка една от страните, който е съобразен със
сградите върху терена, включително и с намаленото незастроено дворно
място определено от Т..
Приетият от съда вариант, макар и да обособява отделно ползване на
дворното място не е безконфликтен, поради разпокъсаността на
предоставеното ползване. Избраният вариант създава на три места допирни
точки в терените предоставени на страните за индивидуално ползване. От
друга страна вариант № 5 освен, че окрупнява индивидуално предоставените
права за ползване за двете страни, разделя същото с алеята за общо ползване,
2
като създава само на едно място директен контакт на местата предоставени за
индивидуално ползване.
Счита, че ако се възприеме извода на първоинстанционния съд, с която
се намалява площта предоставена за индивидуално ползване с площта на
гаража, то да се разпредели ползването на дворното място в хипотезата на
вариант № 5 по изложените в жалбата съображения. Моли да се отмени
обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно, като се
постанови друго, с което да се разпредели ползването на процесното дворно
място по начин и в съответствие с изложените мотиви.
Отговор на тази въззивна жалба е постъпил от адв. Св. К. от ГАК като
повереник на ЦВ. СТ. Д. и П. Д. Д.. Оспорва подадената въззивна жалба и
претендира разноски. Счита оплакванията в жалбата за неоснователни.
Възприетият от съда начин на разпределение – вариант № 6 съответства на
притежаваните от страните идеални части в съсобствеността на имота –
реалните части по квадратурата съответстват на притежаваните идеални
части, обсъжданият начин на разпределение съответства в по-голямата си
част и на реално ползваните части от страните, като съобразен и с ползваните
към настоящия момент индивидуално от страните сгради и подобрения в
дворното място, за чието ползване няма спор по делото, като без значение в
случая е законно или незаконно са построени някои сгради. Позовава се на
съдебна практика на ВКС, според която на приспадане подлежи площта, заета
от постройки, изградени и ползвани само от някой от съсобствениците без в
негова полза да е учредено право на строеж. Счита, че е невъзможно да се
извърши разпределение ползването на процесното дворно място, съобразно
някой от вариантите по първоначалното заключение на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза. При предложените други варианти, частта
за общото ползване ще бъде по-голяма и ще се намалят дяловете за
самостоятелно ползване от страните, а същите не са съобразени с цитираният
принцип за съразмерност, който изисква по възможност да се осигури за
ползване на всеки от съсобствениците такава площ, включваща както
застоена, така и незастроена част, която да съответства на квотата на
съсобствеността. Приетият вариант на разпределение предвижда най-
ефикасно използване на площта на имота.
3
Настоящият състав извърши служебна справка в Национална база данни
Население, от която е установено, че жалбоподателката е с коректните имена
Д.Б. Т.– П.
В съдебно заседание страните поддържат подадената въззивна жалба,
съответно подадения отговор.
Въззивният съд като взе предвид събраните по делото доказателства и
наведените от страните доводи, прие за установено следното:
Пред Районен съд - Севлиево е предявен иск с правно основание чл. 32
от Закона за собствеността. Ищците твърдят, че с ответницата са
съсобственици на дворно място в гр. С., ул. „Ш.“ № **, съставляващо
поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. С. с площ
от 245 кв.м. Ищците притежават ½ ид.ч. от мястото, заедно с реално
апартамента на първия етаж от построената в имота двуетажна жилищна
сграда, а ответницата е собственик на апартамента на втория етаж от тази
сграда и на гаража – сграда № 3, построен на уличната регулация в имота, в
който има и общи на страните навеси, които не са част от неговата застройка.
Страните не могат да се споразумеят за ползването на дворното място.
В отговора на исковата молба, ответницата не оспорва факта на
съсобствеността на имота. Твърди, че от нейна страна не е имало спорове за
ползването на имота, както и че са готови на споразумение. Противопоставят
се на искането площта на имота под гаража да бъде съпоставена към частта на
ответницата, поради факта, че е само нейна собственост и пряко и
непосредствено се използва само от нея. Сградата –гараж е законно построена
и е съществувала в поземления имот и към датата на придобиване на
собствеността /дворното място/ от ищците -18.06.2020 г. Прави извод, че
ищците са придобили собственост на ½ дворно място и правото да ползват ½
от свободното /незастроено/ дворно място.
Била е допусната съдебно-техническа експертиза от едно вещо лице.
Допуснато е и допълнително заключение.
За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че предвид
установеното право на собственост върху терена и сградите, разпределението
4
на ползването на процесния поземлен имот следва да се извърши като от
цялата му действителна площ бъде извадена застроената площ на основната
жилищна сграда и на сграда с идентификатор ***, а застроената площ под
гаража с идентификатор ***, който е собственост на ответницата бъде
включена в площта, която подлежи на разпределяне, като се възприеме
предложения от вещото лице в допълнителното заключение шести вариант на
разпределение, на скицата Вариант № 6- приложение 3, на л. 58 от делото,
който е най-целесъобразен, защото съответства в максимална степен на
възможността за ползване на двора от всички, и би създало най-малко
затруднения за съсобствениците да упражняват правата си на собственост в
бъдеще.
От този вариант на заключението за общо ползване е предвидена ивица
с различна ширина около северната, източната и южната фасади на
жилищната сграда, в която всяка от страните притежава по един етаж и
съответни идеални части от общите части на сградата. Площта за общо
ползване е 50,00 кв.м., която на скицата е щрихована в зелен цвят. Тя
включва всички алеи в имота,които и сега се ползват общо от страните. Освен
алеите за общо ползване е предвиден и теренът в северната част на имота,
непосредствено до северната имотна граница.
Първоинстанционният съд е приел,че съгласно Вариант № 6, площите
за ползване от всяка от страните са групирани на по две места. За ползване от
ответницата са предвидени частите от имота, разположение на две места,
които са оцветени в червен цвят, с обща площ 47,00 кв.м. За ползване от
ищците са предвидени частите от имота, които са оцветени в син цвят, с обща
площ 47,00 кв.м., на скица – приложение № 3 към допълнителната съдебно-
техническа експертиза.
Това разпределение предлагало най-целесъобразно ползване на общия
имот, като се съобразява обема на правото на собственост на насрещните
страни и се предоставя възможност да се ползват намиращите се в имота
постройки съобразно правата върху тях. Разпределението се придържало
максимално до съществуващото в момента реално положение, като се
съобразява правото на всяка страна да ползва имота съобразно обема на
притежаваните от нея идеални части.
5
В мотивите си съдът е приел, че разпределението не може да бъде
извършено по вариант № 2 от основното заключение, тъй като при него се
държи сметка, че застроената площ на гаража от 22 кв.м., с идентификатор
***, който е собственост на ответницата следва да бъде включена в площта,
която подлежи на разпределяне между съсобствениците.
При така установеното от фактическа страна, въззивният съд намира, че
обжалваното решение е валидно и допустимо. Разгледано по същество
решението е неправилно.
С предявеното искане по чл. 32, ал. 2 от ЗС съдът, в производството по
спорна съдебна администрация, следва да извърши разпределение на
ползването на съсобствения поземлен имот с идентификатор ***, съобразно
притежаваните дялове от съсобствениците.
По отношение на притежаваните квотите, между страните няма спор по
делото. Не е спорно, че ищците притежават първия етаж от сграда с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
С., а ответницата втория етаж, като двата обекта – апартаменти са обособени
като самостоятелни жилищни сгради, всеки един с площ от 79 кв.м. Сграда с
идентификатор *** е съсобствена на ищците и ответницата и представлява
част и вход към жилищната сграда. Сграда с идентификатор *** представлява
гараж и е собственост на ответницата.
Индивидуалната собственост на сградите, намиращи се в поземления
имот, не се оспорва от съответно насрещните страни и не се оспорва, че
същите са законни. За да възникне индивидуално право на собственост по
отношение на построените сгради в съсобствения между страните поземлен
имот, изисква за изграждането им е учредено право на строеж за всяка от
тях.
В по - новата практика на Върховния съд, обективирана в решение №
252 от 25.11.2014 г. постановено по гр. д. 933/2014 г. на І г.о., се приема, че
макар състава да споделя тезата изразена в други решения на съда, според
която при разпределяне на ползването на незастроената площ между
съсобствениците на парцела, заетата площ от постройките, които са
индивидуална собственост на отделните съсобственици, да се счита като
6
пряко, непосредствено използвана от същите и да се съпоставя на общо
основание към правата им от дворното място, то същата е неприложима по
отношение на тези постройки, които са изградени и се ползват от единия от
съсобствениците в общия имот въз основа на отстъпено право на строеж.
Върховият съд приема, че в този случай правомощието на съсобственика да
ползва застроената част не произтича от правото му на собственост върху
земята, а е елемент от съдържанието на отстъпеното в негова полза право на
строеж - чл. 64 ЗС. Обстоятелството, че то е учредено върху съсобствен, а не
върху чужд имот, не променя характера му на самостоятелно вещно право,
отделно от съпритежанието на правото на собственост върху терена, което на
собствено основание поражда за съсобственика- суперфициар правомощието
да владее и да ползва застроената част. Макар и да запазва съсобствения си
характер, тази част не може да бъде предмет на разпределение по чл. 32, ал.2
ЗС, тъй като правото на строеж като ограничено вещно право изключва
произтичащото от чл. 31, ал.1 ЗС правомощие на останалите съсобствениците
да си служат с нея. По отношение на частта от съсобствения имот, извън
усвоената за законното строителство, на общо основание са приложими
правилата на съсобствеността. Ползването на тази част подлежи на
разпределение между съсобствениците съобразно техните права.
Настоящият състав на съда споделя тази практика на Върховния съд, тъй
като приемането на обратното би довело до правен абсурд при три
самостоятелни обекта в съсобствен поземлен имот, собствеността върху
които не е спорно, че е прекратена от праводателите на страните по делото, да
се приемат за подобрения към поземления имота и всеки от съсобствениците
в поземления имот на практика ще може, да претендира право на ползване в
съответната квота, в собствеността на другия съответен недвижим имот.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза се установява, че общата площ на имота е 230,00 кв.м.,
застроената площ на жилищната сграда е 77 кв.м., застроената площ на сграда
с идентификатор *** е 10 кв.м. и застроената част на гаража е 22 кв.м. Площта
на частта за общо ползване е 50 кв.м., която е защрихована със зелен цвят.
Според предложения вариант № 3, площта за общо ползване е 50
кв.м.площите предложени за ползване от ответницата са разположени на две
места, които са оцветени в червен цвят. Площта за ползването от ищците е
7
групирана на едно място. Тя заема свободната площ покрай източната и
южната граници на съсособствения имот и част от склада за дърва и
инструменти, разположена покрай южната граница на имота.
Разпределението за ползването на имота е най-целесъобразно по
посочения вариант № 3 от основното заключение, като е съобразен обема на
правото на собственост и се предоставя възможност да се ползват
намиращите се в имота постройки, съобразно правата върху тях. При този
вариант площта на гаража не е включена в предмета на разпределение по чл.
32, ал. 2 от ЗС. С този вариант, съсобствениците имат възможност да ползват
двора при равни права и би създал най-малко затруднения упражняването им.
Предвид гореизложеното и съобразно приетото от настоящия състав на
съда, че площта на гаража, който е собственост на ответницата не следва да се
включват в площта за разпределение на правото на ползване на общия
поземлен имот, съобразно притежаваните квоти на съсобствениците, а следва
да се изчисли разпределението само върху свободното дворно място, както
това е сторено по първата приета съдебно – техническа експертиза по делото
във вариант № 3.
Предвид гореизложеното въззивната жалба следва да бъде уважена и
първоинстанционното решение да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно, и да се постанови ново, с което да се разпредели правото
на ползване на съсобствения между страните поземлен имот с идентификатор
***, така както е предложено от вещото лице в първата експертиза- Вариант
№ 3 и отразено в приложение 4 (лист 47 от гр. д. № 1040/2020 г. на Районен
съд – гр. Севлиево), което следва да бъде прието за неразделна част от
настоящото решение.
С оглед изхода на делото на жалбоподателката следва да се присъдят
разноските за адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса за
настоящата инстанция в размер на 440,00 лв., на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК, тъй като независимо, че производството е по спорна съдебна
администрация за въззивната инстанция важат общите правила за присъждане
на разноските (Определение № 306 от 04.09.2017 г. по ч. гр. д. № 2722/2017 г.
на ІІІ ГО на ВКС).
8
Съгласно нормата на чл. 280, ал. 3, т. 2 от ГПК настоящото решение не
подлежи на касационно обжалване.
Воден от горното, Габровският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260039 от 29.03.2021 г., постановено по гр. д. №
1040/2020 г. по описа на Севлиевския районен съд, като неправилно и
незаконосъобразно и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
На Ц.СТ.Д., с ЕГН ********** и П. Д. Д., с ЕГН ********** и двамата
от гр. С., ул. "Ш." № ** определя за ползване дял, разположен покрай
източната и южната граници на съсобствения имот и част от склада за дърва и
инструменти, разположена покрай южната граница на имота, защриховани в
син цвят
по приложената скица Вариант № 3 - приложение 4, към първоначалното
заключение на вещото лице по съдебно – техническата експертиза.
На Д.Б. Т.– П.с ЕГН **********, от гр. С., ул. "С." **от гр. С., ул. "Ш."
№ ** определя за ползване дял, защрихованите в червен цвят площи по
приложената скица Вариант № 3- приложение 4, към първоначалното
заключение на вещото лице по съдебно – техническата експертиза.
Скицата представляваща Вариант № 3, съответно приложение 4, към
първоначалното заключение на вещото лице по съдебно – техническата
експертиза, намираща се на л. 47 от гр.д. № 1040/2020 г. по описа на
Севлиевски районен съд, подписана от настоящия съдебен състав, да се счита
неразделна част от решението.
ОСЪЖДА Ц. С.Д., с ЕГН ********** и П. Д. Д., с ЕГН ********** и
двамата от гр. С., ул. "Ш." № **да заплатят на Д.Б. Т.– П.с ЕГН **********,
от гр. С., ул. "С." **от гр. С., ул. "Ш." № **, разноски за въззивната
инстанция в размер на 440,00 лв. (четиристотин и четиридесет лева), на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
9
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10