№ 9735
гр. С., 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. Д.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110155927 по описа за 2024 година
Ищецът „Г.З.” ЕАД е предявил срещу ответника З.Л.И.“АД обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 421,35 лв.,
ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата
молба – 19.09.2024г. до пълното изплащане на сумата. Ищецът твърди, че във връзка с
реализирано на 21.12.2022г. ПТП в гр.С., при магазин К. кв. ***, е изплатил сумата от 857,69
лв., представляваща застрахователно обезщетение за щетите по л.а. ***, рег № ***
застрахован при ищеца по застраховка Каско престиж полица №6701289022003373 със срок
на покритие 07.10.2022г. до 06.10.2023г., както и 15 лв. ликвидационни разходи. Сочи, че
виновен за процесното ПТП е застрахованият при ответника л.а рег. № ***. Посочва, че в
отговор на отправената регресна покана от 10.03.2023г. ответникът е изплатил сумата от
436,35 лв., но е останал незаплатен в размер на 421,35 лв. с което обосновава и правният си
интерес от предявяване на настоящия иск. Претендира и направените за производството
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът З.Л.И.” АД е депозирал
писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва
обстоятелството, че между него и собственика на л.а № *** е налице застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, както и че ищецът е заплатил
претендираната сума. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като твърди че водачът на
л.а. ***, рег № *** има вина за настъпване на процесното ПТП. Оспорват се и
констатираните щети по вредения автомобил да са настъпили в резултат от процесното ПТП.
Заявява, че заплатеното обезщетение е в завишен размер. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникване на
регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
1
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
По делото е прието за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т.3 ГПК, че към дата на
ПТП л.а. ***, рег № *** е застрахован по застраховка Каско при ищеца, със застрахователна
полица № 6701289022003373, че л.а № *** е застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника, че ищцовото дружество е изплатило застрахователно
обезщетение за сума в размер на 872,69 лв. с включени ликвидационни разноски.
Видно от приетата по делото регресна покана №20-03-629/10.03.2023 г. ищецът е
поискал от ответното дружество да заплати сумата от 872,69 лв. по щета №67012201818.
Съгласно твърденията на страните в исковата молба и отговора на исковата молба, З.Л.И.”
АД е заплатило по процесната щета сума в размер на 436,35 лв.
По делото е приет и двустранен констативен протокол за ПТП от 21.12.22 г.,
подписан от водачите на двата автомобила. Протоколът е бил предявен в съдебните
заседания, проведени на 10.02.2025 г. и 17.03.2025г., на двамата свидетели-водачи, които са
потвърдили, че подписите са положени лично от тях, а съдържанието е вярно.
По делото е разпитан водачът В. М. П. на МПС с рег. № ***
Свидетелят заявява, че вечерта на 21.12.22 г. на паркинг на магазин К. е натоварил
покупките на автомобила си и е предприел маневра на заден ход за излизане от
паркомястото, на което е бил паркирал. Посочва, че е тръгнал много бавно, а преди това със
съпругата му са се огледали от двете страни и отзад. На паркинга е имало и други спрели
автомобили отляво и отдясно. В следващия момент усетил, че друг автомобил спира в
неговия. Твърди, че другия автомобил е влизал в паркинга. Свидетелят заявява, че двамата с
водача на другия автомобил са попълнили двустранен констативен протокол за ПТП.
Потвърждава, че върху представения по делото констативен протокол е положен неговия
подпис и отразеното в протокола отговаря на действителността.
По делото е разпитан водачът Д. В. М. на МПС ***, рег № ***. Свидетелят заявява,
че на паркинг на магазин К. през 2022 г. е участвала в ПТП. Търсела е място за паркиране и
се е движела по алеите за автомобила. Когато открила паркомясто, спряла и предприела
маневра за паркиране на автомобила. В този момент, автомобил, намиращ се от лявата и
страна, е дал назад и двете коли са се сблъскали. След това двамата водачи са попълнили
двустранен констативен протокол. Заявява, че е гледала само назад, тъй като е предприемала
маневра за паркиране на заден ход. Намирала се е по средата на алеята, за да направи заход,
забелязала е другия автомобил едва когато я е ударил. Не е могла да възприеме, че другия
автомобил е предприел маневра за излизане, тъй като до него е имало много други
паркирали автомобили, а същият не е подал и сигнал. След предявяване на констативния
протокол на свидетеля, същата заявява, че е нарисувала механизма на ПТП и е положен
нейния подпис отдолу.
По делото е изслушано заключение по САТЕ, от което се установява, че щетите,
нанесени на увредения автомобил се намират в причинно-следствена връзка с механизма на
ПТП. Вещото лице е посочило следния механизъм на процесното ПТП: На 21.12.2022 г. в
град С. Д. М., водач на лек автомобил ***, рег. № ***, навлиза в паркинга на магазин К. в кв.
*** и от главната алея предприема маневра на заден ход за паркиране на свободно
паркомясто. По същото време В. П., водач на МПС с рег. № ***, при извършване на маневра
на заден ход със задната дясна габаритна част на автомобила реализира удар в предната лява
габаритна част на захождащото с маневра за паркиране МПС ***, рег. № ***. Отразено е в
2
експертизата, че към датата на ПТП - 21.12.2022 г. размерът на щетите по пазарни цени,
нанесени на ***, рег. № ***, са в общ размер на 857,66 лева с включен ДДС, а с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, сумата е 872,66 лева. Вещото лице посочва в
експертизата, че е налице причинно-следствена връзка между нанесените при ПТП на
процесното МПС щети и механизма на произшествието, настъпило на 21.12.2022г. Посочено
е, че причините за настъпване на ПТП са от субективен характер, а именно: действията на
водача на МПС ***, рег.№***, който при извършване на маневра потегляне от паркирано
състояние на заден ход, не е осъществил контрол чрез огледалата за обратно виждане и е
потеглил преди водачът на ***, рег. № ***, да завърши предприетата маневра за паркиране.
По делото е изслушана и допълнителна САТЕ по въпрос относно механизма на
ПТП-то, съобразена със събраните по делото гласни доказателствени средства. Механизмът
не се променя от първоначално описания в приетата по делото САТЕ, а само се уточнява, че
докато е извършвал маневра на заден ход, П., водач на ***, не е съобразил наличния зад него
автомобил ***. Водачът М. по това време е била с насочено внимание към страничните
огледала, с навит волан надясно, с парабола надясно и заход към свободното паркомясто.
Между двата автомобила в процес на движение възниква лек удар. При разпита си в
съдебно заседание вещото лице заявява, че технически водачът П. е длъжен да погледне в
огледалата за обратно виждане, ляво и дясно, а вътрешното огледало помага, ако няма багаж
или сенници, като е следвало да прецени, че на главната алея поведението на водача М. е
неправомерно за него и ще му попречи да излезе, затова е следвало да изчака автомобила да
паркира. Вещото лице изтъква, че при захода назад водачът П. е взел информация от лявото
странично огледало, като не е проконтролирал с дясното, доверил се е на тази информация и
е започнал захода и в момента, в който леко докосва колата разбира, че не е контролирал
през цялото си време възприятието на ляво и дясно. Водачът М. през това време е търсела
захода си за паркиране, като не е отчитала и не е взела предпоставката, че ще възникне удар
от излизащия от паркинга.
Не е предмет на спор и факта, че гражданската отговорност на делинквента е
покрита по силата на сключен между ответното дружество и собственика на управляваното
от делинквента МПС, договор за застраховка „Гражданска отговорност”, с който е покрита
гражданската му отговорност.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля В. М. П. в частта, в която заявява, че
се е уверил, оглеждайки се в огледалата, че зад него няма автомобил преди да предприеме
заход назад, нито за механизмът, че МПС ***, рег. № ***, е влизал в паркинга, а не е
паркирал, тъй като същите противоречат на събрания по делото доказателствен материал.
Освен това същите се явяват и противоречиви, доколкото в открито съдебно заседание,
проведено на 10.02.2025г. свидетеля В. П. заявява, че отразеното в предявения му
констативен протокол отговаря на действителността. В констативния протокол е посочено,
че другия автомобил не е влизал в паркинга, а е бил в процес на паркиране.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Д. В. М., доколкото същите са логични,
последователни и безпротиворечиви. Показанията и съответстват на приетите по делото
писмени доказателства - Констативния протокол, в който е отразен механизмът на ПТП-то,
съответстват и на заключението на вещото лице.
Механизмът на процесното ПТП се установява от показанията на свидетеля Д. М.,
приетата и неоспорена от страните САТЕ, както и от двустранния протокол за ПТП,
подписан от водачите на участващите в инцидента автомобили. Последният може да служи
за установяване на факти относно механизма на ПТП, доколкото представлява частен
свидетелстващ документ, съставен от лица, трети на процеса, и имащ за процеса случаен
характер. Макар да няма материална доказателствена сила относно описаните в него факти,
той има доказателствена стойност и същата се определя от съда по вътрешно убеждение
съобразно останалите доказателства.
3
Поради гореизложеното съдът прави извод, че виновен за ПТП е водачът В. М. П. на
МПС с рег. № ***, доколкото вещото лице заяви, че ударът за него е бил предотвратим, в
случай че се е огледал в двете странични огледала за обратно виждане - ляво и дясно, и
възприемайки предприелия маневра за паркиране автомобил, е могъл да го изчака преди да
заходи назад.
По въпроса в какъв размер е възникнало регресното вземане на ищеца, следва да
бъде съобразена съдебната практика, съгласно която при съдебно предявена претенция съдът
следва да определи застрахователното обезщетение по действителната пазарна стойност на
вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие, като ползва заключение
на вещо лице. Съгласно заключението на автотехническата експертиза възлиза на 857,66
лева с включен ДДС, а с включени ликвидационни разходи в размер на 15 лева, сумата е
872,66 лева.
Суброгационното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което
застрахователят е платил на застрахования, и от размера на обезщетението, което третото
лице като делинквент дължи съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД на застрахования, а в случаите на чл.
411 КЗ – и от размера на застрахователната сума, предвидена в договора за застраховка
“Гражданска отговорност”. Дължимото обезщетение е равно на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие, което не може да надвишава действителната
стойност на увреденото МПС. В експертизата са дадени два варианта за стойността на
причинената вреда - по пазарни цени и по средни пазарни стойности на алтернативни части.
В случая, доколкото автомобилът е бил в гаранция той е следвало да бъде отремонтиран в
официален сервиз и тази стойност на вредите е тази, която следва да бъде възприета от съда
при определяне на дължимата от ответника сума. Общият размер на вредите възлиза на
872,66 лв., съгласно приетото по делото заключение. Съгласно приетото по делото за
безспорно, ищцовото дружество е изплатило застрахователно обезщетение за сума в размер
на 872,69 лв. Доколкото страните твърдят, че по процесната щета, ответника е заплатил на
ищеца сумата от 436,35 лв., което е в по-малък от посочения от вещото лице размер на
обезщетението и след приспадане на заплатеното от ответника, съдът намира иска за
основателен до пълния му предявен размер от 421,35 лева.
По разноските:
При този изход на спора и с оглед разпоредбата на на чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има
право на разноски в пълен размер съобразно представения списък по чл. 80 ГПК, които
възлизат на 450 лв. - 50 лв. държавна такса, 150 лв. - депозит САТЕ, 50 лв. - депозит за
призоваване на свидетел и 200 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА З.Л.И.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, да заплати
на “Г.З.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 411, изр.
2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата 421,35 лева, представляваща незаплатена част от регресно вземане
за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка “Каско престиж” за
вреди на лек автомобил л.а ***, рег № ***, причинени от пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 21.12.2022 г. в гр. С., с включени разходи за определянето му, ведно със
законната лихва от 19.09.2024 г. до погасяване на задължението, както и на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата от 450 лв. - разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщението пред
Софийски градски съд с въззивна жалба.
Препис от решението да се връчи на страните!
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5