№ 12952
гр. София, 01.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20241110122247 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че по
силата на облигационно отношение, възникнало от договор за имуществена застраховка
"автокаско" за л.а. Ауди с рег.№ *** заплатил в полза на застрахованото при него лице
сумата от 710,87 лв обезщетение за имуществени вреди – за ремонт, от ПТП, настъпило на
17.12.2022г., по вина на водач на л.а. Киа с рег.№ *** , застрахован по гражданска
отговорност при ответника. Твърди, че е отправил до ответника извънсъдебна покана, за
заплащане на сумата 735,87 лева – платеното обезщетение и 25 лева ликвидационни
разходи, като постъпил отказ. Предявява иск за осъждане ответника да му плати сумата
735,87 лева.
Ответникът в срока за отговор , сочи, че оспорва механизма, включително неясно
е къде се е случило ПТП, оспорва се наличието на застрахователно правоотношение, без
конкретен довод. Оспорва се от доказателствата да е видно ПТП да се е случило, наличието
на вина на водача, застрахован при ответника. Сочи се, че ПТП е станало при особени
обстоятелства. Оспорват се стойността на вредите, като прекомерни. Сочи се, че не всички
увреждания са от ПТП. Оспорват се ликвидационните разноски като завишени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира за установено следното:
Съгласно чл.45, ал.1 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму, а според чл.411,ал.1 от Кодекса за застраховането с плащането на
1
застрахователното обезщетение, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и доказаните обичайни разноски при определянето му. В случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност",
застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска
отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне.
С определението по чл.140 ГПК прието за доклад по делото, без възражения от
страните, е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка автокаско за л.а. Ауди към датата на ПТП,
валидна застраховка ГО за л.а. Киа, твърдениуето, че ищецът е заплатил в полза на сервиз,
за ремонт на л.а. Ауди, сумата от 710,87 лева, и че с покана, получена от ответника на
27.7.2023г., ответникът е поканен да възстанови сумата на ищеца, заедно с 25
ликвидационни разноски.
Страните спорят за механизма на ПТП, което е било основанието за извънсъдебния
отказ, от страна на ответното дружество, да заплати вземането. По делото, ищецът –
застраховател по имуществена застраховка за л.а. Ауди с рег.№ ***, е представил по делото
двустранен протокол за ПТП с положен подпис на водача на л.а Киа. Изявленията на водача
на л.а. Киа, застрахован при ответника по риска „гражданска отговорност“, направени в
писмен вид, на основание чл.175 ГПК, доколкото съдържат неизгоден факт, следва да се
ценят с по – висока доказателствена тежест от останалите частни документи, защото по
същество се съдържа неизгоден за водача на л.а. Киа факт – вината за ПТП. Отговорността
на ответника е регресна, за чуждо поведение, поради което и за него разпоредбата на чл.175
ГПК, за застрахования при него водач, също намира приложение. Това изявление, ведно с
уведомлението за настъпило ПТП, попълнено от застрахования при ищеца водач, съдържат
непротиворечиви данни, които от техническа гледна точка, се потвърждават от вещото лице
по неоспорената от страните и приета от СРС съдебно – автотехническа експертиза. ПТП е
настъпило в лентата за движение на водача на л.а. Ауди, която е дясна. При приблизително
равна скорост на двата автомобила /съгласно изложеното от вещото лице в о.с.з./, пътна
маркировка от единична прекъсната линия, водачът на л.а. Киа е нарушил разпоредбата на
чл.25,ал.2 ЗДвП, като не е пропуснал десностоящия л.а. Ауди, преди да навлезе в неговата
лента за движение, включително и разпоредбата на чл.28,ал.1 ЗДвП, като не е подал сигнал
за извършване на маневрата. Не се доказва твърдението на ответника, че вината е споделена,
като ответникът не е направил никакви доказателствени искания във връзка с твърдението
си.
Съгласно разпоредбата на чл.400,ал.2 от КЗ, подлежат на възстановяване
действително причинените вреди. Съгласно цитираната разпоредба, „възстановителна
застрахователна стойност“ е стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия
вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и
2
други, без прилагане на обезценка.
Видно от заключението на САТЕ, платеното обезщетение от ищеца възлиза на
стойност, по – ниска от средната пазарна цена на ремонта, поради което и платената сума
по е възстановителната стойност. Неоснователно е възражението за прекомерност на сумата
. Стойността на ремонта на л.а. по средна пазарна стойност е почти два пъти платената от
ищеца по експертна оценка сума.
Поради изложеното, искът е основателен до пълния му предявен размер.
При този изход на спора, право на разноски има само ищецът, който по списък и
доказателства за сторени разноски, доказва разноски: сумата от 50 лева за държавна такса,
сумата 200 лева депозит за САТЕ, както и сумата 400 лева адвокатско възнаграждение,
заедно с ДДС.
Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на възнаграждението за
заповедното производство, доколкото, съгласно разпоредбата на § 2а НМРАВ, минималният
размер на възнаграждението се определя без ДДС, и същото възлиза на сумата от 400 лева,
без ДДС съгласно чл.7,ал.2,т.1 НМРАВ .
Относно от 50 лева депозит за свидетел ищецът може да иска освобождаване на
сумата от СРС, тъй като, видно от протокола от о.с.з. , тази сума не е използвана.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА *** ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, да заплати на
ДЗИ – Общо Застраховане ЕАД ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, сумата от
735,87 лева,от които 710,87 лева регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско” за л.а. Ауди, с рег. № *** за
имуществени вреди от ПТП, настъпило на 17.12.2022г. в град София, под моста Подуяне,,
по вина на водач на л.а. „ Киа“ с рег. №***, застрахован по гражданска отговорност при
ответника и сумата 25 лева ликвидационни разноски, ведно със законна лихва от 16.4.2024г.
до плащането и сторените разноски от 650лева.
СУМАТА е платима по банкова сметка BG94UBBS88881000290544.
Решението може да се обжалва пред Софийския градски съд с въззивна жалба, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3