№ 8807
гр. София, 15.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110131919 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на .... срещу В. В. Г..
Ищцовото дружество твърди, че се занимава с предоставяне на рикши под наем,
като на 15.09.2020г. ответникът наел от него рикша (червена количка с педали с
надпис „F.”), марка „Dino cars Sport F“, закупена през 2017г. за 419,33 евро, в парк
Борисова градина. Ответникът се задължил да върне рикшата до 19,00ч. на същия ден,
но не го сторил. Служител на ищцовото дружество подал сигнал в полицията, където
била образувана преписка. Рикшата била установена от органите на полицията и
върната от ответника с протокол за доброволно предаване. За краткото време, през
което я ползвал, ответникът успял да й нанесе значителни повреди – пребоядисал я в
сив цвят, сменил гумите на дръжките, боядисал със спрей всички пластмасови части,
отстранил едната кормилна рейка, изкривил другата кормилна рейка, напълнил с пръст
механизма за скоростите, в резултат на което не работил, липсвали предпазителя и
рекламна рамка, направил заварки по метала, които не могат да се премахнат,
необходимо било да се подмени цялата метална конструкция. Поддържа, че за
материали за ремонт на рикшата бил заплатил сумата от 507,05 евро (с левова
равностойност 988,75лв.) и още 350лв. за самия ремонт.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 1388,75лв., представляваща обезщетение за
претърпени от дружеството имуществени вреди, от които 988,75лв. за материали и
350лв. за ремонт, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Посочва, че липсва надлежна процесуална легитимация за него, тъй като е
непълнолетен. Твърди, че искът е неоснователен, тъй като не е съставен документ,
който да установява състоянието на вещта към връщането й и съответно да са налице
такива повреди, които да затрудняват използването й по предназначение. Поддържа, че
липсва причинна връзка между поведението на ответника и причинените вреди.
Посочва, че предвид краткото време, в което рикшата е била в негово владение, не е
имал реалната възможност да извърши описаните дейности. Оспорва иска и по размер,
като счита, че е налице несъответствие между описаните повреди и частите, посочени
във фактурата.
1
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази твърденията и доводите на страните, намира
следното:
Предявеният иск е допустим, като обстоятелството, че ответникът е
непълнолетен не води до извод за липса на надлежна процесуална легитимация да
отговоря по него, а единствено, че процесуалните действия следва да бъдат
извършвани при спазване на чл. 28, ал. 2 ГПК. В случая те са спазени, доколкото
препис от исковата молба е получен от майка му, а отговорът е подаден от надлежно
упълномощен представител, като пълномощното е подписано лично от ответника и със
съгласието на неговата майка.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 233, изр.
2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже, че
между страните е сключен договор за наем на процесната рикша; че е предоставил
ползването на рикшата на ответника; че рикшата е върната повредена; стойността на
материалите и труда за ремонт на рикшата, необходим за привеждането й в
състоянието, в което е първоначално предадена.
В тежест на ответника е да докаже фактите, от които произтичат възраженията
му, включително, че е върнал рикшата в същото състояние, в което я е приел.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че на 15.09.2020г. между тях е сключен договор за наем, по силата на който ищецът е
предоставил на ответника за временно ползване рикша (червена количка с педали с
надпис „F.”), марка „Dino cars Sport F“, която ответникът е следвало да върне в края на
деня.
Представените към исковата молба документи са допустими и относими, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Предвид обстоятелството, че за процесното събитие е образувана преписка в
полицията, следва да бъде уважено искането на ищеца за изискването й.
Ищецът е направил искане за допускане събирането на гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, от които единият ще
установява състоянието на рикшата, а другият какви ремонтнти дейности са
извършени. Предвид обстоятелството, че фактите, за чието установяване се иска
разпитът на свидетели са релевантни към спора и е допустимо да бъдат установявани с
гласни доказателства, искането следва да бъде уважено.
Ответникът също е поискал събирането на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели относно състоянието на рикшата. Доколкото обаче двамата свидетели
се искат за установяване на един и същ факт, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането
следва да бъде уважено само за един от тях.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.12.2021г.
от 11:10ч., за когато да се призоват страните, като ищецът се призове на адреса,
посочен в исковата молба, а ответникът на адреса, посочен в отговора на
2
исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от 01 РУП – СДВР препис от преписка вх. № 1667/2020г. по
описа на 01 РУП – СДВР, пр. п. № 44493/2020г. по описа на СРП, която следва да бъде
представена до 13.12.2021г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима
свидетели, от които двама при режим на довеждане от ищеца и един при режим на
довеждане от ответника за откритото съдебно заседание, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на втори свидетел.
УКАЗВА на страните, че ако не водят свидетелите в откритото съдебно
заседание без да са налице обективни и уважителни причини за това, същите ще бъдат
заличени.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3