№ 39355
гр. София, 03.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20231110103702 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по подадена исковата молба от А. И. К. срещу
Е. В. Т..
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба и отговора на исковата молба, са приложени писмени
доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното
решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
На ищеца следва да се укаже да представи четливо копие на амбулаторен лист №
030805 от 23.03.2022 г. /л.93 по делото/, като при неизпълнение на указанията, така
представеното нечетливо копие ще бъде изключено от доказателствения материал по
делото. Ищецът е представил документи, които са на чужд език, поради което и на
основание чл. 185 ГПК на същия следва да се укаже, да представи в точен превод на
български език документите, представени на чужд език с препис за ответника, като при
неизпълнение на тези указания, съдът ще остави без уважение искането за приемане на тези
документ като доказателства по делото.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства, като съдът
намира, че следва да бъде допуснат един свидетел за установяване на претърпените болки и
страдания. Искането за допускане на втори свидетел – бивш работодател на ищцата, за
установяване на етичното поведение на работното място и морални ценности на ищцата,
следва да се остави без уважение като неотносимо към предмета на спора.
Искането на ищцата за допускане на обяснения на страна е недопустимо, по аргумент
от нормата на чл. 176, ал. 2 ГПК. Обясненията на страната, дадени по нейно желание в
процеса представляват твърдения, които ако са заявени в съответния установен в закона
срок, който за ищцата е подаване на исковата молба - чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, респ. първото
по делото открито съдебно заседание, съобразно чл. 146, ал. 3 ГПК, подлежат на доказване с
допустимите в гражданския процес доказателства и доказателствени средства, и в този
случай е неприложима нормата на чл. 176 ГПК. Освен изложеното, така формулираното
искане, е неотносимо към предмета на настоящия спор.
На ответника следва да се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред НОИ
за снабдяване със справка от електронния регистър на болничните листове, след
представяне на проект и заплащане на държавна такса в размер на 5,00 лв.
Без уважение следва да се остави искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред МВР, сектор „Гранична полиция“ за снабдяване с
1
посочената в отговора на исковата молба информация, като неотносимо към предмета на
спора.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане, което следва да се уважи.
Съдът намира предявения иск за допустим, като по делото следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.02.2024 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от страните
документи.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи по делото четливо копие на
амбулаторен лист № 030805 от 23.03.2022 г. / л.93 по делото/, както и в точен превод на
български език документите, представени на чужд език с препис за ответника. При
неизпълнение на указанията в срок, съдът ще остави без уважение искането за
приемане на тези документ като доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
претърпените болки и страдания.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да послужи пред НОИ за
снабдяване със справка от електронния регистър на болничните листове, след представяне
на проект и заплащане на държавна такса в размер на 5,00 лв.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените в ОИМ факти и обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото е предявеният от А. И. К. срещу Е. В. Т., осъдителен иск с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 000
лЕ., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания,
вследствие на публикуван пост в социална мрежа /фейсбук/, съдържащ клеветнически
твърдения по отношение на ищцата, ведно със законната лихва считано от дата на
предявяване на исковата молба – 02.12.2022 г. до окончателно изплащане.
Ищцата навежда твърдения, че от дълги години работи като детегледачка и подробно
излага, че има богат опит в областта. Сочи, че на 04.10.2021 г. е започнала работа при М. Ц.
като детегледачка. През месец януари 2022 г. се разболяла, което наложило вземането на
болничен. Междувременно М. Ц. променила отношението си към ищцата. Отношенията
между двете били обтегнати и ищцата си подала предизвестието. Непосредствено след това,
на 10.03.2022 г. в група във фейсбук supersitter.bg / в превод супер детегледачки/, М. Ц.
публикувала пост срещу ищцата с прикачени две снимки на ищцата, със следното
съдържание: „Скъпи майки, да ви предупредя. Аз изпатих доста, тази жена беше
2
детегледачка при нас. ИЗМАМНИЦА! С малко повече детайли. Тази жена дойде при нас
на добра заплата, покривахме гориво, но почна да ни лъже. Караше на газ - даваше
бележки за бензин. Когато оставях децата сами с нея беше НОН СТОП на телефона.
Имаше 10 допълнителни квалификации, но не знаеше и една песен. Почна да лъже за
местата където води сина ми кога са отворени и кога не, като аз после проверявах.
Излъга, че е болна, според мен да си намери друга работа през това време. Един ден просто
заяви, че няма да идва. От днес за днес. Според мен, защото отложихме една планувана
екскурзия до Б. с нея. Излъга за предишни работни места, проверихме впоследствие. Не
пожела да се видим да си оправим документите, а всичко праща по ЕКОНТ. Като 3 пъти
излъга, че ще дойде. Направо изтръпвам, че съм й оставяла децата... и искаше още пари“,
за което аргументира, че свидетелства Констативен протокол акт № 147, том III, рег. №
7494/06.10.2022 г. на помощник нотариус по заместване Т. Г. при Нотариус В. В., рег. №
268, с район на действие РС София. Сочи, че М. Ц. в коментари под публикацията е дала и
допълнителни разяснения, които също не отговаряли на истината и били клеветнически. В
един от коментарите М. Ц. нарекла ищцата „патологичен лъжец“, а в друг коментар
написала, че ищцата лъже за името си, за постоянния адрес. Сочи, че под поста на М. Ц., се
включила и настоящата ответница, която била представител на агенция Талентика, която я
интервюирала. Ответницата коментирала, в качеството си на консултант подбор на
персонал, като отправила клеветнически твърдения спрямо ищцата и посочила, че ищцата е
излъгала за опита си и представила невярна информация. Ответницата нарекла ищцата
„абсолютна измамница“. Ищцата сочи, че от кореспонденция по вайбър се установява, че
ответницата е потвърдила, че е автор на клеветническия пост. Твърди, че всичко описано се
е отразило на психиката й, че подобни твърдения подритват нейния авторитет и водят до
негативни последици. Вследствие поведението на ответницата и М. Ц., ищцата вдигнала
високо кръвно, не можела да спи, притеснила се, че вследствие на оклеветяването, може да
остане без работа. Твърди също и че е посетила личния си лекар, както и психиатър и й били
изписани медикаменти. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответницата
излага, че исковата молба е нередовна. Оспорва предявения иск по основание и размер.
Аргументира подробно, че дори и да дадена негативна оценка на ищцата, се касаело за
оценъчно съждение, което не представлявало основание за реализиране на отговорност.
Оспорва ищцата да е претърпяла твърдените вреди. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
За основателността на иска с правно основание чл. 45 ЗЗД ищецът следва да
докаже следните факти: 1/ противоправно деяние /действие/, извършено от ответника; 2/
претърпените неимуществени /болки и страдания/ вреди, както и техния размер; 3/
причинната връзка между противоправното деяние и виновно поведение на дееца и
настъпилите вреди.
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да
обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал.2
ЗЗД.
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
3
обстоятелства: че на 10.03.2022 г. в група във фейсбук supersitter.bg /в превод супер
детегледачки/, М. Ц. е публикувала пост срещу ищцата с прикачени две снимки на ищцата,
със следното съдържание: „Скъпи майки, да ви предупредя. Аз изпатих доста, тази жена
беше детегледачка при нас. ИЗМАМНИЦА! С малко повече детайли. Тази жена дойде при
нас на добра заплата, покривахме гориво, но почна да ни лъже. Караше на газ - даваше
бележки за бензин. Когато оставях децата сами с нея беше НОН СТОП на телефона.
Имаше 10 допълнителни квалификации, но не знаеше и една песен. Почна да лъже за
местата където води сина ми кога са отворени и кога не, като аз после проверявах.
Излъга, че е болна, според мен да си намери друга работа през това време. Един ден просто
заяви, че няма да идва. От днес за днес. Според мен, защото отложихме една планувана
екскурзия до Б. с нея. Излъга за предишни работни места, проверихме впоследствие. Не
пожела да се видим да си оправим документите, а всичко праща по ЕКОНТ. Като 3 пъти
излъга, че ще дойде. Направо изтръпвам, че съм й оставяла децата... и искаше още пари“,
под който пост настоящата ответницата е оставила коментар, в който е посочила, че ищцата
е излъгала за опита си и представила невярна информация, както и че е нарекла ищцата
„абсолютна измамница“.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4