№ 12823
гр. София, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20221110126848 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Г. Д. К., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, *********** срещу етажните собственици на етажна собственост,
находяща се на адрес: гр. София, *****, представлявани от домоуправителя Нина
Владимирова Сергиенко – П.а, конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1
ЗУЕС за отмяна на решение от 28.04.2022 г. на общо събрание на собствениците на
индивидуални обекти в жилищна сграда в режим на етажна собственост, находяща се в
гр. София, ***** по т.1.3. от протокола за увеличаване на събираната такса за текущи
разходи от 5 лв. на 10 лв. на човек.
Ищецът Г. Д. К. твърди, че е собственик на самостоятелен обект в жилищна
сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.София, *****, общото
събрание на която на 28.04.2022 г. взело решение да се увеличи събираната такса за
текущи разходи от 5 лв. на 10 лв. на човек, което решение твърди, че е
незаконосъобразно като прието в нарушение на чл.17, ал.5 ЗУЕС без необходимото
мнозинство от 75 % ид. ч.; сборът на ид. ч. не е 100 %; в нарушениена чл.51, ал.1 от
ЗУЕС. При тези твърдения иска съдът да отмени посоченото по – горе решение.
В подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба от ответниците –
останалите собственици в Етажна собственост, находяща се на адрес: гр. София, *****
оспорва иска с доводи за неоснователност, изведени при твърдения, че оспорваното
решение е правилно, взето с единодушие от присъстващите.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и представените по
делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
1
Не е спорно по делото, поради което този факт е отделен като безспорен между
страните, че ищецът притежава право на собственост върху самостоятелен обект в
сграда в режим на етажна собственост, находяща се адрес: гр. София, *****.
Не е спорно, а и от представения по делото Протокол (л.4-8) се установява, че на
28.04.2022 г. е проведено общо събрание на собствениците на индивидуални обекти в
жилищната сграда, е взето решение по т. 1.3. от протокола, с което е увеличена
събираната такса за текущи разходи от 5 лв. на 10 лв. на човек.
Представен и списък на присъстващите собственици на индивидуални обекти в
етажната собственост с посочени ид.части от общите части, видно от който всички
присъствали с общо представени 39,439 % ид. части от общите части.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съгласно чл.40, ал. 1 ЗУЕС, молбата за отмяна на незаконосъобразно решение
на общото събрание се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7. В
случая проведеното ОС е било на 28.04.2022 г, исковата молба е подадена на
23.05.2022 г., поради което съдът приема, че е подадена в изискуемия преклузивен
срок. Безспорно по дело е, че ищецът е бил собственик към процесния период на
недвижими имоти в режим на ЕС, от което се установяване активната му легитимация.
В доклада по делото, с оглед исковия характер на производството и при
спазване на основния принцип в него - диспозитивното начало, предметът на делото и
обемът на дължимата защита са очертани от изложените в исковата молба
обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от основанията за отмяна, посочени
в нея и не следи служебно за други допуснати нарушения, водещи до
незаконосъобразност на решението. Доколкото не се спори, че ищците са собственици
на обекти в режим на ЕС, така и по приемане на оспореното решение на посочената
дата и с посоченото съдържание, спорът по делото се ограничава до въпроса относно
обстоятелството дали решението е взето с изискуемото по чл. 17, ал. 5 ЗУЕС
мнозинство от 75 % ид. части, предвид твърдението на ищеца, че сборът на идеалните
части не е 100 % . В тази връзка в тежест на ищеца е разпределено да докаже пълно и
главно, че вписаните в протокола идеални части не отговарят на действителните.
Следва да се има предвид, разпределението на доказателствената тежест се извършва
според правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, т. е. всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения. Затова ищецът следва да
докаже, че е било взето решението, чиято отмяна се иска и, че при вземането на
решението са допуснати твърдените отменителни основания, т.е. нарушение на правни
норми.
2
Извън предметния обхват на проверката остава законосъобразността на
свикването на общото събрание, доколкото ищецът не навежда доводи за нарушение на
правилата по свикването му. Единствените доводи за нарушения при провеждането на
общото събрание се свеждат до твърдения, че в резултат на приобщаване на общи
части към самостоятелните обекти идеалните части, които притежава всеки собственик
са се променили, както и, че на партерните помещения общите части са необосновано
занижени и следвало да се преизчислят. Ответникът не е ангажирал никакви
доказателства в подкрепа на твърденията си, съобразно разпределената
доказателствена тежест, следователно по делото не беше установено оспореното
решение да е взето при нарушаване разпоредбите на ЗУЕС, досежно изискуемия
кворум и мнозинство.
Извън изложеното следва да се отбележи, че завземането на общи части от
собствениците на самостоятелните обекти само по себе си не може да доведе до
изменение на процентите на идеалните части от общите части, припадащи се към
всеки самостоятелен обект. Горното е възможно единствено при промяна на
предназначението на общи части, които са такива не по естеството си и то с
единодушно решение на всички етажни собственици (чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗУЕС),
твърдения за каквото в исковата молба липсват. Същото се отнася и до партерните
помещения, за които липсва твърдения за промяна на предназначението им. Освен
това, ако се приеме, че партерните помещения в действителност са с по-големи площи,
то това няма да се отрази на размера на идеалните части, доколкото не се твърди го-
голямата площ да е за сметка на площите на самостоятелните обекти на етажа.
Поради изложеното, предявеният иск се явява неоснователен, поради което
следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора право на разноски имат ответниците, които са
направили своевременно искане, съгласно списък по чл. 80 ГПК за присъждане на
сумата от 600 лв. за платено адвокатско възнаграждение. Искането се явява
основателно, поради което разноските следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ищеца Г. Д. К., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, *********** срещу останалите етажните собственици на етажна
собственост, находяща се на адрес: гр. София, *****, представлявани от
домоуправителя Нина Владимирова Сергиенко – П.а, конститутивен иск с правно
основание чл. 40, 1 ЗУЕС за отмяна на решение от 28.04.2022 г. на общо събрание на
собствениците на индивидуални обекти в жилищна сграда в режим на етажна
3
собственост, находяща се в гр. София, ***** по т.1.3. от протокола за увеличаване на
събираната такса за текущи разходи от 5 лв. на 10 лв. на човек, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Г. Д. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, *********** да
заплати на останалите етажните собственици на етажна собственост, находяща се
на адрес: гр. София, *****, представлявани от домоуправителя Нина Владимирова
Сергиенко – П.а, на основание на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 600 лева –
разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4